Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Marginalas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-263-391/2009 pagal pareiškėjo UAB „Marginalas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Prunskienė, pavaduojanti antstolę Janiną Gančierienę, K. S., skolininkė D. F., išieškotojai I. D., M. V., UAB „Vilniaus energija“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „FF lizingas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rezoliucinė dalis

1) pripažinti iš dalies neteisėtu antstolės D. Prunskienės, jai pavaduojant antstolę J. Gančierienę, 2008-10-06 atsisakymą leisti pareiškėjui UAB „Marginalas“ susipažinti su vykdomosios bylos Nr. 31-1880/02 medžiaga.

2) įpareigoti antstolę J. Gančierienę leisti pareiškėjui UAB „Marginalas“ susipažinti su vykdomosios bylos Nr.31-1880/02 medžiagos dalimi dėl 2007-05-30 įvykusių varžytynių (varžytynių dalyviai, dalyvavimo varžytynėse sąlygos, varžytynių vedimo tvarka, varžytynių vaizdo įrašas, jeigu toks yra) ir priteisti pareiškėjui UAB „Marginalas“ 200 Lt bylinėjimosi išlaidų iš antstolės D. Prunskienės. Teismas nustatė, kad antstolės J. Gančierienės vykdomoji byla Nr.31-1880/02 pradėta 2002 m., 2002-02-28 pateikus vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-02-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-545-12/01 dėl 268000 Lt išieškojimo iš skolininkės D. F. išieškotojos I. D. naudai. Kitose antstolės J. Gančierienės vykdomosiose bylose taip pat vykdomas išieškojimas iš skolininkės D. F. išieškotojų M. V., UAB „Vilniaus energija“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, UAB „FF lizingas“ naudai.

Teismas nustatė, jog, vykdant išieškojimus, antstolė paskelbė skolininkės D. F. nekilnojamojo turto – 1,58 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Molėtų rajone, pardavimą 2007-05-30 10.30 val. pirmosiose varžytynėse už pradinę 12000 Lt kainą. Teismas konstatavo, jog 2007-05-30 9.30 val. taip pat buvo paskelbtos kito skolininkės D. F. nekilnojamojo turto – 4/5 dalies gyvenamojo namo, 4/5 dalies ūkinio pastato ir 4/5 dalies kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, antrosios varžytynės už pradinę 153600 Lt kainą. Pareiškėjo UAB „Marginalas“ direktorius A. K. 2007-05-30 pateikė antstolei prašymus įregistruoti jį, kaip UAB „Marginalas“ atstovą, nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, varžytynių bei nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) km., Molėtų raj., varžytynių dalyviu, sumokėdamas į antstolės depozitinę sąskaitą varžytynių dalyvio mokestį, iš viso 16560 Lt (15360 Lt – dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, ir 1200 Lt – dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) km., Molėtų raj.). Teismas pažymėjo, jog nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, parduotas B. I., o žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) km., Molėtų raj., parduotas varžytynėse dalyvavusiai K. S.. 2007-06-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas patvirtino Turto pardavimo iš varžytynių 2007-05-30 aktus.

Teismas iš varžytynių protokolų nustatė, kad pareiškėjo atstovas A. K. dalyvavo varžytynėse, pasirašė varžytynių protokoluose. Po varžytynių pareiškėjui grąžinta 16560 Lt. A. K. 2007-05-31 pateikė antstolei prašymą išduoti varžytynių protokolus. Teismas konstatavo, jog A. K. savo parašu patvirtino, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) km., Molėtų raj., varžytynių protokolą 2007-05-31 gavo.

Teismas iš civilinės bylos Nr. 2-3253-78/2007 nustatė, jog pareiškėjas 2007-06-11 pateikė skundą dėl antstolės J. Gančierienės veiksmų, reikalaudamas atsisakyti tvirtinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) km., Molėtų raj., pardavimo iš varžytynių 2007-05-30 aktą. 2007-12-28 teismo nutartimi skundas paliktas nenagrinėtas. Ši teismo nutartis palikta galioti apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų, nurodant pareiškėjui, kad jis savo teises gali ginti, pareikšdamas ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu.

Teismas konstatavo, jog pareiškėjas 2008-09-19 pateikė antstolei D. Prunskienei prašymą leisti susipažinti su vykdomosios bylos Nr.31-1880/02 medžiaga. Teismas pažymėjo, jog antstolė D. Prunskienė, kuri Teisingumo ministro 2008-09-03 įsakymu Nr. 7P-71 buvo paskirta pavaduoti antstolę J. Gančierienę pastarosios įgaliojimų sustabdymo laikotarpiu, 2008-10-06 raštu, pareiškėjui įteiktu 2008-10-14, atsisakė leisti pareiškėjui susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, atsisakymą motyvuodama tuo, kad pareiškėjas nėra vykdomosios bylos šalimi ir todėl neturi teisės susipažinti su nebaigta vykdomąja byla.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nėra vykdomosios bylos Nr.31-1880/02 šalimi: šioje vykdomojoje byloje nėra nei išieškotojas, nei skolininkas, padarė išvadą, kad pareiškėjas neturi vykdymo proceso šalims priklausančių teisių ir pareigų. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nepagrįstai vykdymo proceso šalis sutapatina su kitais asmenimis, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes ir kurie vykdymo procese laikomi suinteresuotais asmenimis. Teismas pažymėjo, jog asmuo, kuriam atskiri vykdymo veiksmai sukelia ar gali sukelti teisines pasekmes, netampa vykdymo proceso šalimi. Tokio asmens suinteresuotumas vykdymo procesu ir atitinkamai tokio asmens teisės ir pareigos vykdymo procese ribojamos konkrečiais vykdymo veiksmais, kurie sukelia ar gali sukelti asmeniui teisines pasekmes.

Teismas konstatavo, jog atsiliepimuose į skundą pagrįstai pažymima, kad vykdomoji byla nėra baigta, vykdomasis raštas Nr.1-545-12/01 nėra įvykdytas. Teismas pabrėžė, jog ši aplinkybė yra reikšminga, nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl antstolės atsisakymo leisti susipažinti pareiškėjui su vykdomosios bylos medžiaga. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas, nebūdamas vykdomosios bylos šalimi, nepagrįstai reikalauja leisti susipažinti su visa nebaigtos vykdomosios bylos medžiaga.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas, kaip varžytynėse dalyvavęs suinteresuotas vykdymo proceso asmuo, turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga dėl vykdomojoje byloje atliktų vykdymo veiksmų, sukėlusių ar galėjusių sukelti pareiškėjui teisines pasekmes – dėl 2007-05-30 įvykusių varžytynių. Kiti vykdomojoje byloje atlikti bei atliekami vykdymo veiksmai nėra susiję su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis. Teismas atkreipė dėmesį, jog civilinis procesas nesuteikia pareiškėjui teisės įtakoti vykdymo procesą dalyje, nesusijusioje su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas, apskundęs antstolės veiksmus dėl įvykusių varžytynių bei ketindamas savo teises ginti ginčo teisenos tvarka, netampa vykdomosios bylos šalimi ir dėl to neįgyja teisės susipažinti su visa nebaigtos vykdomosios bylos medžiaga. Teismas pabrėžė, jog pareiškėjas turi teisę susipažinti tik su vykdomosios bylos dalimi, kurią apibrėžia pareiškėjo teisinis suinteresuotumas vykdymo procese. Teismas padarė išvadą, jog skundo motyvai ir argumentai, kuriais grindžiamas antstolės veiksmų neteisėtumas ir reikalavimas leisti susipažinti su visa bylos medžiaga, nepagrįsti, ir jais remiantis skundas negali būti tenkinamas.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atlikdamas antstolės procesinės veiklos kontrolę, negali apsiriboti formaliu antstolės veiksmų patikrinimu, pripažino, kad skundas iš dalies pagrįstas. Teismas konstatavo, jog antstolės D. Prunskienės, pavaduojančios antstolę J. Gančierienę, veiksmai pripažintini iš dalies neteisėtais. Teismas pažymėjo, jog antstolė, pagrįstai atsisakydama leisti pareiškėjui susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, nepagrįstai neleido pareiškėjui susipažinti su bylos medžiaga, betarpiškai liečiančia įvykusias varžytynes, t.y. su bylos medžiaga dėl varžytynių dalyvių, dalyvavimo varžytynėse sąlygų, varžytynių eigos fiksavimu. Teismas pabrėžė, jog antstolė J. Gančierienė, kurios įgaliojimų sustabdymas panaikintas, turi sudaryti galimybę susipažinti pareiškėjui su šia vykdomosios bylos medžiagos dalimi. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas yra gavęs varžytynių, dėl kurių skundė antstolės veiksmus, protokolą, tačiau jam turi būti sudaryta galimybė susipažinti su kitais varžytynių dokumentais. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas skunde nurodė, kad varžytynių eiga buvo fiksuojama vaizdo įrašu, tačiau ši aplinkybė nėra užfiksuota varžytynių protokole. Teismas pažymėjo, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų apie darytą varžytynių vaizdo įrašą, bet jeigu vaizdo įrašas buvo padarytas, pareiškėjui taip pat turėtų būti sudaryta galimybė su juo susipažinti.

Teismas nustatė, jog pareiškėjas pašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 800 Lt advokato pagalbai apmokėti. Teismas, įvertinęs, kad antstolė iš esmės teisingai išsprendė pareiškėjo prašymą leisti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, atsisakydama leisti susipažinti su visa bylos medžiaga, kad antstolės veiksmai iš dalies pripažintini neteisėtais, padarė išvadą, jog pareiškėjui atlyginama 200 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 10 str., 88 str., 98 str., 633 str. 1 d., 638 str., 642 str.).

Pareiškėjas UAB „Marginalas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009-05-13 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti pilnai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas arba skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Atskirojo skundo argumentai:

1) Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo nagrinėjimo procesą nepagrįstai užvilkino, kadangi be pagrindo įtraukė į bylą skolininką, visus išieškotojus kaip suinteresuotus asmenis. Nagrinėjama byla nėra susijusi su šių asmenų teisėmis ir pareigomis, jų neįtakoja. Pareiškėjo skundas buvo pateiktas teismui 2008-10-21, o išnagrinėtas tik po pusės metų 2009-05-13.

2) Teismas padarė neteisingą išvadą, jog pareiškėjas nepagrįstai vykdymo proceso šalis sutapatina su suinteresuotais asmenimis. Pareiškėjas skunde aiškiai pasisakė dėl savo procesinės padėties – jis laikomas suinteresuotu asmeniu vykdymo procese. Antstolės I. Gančierienės vykdymo veiksmai, parduodant skolininkei D. F. priklausantį 1,58 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) km., Molėtų raj., sukėlė pareiškėjui teisines pasekmes ir jis yra šiame vykdymo procese suinteresuotas asmuo.

3) Teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai konstatavo, jog pareiškėjas, nebūdamas vykdomosios bylos šalimi, nepagrįstai reikalauja susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga. Pareiškėjo nuomone, nesant specialiųjų normų, reglamentuojančių vykdymo proceso dalyvių – suinteresuotų asmenų vykdymo procese teises ir pareigas, šių asmenų teisės ir pareigos turėtų būti nustatomos, vadovaujantis bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis suinteresuotų asmenų ypatingosios teisenos bylose teises ir pareigas. Todėl pareiškėjui, kaip suinteresuotam asmeniui vykdymo procese, įstatymo suteikta teisė susipažinti su nebaigtos vykdomosios bylos medžiaga. Be to, pareiškėjas, apskundęs teismui antstolės J. Gančierienės veiksmus, susijusius su varžytynėmis, buvo suinteresuotas asmuo procese, todėl turėjo teisę susipažinti su visa civilinės bylos Nr. 2-3253-78/07, tame tarpe ir su prijungta vykdomąja byla Nr. 31-1880/02, kurioje buvo 2007-05-30 įvykusių varžytynių medžiaga ir vaizdo įrašas. Antstolė D. Prunskienė, neleisdama susipažinti su vykdomąja byla, užkirto kelią pareiškėjui įgyvendinti ir tinkamai realizuoti įstatymu nustatytas procesines teises, paruošti ir pateikti teismui ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.

4) Teismo išvada, jog skundo motyvai ir argumentai, kuriais grindžiamas antstolės veiksmų neteisėtumas ir reikalavimas susipažinti su visa bylos medžiaga, nepagrįsti, yra neteisėta. Pareiškėjas savo prašyme antstolei D. Prunskienei nevartojo žodžio „visa“, o prašė susipažinti su vykdomosios bylos Nr. 31-1880/02, kurioje buvo vykdomas išieškojimas iš skolininkės D. F., medžiaga, t.y. su 2007-05-30 įvykusių varžytinių filmavimo ir įrašinėjimo medžiaga. Pareiškėjas neprašė susipažinti su kitomis neužbaigtomis vykdomosiomis bylomis, kuriose taip pat vykdomas išieškojimas iš skolininkės D. F.. Pareiškėjo nuomone, vykdomojoje byloje nėra ir negali būti rašytinių dokumentų, numatytų CPK 201 str.

5) Skundžiama teismo nutartimi nustatyta susipažinimo su vykdomosios bylos medžiaga dalis: varžytynių dalyviai, dalyvavimo varžytynėse sąlygos, varžytynių vedimo tvarka, varžytynių vaizdo įrašas, jeigu toks yra, nevisai aiškiai apibrėžia pareiškėjo galimybės gauti informaciją apimtis. Nėra aišku, ar galės pareiškėjas susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, susijusia su varžytynių paskelbimu, parduoto turto įkainavimu ir kt. Nėra aišku, kokiu būdu antstolė galės supažindinti pareiškėją su atskirais dokumentais, esančiais vientisoje vykdomojoje byloje. Pareiškėjo nuomone, ginčijama nutartis nėra vykdytina, nes ją įgyvendinant antstolės ir pareiškėjo skirtingi interesai dėl susipažinimo apimties sukels tik naują teisminį ginčą.

6) Kadangi antstolė atsisakė leisti pareiškėjui susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir nepasiūlė jam susipažinti su vykdomosios bylos dalimi dėl 2007-05-30 įvykusių varžytynių, pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai sumažino išlaidų advokato pagalbai atlyginimą pareiškėjui. Tai neatitinka CPK 98 str. 2 d. ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Suinteresuoti asmenys antstolė D. Prunskienė, antstolė J. Gančierienė, K. S., skolininkė D. F., išieškotojai I. D., M. V., UAB „Vilniaus energija“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „FF lizingas“ nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Įstatymų leidėjas numatė vieną iš viešumo principo garantijų – teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, kai vykdomoji byla baigta arba vykdomasis dokumentas visiškai įvykdytas. Tai reiškia, kad asmuo, kuris nėra vykdymo proceso šalimi, su visa vykdomosios bylos medžiaga galės susipažinti, užbaigus vykdomąją bylą. Ta aplinkybė, kad asmuo buvo varžytynių dalyvis, nesuteikia jokių teisinių privilegijų ir teisės susipažinti su visa neužbaigtos vykdomosios bylos medžiaga, nes varžytynių dalyvio teises ir teisėtus interesus liečia tik ta vykdomosios bylos medžiagos dalis, kuri yra tiesiogiai susijusi su dalyvavimu varžytynėse: varžytynių dalyviai, dalyvavimo varžytynėse sąlygos, varžytynių vedimo tvarka, varžytynių vaizdo įrašas.

Tai, kad asmuo, kaip varžytynių dalyvis, turi teisę skųsti antstolio veiksmus ar ginčyti varžytynių aktą, nesuteikia jokių teisinių privilegijų susipažinti su visa neužbaigtos vykdomosios bylos medžiaga ir nereiškia, kad galima dėl varžytynių dalyviui subjektyviai reikšmingų aplinkybių pažeisti vykdymo proceso šalių privataus gyvenimo ar nuosavybės slaptumą. Varžytynių dalyviai, kaip suinteresuoti asmenys vykdymo procese, privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolė D. Prunskienė, pavaduodama antstolę J. Gančierienę, turėjo leisti susipažinti varžytynių dalyviui tik su ta vykdomosios bylos medžiagos dalimi, kuri tiesiogiai susijusi su dalyvavimu varžytynėse: varžytynių dalyviai, dalyvavimo varžytynėse sąlygos, varžytynių vedimo tvarka, varžytynių vaizdo įrašas (jei toks buvo).

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas užvilkino pareiškėjo skundo nagrinėjimo procesą, nes byla buvo išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, užtikrinant ekonomiškumo ir operatyvumo principus. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas šios kategorijos bylose yra aktyvus (CPK 443 str. 8 d.). Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su 2009-11-10 (b.l. 14-15) gauta vykdomąja byla, 2008-11-19 nutartimi (b.l. 26) pagrįstai įtraukė į bylos nagrinėjimą skolininką, visus išieškotojus, kaip suinteresuotus asmenis, nes pareiškėjo UAB „Marginalas“ siekis susipažinti su visa neužbaigtos vykdomosios bylos medžiaga tiesiogiai liečia skolininko ir išieškotojų, kaip vykdymo proceso šalių, teises ir interesus. Teismas nustatė suinteresuotiems asmenims 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui į skundą pateikti. Išieškotojos I. D. atstovui advokatui J. B. skundo ir teismo pranešimo nuorašai buvo įteikti 2009-04-15 (b.l. 42, 43), todėl pasibaigus teismo nustatytam terminui, 2009-05-05 nutartimi buvo paskirtas teismo posėdis 2009-05-13 d. 13 val. rašytinio proceso tvarka. Civilinė byla buvo iškelta 2008-10-24 (b.l. 1). Tokiu būdu ši civilinė byla buvo išnagrinėta per 6 mėnesius ir 20 dienų terminą, t.y. per protingą ir teisingą terminą, laikantis proceso koncentracijos principo – bylos išnagrinėjimo vieno teismo posėdžio metu (CPK 7 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas UAB „Marginalas“ nėra vykdymo proceso šalis ir, dalyvaudamas varžytynėse, kaip varžytynių dalyvis, įgijo suinteresuoto asmens vykdymo procese statusą, nesuteikiantį teisės susipažinti su visa nebaigtos vykdomosios bylos medžiaga. Situacija, kai asmuo, kaip varžytynių dalyvis, siekia susipažinti su visa nebaigtos vykdomosios bylos medžiaga, parodo, kad toks asmuo turi subjektyvų interesą gauti informaciją, kuri nėra tiesiogiai susijusi su jo teisėtais interesais ir jų gynyba. UAB „Marginalas“, būdamas juridiniu asmeniu, yra kvalifikuotas teisinių santykių dalyvis, kuris, nereikšdamas ieškinio dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (kuris yra turtinis ginčas, apmokestinamas žyminiu mokesčiu), formaliais pagrindais skundžia antstolio veiksmus (skundai neapmokestinami žyminiu mokesčiu), tuo parodydamas, kad yra subjektyviai suinteresuotas tik dėl jam suprantamų tikslų, bet ne dėl teisėtų interesų ir teisių gynimo, vykdant teisingumą. Tai, kad UAB „Marginalas“ skundo reikalavimus grindžia tuo, kad atsisakymas susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga jam užkerta kelia paruošti ieškinį, ginčijant varžytynių aktą, yra nesąžiningas naudojimasis procesinėmis teisėmis, nes pats UAB „Marginalas“ atskirajame skunde pripažįsta, kad su vykdomosios bylos medžiaga jis galėjo susipažinti, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-3253-78/07, tame tarpe ir su prijungta vykdomąja byla Nr. 31-1880/02, kurioje buvo 2007-05-30 įvykusių varžytynių medžiaga.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas 2008-09-19 prašyme antstolei D. Prunskienei prašė susipažinti su neužbaigtos vykdomosios bylos Nr. 31-1880/02 medžiaga, „tame skaičiuje“ (pareiškėjo įvardinta „t.s.“) su 2007-05-30 įvykusių varžytynių filmavimo ir įrašinėjimo medžiaga, reiškia prašymą susipažinti su visa neužbaigtos bylos medžiaga dėl vykdomo išieškojimo iš skolininkės D. F., tuo parodydamas, kad turi subjektyvų interesą domėtis privačiu asmeniu ir jo nuosavybe.

Skundžiama teismo nutartimi nustatyta susipažinimo su vykdomosios bylos medžiaga dalis: varžytynių dalyviai, dalyvavimo varžytynėse sąlygos, varžytynių vedimo tvarka, varžytynių vaizdo įrašas, jeigu toks yra, - yra aiški ir suprantama, ir pareiškėjo galimybėms paruošti ieškinį, ginčijant varžytynių aktą, yra pakankama. Tai, kad pareiškėjas mano, kad gali kilti naujas ginčas dėl susipažinimo apimties, parodo, kad UAB „Marginalas“ nėra suinteresuotas proceso operatyvumu, reiškiant ieškinį dėl varžytynių akto, tuo patvirtinant siekį formaliais pagrindais skųsti antstolio veiksmus.

Tai, kad antstolė nepasiūlė pareiškėjui susipažinti su vykdomosios bylos dalimi dėl 2007-05-30 įvykusių varžytynių, nereiškia, kad teismas turi priteisti pareiškėjo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl bylos vedimo. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas skundą iš dalies, pagrįstai ir teisėtai priteisė dalį pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų 200 Lt sumai, kuri atitinka bylos sudėtingumą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nepažeidžiant Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2.1 p. Byloje nėra duomenų dėl netinkamo įstatymų taikymo ar aiškinimo, nes klausimas išspręstas teisingai ir apelianto teisių ir teisėtų interesų pažeidimų nenustatyta. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui. Apeliacinės instancijos teismas nėra saistomas pirmosios instancijos teismo praktikos, todėl teisėjų kolegija nesivadovauja Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-10-27 nutartimi (b.l. 78) civilinėje byloje Nr.2-2565-577/2006, nes pirmosios instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 3 str. 1 d., 7 str., 8 str., 13 str., 17 str., 93 str., 95 str., 98 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 334 str., 338 str., 510 str., 512 str., 513 str., 633 str., 639 str, 643 str.).

Atmetus atskirąjį skundą, apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme ir jis turi atlyginti valstybei 48,35 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (b.l. 86) apeliacinės instancijos teisme (CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d., 320 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nutartį nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Marginalas“ valstybės naudai 48,35 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.