- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-05
- Bylos Nr.
- I-2580-402/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00260-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- V.Š.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų
- Kategorijos
- 1.15.2.3.2Neturtinė žala
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V.Š. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas savo skundu prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (b.l. 4, 9).
Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (toliau tekste – Marijampolės PN). Nurodė, jog Marijampolės pataisos namuose turėjo savo kompiuterį „MP Compog“ nuo 2014 m. pradžios. Kompiuteris pareiškėjui kalint 16 būryje dingo. Dėl šio įvykio kreipėsi į Marijampolės PN administraciją, tačiau pareigūnai šio įvykio nesiaiškino. Nurodė, jog jisai sužinojo, kad kažkas iš nuteistųjų pasisavino jo kompiuterį ir pardavė kitiems nuteistiesiems iš 13-15 būrio, o dar vėliau atliekant planines kratas 13-15 būrio patalpose, pareiškėjo kompiuteris buvo rastas ir išimtas. Nurodė, jog daugybę kartų kreipėsi į Marijampolės PN pareigūnus dėl kompiuterio grąžinimo, tačiau kompiuteris nebuvo grąžintas. Pažymėjo, jog jis pareigūnams buvo nurodęs, kad kompiuteris yra dingęs, tačiau vis tiek iš pareiškėjo buvo išskaičiuojami pinigai už kompiuterio sunaudotą elektros energiją. Pareiškėjas nurodė, jog dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, patyrė psichologinį sukrėtimą, sveikatos sutrikimus.
Atsiliepimas
Atsakovas su skundu nesutinka, atsiliepime į skundą (b.l. 19-20) nurodė, jog 2014m. vasario 26 d. paaiškinime Nr. 574 pareiškėjas raštiškai paaiškina, kad kompiuterį sudaužė ir savo kaltės neneigia, todėl kompiuterio apsaugos ir priežiūros skyriuje ir nėra. Teiginiai, kad Marijampolės pataisos namai negrąžina kompiuterio yra nepagrįsti. Be to pareiškėjas, kad sudaužė kompiuterį niekam nepranešė, ir raštiškai nieko neprašė nutraukti elektros mokėjimą, todėl ir buvo skaičiuojamos elektros energijos sąnaudos. Dėl nuteistojo V. Š. pažeidimų buvo surašytas tarnybinis pranešimas, ir pareiškėjas buvo nubaustas 2014 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. 430. Tik 2014 m. rugsėjo 9 d. V. Š. įteikė prašymą Nr. 49/07-832 pataisos namų direktoriui dėl dingusio kompiuterio. Nuo tos datos ir buvo nutrauktas elektros sąnaudų skaičiavimas. Šį sprendimą pareiškėjas galėjo apskųsti per įstatymo numatytą laiką, tačiau to nedarė. Taip pat ir už elektros sąnaudas galėjo susigrąžinti išlaidas jei būtų parašęs raštišką prašymą pataisos namų direktoriui. Pagrindinis pareiškėjo skundo motyvas yra dingęs kompiuteris ir vėliau iš jos sekančios pasekmės. LR BVK yra numatyta Kalėjimų departamento ar Marijampolės pataisos namų sprendimo apskundimo tvarka ir terminai. Pareiškėjas nepasinaudojo savo teise apskųsti jam skirtą sprendimą per nustatytą terminą, nors jis su tuo buvo susipažinęs. Pareiškėjas siekia žalos atlyginimo, todėl privalo visas aplinkybes tinkamai įrodyti. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo kalbėti apie žalos atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas keliamas dėl pareiškėjo patirtos neturtinės žalos, siejamos su Marijampolės pataisos namų pareigūnų veiksmų neteisėtumu, atlyginimo.
Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali būti patenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – Marijampolės pataisos namų) neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Sprendžiant Institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti, kokios Institucijos veiklą reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip šie pažeidimai pasireiškė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas kalėdamas Marijampolės PN turėjo kompiuterį ir, kad kompiuterį paėmė 2014-02-25 dieną.
Savo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjas grindžia neteisėtais Marijampolės PN pareigūnų veiksmais, t.y. dėl kompiuterio negrąžinimo ir dėl išskaičiuojamų pinigų už kompiuterio sunaudotą elektros energiją.
Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-124 laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausymo bei laikymo tvarkos aprašo 24 punktą Sulaužytus ar kitaip sugadintus perduodamus daiktus laisvės atėmimo vietoje laikomi asmenys, kuriems šie daiktai priklauso, privalo pristatyti tarnybos, atsakingos už laisvės atėmimo vietoje laikomų asmenų priežiūrą, pareigūnams išregistruoti.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014 m. vasario 26 d. apie 15.00 val. pareigūnams atliekant neplaninę kratą nuteistųjų būrio Nr. 16 gyvenamojoje patalpoje Nr. 1, V.Š. buvo pastebėtas be asmens ženklo. Pareiškėjo buvo paklausta, kodėl negrąžina asmeninio kompiuterio į nuteistųjų klube įrengtą kompiuterių saugojimo vietą. Pareiškėjas teigė, kad kompiuterį sudaužė, tačiau apie tai niekam nepranešė (b.l. 25). Aplinkybes, jog pareiškėjas sudaužė kompiuterį ir apie tai nepranešė, patvirtina ir V.Š. 2014-02-26 rašytas pasiaiškinimas Marijampolės PN direktoriui. Jame pareiškėjas nurodė, jog 2014-02-25 po pietų parsinešė kompiuterį į savo sekciją ir jis skilo, kur kompiuterio detalės nežino, apie įvykį prižiūrėtojui nepranešė (b.l. 23). Kaip matyti iš šio pasiaiškinimo pareiškėjas, savo kaltės neneigė, todėl pareiškėjo skundo teiginiai, kad Marijampolės pataisos namų administracija negrąžina jam asmeninio kompiuterio yra nepagrįsti.
Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. V-46 nuteistųjų naudojamų daiktų elektros energijos sąnaudų apskaičiavimo ir išlaidų už sunaudotą elektros energiją apmokėjimo taisyklių 8.3. punktą. Jei elektros prietaisas yra iš nuteistojo paimtas Bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais ar nuteistasis atsisakė naudotis elektros prietaisu, tai pažymima sąraše, nurodant nutraukimo naudojimusi elektros prietaisu datą.
Atsakovas atsiliepime nurodė, jog dėl elektros energijos sąnaudų apskaičiavimo nuteistasis kreipėsi raštu tik 2014 m. rugsėjo 9 d. ir elektros sąnaudų skaičiavimas buvo nutrauktas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2015-03-09 pateikė skundą Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl Marijampolės pataisos namų neteisėtų veiksmų, t.y. asmeninio kompiuterio negrąžinimo (b.l. 15). Kalėjimų departamentas 2015-04-14 sprendimu Nr. 2S-1607 nustatė, jog pareiškėjo nurodyti faktai, kad Marijampolės PN administracija negrąžina asmeninio kompiuterio yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Nurodė, jog dėl apmokėjimo už elektros energijos suvartojimą turi teisę kreiptis į Marijampolės PN administraciją (b.l. 15).
Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų pateikęs Marijampolės PN pareigūnams sudaužytą kompiuterį išregistruoti ir pateikęs raštišką prašymą dėl atsisakymo naudotis kompiuteriu, taip pat nėra duomenų, jog iki 2014-09-09 būtų pateikęs prašymą Marijampolės PN dėl elektros energijos sąnaudų apskaičiavimo. Pareiškėjo prašymas dėl elektros energijos sąnaudų apskaičiavimo pateiktas tik 2014 m. rugsėjo 9 dieną (b.l. 24) ir, kaip nurodė atsakovas, elektros sąnaudų skaičiavimas buvo nutrauktas.
Teismo nuomone, Marijampolės PN veikė tinkamai, nepažeisdami teisės aktų reikalavimų, o neesant neteisėtų veiksmų negali kilti ir deliktinė atsakomybė. Nenustačius bent vienos iš trijų viešosios atsakomybės sąlygų (neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą.
Teismas pažymi, kad abstraktūs ir konkrečiais faktais bei įrodymais nepagrįsti pareiškėjo teiginiai dėl žalos padarymo negali būti pripažįstami pagrindu tenkinti reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Pareiškėjas nepateikė teismui objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog būtent Marijampolės pataisos namų pareigūnai elgėsi neteisėtai, ir kad pareiškėjas dėl Marijampolės pataisos namų pareigūnų veiksmų patyrė žalą. Pareiškėjas neįrodė patirtos žalos fakto, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo dėl žalos priteisimo. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu teisėja
nusprendė:
Skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.