- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- II-22-213/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00597-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Pareiškėjas
- J. G.
- Pažeidėjas
- L. B.
- Advokatai
- Kazimieras Baranauskas
- Kategorijos
- 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje nagrinėdama J. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-02-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus aps. VPK) Trakų rajono policijos komisariate (toliau - Trakų r. PK) registruotas J. G. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2015-09-13 adresu (duomenys neskelbtini), esant viešojoje vietoje ir girdint aplinkiniams žmonėms L. B. apšaukė pareiškėją J. G., pasakydama „psiche į durnių namus nuvešiu, beprote tu“. Visa tai užfiksuota vaizdo įraše, kuris pateiktas kompaktiniame diske. Pareiškimu pareiškėja prašė nubausti L. B. pagal ATPK 174 str.
Šalies argumentai
2016-04-28 Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK nutarime nustatė, kad pareiškėjos pateiktame vaizdo medžiagoje girdima, kaip L. B. ištaria skunde minimus žodžius ir nurodė, kad įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padaryti pažįstamų atžvilgiu dėl priešiškų asmeninių santykių nelaikomas nedideliu chuliganizmu ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė.
2015-05-18 pareiškėja skundu prašo panaikinti 2016-04-28 Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo D. Č. nutarimą, bei grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti nutarimą priėmusiai institucijai.
Skunde nurodė, kad pareigūnas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, nesiaiškino visų reikšmingų aplinkybių netinkamai vertindamas L. B. veiksmus viešojoje vietoje. Nurodė, kad iš pateiktos vaizdo medžiagos akivaizdu, kad L. B., išplūdo pareiškėją įžeidžiančiais žodžiais būdama viešojoje vietoje, bei girdint daugeliui pašalinių asmenų, tokiu būdu trikdydama visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Būnant asmeniui viešoje keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.
Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad institucija priėmusi nutarimą neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių. Taip pat nurodė, kad ji nuolat yra žeminama L. B.. Nurodo, kad konfliktų priežastis yra dėl to, kad ji trukdo L. B. draugei Z. B. vykdyti nelegalią finansinę veiklą. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 13 d. konflikto metu savo sklype išleido šunį, o ją pastebėjusi L. B. pradėjo ją žeminti, užgaulioti, dėl ko ji išsitraukusi mobilaus ryšio telefoną pradėjo L. B. filmuoti, filmavimą atliko būdama savo žemės sklype.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK viešosios policijos skyrius atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad institucija tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teisingai taikė teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio panaikinti nėra pagrindo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja nuolatos ją filmuoja ir persekioja. Teigia, kad pareiškėja išprovokavo konfliktą ir privertė pasakyti vaizdo ir garso įraše užfiksuotus žodžius.
Liudytoja Z. B. nurodė, kad yra pareiškėjos kaimynė ir L. B. draugė. Konfliktai vyksta nuolatos dėl to, kad pareiškėja provokuoja konfliktus, nuolatos filmuoja ją ir kitus asmenis, kurie pas ją atvažiuoja. Jeigu pareiškėja nefilmuotų jos, tai nebūtų ir konfliktų.
Peržiūrėjus pareiškėjos pateiktą vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad L. B. eidama link savo automobilio, stovinčio Karaimų g. pasakė žodžius „psiche į durnių namus nuvešiu, beprote tu“, kurie buvo skirti J. G..
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas Jan Zavadski prašo pareiškėjos skundą tenkinti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad siekiant nustatyti ar buvo padarytas teisės pažeidimas būtina nustatyti 1) Ar buvo išsakyti žodžiai pažeidžiantys viešąją tvarką; 2) Ar žodžiai buvo išsakyti viešojoje vietoje; 3) Ar išsakyti žodžiai yra priimtini visuomenei ir suderinami su dorove; 4) Ar išsakyti žodžiai pažįstamų atžvilgiu užtraukia administracinę atsakomybę. Iš tos pačios vaizdo medžiagos akivaizdu, kad teisės pažeidimas padarytas viešojoje vietoje. Žodžiai buvo išsakyti pažeidėjai būnant ant viešai esančios važiuojamosios dalies kuria važiavo automobiliai, bei šalia esančio šaligatvio kuriuo ėjo nepažįstami asmenys. L. B. išsakyti žodžiai „psiche i durnių namus nuvešiu, beprote tu“, turi akivaizdų neigiamų šmeižiantį atspalvį, todėl yra nepriimtini visuomenei ir nesuderinami su dorove, kurios turi būti laikomasi viešojoje vieloje, todėl užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 174 str. Pareigūnas nutraukęs administracinės teisės pažeidimo teiseną, nenustatinėjo ar asmenys yra pažįstami, kur ir kada susipažino, kokie jų tarpusavio santykiai. Tiesiog konstatavo aplinkybę nesant tam jokio pagrindo. Išvada, jog apskritai įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padaryti pažįstamų atžvilgiu dėl priešiškų asmeninių santykių nelaikomas nedideliu chuliganizmu. Vertinant ATPK 174 straipsnio dispoziciją, chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims ir ar santykiai vyksta tarp pažįstamų asmenų. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Plūdimasis viešoje vieloje, nepaisant privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konflikto, nėra priimtina visuomenei ir nesuderinama su jos dorove, todėl pažeidęs šią nuostatą asmuo privalo būti nubaustas.
Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika administracinėse bylose Nr.: N.6-73/2006; Nr. N1 -1280/2007; Nr. N62-2800/2010, kurioje teismas pasisakė, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykiu aiškinimosi būdas, kuriuo asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei.
Teigė, kad iš pateiktos vaizdo medžiagos akivaizdu, kad L. B., išplūdo pareiškėją įžeidžiančiais žodžiais būdama viešoje vietoje, bei girdint daugeliui pašalintų asmenų, tokiu būdutrikdydama visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Būnant asmeniui viešoje vietoje keliamitam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitu žmonių teisių, rimties, netrukdytijiems. Jos pavartoti žodžiai turi akivaizdų neigiamą šmeižiantį atspalvį, todėl yra nepriimtini visuomenei ir nesuderinami su dorove, kurios turi būti laikomasi viešojoje vieloje, todėl užtraukia administracine atsakomybę pagal LR ATPK 174 str. Teismo posėdžio metu prašė L. B. paskirti nuobaudą už šio teisės pažeidimo padarymo, negrąžinant bylos naujam tyrimui.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Kazimieras Baranauskas prašo administracinę teiseną nutraukti L. B. atžvilgiu. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jeigu atliekamas ikiteisminis tyrimas, tai per 2 mėnesius turi būti priimtas nutarimas. Bendras terminas skirti administracinę nuobaudą yra 6 mėnesiai. Nurodo, kad Nuobauda galėjo būti paskirta iki 2016-05-02. Terminas skirti administracinę nuobaudą gali būti pratęstas iki vienerių, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, tačiau tik tada, kai terminas yra nepasibaigęs. Remiasi Kasacinio teismo suformuota praktika, kad jeigu yra praleistas administracinę nuobaudą, administracinė teisena turi būti nutraukta. Pareiškėja pareiškimą Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK pateikė po penkių mėnesių. Nurodė, kad visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Motyvuojamoji dalis
Administracinė byla nutrauktina.
ATPK 35 straipsnyje yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, šių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N62-3503/2011 ir kt.).
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta bendra taisyklė, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas iki vienerių metų, skaičiuojant nuo pažeidimo apdarymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad L. B. kaltinama dėl to, kad 2015-09-13 atliko veiksmus, užtraukiančius atsakomybę pagal ATPK 174 str. Pareiškėja pareiškimu į Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK kreipėsi tik 2016-02-26. Terminas skirti administracinę nuobaudą L. B. baigėsi 2016-03-13. Šis terminas policijos įstaigoje pratęstas nebuvo, byla teisme buvo gauta pasibaigus administracinės nuobaudos paskyrimo terminui, t.y. 2016-05-23, todėl negalėjo būti pratęstas jau pasibaigus ATPK 35 str. nustatytam 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-866/2012, N62-2180/2011 ir kt.). Tokiu atveju nebenagrinėjama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3065/2010, N62-3104/2010). Todėl pareiškėjos skundo argumentai dėl to, kad Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK išsamiai neišnagrinėjo įrodymų, pagrindžiančių pažeidėjos kaltę, yra nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str. 7 d.
nutaria:
administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos J. G. pareiškimą L. B. nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.