Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. O. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-08-23 vakare su L. A. vaikščiojo lauke, A. A. atsiuntė sms žinutę, kad pas I. P. žaidžia kortomis, todėl jie nusprendė nueiti pas I. ir pasiimti iš jo skolą, I. jų pas save nekvietė, tačiau jie nuėjo, nes žinojo, kad yra lošiama kortomis ir I. P. turės pinigų. Rimkų mikrorajone prie Maxima parduotuvės sutiko M. L. ir Ž. B. ir pasiūlė jiems užeiti pas I. P., nesakė ko eina; įėjus į I. P. laiptinę, paskambino į duris, I. P. atidarė duris, paklausęs, ar galima užeiti, I. P. leido užeiti, tada kartu su L. A. užėjo į kambarį, kuriame kortomis be I. P. lošė A. A., broliai D., Š. ir M, o M. L. ir Ž. B. liko stovėti koridoriuje. Bute grojo muzika, ant stalo stovėjo alkoholis, visi lošė kortomis. Ž. B. ir M. L. jų pokalbio su I. P. girdėti negalėjo, nes grojo muzika, o jie šnekėjo normaliai, nerėkė. I. P. sesuo jų niekaip negalėjo matyti, nes iš jos kambario koridoriaus nesimato. Jis I. paklausė: „žaist pinigų turi, o skolos negrąžini“. Jie I. P. negrasino, tik atėjo atsiimti savo skolos. I. P. nuo stalo paėmė pinigus ir padavė į rankas R. O., tai matė visi tuo metu buvę kambaryje, tuo metu R. O. rankose nei peilio, nei laužtuvo neturėjo, rankoje turėjo telefoną „Samsung“, gal tuo metu rašė sms žinutę, o peilį turėjęs megztinio dešinėje kišenėje, bet jo nebuvo išsitraukęs, kada įkišo ranką į kišenę , peilis netyčia iškrito ant grindų, su peiliu jokių veiksmų neatliko, tik jį pasiėmė ir įsidėjo į kitą kišenę. Peilį jis buvo pasiėmęs iš namų, nes žinojo, kad I. P. yra agresyvaus būdo ir gali pulti, su peiliu ar kirviu. Tą patį peilį jis buvo paskolinės L. A., vėliau atsiėmė ir išmetė, nes jis buvo sulūžęs. I. P. pažįsta 6 ar 7 metus, I. niekada nebuvo jo užpuolęs. Jis paėmė pinigus, perskaičiavo, buvo 250 Lt ir jie išėjo gražiai atsisveikinę, I. P. dar pasakė: “Rusla, rytoj susitiksim, pašnekėsim“. Pirmi iš buto išėjo Ž. B. ir M. L., paskui jie su L. A.. I. P. buvo skolingas pačiam R. O. 120 Lt , L. A. skolingas taip pat, tačiau nežino kiek. I. P. buvo skolingas dėl žaidimo kortomis. Sau pasiėmė 120 Lt, o L. A. atidavė 130 Lt. Kaip dalijosi pinigus, Ž. B. ir M. L. nematė. Su jais jie išsiskyrė prie parduotuvės Maxima. I. P. D. Ž. skolingas nebuvo. Jis pas I. P. kortomis yra lošęs kokius 3 ar 4 kartus, nes jo butas yra kaip lošimo namai, visi ten renkasi lošt. Maždaug 2 mėn. prieš įvykį, jis, I. P., A. A. ir L. A. pas I. žaidė kortomis. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Kaltinamasis L. A. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad su R. O. yra pažįstami, nes jis būdavo jų kieme, su Ž. B. ir M. L. kartu sportuodavo. 2010-08-23 vaikščiojo lauke, A. A. parašė jam sms žinutę, kad jis sėdi pas I. P.. Jie nutarė su R. O. nueiti pas I. P. dėl negrąžinamos skolos. Eidami su R. O., jie sutiko B. ir L.. Kai jis, R. O., M. L. ir Ž. B. nuėjo pas I. pažiūrėti ką jie veikia, jau buvo apie 22.00 val., dar šviesu, bute grojo muzika. R. O. paskambino į buto duris, jas atidarė I. P., kuris tuo metu šnekėjo telefonu. I. P. pasakė, kad jie užeitų. Įėjus B. ir L. stovėjo koridoriaus gale, nežino ar jie girdėjo pokalbį.Pats stovėjęs šalia R. O., kambaryje, R. O. I. P. liepė grąžinti skolą, tada I. P. paėmė pinigus 250,00 Lt , pinigus padavė R. O., tada visi išėjo. Prie parduotuvės Maxima išsiskirstė. Jis stovėjo šalia R. O., kambaryje tuo metu dar buvo M., Š., D., A., jie gėrė, žaidė kortom. V. P. jų matyti negalėjo, nes laiptinėje ir buto koridoriuje šviesa nedegė, o ir iš jos kambario koridoriaus nesimato, jos kambario durys yra dešinėje pusėje už vonios ir tualeto, už posūkio. Eidami pas I. P., jie jokių daiktų pasiėmę nebuvo, pas R. O. peilio nematė, pats rankoje taip pat nieko neturėjo, taip pat nematęs ir šaunamo ginklo. Vėliau jie gautus pinigus pasidalijo: R. 120,00 Lt pasiėmė sau, o jam atidavė 130,00 Lt, kiti vaikinai nematė, kaip jie dalijosi pinigus, jie buvo netoliese. I. P. jam buvo skolingas 1000,00 Lt, kuriuos I. P. buvo paskolinęs 2009 m. žiemą I. P. namo laiptinėje, visa tai matė E. D.. Pinigų paskolinti turėjo, nes buvo mamos papuošalus nunešęs į lombardą. Ikiteisminiame tyrime sakė, kad I. P. pačiam L. A. skolingas nebuvo, nenorėjęs sakyti dėl to, kad buvo pats užstatęs auksą lombarde, kad kas nesužinotų. Tikslaus laiko, kada pristatė papuošalus į lombardą, nepamena, gal spalio mėn. Į lombardą kreipėsi pirmą kartą, ten jam davė lapelį, tačiau jo nebeturi. Auksą išpirko gal po trijų mėnesių. Pas I. P. jie buvo užsukę du kartus lošti kortomis, tačiau I. P. nesisekė atsilošti, jis negalėjo L. A. grąžinti pinigų. Su I. P. yra konfliktavęs dėl negrąžinamų pinigų. Po to dar buvo konfliktas dėl pinigų, nes I. P. jam skambino, sakė, kad pinigų negrąžins, todėl buvo susitikę ir vos nesusimušė. Pats L.A. D. Ž. buvo sakęs, kad I. P. jam yra skolingas. Nežino, ar D. Ž. I. skambino dėl skolos ar jie buvo susitikę. Ž. B. ir M. L., kad I. P. yra jam skolingas, nežinojo. Iš kur atsirado 2000 EUR skola nežino, kažkas sugalvojo. I. P. jam ir dabar dar skolingas. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Kaltinamasis M. L. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta R. O., L. A. ir Ž. B.. 2010-08-23 ėjo pas draugę, kuri gyvena Rimkuose. Beeidamas sutiko Ž. B., o prie Maximos parduotuvės jie sutiko L. A. ir R. O., pasisveikinę, toliau ėjo visi link IKI parduotuvės, esančios Rimkų mikrorajone. L. A. su R. O. pasiūlė pas kažką užsukti ir pažiūrėti kas ten vyksta, jis sutiko, ir kartu nuėjęs; į buto duris antrame aukšte paskambino R. O., jas atidarė nepažįstamas vaikinas, kuris tuo metu kalbėjo telefonu.I. P. nekvietė užeiti į butą. Jie visi įėjo į vidų, iš paskos jų, įėjęs ir pats, su Ž. B. liko stovėti buto koridoriuje, o R. su L. nuėjo į kambarį, grojo muzika ar televizorius buvo įjungtas, kambaryje buvo daugiau žmonių, nes girdėjosi balsai. Apie ką buvo kalbama kambaryje, jis negirdėjo, jam buvo neįdomu. Viskas įvyko greitai, bute jie pabuvo gal kokias 5 min. Jokių ginklų jis nematė, nematė kas ką turėjo, nematė dujinio pistoleto ir peilio. M. L. namuose buvo rasta ne vienas peilis, paimta 14 peilių, tame tarpe išsirinktas tėvo žvejybinis peilis, pats to peilio nebuvo pasiėmęs, pas I. P. į kambarį nebuvo užėjęs, su juo nebuvo kalbėjęs, matė, kad R. O. ir L. A. buvo užėję pas I. P. į kambarį, pats į kambarį nebuvo užėjęs, nes su Ž. B. stovėjo koridoriuje. būdamas bute pas R. O. rankose peilio nematė. Iš kur buvo dujinis pistoletas, nežino, nematė pistoleto nei įvykio metu, nei vėliau; namuose atliekant kratą rastas mažas orinis šautuvas, orinį šautuvą laikė už lovos, anksčiau jiems laikyti leidimas nebuvo reikalingas, dėl to buvo teisiamas ir uždėta bauda.Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Kaltinamasis Ž. B. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo išėjęs pasivaikščioti ir susitiko M. L., po to susitiko R. O. su L. A.. R. O. pasiūlė užeiti pas I. P., į buto duris paskambino R. O. ar L. A., kambaryje buvo daug žmonių, baliavojo, o panelių jokių nebuvo. Įėjus R. O. su L. A. atsistojo prie kambario durų, o pats su M. L. stovėję koridoriuje. Negirdėjęs, kad kas reikalautų pinigų, nematęs nei pistoleto, nei peilio. Eidamas dujinio pistoleto nebuvo pasiėmęs, pas jį namuose buvo mamos dujinis pistoletas jis visada gulėjo spintoje, todėl nesupranta, kaip tą pistoletą galėjo atpažinti I. P., namuose laikę du veikiančius dujinius pistoletus, vienas pistoletas mamos, o kitą buvo pats pirkęs. Pas R. O. rankose jokio peilio nematė, kadangi stovėjo nuo R. O. ir L. A. maždaug dviejų metrų atstumu, o kambaryje buvo šurmulys, nieko negirdėjo, nubuvo jokios kalbos apie pinigus. Su civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo, nesutinka.

Nukentėjusysis I. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis kaltinamuosius pažįsta, tačiau su jais nepaliko jokių santykių. R. O. pažįsta apie 10 metų, nes gyveno viename kieme ir kartu pasportuodavo, L. A. taip pat šalia gyvena, būdavo tame pačiame kieme, M. L. žino tik iš matymo , jis gyveno miesto apatinėje dalyje, Ž. B. pažįstą 10-12 metų, nes kartu lankė bokso užsiėmimus, kartu sportuodavo. Kaltinamieji pas jį namuose nesilankydavo, tik L. A. gal prieš 2-3 metus yra buvęs užėjęs kelis kartus. 2010-08-23 apie 23.00 val. pas jį namuose svečiavosi jo draugai, kurie žaidė kortomis iš pinigų. Bute buvo vartojamas alkoholis, tačiau pats išgėręs nebuvo. Kažkas paskambino į duris, laiptinėje šviesa nedegė, todėl nežinodamas kas atėjo, atidaręs duris ir iškarto pamatė, kad R. O. turi peilį, peilis buvo medžioklinio tipo, raudonos spalvos rankena, ašmuo apie 15 cm ilgio, į butą įsiveržė R. O., M. L., L. A. ir Ž. B.. R. O. rankoje laikydamas peilį nustūmęs I. P. į kambarį. Tuo metu kitame kambaryje buvo jo sesuo V. P., jai liepęs užsidaryti duris. Tada jie visi nuėjo į svetainę, pats stovėjo prieš stalą, R. O. stovėjo prieš jį ir dešinėje rankoje laikė peilį, o M. L. stovėjo prie durų ir rankoje laikė šaunamąjį ginklą nuleidęs prie kojos, ginklas buvo šiek tiek atkištas virš kojos, matėsi vamzdis, apkaba, ginklas nuo jo buvo už 2 metrų, ginklas buvo panašus į pistoletą. Jam tuo metu buvo labai nemalonu, nes niekam jis skolingas nebuvo, kilo visokių minčių, atėję keturi vaikinai sukėlė bauginančią aplinką. L. A. ir Ž. B. liko koridoriuje, matėsi pro tarpą, kad jie stovi vienas paskui kitą. Tuo metu kambaryje buvo ir jo draugai- N. D., A. D., A. A., A. M., pravarde „Lemas“ ir V. M.. Jo draugai tuo metu turėjo mobiliuosius telefonus, nepastebėjo, ar jie tuo metu kažkam skambino ar rašė sms. Atėję asmenys atėjo reikalavo kažkokios išgalvotos skolos, neva I. P. skolingas D. Ž. 2000 EUR, taip sakė R. O., kad D. Ž. naudai dabar turi perduoti tuos pinigus, liepė duoti tiek pinigų, kiek tuo metu turėjo. Pats I. P. tuo metu piniginėje ant stalo turėjo apie 400 Lt ir paėmęs iš savo piniginės padavė R. O. 400 Lt, R. O. tuos pinigus įsidėjo į kišenę. Pinigų atidavimo faktą matė visi tuo metu kambaryje buvę jo draugai, tačiau jie nieko nesakė, sėdėjo ir tylėjo, nes buvo išsigandę.Be to R. O. pasakė: “rink pinigus“ ir išėjo. Suprato, kad jei nesurinks pinigų, jam gresia susidorojimas, bus panaudotas smurtas. Psichologinį smurtą atėję panaudojo jau vien ateidami į butą, jėgos nenaudojo, niekas jo nemušė. Jeigu kaltinamieji ir nebūtų turėję ginklų, jis vis tiek būtų elgęsis taip pat, nes bijojo, išsigando, tuojau pat išvyko pas savo draugę, gyvenančią Žeimių take. Atvykęs jai papasakojo apie įvykį. Vėliau, po kelių dienų, kai parašė pareiškimą policijai, jam užvaldytus pinigus grąžino L. A. brolis, atlygino žalą. L. A. brolis paklausė, ar bus gerai, jei I. P. atiduos 400 Lt, gražinamus pinigus atsiėmęs, todėl civilinio ieškinio dėl turtinės žalos nereiškia. Nusikaltimu buvo padarytą neturtinė žala, kurią vertina 20000 Lt, prašo iš R. O., M. L., L. A. ir Ž. B. priteisti po 5000 neturtinei žalai atlyginti už patirtus išgyvenimus, patyrė stresą, po patirto įvykio jaučia nerimą , lankosi pas gydytoją Jonavos psichikos sveikatos centre. Iki to laiko pas psichiatrus lankėsi vieną kartą prieš 5 metus- gulėjo ligoninėje, kai mirė mama, nuo to laiko nė karto nesirgo, normaliai gyveno, dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ amoniako ceche operatoriumi. Paiškino, kad konfliktas prasidėjo, kai jis apie Naujus metus susiginčijo su L. A. viename bute, esančiame Chemikų g., tačiau tada jie su L. A. išsiskyrė, po to 2010 m. vasario mėn. jam paskambino D. Ž. ir pasakė, kad jis nelįstų prie jo giminių ir, kad jis I. P. uždeda 2000 EUR baudą. Pats su D. Ž. nekalbėjęs, ir padėjo telefono ragelį. D. Ž. jam dar skambino balandžio mėn. ir klausė, ar I. P. surinko pinigus, tada taip pat nekalbėjęs, ir padėjo ragelį.

Liudytoja L. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad geriausiai pažįsta L. A., nes jis kartu augo su jos sūnėnu viename kieme, visada jį paglobodavo. L. A. nuo kovo mėn. dirba pas ją įmonėje ekspeditoriumi, kaip darbuotojas geras ir paslaugus. Su visais kaltinamaisiais jos santykiai geri. Yra daug kartų mačiusi I. P. su L. A.. Žino, kad į I. P. butą rinkdavosi jaunuoliai žaisti azartinių žaidimų iš pinigų, jai tai nepatikdavo, nes daug jaunuolių dėl to yra nukentėję, ypač A. A.. A. A. buvo I. P. bute įvykio vakarą, tačiau vėliau jis dingo. Jai A. A. papasakojo, kad L. A., R. O., M. L. ir ketvirtas vaikinas buvo atėję pas I. P. atsiimti skolos. 2010 m. sausio mėn. L. A. atėjo pas ją ir paprašė paskolinti pinigų, ji pasakė, kad neskolins, nes bijo, kad juos praloš I. P. bute. Po 2 dienų L. A. grįžo ir papasakojo, kad užstatė mamos auksą į lombardą ir dabar bijo, kad apie tai sužinos jo vyriausias brolis E. Tada ji kartu su L. A. nuvyko į IKI parduotuvę, esančią Basanavičiaus g., ir išpirko užstatytus dirbinius. Ji L. A. davė 1450 Lt. L. A. yra sakęs, kad gautus pinigus paskolino I. P. ir, kad I. P. tikrai žadėjo skolą grąžinti. L. A. pažadėjo, kad kai tik jam skolą grąžins I. P., jis iš kart tuos pinigus atiduos jai. Asmeniškai nematė to fakto, kai L. A. skolino pinigus I. P.. Ji L. A. dar paklausė, ar jis turi kokį rašytinį dokumentą, kad skolino pinigus, jis atsakė, kad ne, nes yra draugai. 2010 m. rugpjūčio mėn. L. A. sakė, kad buvo pas I. atsiimti paskolintų pinigų ir pažadėjo juos grąžinti jai. Mano, kad dėl visko kalti yra azartiniai žaidimai, nes vaikinai vieni iš kitų skolinasi pinigus ir lošia pas I. P. bute. D. Ž. ji nepažįsta, tik yra apie jį girdėjusi iš kaltinamųjų. R. O. pažįsta apie 3-4 metus. Jis jai yra keletą kartų padėjęs nuvežti maisto produktus į Ruklos „Caritas“.

Liudytojas E. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusiojo I. P. nepažįsta, yra matęs vieną kartą, L. A. pažįsta, yra draugai, kitus kaltinamuosius žino tik iš matymo. 2009 m. spalio mėn. su L. A. ėjo į IKI parduotuvę, esančią Basanavičiaus g., užstatyti aukso, už jį gavo 1020 Lt. Tą pačią dieną jie nuvyko į devynaukščio namo, esančio Chemikų g., antrą aukštą, namo ir buto numerių neprisimena, taip pat neprisimena tikslios datos. I. P. išėjo pasiimti L. A. skolintų 1000 Lt. L. A. jam pinigus padavė į rankas, jokio skolos raštelio niekas nerašė, dėl skolos grąžinimo taip pat jie nesitarė. Apie 2010 m. rugpjūčio mėn. įvykį nieko nežino.

Liudytojas V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais jokių santykių nepalaiko, yra juos keletą karų matęs Jonavoje. I. P. pažįsta seniai, buvo kaimynai. 2010-08-23 buvo pas I. P., gėrė alų, žaidė kortomis iš pinigų. Jis savo 30 Lt buvo padėjęs ant stalo, o 10 Lt turėjo kišenėje, ant stalo iš viso galėjo būti apie 400 Lt. Alkoholį vartojo tie, kurie žaidė kortomis. Jiems bežaidžiant kažkas atėjo į svečius, I. P. nuėjo atidaryti durų. Kai į butą atėjo nekviesti svečiai, I. P. išsigando. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, ikiteisminiame tyrime yra davęs parodymus, kad buvo reikalauta 2000 Eurų, duoti parodymai teisingi. Kaltinamiesiems išvykus, jie dar kurį laiką pasėdėjo ir išsiskirstė. Jis išvyko kartu su I. P. taksi, nes I. P. vyko pas savo merginą. I. P. niekada nėra sakęs, kad jis būtų skolingas D. Ž.. Po įvykio jis su I. P. buvo susitikę, tačiau apie įvykį nešnekėjo. Kai kaltinamieji išėjo, V. M. pinigai liko, niekas iš jo pinigų neatėmė, kišenių nekraustė.

Liudytojas D. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamuosius ir nukentėjusįjį pažįsta, nes kartu sportavo. L. A. yra jo tolimas giminaitis. Žino, kad I. P. buvo skolingas L. A., L. A. yra prašęs paskambinti I. P., todėl paskambino I. P. iš savo telefono ir paklausė, kada jis grąžins skolą L. A.. I. P. padėjo ragelį. Kokią pinigų sumą I. P. buvo skolingas L. A., nežino, I. P. pačiam D. Ž. nėra skolingas.

Liudytoja E. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-08-23 buvo savo namuose Žeimių take. Jai paskambino I. P. ir pasakė, kad buvo atėję keturi vaikinai su ginklu ir peiliu, reikalavo 2000 EUR, tačiau paėmė tuo metu turėtus 400 Lt, vėliau I. P. apie 12.00 val. atvažiavęs, jis buvo pasimetęs, išsigandęs. Ignas skolų neturėjo, nebent tik paskolų. Ji nėra mačiusi, kad pas I. P. kas nors namuose loštų kortomis.

Liudytoja V. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusysis I. P. yra jos brolis, kaltinamuosius žino iš matymo, nes jie dažnai būdavo jų kieme. Tai L., M., R. ir B.. Kai ji grįžta iš Vilniaus, gyvena pas brolį namuose. 2010-08-23 vakare į butą pas brolį įsiveržė keturi asmenys, kada brolis atidarė buto duris, spėjusi pamatyti du įsiveržusius asmenis-R. O. ir M. L., kitų veidų nespėjo pamatyti, tačiau matė keturis siluetus. R. O. rankoje laikė daiktą, panašų į peilį, ranką su peiliu laikė sulenktą prie krūtinės, tai negalėjo būti telefonas, nes buvo daug ilgesnis. M. L. dešinėje rankoje irgi kažką laikė, ranka buvo nuleista, laikomas daiktas rankoje buvo nedidelis. Įsiveržus minėtiems asmenims į butą, brolis jai liepė užsidaryti ir užsirakinti kambario duris, todėl ji daug ko nematė. Brolis su draugais buvo kitame kambaryje, jie netriukšmavo, todėl ji nieko negirdėjo. Po to I. P. atėjo pas ją į kambarį ir papasakojo, kad atėję asmenys be jokios priežasties reikalavo iš jo pinigų. Jis jiems davė 400 Lt, kuriam konkrečiai asmeniui davė, ji nežino. Kiek ji žino, jos brolis niekam nėra skolingas. Išėjus kaltinamiesiems, netrukus išsiskirstė ir brolio draugai.

Liudytojas N. D. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010-08-23 vakare, jis atėjo pas pažįstamą L. P.. Prieš tai jis ir jo brolis A, kuris šiuo metu yra išvykęs į Airiją, sutiko I. IKI prekybos centre, Rimkų mikrorajone, Jonavoje. Susitarė su I., kad jie pas jį užsuks. Kai jie su broliu atėjo pas I., ten jau buvo A. A., vaikinas kurį vadina Š., jis gyvena I. laiptinės pirmame aukšte. Vaikinai lošė kortomis iš pinigų, jie su broliu irgi prisijungė. Jie gėrė alų, lošė kortomis, smagiai leido laiką, kai į duris paskambino ir I. P. nuėjo atidaryti. Į butą užėjo keli vaikinai, kiek jų buvo pasakyti negali, nes jis nebuvo išėjęs iš kambario. Į butą užėjo du vaikinai, kurie atsistojo tarpduryje, į kambarį jie užėję nebuvo, matė, kad koridoriuje dar kažkas stovėjo, bet kas ir kiek jų buvo, nematė. Vaikinų, kurie stovėjo tarpduryje, jis nepažįsta, jie yra jaunesni už jį. Kai vaikinai stovėjo tarpduryje, I. buvo kambaryje. Užėję vaikinai paklausė, ar jis turi skolą, konkrečios sumos jie neįvardijo. I. atsakė, kad turi tik tiek ir paėmė ant stalo gulinčius pinigus. Kiek konkrečiai jis padavė vaikinams, jis nežino, padavė visas kupiūras, kurios stovėjo ant stalo toje vietoje, kur jis sėdėjo. Mano, kad ten galėjo būti apie 200 Lt. Ignas į vaikinų reikalavimą grąžinti skolą, reagavo labai ramiai, jis iš jo elgesio suprato, kad jis apie tą skolą žino ir priėmė ją kaip normalų dalyką, jis nenustebo. Jis padavė pinigus vienam iš vaikinų ir jie apsisukę išėjo. Jokio peilio, pistoleto ar įrankio tarpduryje stovinčių vaikinų rankose jis nematė. Jie I. P. atžvilgiu jokio smurto ir grasinimų nevartojo. Viskas įvyko labai greitai ir ramiai, iš visos situacijos jis nesuprato, kad buvo daromas nusikaltimas ir buvo prievartaujamas turtas. Igno reakcija į vaikinų vizitą buvo rami, jis ramiai padavė pinigus ir vaikinams išėjus toliau lošė kortomis, jokių komentarų iš jo pusės nebuvo. Jis negirdėjo, kad koridoriuje stovėję vaikinai ką nors kalbėtų, jam atrodo, kad jie tik pastovėjo ir išėjo. Ar skolą grąžinti reikalavo vienas iš vaikinų, ar jie kalbėjo kartu, pasakyti negali, nes jam tas įvykis jokio įtarimo nesukėlė, todėl į Igno ir vaikinų pokalbį nesigilino ir nekreipė dėmesio, kas ką darė neįsidėmėjo. Tarpduryje stovėjusius vaikinus atpažinti galėtų, o tų, kurie stovėjo koridoriuje, nematė (I t., b.1.135-136). Liudytojo parodymai pagarsinti kitiems įrodymams patikrinti, kadangi liudytojas teisiamajame posėdyje nedalyvauja dėl svarbių priežasčių, policija atvesdinti negali, pranešė, kad nurodytu adresu negyvena, butą pardavęs, išvykęs, gyvenamoji vieta nežinoma (LR BPK 276 str. 4 d.).

Liudytojas A. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo brolis N. D. pažįsta I. P. ir per brolį susipažino su pačiu I., jis su pastaruoju pastoviai nebendrauja, tik pasisveikina, kai susitinka. 2010 m. rugpjūčio mėn., dienos datos nepamena, vakare, jis su broliu N. buvo prie parduotuvės IKI- Rimkuose, kur sutiko I. su jo draugu A.. Vaikinai pasiūlė eiti pas I. praleisti laisvalaikį- pažaisti kortomis ir jie nuėjo pas I. į namus. Namuose buvo I. sesuo, tačiau ji su jais nebendravo- ji pastoviai buvo savo kambaryje. Pas I. buvo šešiese: I., jis, jo brolis N., A. ir dar du nepažįstami vaikinai, kurie atėjo vėliau. Jie buvo I. draugai. Šių vaikinų vardų, pavardžių nežino. Pas I. žaidė kortomis iš pinigų, nes pats I. juos pasikvietė būtent dėl žaidimo kortomis. Iš pradžių I. nežaidė, bet po to prisijungė prie jų. I. keletą kartų išeidavo į laiptinę, kažkam duodavo pinigų nupirkti tai cigarečių, tai alaus. Su kuo jis bendravo- nematė. Po to kažkas paskambino į buto duris ir Ignas išėjo iš kambario bei uždarė kambario duris, duris paliko truputį praviras. Jis girdėjo, kad kažkas užėjo į butą ir girdėjo, kad kalba vyko apie kažkokią skolą- suprato, kad I. yra skolingas pinigų. Po to I. įėjo į kambarį ir pamatė, kad į butą buvo užėję trys ar tai keturi jam nepažįstami vaikinai. Vienas vaikinas buvo tamsaus gymio, jį mieste yra matęs. Šis vaikinas būdamas tarpdury, pasakė I.: „lošti turi už ką, o skolą atiduoti neturi už ką“. Jokio grasinimo iš šio vaikino nebuvo, jokių daiktų pas pastarąjį rankose nematė. I. pasakė, kad pinigų neturi, jis nelošia. Dar eidamas prie durų, po skambučio, jis paėmė nuo stalo savo pinigus apie 80 Lt. Vaikinai buvę pas I., pinigų nuo stalo neėmė. Ar padavė I. vaikinams pinigus- jis nematė. Tamsesnis vaikinas numojo ranka ir jie visi išėjo iš buto. Jokio konflikto tarp I. ir vaikinų nebuvo, grasinančių žodžių negirdėjo, visi kalbėjo ramiu tonu. Už ką buvo skolingas I.- jis nežino, nes su pastaruoju jis nebendravo. Kai išėjo vaikinai, jis su broliu taip pat išėjo namo. Jo atžvilgiu joks smurtas ir grasinimas nebuvo pavartotas. Jis pats suprato, kad I. yra skolingas pinigų, o kam- nežino (I t., b.1.137-138). Liudytojo parodymai pagarsinti kitiems įrodymams patikrinti, kadangi liudytojas teisiamajame posėdyje nedalyvauja dėl svarbių priežasčių, policija jo atvesdinti negalėjo, jis išsikėlė turimais duomenimis į Kauną iš nuomojamos patalpos, dabartinė gyvenamoji vieta nežinoma (LR BPK 276 str. 4 d.).

2010 m. rugpjūčio 25 d. protokolas – pareiškimu nustatoma, kad I. P. kreipėsi dėl nusikalstamos veikos, pranešė, kad 2010-08-23 23.50 val. (duomenys neskelbtini) pas jį atėjo pažįstami- R. O., demonstruodamas rankoje peilį, L. K., jaunuolis pravarde „B“ ir vardu M.; R. O. pasakė, kad I. P. esąs skolingas pinigų, pasakius jam kad nėra niekam skolingas, jis liepęs eiti į kambarį, pasakė, kad esąs skolingas 2000 EUR pažįstamam D. Ž., pasakius kad niekam neskolingas, ir tos pinigų sumos nerinks, R. O. rankoje laikė peilį ir juo mosikavo prieš veidą, o pažįstamas M. laikė rankoje daiktą panašų į pistoletą, R. O. liepė atiduoti pinigus, kuriuos turįs piniginėje, priešingu atveju bus blogai; I. P., bijodamas, kad gali būti sužalotas, iš savo piniginės paėmė 400 Lt, įvairiom kupiūrom, kuriuos padavė R. O.; 2010-08-25 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 294 str. 1 d. (1 t., b.l.1, 2); analogiškus parodymus I. P. davė apklaustas liudytoju (t.1,b.l.8), o be to, davė papildomus parodymus, kur nurodė, kad su L., pravarde „K.“, po Naujų Metų kilo žodinis konfliktas, kartu švenčiant pas draugus; praėjus 2 mėn. po konflikto jam paskambinęs telefonu D. Ž., pasakęs, kad yra L. giminaitis, kad niekas prie jo giminaičių nelys, ir už šį konfliktą esąs I. P. skolingas 2000 Eur, pats atsakęs, kad niekam nėra skolingas, ir I. P. išjungęs telefoną; po to D. dar skambinęs ir rašęs žinutę (žinutės neišsaugojęs), ir klausęs ar surinkęs pinigus, reikalavęs daryti kas liepta; o 2010-08-23 užėjus į butą R. O. demonstravo peilį, mojavo juo prieš veidą, pasakęs, kad I. P. skolingas D. Ž. 2000 EUR, už jo stovėjęs M. ir rankoje laikęs daiktą panašų į pistoletą. Pats pasakęs, kad niekam neskolingas ir R. liepęs atiduoti pinigus, bijodamas pats paėmęs piniginę ir iš jos padavęs 400 Lt R. ( t.1, b.l.9-10). Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo davės analogiškus parodymus, kad įsiveržęs su kitais asmenimis į butą O. rankoje turėjo peilį, reikalavo 2000 Eur, kuriuos neva skolingas D. Ž., jam atsakęs, kad niekam neskolingas, tada pasakęs, kad turįs tuos pinigus surinkti, ir paklausė, kiek turįs, paėmęs apie 400 Lt ir išėjęs; kartu buvęs „M.“ turėjo nedidelį šautuvą tipo kaip „Makarovas“, davė analogiškus parodymus dėl kilusio žodinio konflikto tarp L. pravarde „K.“, po to skambinęs D. Ž. ir reikalavęs už konfliktą su L. 2000 EUR (t.1, b.l.13-22).

2010 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.7), davė nuoseklius parodymus, parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis I. P. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame iš jo buvo reikalaujama pinigų, neva jis skolingas D. Ž.. Parodė vietas, kuriose reikalaudami pinigų kur kairiau kambaryje stovėjo R. O. su peiliu rankoje (vieta x2), už jo M. L., kuris rankoje laikė pistoletą nuleistą prie kojų (vieta x1), už jų nugaros koridoriuje stovėjo L. A. (vieta x3), Ž. B. (vieta x4). Nurodė vietą x1, kur pats stovėjo nusikaltimo metu, bei vietą x10 ant stalo, kur gulėjo jo pinigai, iš kur paėmęs pinigus atidavė R. O., bei parodė vietas kas ir kurioje vietoje buvo įvykio sėdėjo- (x6 vieta) sėdėjo V. M. (x5 vieta) sėdėjo N. D., (x8) sėdėjo A. A., (x9 vieta) sėdėjo A. M., (x7 vieta) sėdėjo A. D., nurodė, kas buvo kambaryje ir kaip sėdėjo, nurodė kambarį dešiniau, kuriame buvo jo sesuo V. P. (1 t., b.l.27-30);

2011-03-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad I. P. pateikė buto, esančio (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos bylos kopiją su buto planu (1 t., b.l.31-32);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010-08-27 protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis I. P. atpažino M. (M. L.), kaip asmenį, kuris 2010-08-23 apie 23.00 val., kartu su L., pravarde „K.“, R. O., Ž. B., ir kuris rankoje laikė daiktą panašų į šaunamąjį ginklą, atidarius duris įsiveržė į jo butą (1 t., b.l.33-34); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nustatyta, kad nukentėjusysis I. P. atpažino L. A., kaip pažįstamą pravarde „K.“, ir kaip asmenį kuris 2010-08-23 apie 23.00 val., buvo atėjęs kartu su R. O., Ž. B. ir M., ir kuris stovėjo koridoriuje , R. O. reikalavo 2000 eurų (1 t., b.l.35-36); 2010-08-25 nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju I. P. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b.l.26);

2010-11-22 pareiškimu skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos, teismo psichologinę ekspertizę Nr. B-526 nustatyta, kad prašoma I. P. skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos, teismo psichologinę ekspertizę ir pavedama ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertams psichiatrams (1 t., b.l.53-54); 2010-11-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta apskirti I. P. ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos, teismo psichologinę ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertams psichiatrams (1 t., b.l.55);

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam buvo paskirta kompleksinė ambulatorinė teismo psichologijos, teismo psichiatrijos ekspertizė nukentėjusiajam I. P., pavedant atlikti Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai; teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu 2011-04-01 Nr. 84TPK-43, konstatuota, kad nukentėjusysis I. P. nusikalstamos veikos padarymo metu 2010-08-23 ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu, remisijos stadija, jam buvo ir yra nereikalingas gydymas; atsižvelgiant į individualias savybes, galėjo įvykio metu teisingai suvokti su juo atliekamų veiksmų esmę, naudojamo (psichinio) smurto pobūdį, negalėjo priešintis, kviestis kitų žmonių pagalbos. I. P. gali, atsižvelgiant į jo individualias savybes bei sirgdamas psichine liga ir vartodamas jam paskirtus vaistu (ar jų nevartodamas), teisingai suvokti, įsiminti ir atkurti nusikalstamos veikos aplinkybes bei duoti teisingus parodymus. I. P. polinkis azartiniams žaidimams nenustatytas. I. P. neturi akivaizdžių asmeninių-psichologinių savybių, tiesiogiai veikiančių jo elgesį (pasidavimas įtaigai, padidintas polinkis fantazuoti, meluoti ir pan.), asmenybiniai trūkumai nežymūs, pažintinės funkcijos išsaugotos, socialinė adaptacija nesutrikusi, kas leidžia tvirtinti, jog potencialus gebėjimas teisingai suvokti ir duoti teisingus parodymus, praktiškai nesutrikęs. Dėl I. P. atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo jam nestebimos neigiamos psichinio pobūdžio pasekmės, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas (1 t., b.l.53-60); I. P. charakterizuojamas drausmingas, atsakantis už atliktą darbą darbuotojas (darbovietės charakteristika-t.1, b.l.66). Surinkta medžiaga patvirtinta, kad I. P. pagal individualias savybes bei sirgdamas lėtine psichine liga (nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu remisijos stadija), sugeba teisingai suvokti, įsiminti ir atkurti nusikalstamos veikos aplinkybes bei duoti teisingus parodymus. I. P. polinkis azartiniams žaidimams nenustatytas, jis neturi akivaizdžių asmeninių-psichologinių savybių, tiesiogiai veikiančių jo elgesį (pasidavimas įtaigai, padidintas polinkis fantazuoti, meluoti ir pan.), ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaip nukentėjusysis davė nuoseklius parodymus, kurie patvirtinti ištirtų įrodymų visumos, nėra pagrindo I. P. parodymais netikėti, teismas I. P. parodymai vertina kaip teisingus, atitinkančius faktines bylos aplinkybes.

2010-08-26 prašymu nustatyta, kad tikslu surasti peilį ir ginklą Kauno aps. VPK Jonavos r. PK KPS kreipėsi atlikti kratas, butuose, adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.74-78); 2010-08-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.79); 2010-08-27 kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini) ieškomų daiktų nerasta (1 t., b.l.80-81); 2010-08-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.82); 2010-08-27 kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimta durklas su pinta juodos spalvos rankena bei juodos spalvos dėklu (1 t., b.l.83-84); 2010-09-02 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kratos metu rastas lenktas durklas (1 t., b.l.85-86), 2011-05-05 I. O. pasiėmė jai priklausantį suvenyrinį durklą (1 t., b.l.87); 2010-08-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.89); 2010 m. rugpjūčio 27 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą Ž. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti du pistoletai: Ekol Major Cal 9 mm su šovinių dėklu ir 2 šoviniais, ir pistoletas EKOL Firat Magnum Cal 9 mm P.A Nr. EF 780024 su šovinių dėklu be šovinių bei „LABAS“ SIM kortelė (l t., b.l.90); 2010-09-02 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti kratos metu rasti dujiniai pistoletai ir Labas Sim kortelė (1 t., b.l.91); Ž. B. pasiėmė jam priklausančią Labas Sim kortelę (1 t., b.l.92); daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis I. P., iš jam parodytų atpažinti keturių šaunamųjų ginklų, atpažino dujinį pistoletą pažymėtą Nr. 2, kurį 2010-08-23 įvykio metu rankoje laikė M. L. , atpažino iš jo formos, juodos spalvos(l t., b.l.93-95); 2010-08-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.96); 2010 m. rugpjūčio 27 d., kratos protokolu atlikus kratą M. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 14 vnt. peilių (l t, b.l.97-100), kratos metu paimti daiktai apžiūrėti-14 vnt. peilių (l t., b.l.101-103); 2010-11-18 M. L. pasiėmė jam ir jo tėvui priklausančius 13 vnt. peilių (1 t., b.l.104); daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis I. P., iš jam parodytų atpažinti šešių peilių, atpažino peilį pažymėtą Nr. 2, su raudonomis rankenomis, kurį 2010-08-23 įvykio metu rankose laikė R. O. ir buvo nukreipęs peilį į nukentėjusįjį, kuriuo jį baugino, atpažino iš rankenos formos ir spalvos, bei geležtės tipo (l t., b.1.105-107). Nuosekliais nukentėjusiojo I. P. parodymais duotais teisme ir ikiteisminiame tyrime, I. P. daiktų parodymų atpažinti protokolais teismas laiko įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybes, kad kratos metu išimtas peilis iš M. L. gyvenamosios vietos ir atpažintas nukentėjusiojo I. P. pagal individualius požymius (peilis pažymėtas Nr. 2, su raudonomis rankenomis, kurį 2010-08-23 įvykio metu rankose laikė R. O. ir buvo nukreipęs peilį į nukentėjusįjį, kuriuo jį baugino, I. P. atpažino iš rankenos formos ir spalvos, bei geležtės tipo), bei kratos metu išimtas dujinis pistoletas iš Ž. B. gyvenamosios vietos, I. P., iš jam parodytų atpažinti keturių šaunamųjų ginklų, atpažino dujinį pistoletą pažymėtą Nr. 2, kurį 2010-08-23 darant nusikaltimą rankoje laikė M. L., dujinį pistoletą I. P. atpažino iš jo formos, juodos spalvos, šie nukentėjusiojo I. P. parodymai teismo vertinimu yra teisingi, teismas atsižvelgia į nusikalstamos bylos aplinkybes, kad R. O. 2010 m. rugpjūčio 23 d. veikė bendrininkų grupėje su L. A., M. L. ir Ž. B., todėl esminės reikšmės neturėjo tai, pas ką buvo rasti ir išimti nusikalstamos veikos įrankiai, ir kam jie priklausė; šias nusikalstamos veikos aplinkybes teisme įrodo be nukentėjusiojo I. P. parodymų ir liudytojos V. P. parodymai, kuri būdama bute įsiveržus kaltinamiesiems į butą, R. O. rankoje laikė daiktą, panašų į peilį, parodė, kad R. O. įsiveržęs į kambarį laikė sulenktą ranką su peiliu prie krūtinės, o M. L. dešinėje rankoje irgi kažką laikė, ranka buvo nuleista, laikomas daiktas rankoje buvo nedidelis.

Ikiteisminiame tyrime atliktos akistatos:-akistatos metu I. P. ir R. O. liko prie savų parodymų dėl įvykio aplinkybių, I. P. davė nuoseklius parodymus, nurodė, kad R. O. į butą įėjęs rankoje laikydamas peilį, kurio ašmenys buvo nukreipti į jį, reikalavo skolos D. Ž. 2000 eurų, nėra skolingas nei R. O., nei kitiems asmenims. R. O. neneigė įvykio metu turėjęs peilį, ir nurodė, kad ranką kurioje jis turėjo peilį, laikė kišenėje, o tik imdamas pinigus- (skolą) išraukė ranką iš kišenės kurioje turėjo peilį, teigė atėjės sakęs, kad jam paduotų 250 litų skolą, kadangi I. P. su L. A. buvo paskolinęs pinigų (2 t., b.l.31-33); akistatos metu I. P. ir L. A. liko prie savų parodymų dėl įvykio aplinkybių; I. P. nurodė, kad pinigų 2000 eurų D. Ž. naudai reikalavo R. O., o šalia jo stovėjo M. L., L. A. stovėjo už R. O. kartu su Ž. B.. L. A. nekalbėjo. Jis niekam nėra skolingas. L. A. teigė, kad atėjęs teiravosi dėl skolos, tačiau apie skolą 2000 eurų D. Ž. nesakė. L. P. yra skolingas jam ir R. O. (2 t., b.l.94-95); akistatos metu I. P. ir M. L. liko prie savų parodymų dėl įvykio aplinkybių; I. P. nurodė, kad M. L. 2010-08-23 buvo pas jį namuose kartu su L. A., R. O., Ž. B., ir rankoje laikė ginklą kuris buvo nukreiptas į grindis. M. L. davė nenuoseklius parodymus, nurodė, kad 2010-08-23 nebuvo pas I. P. namuose ir ginklo neturėjo (2t., b.l.156-157), o teisme pripažino, kad 2010-08-23 buvo pas I. P. namuose kartu su L. A., R. O., Ž. B., be to ikiteisminio tyrimo metu davė nenuoseklius parodymus, nurodydamas, kad pas I. P. 2010-08-23 namuose nebuvo, nesilankė ir pinigų nereikalavo (2010-08-27 parodymai, t.2, b.l.152), gi 2011-04-28 papildomos apklausos metu nurodė buvęs pas I. P. 2010-08-23 namuose, nurodė vietas bute, kad stovėjęs x1 vietoje koridoriuje, o šalia stovėjęs M. L. (t.2, b.l.160-161).

Akistatos metu I. P. ir Ž. B. liko prie savų parodymų dėl įvykio aplinkybių, I. P. nurodė, kad Ž. B. 2010 08-23, buvo jo namuose, stovėjo koridoriuje, o šalia jo stovėjo L. A.. Ž. B. patvirtino, kad 2010-08-23 buvo namuose pas I. P., stovėjo koridoriuje, tačiau šalia jo stovėjo M. L. (3 t., b.l.39). Akistatos metu I. P. ir D. Ž. liko prie savų parodymų. I. P. nurodė, kad D. Ž. skambino jam ir telefoninio pokalbio nurodė jam sumokėti 2000 eurų. D. Ž. nurodė, kad I. P. neskambino ir pinigų nereikalavo (lt., b.1.133-134), tačiau teisme D. Ž. davė parodymus, kad L. A. prašant skambinęs I. P., dėl skolos L. A., kada gražins, tačiau skolos dydžio nežinąs, I. P. pačiam L. A. neskolingas.

Ištirti teismo posėdyje įrodymai patvirtina bylos aplinkybes, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d., apie 23.00 val. veikdami bendrininkų grupėje R. O., L. A., M. L., Ž. B., atvykę į I. P. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir neturėdamas teisėto pagrindo, naudodamas psichinę prievartą, R. O. demonstruodamas rankoje peilį, atvirai savo ir kitų asmenų - D. Ž., L. A. naudai vertė nukentėjusįjį I. P. perduoti turtą 2000 eurų (6905,60 litų, pagal Lietuvos banko nustatytą kursą), M. L. naudojant psichinę prievartą, t.y. demonstruojant rankoje pusiau automatiniu dujiniu- garsiniu pistoletu „Ekol Major“ Nr. EM940031, o L. A. ir Ž. B. naudojant kitokią psichinę prievartą, tyčiniais veiksmais-savo buvimu sukuriant nukentėjusiajam nesaugią ir bauginančią aplinką, po ko R. O. užvaldė I. P. turtą pinigus 400 litų ir panaudodamas prieš nukentėjusįjį I. P. kitokią psichinę prievartą- grasindamas nukentėjusiajam, kad bus blogai, jei jis neperduos reikalaujamos likusios pinigų sumos, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. l d; kaltinamųjų R. O., L. A., M. L., Ž. B. neprisipažinimas padarius šią nusikalstamą veiką vertinamas kaip neteisingų parodymų davimas siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą apysunkę nusikalstamą veiką ir civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo; ištirti teisme įrodymai patvirtina, kad R. O., L. A., M. L., Ž. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 181 str. 1 d., kad atvykę I. P. butą, išsidėstę kaip nurodė I. P. 2010 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole (jis davė nuoseklius parodymus, parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis I. P. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame iš jo buvo reikalaujama pinigų, neva I. P. skolingas D. Ž.). I. P. praėjus labai mažai laiko po nusikalstamos veikos padarymo davė nuoseklius parodymus, parodė vietas, kuriose reikalaudami pinigų kur kairiau kambaryje stovėjo R. O. su peiliu rankoje (vieta x2), už jo M. L., kuris rankoje laikė pistoletą nuleistą prie kojų (vieta x1), už jų nugaros koridoriuje stovėjo L. A. (vieta x3), Ž. B. (vieta x4). Nurodė vietą x1 kur pats stovėjo nusikaltimo metu, bei vietą x10 ant stalo, kur gulėjo jo pinigai, iš kur paėmęs pinigus atidavė R. O. bei parodė vietas kas ir kurioje vietoje buvo įvykio sėdėjo- (x6 vieta) sėdėjo V. M. (x5 vieta) sėdėjo N. D., (x8) sėdėjo A. A., (x9 vieta) sėdėjo A. M., (x7 vieta) sėdėjo A. D., nurodė, kas buvo kambaryje ir kaip sėdėjo, nurodė kambarį dešiniau, kuriame buvo jo sesuo V. P. (1t., b.l.27-30), nuoseklūs ir detalūs I. P. parodymai patvirtina, kad jis nebuvo skolingas 2000 Eurų, nei L. A., nei D. Ž., duoti nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui ir kiti duoti parodymai ikiteisminiame tyrime, tai patvirtina ir liudytojos V. P. parodymai duoti teisme, kuri matė, kaip buvo įsiveržę visi kaltinamieji į butą, rankose turėjo nusikalstamos veikos įrankius, V. M. parodymai duoti teisme taip pat įrodo šias aplinkybes, jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-08-23 pas I. P. bute buvo reikalaujama 2000 Eurų, I. P. nėra sakęs, kad būtų skolingas pinigų D. Ž. (liudytojo D. Ž. parodymai duoti teisme, kad jis tik girdėjęs, kad I. P. buvęs skolingas L. A. pinigų ir prašant L. A. skambinęs I. P. kada gražins šis skolą, pats nežino, ar skolingas I. P. L. A., o D. Ž. I. P. neskolingas), liudytojos E. L. parodymai, kuri po įvykio iš I. P. sužinojo, jog iš I. P. buvo reikalaujama 2000 Eurų, tačiau buvo užvaldyta 400 Lt), nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Liudytojų E. D., L. V., parodymai teismui esminės reikšmės vertinat įrodymus neturėjo, kadangi L. V. nematė to fakto, kad L. A. būtų skolinęs I. P. pinigus, o E. D. apie 2010 m. rugpjūčio mėn. įvykius nieko nežinojo, nurodė, kad L. A. 2009 m. spalio mėn. už užstatytą auksą lombarde Jonavoje 1000 Lt davęs I. P., tačiau šie liudytojo E. D. parodymai paneigti oficialias dokumentais, esančiais byloje, prokuroras pateikė D. M. įmonės 2011-12-21 pažymą, kuri patvirtina, kad 2009 m. spalio mėnesį L. A. lombarde Basanavičiaus 6, Jonavoje, nesilankė, ištirti parodymai patvirtina bylos aplinkybes, kad nukentėjusysis I. P. nebuvo skolingas nei L. A., nei D. Ž. kokią tai pinigų sumą, nukentėjusysis I. P. nuosekliai viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė nuoseklius parodymus, kad niekam iš kaltinamųjų nebuvo skolingas, kuriais nėra pagrindo netikėti, surinktais ir ištirtais įrodymais įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės, kad kaltinamieji neturėdami teisėto pagrindo, veikdami bendrininkų grupėje, naudodami psichinę prievartą, užvaldė I. P. turtą pinigus 400 litų sumoje, surinktais įrodymais paneigta iškelta kaltinamųjų versija, kad jie vykdė ginčijamą arba pripažįstamą savo ar kito asmens nerealizuotą ar tariamą teisę dėl skolos. Šias bylos aplinkybes pagrindžia ir ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti L. A. parodymai, kuomet jis nurodė, kad nuėjęs pas R. O., su juo susitikęs nuvažiavę pas M. L. ir Ž. B., ir taksi važiavę pas I. P. į Chemikų 23 namą, nurodė, kad I. P. nebuvo skolingas (t.2, b.l.78-91).

Turto prievartavimas negali būti kvalifikuojamas kaip padarytas pakartotinai, jei turint vieningą tyčią tuo pačiu motyvu buvo kelis kartus reikalaujama iš to paties nukentėjusiojo pinigų konkreti suma ar turtas, nepriklausomai nuo to, kad reikalaujama perduoti pinigų suma ar turtas keitėsi laikui bėgant, taip pat nepriklausomai nuo to, kad nukentėjusysis perduodavo dalimis reikalaujamus pinigus ar turtą, arba nepriklausomai nuo to, kad keitėsi grasinimų pobūdis.