Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Taurus fondas“ patikslintą ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Plasta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Logoplasta“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. preliminariu sprendimu ieškovės patikslintas ieškinys buvo patenkintas.

4. Dėl ieškovės ieškinio ir preliminaraus sprendimo atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, jog ieškinyje ne visiškai atskleistos aplinkybės apie atsakovės atsiskaitymą su ieškove. Atsakovė iki ieškinio padavimo yra sumokėjusi ne tik 5 000 Eur sumą 2023 m. birželio 13 d., bet ir 9 621,04 Eur sumą 2023 m. birželio 14 d. Be to, atsakovė pripažino likusią skolos dalį, todėl 35 051,59 Eur dydžio įsiskolinimą ieškovei sumokėjo 2023 m. spalio 26 d. Taigi atsakovė yra sumokėjusi visą patikslintu ieškiniu reikalautą 44 672,63 Eur sumą. Atsakovė nurodė nesutinkanti su preliminariu teismo sprendimu priteistomis 5 875,05 Eur palūkanomis. Atsakovės teigimu, tokios palūkanos negalėjo būti priteistos ne vien dėl to, kad jos nepagrįstai skaičiuotos nuo 49 672,63 Eur sumos, tačiau ir dėl kitų priežasčių. Ieškovė savo reikalavimus kildino iš 2022 m. kovo 18 d. faktoringo sutarties. Pagal faktoringo sutarties bendrosios dalies 8.1. punktą, šią sutartį sudarę finansuotojas (ieškovas) ir klientas (trečiasis asmuo) susitarė, o klientas įsipareigojo solidariai atsakyti už debitoriaus neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas pinigines prievoles. Atsižvelgiant į šią nuostatą, trečiasis asmuo UAB „Logoplasta“ šioje byloje turėjo būti patrauktas atsakovu, kaip solidarus skolininkas, o ne trečiuoju asmeniu. Kita vertus, atsakovė sustabdė mokėjimus pagal UAB „Logoplasta“ perleistas sąskaitas ieškovei ne piktybiškai atsisakydama jas apmokėti, o dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl to, kad trečiasis asmuo ilgą laiką neapmokėjo žymiai didesnės skolos atsakovei AB „Plasta“. 2022 m. spalio 10 d. AB „Plasta“ skola trečiajam asmeniui sudarė 64 852,69 Eur, o trečiojo asmens pradelsti įsiskolinimai atsakovei siekė 121 321,20 Eur. Atsakovės elgesys buvo įtakotas trečiojo asmens skolų neapmokėjimo, kuris yra solidariai atsakingas. Faktoringo sutarties specialiosios dalies 3 punkto nuostatos reglamentuoja faktoringo sutarties šalių mokesčius bei delspinigius. Tokiu atveju, jeigu ieškovės nurodyta 44 672,63 Eur skolos suma buvo pradelsta apmokėti vienerius metus, laikytina, kad ieškovė iš trečiojo asmens faktoringo sutarties pagrindu turėjo iš viso pasidengti 25 575,08 Eur. Atsakovė neturi tikslių duomenų, kokią dalį kompensuojamųjų palūkanų ir delspinigių (ar baudų) ieškovė išsiieškojo iš trečiojo asmens, tačiau turi rimtą pagrindą manyti, kad didelė dalis minėtų sumų buvo išieškota iš UAB „Logoplasta“. Preliminariu sprendimu pagal ieškovės pareikštą reikalavimą iš atsakovės priteistos 8-12 proc. dydžio metinės palūkanos, iš viso sudarančios 5 875,05 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pagal faktoringo sutartį galimai iš trečiojo asmens nusirašė 0,75 proc. dydžio savaitinių (arba 39 proc. metinių) palūkanų, 0,05 proc. delspinigių už kiekvieną praleistą dieną (arba 18,25 proc. dydžio metines netesybas), yra pagrindo manyti, kad ieškovė pretenduoja gauti iš viso nuo 65,25 iki 69,25 proc. metinių palūkanų ir netesybų. Palūkanų ir netesybų rodikliai, įtvirtinti faktoringo sutartyje rodo, kad ieškovė tokia sutartimi užsitikrino 5-7 kartų didesnės apimties atsakomybės taikymą iš trečiojo asmens, nei numatyta įstatymo. Nors atsakovė konkrečių duomenų apie atsakovės nurašytas iš trečiojo asmens sumas duomenų neturi, tačiau pretendavimas iš faktoringo sutarties gauti į 65,25-69,25 proc. metinių palūkanų neatitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Be to, ieškovė, finansuodama trečiąjį asmenį, veikė ne kaip savarankiška finansuotoja, o kaip finansų tarpininkė, išmokanti valstybės teikiamos finansinės de minimis pagalbos lėšas, skirtas smulkiam ir vidutiniam verslui iš INVEGA fondo.

6. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas pakeičiamas: bylos dalis nutraukiama, kita patikslinto ieškinio dalis tenkintina.

Dėl bylos dalies nutraukimo.

7. Kaip minėta ieškovė bylos nagrinėjimo metu atsisakė patikslinto ieškinio reikalavimų dėl 44 672,63 Eur skolos ir 347,94 Eur dydžio kompensacinių palūkanų priteisimo.

8. Ieškovas turi teisę atsisakyti nuo ieškinio (jo dalies) bet kurioje proceso stadijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnis). Iš pareiškimo turinio matyti, kad ieškovei žinomos atsisakymo nuo ieškinio dalies ir bylos nutraukimo pasekmės, todėl jos nebeaiškinamos (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl ieškinio dalies atsisakymo tenkinamas, panaikinama preliminaraus teismo sprendimo dalis dėl 44 672,63 Eur skolos ir 347,94 Eur dydžio kompensacinių palūkanų priteisimo, ir ši civilinės bylos dalis nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas; 430 straipsnio 9 punktas).

Dėl ginčo esmės.

9. Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, byloje liko ginčas dėl 5 527,11 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo ir atitinkamai dėl išvestinių reikalavimų dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

10. CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

11. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė praleido terminą apmokėti PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias apskaičiuotos 5 527,11 Eur kompensacinės palūkanos, taigi ieškovė turi teisę į kompensacines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos šalis siejo komerciniai teisiniai santykiai, ieškovė taip pat turi teisę į kompensacines palūkanas, paskaičiuotas taikant palūkanų normą, įtvirtintą Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme.

12. Atsakovės pateiktuose prieštaravimuose nurodyta, kad pagal 2022 m. kovo 18 d. tarp ieškovės (finansuotojos) ir trečiojo asmens (kliento) pasirašytą faktoringo sutartį, klientas įsipareigojo atsakyti už debitoriaus neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas pinigines prievoles, todėl klientas UAB ,,Logoplasta“ byloje turėtų dalyvauti atsakovo, o ne trečiojo asmens statusu. Esant solidariai skolininkų prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Taigi ieškovė turėjo teisę reikalavimą reikšti vienam iš solidarių skolininkų.

13. Atsakovės argumentai, kad ieškovės prašomos priteisti palūkanos yra lupikiškos ir baudinės, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip jau minėta, ieškovė iš atsakovės prašo priteisti palūkanas, įtvirtintas Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme, kurios atitinkamais laikotarpiais svyravo nuo 8 iki 12 proc. metinių palūkanų. Tokio dydžio palūkanos nekvalifikuotinos kaip lupikiškos ar baudinės, kadangi jos atitinka įstatyme įtvirtintą palūkanų dydį. Didesnių palūkanų, nei numatytos įstatyme, ieškovė iš atsakovės neprašo priteisti. Tuo tarpu netesybų ir kompensacinių palūkanų dydžiai, įtvirtinti faktoringo sutartyje, atsakovės interesų neliečia, nes šie dydžiai taikytini trečiojo asmens UAB ,,Logoplasta“ atžvilgiu.

14. Teismų praktikoje kompensacinės palūkanos pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Atsižvelgiant į tai, teismas plačiau nepasisako dėl atsakovės argumentų, susijusių su tuo, kad tokio dydžio nuostolių ieškovė realiai nepatyrė.

15. Atsakovės teigimu, sprendžiant šį ginčą, svarbu įvertinti, kad atsakovė sąskaitų laiku nepamokėjo ne dėl piktybiškų veiksmų, o todėl, kad trečiasis asmuo UAB ,,Logoplasta“ atsakovei nesumokėjo žymiai didesnės sumos. Taigi iš esmės atsakovė įrodinėja, kad ji sustabdė savo piniginės prievolės vykdymą pagal ginčo sąskaitas, iki trečiasis asmuo UAB ,,Logoplasta“ padengs jam atsakovės pateiktas sąskaitas. Šie atsakovės argumentai nepaneigia ieškovės teises į įstatymines kompensacines palūkanas.

16. CK 6.46 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Taigi tam, kad būtų galima pasinaudoti savigynos institutu ir sustabdyti savo prievolės vykdymą, skolininką ir kreditorių turi sieti priešpriešinės pareigos. Šiuo atveju tokios sąlygos nėra, kadangi atsakovė nurodė sustabdžiusi savo piniginės prievolės vykdymą ieškovei dėl to, jog trečiasis asmuo (o ne ieškovė) neįvykdė savo piniginės prievolės atsakovei. Taigi šiuo atveju atsakovė neturėjo teisės sustabdyti savo piniginės prievolės vykdymo ieškovei.

17. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti 5 527,11 Eur kompensacines palūkanas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.261 straipsnis; Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniai).

18. Ieškovei prašant, iš atsakovės priteistinos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (5 527,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

19. Bylos dalis buvo nutraukta atsisakius ieškinio reikalavimų, o likusi ieškinio dalies patenkinta.

20. Ieškovė, pareiškusi ieškinį, patikslino ieškinio reikalavimus, kas lėmė ieškinio sumos pasikeitimą, todėl ieškovė turėjo sumokėti ne 542 Eur, o 492 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, 50 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų 45 020,57 Eur ( 44 672,63 Eur ir 347,94 Eur) sumai. Už tokio dydžio turtinį reikalavimą mokėtinas 450 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis; 82 straipsnis). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio dalis nuo 450 Eur sumos, kuri sudaro – 337,50 Eur. Iš viso ieškovei grąžintina 387,50 Eur (337,50 Eur + 50 Eur) žyminio mokesčio suma.

22. Likusi ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalis sudaro 104,50 Eur (492 Eur – 387,50 Eur), taip pat ieškovė šioje byloje patyrė 500 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti, taigi iš viso – 604,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

23. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

24. Šiuo atveju dalis ieškinio reikalavimų (9 621,04 Eur sumai ir 347,94 Eur sumai) buvo pareikšta nepagrįstai, kadangi atsakovė šią sumą ieškovei buvo sumokėjusi iki ieškinio padavimo. Nuo kitos ieškinio reikalavimo dalies ieškovė atsisakė todėl, kad atsakovė po ieškinio padavimo sumokėjo ieškovei įsiskolinimą, t. y. pripažino ieškinį, o likusi ieškinio dalis buvo tenkinta. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 80 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 483,60 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Taurus fondas“ pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo atsakovės akcinės bendrovės „Plasta“ atžvilgiu.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. preliminaraus sprendimo dalį dėl 44 672,63 Eur skolos ir 347,94 Eur dalies palūkanų priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Kitą ieškinio dalį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Taurus fondas“, juridinio asmens kodas 304104519, iš atsakovės akcinės bendrovės „Plasta“, juridinio asmens kodas 121930011, 5 527,11 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt septynis eurus ir 11 ct) palūkanų, 12 (dvylikos) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (5 527,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 483,60 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.