- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- e2S-966-650/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01288-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Atsakovas
- M. A.
- Ieškovas
- V. N.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (atsakovo) M. A. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5960-1156/2025, kuria išnagrinėjo atsakovo M. A. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovui M. A. dėl skolos priteisino.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2025 m. birželio 26 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovui V. N. iš atsakovo M. A. 19 700 Eur negrąžintos paskolos, 4 925 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 24 625 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2025 m. balandžio 30 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 554 Eur žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
2. 2025 m. liepos 16 d. teisme gautas atsakovo M. A. prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Prašyme nurodė, kad atsakovas dirba UAB „V.“ direktoriumi ir labai dažnai vyksta į darbines komandiruotes į užsienį. Pastaroji atsakovo komandiruotė (duomenys neskelbtini) tęsėsi nuo 2025 m. birželio 9 d. iki 2025 m. birželio 25 d. Procesinius dokumentus atvežęs asmuo užtiko atsakovą jau praktiškai sėdantį į automobilį vykti į komandiruotę. Pažymi, kad atsakovas tik dabar, sužinojęs apie šią civilinę bylą, pamatė ir suprato, kad ieškovas jam pervesdamas pinigus mokėjimo paskirtyje dažniausiai nurodydavo „Trumpalaikė paskola“. Atsakovo įsitikinimu, ieškovas visada ruošėsi situacijai, kuomet galės atsakovą apgauti ir pasipelnyti jo sąskaita, pareikalaudamas grąžinti pinigus, kurių atsakovas grąžinti neturėtų, jeigu ieškovas būtų elgęsis sąžiningai. Ieškovas niekada iki pat šiol nebuvo pareiškęs atsakovui jokio reikalavimo grąžinti trumpalaikę paskolą, bet vėl ir vėl skolino vis kitas pinigų sumas. Šalis visada siejo ne paskoliniai, o bendro verslo santykiai, šalys kartu investavo į įvairių objektų pirkimą, o gautą pelną juos pardavus, dalindavosi per pusę. Atsakovas realiai nieko nėra skolingas ieškovui, ką patvirtina aplinkybė, jog tariamai paskolintų pinigų ieškovas pradėjo ieškoti tik dabar, nors pagal sąskaitos išrašą, jeigu tai būtų buvusios trumpalaikės paskolos, jų grąžinimo terminai būtų suėję 2016–2019 m.