Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, susipažinusi su Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., 235 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z., 2010 m. gruodžio 25 d., 10 val. 50 min. Telšių apskrities VPK tarnybinėse patalpose, esančiose Karaliaus Mindaugo g. 1, Telšių m., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ką patvirtino savo parašu, Telšių apskrities VPK NTS NNTP tyrėjui A. V., melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą nurodydamas, kad 2010m. gruodžio 24d. apie 20 val. jam būnant prie kavinės „Roneta“, adresu Respublikos g. 59, Telšiai, prie jo pribėgo nepažįstami asmenys ir jam iš rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, dėl ko 2010-12-25 Telšių apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 86-1-00759-10.

Šia savo veika M. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Taip pat M. Z., 2010 m. gruodžio 25 d., laikotarpyje nuo 11 val. 15 min. iki 11 val. 35 min., tose pačiose patalpose, ikiteisminio tyrimo Nr. 86-1-00759-10 metu apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, ikiteisminio tyrimo pareigūnui davė melagingus parodymus, jog 2010m. gruodžio 24d. apie 20 val. jam būnant prie kavinės „Roneta“, adresu Respublikos g. 59, Telšiai, prie jo pribėgo nepažįstami asmenys ir jam iš rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, nors jokie asmenys prabėgdami jo mobilaus telefono nepagrobė.

Šia savo veika M. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Taip pat M. Z., 2011 m. sausio 3 d., laikotarpyje nuo 9 val. iki 9 val. 50 min., tose pačiose patalpose, ikiteisminio tyrimo Nr. 86-1-00759-10, metu papildomai apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, ikiteisminio tyrimo pareigūnui davė melagingus parodymus, jog 2010m. gruodžio 27d., apie 21 val. nuvykus su draugu A. G., adresu Vilniaus g. 18, Telšiai, prie pirmos namo laiptinės pamatė nepažįstamą jaunuolį, kuris turėjo jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, nors savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“ 2010m. gruodžio 26d. rado savo namų kieme, adresu Turgaus a. 20, Telšiai.

Šia savo veika M. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

M. Z. parodė, parodė, kad 2010-12-24 jis su draugais buvo kavinėje „Roneta“, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte atsibudęs pastebėjo, kad nebėra jo mobilaus ryšio telefono „Samsung GT-S5230“. Kadangi buvo girdėjęs, kad policija suranda telefonus pagal IMEI, todėl sugalvojo parašyti pareiškimą, kad telefoną pavogė. Apie tai paprašė paliudyti savo draugą A. G.. Abiems nuvykus į Telšių apskrities policijos komisariatą, M. Z. pateikė melagingą pranešimą apie nusikaltimą bei davė melagingus parodymus, nors buvo įspėtas raštu dėl galimos baudžiamosios atsakomybės. 2010-12-26 M. Z. telefoną rado savo namo kieme. Po kiek laiko vėl nuvykęs į policijos komisariatą, papasakojo melagingą istoriją apie tai, kad telefoną atsiėmė iš asmens vardu Valdas. Vėliau apklausiamas policijoje M. Z. prisipažino išgalvojęs vagystę. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. (b.l. 16-18).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2010-12-24 jis su draugu M. Z. buvo kavinėje „Roneta“, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kitą dieną M. Z. jam pasakė, kad pametė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“ ir paprašė paliudyti, kad telefoną iš jo pagrobė nepažįstamas jaunuolis. A. G. sutiko ir policijos komisariate apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus, nors buvo raštu įspėtas dėl galimos baudžiamosios atsakomybės. Vėliau sužinojo, kad M. Z. telefoną rado. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. (b.l. 8-9).

2011-03-25 ikiteisminis tyrimas Nr. 86-1-00759-10 nutrauktas vadovaujantis LR BPK 3 str. 1d. 1p. (b.l. 11).

Kaltinamojo M. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. Z. administracine tvarka laikomas nebaustu (b.l. 20-21), Psichikos sveikatos centro įskaitoje nėra (b.l. 22).

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d., skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą, už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d., skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą, už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d., skirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant skirti galutinę bausmę - 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis M. Z. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti mažesnę baudą, nes yra nedirbantis.

Kaltinamojo M. Z. padarytos nusikalstamos veikos atitinka LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., 235 str. 1 d. numatytų veikų sudėtis. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį (LR BK 10 str., 11 str. 3 d.), padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltės formą ir rūšį (veikos padarytos tyčia), nusikalstamų veikų stadiją (veikos baigtinės), tačiau teismo nuomone, prašomos skirti baudos mažintinos, nes kaltinamojo M. Z. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, neteisėta veikos sunkių pasekmių nesukėlė, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nes anksčiau neteistas, administracine tvarka laikomas nebaustu, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 47 str. 3 d. 2 p., 54 str. 2 d. 1, 2, 4, 5, 7 p., 59 str. 1 d. 2 p.), jam skirtinos mažesnės baudos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., 235 str. 1 d., ir paskirti jam bausmes:

pagal LR BK 236 str. 1 d. (dėl 2010-12-25 melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą) skirti 8 MGL dydžio, t.y. 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimt) litų baudą,

pagal LR BK 235 str. 1 d. (dėl 2010-12-25 melagingų parodymo davimo) skirti 10 MGL dydžio, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą,

pagal LR BK 235 str. 1 d. (dėl 2011-01-03 melagingų parodymo davimo) skirti 10 MGL dydžio, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą,

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę - 15 MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt) litų baudą.

Kaltinamasis M. Z., nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

K. M. Z. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įrodymus apie tai, kad bauda sumokėta pateikti teismui). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.