Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-16087-20, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. M. 2020 m. balandžio 25 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), vietinės reikšmės kelyje, tyčia kumščiu tris kartus sudavė L. L. į veidą, po to jam nugriuvus kumščiu sudavė du kartus į dešinę ranką ir spyrė du kartus į kairį šoną, taip sukeldamas nukentėjusiajam L. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 25 d. apie 19 val. žmona S. M. pasikrovė į savo automobilį bulvių ir išvyko pas savo gimines. Žmona nesakė, kad ji ruošiasi važiuoti kartu su L. L.. Vakare, kai jau buvo tamsu, žmona dar nebuvo grįžusi į namus. Jis žmonai negalėjo paskambinti, todėl nusprendė eiti iki L. L. namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir ten ieškoti savo žmonos. Žino, kad žmona slaptai bendrauja su L. L.. Apie 21-22 val., jis nuėjo iki L. L. namų, tačiau namuose nieko nerado. Grįždamas atgal į savo namus, (duomenys neskelbtini) kelyje sutiko L. L.. L. L. buvo vienas ir jam pasakė „ko ieškai, ar savo kalės“. Jis dėl to ant L. L. supyko, todėl kumščiu sudavė į veidą tris kartus. Po smūgio L. L. nugriuvo į pakelės griovį, tada kumščiu dar pasilenkęs sudavė du kartus. Po to, spyrė du kartus į kairį šoną. Daugiau smūgių nesudavė, nes L. L. pabėgo. Suduodamas L. L. sakė, kad nelįstų daugiau prie žmonos. Jis susidorojimu negrasino, nepamena, ar sakė, kad „pagausiu“. Daugiau su L. L. nebendravo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (e. b. l. 71-73).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis L. L. parodė, kad 2020 m. balandžio 25 d. apie 19 val. pasiskambino savo pažįstamai S. M. ir paprašė, kad pavežtų iki jo motinos V. L., gyvenančios (duomenys neskelbtini). S. M. sutiko pavežti, netrukus atvyko ir nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nuvykęs pas motiną vartojo alkoholį. Pabuvus pusę valandos, S. M. jį nuvežė pas draugą, su kuriuo taip pat vartojo alkoholį. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs. Apie 21 val. 30 min. S. M. jį parvežė į namus ir paleido ant kelio (žvyrkelio) vedančio link (duomenys neskelbtini) kaimo, o pati nuvažiavo. Jam einant keliu link namų, pajuto smūgį į veidą. Tuo metu buvo tamsu ir jis nematė iš priekio atėjusio asmens, bet atpažino iš balso M. M., kuris jam ir toliau smūgiavo kumščiu, sudavė į veidą porą kartų, dėl ko juto skausmą. Po trečio suduoto smūgio į veidą, jis nugriuvo į pakelės griovį. Nugriuvęs abejomis rankomis dengėsi veidą. Priėjęs M. M. sudavė dar du kartus į veidą, kadangi jis veidą dengėsi rankomis, jam pataikė į kairę ranką. Prašė M. M. liautis mušti ir pasikalbėti ramiai, tačiau M. M. toliau mušė, gulinčiam spyrė du kartus į kairį šoną. Jis nuo nugaros nusimovė kuprinę, atsistojo ir pabėgo. Kai M. M. jam sudavė smūgius, jis susidorojimu negrasino, tik liepė nelįsti prie jo žmonos. Daugiau smūgių jam M. M. nesudavė. Parbėgęs į namus, paskambino policijos pareigūnams. Greitosios pagalbos atsisakė. Jam nuo suduotų smūgių yra likę kaktoje du nežymūs nubrozdinimai, patinimas ir nežymi mėlynė. Pas medikus nesikreipė. Po šio įvykio su M. M. daugiau nebendravo. Jam turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilio ieškinio nereikš (e. b. l. 3-8, 44-46).

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad L. L. 2020 m. balandžio 25 d. 23 val. 32 min., kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatą prašydamas įstatymų nustatyta tvarka surasti ir nubausti M. M., kuris 2020 m. balandžio 25 d. apie 22 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) ribose užpuolė ir trenkė į veido sritį apie 10 smūgių, jam pargriuvus pradėjo spardyti iš kojų, įspyrė 3 kartus. Taip pat užfiksuota įvykio vietos, esančios – (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurioje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (e. b. l. 3-8, 13-16);

- tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 25 d., 22 val. 15 min., L. L. nustatytas 1,83 promilių girtumas. Policijos pareigūnams nepavyko su M. M. susisiekti, namuose jo nerado, girtumo nenustatė (e. b. l. 17);

- iš 2020 m. balandžio 27 d. asmens apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad ant L. L. kaktos virš dešinio antakio užfiksuoti du nubrozdinimai iki 1 cm dydžio ir 2 cm dydžio nežymus patinimas (e. b. l. 48-49, 51-52).

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. M. tyčia kumščiu sudavė tris kartus į veidą L. L., jam nugriuvus į pakelės griovį su kumščiu sudavė du kartus į dešinę ranką ir spyrė du kartus į kairį šoną, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e. b. l. 89-92, 93-96).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose. E. Z. dirba (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 24), neteistas (e. b. l. 25), baustas administracine tvarka (e. b. l. 26-27). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. M. prokurorės siūlomos bausmės rūšį – viešuosius darbus (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Kadangi M. M. visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (e. b. l. 75-77).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Išaiškinti M. M., kad viešųjų darbų bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius Kelmės rajono savivaldybės teritorijoje (Vytauto Didžiojo g. 88, Kelmė). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka; iš jo paimamas laisvos formos rašytinis sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę; pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus jam parenkama viešųjų darbų atlikimo vieta ir darbas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. M. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.