Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei L. I. Baguckienei, nukentėjusiajam A. K., kaltinamojo atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams I. P. bei K. P., gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini), šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-11-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 6 mėn.,

2) 2013-02-06 pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 9 mėn., taikant BK 63 str. 4 ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2012-11-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 m.,

3) 2013-08-21 pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 ir 9 d. paskirtas bausmes subendrinus su 2013-02-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.,

4) 2013-10-22 pagal BK 178 str. 2 d. – areštu 33 paroms, taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir taikant BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. 20 d., bausmę atliekant pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugpjūčio mėn. viduryje, tiksliai data ir laikas nenustatyti, Šilutės r., Verdainės k., V. P. iš A. K. aikštelės pagrobė nuo variklio „OTO“ 200 Lt vertės aukšto slėgio kuro siurblį ir 1000 Lt vertės aliuminio karterio dangtį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 1200 Lt turtinę žalą.

Be to, 2012 m. rugpjūčio 20 d., apie 16 val. 30 min., Šilutės r., Verdainės k., V. P., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, iš A. K. aikštelės pagrobė 1000 Lt vertės variklį „OTO“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtinimo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 54 b.l.), kad 2012 m. rugpjūčio mėn. viduryje, tikslios dienos neatsimena, Šilutės r., Verdainės k., jis iš A. K. neaptvertos aikštelės, esančios netoli jo namų, nuo variklio „OTO“ niekam nematant nuardęs pagrobė aukšto slėgio kuro siurblį ir aliuminio karterio dangtį, kuriuos nugabenęs į metalo laužo supirktuvę pardavė už 23 Lt nepažįstamo vyro vardu, nes pats neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Apie tai, kad variklio metalinės dalys yra vogtos nepažįstamajam nesakė. Be to, 2012 m. rugpjūčio 20 d., po pietų, toje pačioje A. K. aikštelėje jis su M. P., būdami iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą, padedant broliui A. P., kuris apie daromą vagystę nieko nežinojo, į atsivežtą vežimėlį pasikrovė variklį „OTO“, kurį iš minėtos aikštelės išvežė parduoti į metalo laužo supirktuvę. Tempiant vežimėlį su varikliu pamatė atvažiuojantį A. K., todėl jis su M. P. pabėgo, o brolis A. P. liko stovėti prie pagrobto variklio nesuprasdamas kas vyksta. Nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta. Byloje pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis V. P. savo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje (1 t., 55-58 b.l.).

Nukentėjusysis A. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d., apie 16 val. 30 min. jam paskambinęs V. S. pranešė apie variklio „OTO“ vagystę iš jo aikštelės, esančios Verdainės k., Šilutės r. Automobiliu važiuodamas į nuosavą aikštelę pamatė Šilutės m., Tilžės g. tris nepažįstamuosius vežimėliu tempiančius jo 1000 Lt vertės variklį „OTO“, buvusį aikštelėje. Jam sustojus ir bandant mobiliuoju telefonu nufotografuoti vyrai pabėgo. Minėtą nuosavą variklį be 200 Lt vertės aukšto slėgio kuro siurblio, 1000 Lt vertės aliuminio karterio dangčio ir važiuoklės paliko saugoti metalo laužo supirktuvės aikštelėje, paprašius ten dirbusio darbuotojo. Variklis „OTO“ jam grąžintas. Tačiau kita nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta, todėl byloje reiškia civilinį ieškinį (1 t., 13, 14 b.l.).

Kaltinamasis M. P., kurio atžvilgiu byla išskirta ir kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė kad 2012 m. rugpjūčio 20 d., apie 16 val. 30 min. jis, būdamas susitaręs V. P. pagrobti svetimą turtą, iš A. K. aikštelės pagrobė variklį „OTO“, padedant A. P. šį įkelti į atsivežtą vežimėlį. Vogtą variklį ketino parduoti metalo laužo supirktuvėje. Tempiant vežimėlį su pagrobtu varikliu pamatė atvažiuojantį A. K. ir pabėgo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (1 t., 78, 79, 82 b.l.).

Kaltinamasis M. P. savo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje (1 t., 83-85 b.l.).

Liudytojas A. P., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d., po pietų, tikslaus laiko neatsimena, A. K. aikštelėje jis, brolio V. P. paprašytas, padėjo įkelti į atsivežtą vežimėlį variklį, kurį brolis V. P. su M. P. ruošėsi parduoti metalo supirktuvėje. Nuo variklio detalių neardė. Nesuprato, kad dalyvauja vagystėje. Tempiant vežimėlį su varikliu į metalo laužo supirktuvę brolis V. P. su M. P. pabėgo pamatę atvažiuojantį A. K. palikdami jį prie vežimėlio su varikliu. A. K. pradėjus jį fotografuoti pabėgo ir jis (b.l. 38).

Liudytojas G. P., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d., apie 17 val. dirbant metalo laužo supirktuvėje atvyko nepažįstamas vyras, kuris paprašė į minėtos supirktuvės teritoriją saugojimui parvežti senovinį variklį. Minėtą variklį parvežė iš Tilžės g., Šilutės m. į metalo laužo supirktuvės aikštelę saugojimui (1 t., 24 b.l.).

Liudytojas V. S., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d., apie 16 val. 30 min., Verdainės k. važiuodamas pro A. K. aikštelę ir pamatęs kaip du nepažįstami vyrai vežimėliu tempia variklį apie tai paskambinęs pranešė A. K. (1 t., 25 b.l.).

Iš pareiškimo matyti, kad 2012-08-20 į policiją kreipėsi A. K. pranešdamas apie tos pačios dienos variklio „OTO“ vagystę iš aikštelės, esančios Verdainės k., Šilutės r. (1 t., 1 b.l.).

A. K. variklio „OTO“ individualūs požymiai užfiksuoti daikto apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje, remiantis nukentėjusiojo pateiktomis fotonuotraukomis, bei įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (1 t., 18-23, 7, 8, 10-12 b.l.).

Iš 2012-08-20 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra A. K. neaptverta aikštelė, esanti Verdainės k., Šilutės r. (1 t., 7-10 b.l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad V. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2012 m. rugpjūčio mėn. viduryje, tiksliai nenustatytą dieną, ir 2012 m. rugpjūčio 20 d. pagrobė svetimą turtą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytų vagysčių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

Kaltinamojo V. P. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip atskiri nusikaltimai, nes jis, tyčia, savanaudiškais tikslais, skirtingomis dienomis, pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio (390 Lt) sumą, iš A. K. aikštelės.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, jog 2012-08-20 nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

V. P. du tyčinius nesunkius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, padarė būdamas nepilnamečiu ir neteistas (1 t., 61, 62, 75 b.l.), prieš priimant 2012-11-13, 2013-10-22 baudžiamuosius įsakymus ir 2013-02-06, 2013-08-21 nuosprendžius (1 t., 196-201 b.l.), ne kartą baustas administracine tvarka (1 t., 63-65 b.l.), šiuo metu (duomenys neskelbtini), iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nusikalstamais veiksmais padarytos žalos nukentėjusiajam neatlygino.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltininko asmenybę, jo amžių ir socialinę brandą, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, požiūrį į nusikaltimų pasekmes, BK 80 straipsnyje numatytą nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. P. už kiekvieną nusikaltimą atskirai arešto bausmes, laikantis BK 90 straipsnio 4 dalyje numatytų bausmės ypatumų nepilnamečiams, kurios bendrintinos BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių pagrindais, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje numatytą bausmių keitimo taisyklę, tarpusavyje ir su Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme, galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

V. P. atžvilgiu netaikytina BK 64¹ straipsnio nuostatos, kaip to prašė valstybės kaltintojas, nežiūrint į tai, kad kaltinamasis prisipažino esantis kaltu ir šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su 2013-10-22 baudžiamuoju įsakymu, kuris subendrintas su 2013-08-21 nuosprendžiu, o šis dar su ankstesniu 2013-02-06 nuosprendžiu, priimtu byloje kurioje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

V. P. į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. baudžiamąjį įsakymą (BK 63 str. 9 d.).

Kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 59, 60 b.l.) keistina į suėmimą, suimant jį teismo salėje, nuo šios dienos nustatytina bausmės pradžia.

Civilinio ieškovo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pareikštas 1200 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro pagrobto turto vertė (200 Lt vertės aukšto slėgio siurblys, 1000 Lt vertės aliuminis karterio dangtis pagrobti nuo variklio „OTO“) (b.l. 14, 16, 17), ir kurį pripažįsta kaltinamasis, yra realus, pagrįstas, todėl visiškai tenkintinas bei priteistinas iš V. P. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už 2012 m. rugpjūčio mėn. viduryje vagystę ir paskirti areštą 20 parų,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už 2012 m. rugpjūčio 20 d. vagystę ir paskirti areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu, iš dalies pridėti švelnesnes bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams dešimčiai dienų.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

V. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, V. P. į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. baudžiamąjį įsakymą, tai yra nuo 2013 m. sausio 30 d. iki 2014 m. vasario 18 d.

Bausmės pradžią V. P. nustatyti nuo 2014 m. vasario 19 d.

Civilinio ieškovo A. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo A. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.