Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios Kauno teritorinės muitinės atstovei Redai Gervelytei, išnagrinėjo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio vadovu, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-09 apie 00:00 val., KM18 / Muitinės procedūrų priežiūros skyrius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. M., įgaliotas vesti muitinės sandėlio apskaitą bei atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus teritorinėje muitinėje, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio Nr. KA0338 2013 m. III ketvirčio prekių apyvartos ataskaitą. Ataskaita, kurioje yra 144 įrašai, muitinėje gauta 2013-10-07 (reg. Nr. 2B-15662). Patikrinus ataskaitą, nustatyta, kad neįtrauktos trys muitinio sandėliavimo procedūrai deklaruotų prekių siuntos pagal importo deklaracijas: 2013-08-14 Nr. 13LTKR6000IM003E21, 2013-09-06 Nr. 13LTKR6000IM0046A0, 2013-09-27 Nr. 13LTKR6000IM004D94, kuriomis deklaruotos prekės –„Švieži grybai-voveraitės“. Prekės iš muitinės sandėlio išduotos, atitinkamai įforminus muitinės deklaracijas Nr. 13LTKR6000IM003E30 (2013-08-14), 13LTKR6000IM0046C4 (2013-09-06), 13LTKR6000IM004DA2 (2013-09-27). Muitinei elektroniniu paštu informavus G. M. dėl prekių apskaitos pažeidimo, G. M. 2013-10-09 pateikė pataisytą ataskaitos elektroninį variantą, o vėliau ir ataskaitą rašytine forma (muitinėje gauta 2013-10-14, reg. Nr. 2B-16086). Pakartotinai pateiktoje ataskaitoje rasti 147 įrašai, o 78, 120 ir 147 pozicijose į apskaitą įtrauktos anksčiau pateiktoje ataskaitoje neparodytos prekės - „Švieži grybai-voveraitės“. G. M., būdamas atsakingas už muitinės sandėlio prekių apskaitą, pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 107 str., Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės priežiūros prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 13 ir 23 p., nevykdė 2006-12-01 Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-444 2.7 p. prisiimtų įsipareigojimų ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209 ⁴ straipsnio 4 dalyje.

G. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, jog tiesiog dėl didelio darbo krūvio pamiršo suvesti į muitinės apskaitą 2013-08-14, 2013-09-06, 2013-09-27 deklaruotas prekes –„Švieži grybai-voveraitės“. Parodė, kad minėtoms siuntoms veterinarijos tarnyba ėmė mėginius muitinės sandėlyje, dėl ko prekės buvo iškrautos ir paėmus mėginius vėl buvo sukrautos atgal. Po muitinio sandėliavimo iškarto buvo įforminta išleidimo laisvai cirkuliacijai procedūra, mokesčiai suskaičiuoti teisingai, dėl tokio suklydimo valstybei jokia žala ar nuostoliai nebuvo padaryti, todėl prašo nebausti.

Remiantis pažeidėjo paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 3KM1804142, tarnybiniu pranešimu, muitinės sandėlio prekių apyvartos ataskaitomis, muitinės sandėlio aptarnavimo sutartimi Nr. 613-444, daroma išvada, kad G. M. padarė ATPK 209 ⁴ str. 4 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Yra dirbantis. G. M. administracine tvarka nebaustas, neteistas.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, N63?802/2010). Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, kurios svarbios sprendžiant G. M. nuobaudos paskyrimo klausimą, sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog padarytas teisės pažeidimo pobūdis yra formalus, nėra labai pavojingas, žalos ar kitų nuostolių nei valstybei, nei privatiems asmenims nėra padaryta, pažeidimas nebuvo padarytas piktybiškai. Atsižvelgiama į tai, kad yra nustatyta G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į G. M. šeimos turtinę padėtį – turi 3 vaikus, nors vienas sūnus yra pilnametis, tačiau šiuo metu studijuoja VGU ir yra išlaikomas tėvų, šeima turi įsipareigojimų bankui. Tai įvertinus daroma išvada, kad G. M. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei ATPK 209 ⁴ straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. M., už pažeidimą, numatytą ATPK 209 ⁴ straipsnio 4 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.