- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- e2A-480-777/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01551-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Gailevičienė (pirm.), Marius Dobrovolskis, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- Melker Baltik OU
- Atsakovas
- UAB „Liutenas“
- Advokatai
- Paulius Markovas
- Kategorijos
- 2.5.11Pirkimas-pardavimas
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. e2A-480-777/2016
2016 m. kovo 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, teisėjų Mariaus Dobrovolskio ir Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Melker Baltik OU atstovo advokato Pauliaus Markovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-08 galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Melker Baltik OU ieškinį atsakovei UAB „Liutenas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2015-07-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė: priteisti iš atsakovės 12 555,44 Eur skolą, 1 013,82 palūkanų, 8,3 procento dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė tiekė atsakovei produkciją, nuomojo produkciją, atliko produkcijos remonto darbus. Produkcijos tiekimo faktą ir suteiktas paslaugas patvirtina užsakymai, ieškovės išrašytos ir atsakovei pateiktos sąskaitos faktūros bei produkcijos pristatymą patvirtinantys dokumentai. Tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pagrindu ieškovė išrašė atsakovei sąskaitas faktūras ir pateikė jas atsakovei apmokėti. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-07-16 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas konstatavo, kad iš pateiktų sąskaitų faktūrų nustatyta, jog pagal užsakymą laikotarpiu nuo 2014-06-06 iki 2014-10-21 ieškovė pardavė atsakovei sąskaitose nurodytas prekes ir paslaugas. Dėl atsiskaitymo buvo išrašytos septynios sąskaitos faktūros 12 602,84 Eur sumai. Sąskaitos pasirašytos skaitmeniniu parašu, duomenų apie tai, kad atsakovė būtų pareiškusi pretenzijas dėl gautų prekių ar paslaugų, nėra. Kiekvienoje sąskaitoje yra nurodytas jos apmokėjimo terminas. Pagal šias pateiktas sąskaitas atsakovė su ieškove sąskaitose nurodytais terminais atsiskaitė iš dalies, t. y. sumokėjo 47,40 Eur, liko nesumokėjusi 12 555,44 Eur. Teismas konstatavo ir tai, kad tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo sutarties teisiniai santykiai, ieškovė atsakovei perdavė prekes ir paslaugas, dėl atsiskaitymo buvo išrašytos sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė už gautas prekes ir paslaugas su ieškove atsiskaitė iš dalies. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, ji turi atlyginti dėl prievolės pažeidimo ieškovei atsiradusius nuostolius.
Atsakovė 2015-08-14 pateikė prieštaravimus dėl 2015-07-16 preliminaraus sprendimo. Atsakovė prašė panaikinti 2015-07-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą, atmesti ieškinio dalį dėl 9 472,84 Eur skolos pagal sąskaitas faktūras NR. 2144154, Nr. 2144228 ir Nr. 2144357 ir 1 013,82 Eur palūkanų priteisimo. 2015-08-14 atsakovė ieškovei sumokėjo 3 082,60 Eur. Nurodė, kad nesutinka apmokėti sąskaitų faktūrų Nr. 2144154, Nr. 2144228 ir Nr. 2144357. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad pagal minėtas sąskaitas faktūras buvo perduotos prekės. Iš ieškovės pateikto 2014-06-11 Tarptautinio krovinių pervežimo važtaraščio neįmanoma nustatyti, kokios prekės buvo pristatytos. Nurodė ir tai, kad sąskaitas faktūras, su kuriomis atsakovė sutinka, pagrindžiantys važtaraščiai atsakovei buvo pateikti tik su ieškiniu, todėl atsakovė neturi pareigos mokėti apskaičiuotus delspinigius.
Atsiliepimas
Ieškovė 2015-10-07 pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus. Prašė atmesti atsakovės pateiktus prieštaravimus, priteisti iš atsakovės nesumokėtą 11 519,84 Eur skolos likutį ir priteisti iš atsakovės 8,3 procento dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl sąskaitos faktūros Nr. 2144228. Nurodė, kad su sąskaita faktūra Nr. 2144228 prieštaravimuose atsakovė ir sutinka, ir nesutinka. Atsakovė minėtą sąskaitą apmokėjo, todėl ieškovė mano, kad atsakovė jos neginčija. Dėl sąskaitos faktūros Nr. 2144154. Nurodė, kad 2014-06-11 tarptautinio pervežimo važtaraštis patvirtina prekių, nurodytų sąskaitoje faktūroje Nr. 2144154, perdavimą atsakovei visų pirma dėl to, kad sąskaitoje faktūroje ir važtaraštyje sutampa nurodytas krovinio vežėjas – BaltFreight OU bei krovinio priėmimo vežti data – 2014-06-09. Antra, važtaraščio atsakovė neginčija, važtaraštis yra pasirašytas atsakovės atstovo. Atsakovė nepateikė informacijos, kokią jeigu ne sąskaitoje faktūroje Nr. 2144154 nurodytą produkciją būtent kartu su minėtu važtaraščiu atsakovė gavo iš ieškovės. Sąskaitoje faktūroje Nr. 2144154 nurodytas prekes atsakovė užsakė (2013-09-16 užsakymas) iš ieškovės, nurodė ketinamos įsigyti produkcijos kainą, kuri sutampa su sąskaitoje faktūroje Nr. 2144154 nurodyta prekių kaina, ketinamos įsigyti produkcijos kiekiu. Todėl yra pagrindas teigti, kad su važtaraščiu pateiktą produkciją atsakovė iš ieškovės gavo ir priėmė, todėl už ją privalo atsiskaityti. Dėl sąskaitos faktūros Nr. 2144357. Nurodė, kad sąskaitoje faktūroje Nr. 2144357 nurodytą produkciją atsakovė taip pat užsakė – yra elektroninių laiškų, kuriais tartasi dėl minėtų prekių pirkimo–pardavimo. Sąskaitoje nurodyta produkcija perduota atsakovei nepasirašant priėmimo–perdavimo akto, taip pat nesinaudojant tarptautinių pervežimų įmonės paslaugomis, bet pristatyta ieškovės darbuotojo. Dėl sąskaitos faktūros Nr. 2144199. Nurodė, kad atsakovė prieštaravimuose dėl šios sąskaitos nepasisakė, tačiau šios sąskaitos neapmokėjo. Prekių, dėl kurių buvo išrašyta sąskaita faktūra Nr. 2144199, perdavimą atsakovei patvirtina UAB „Šiaulių ryšių objektų statyba“ važtaraštis Nr. 44. Dėl palūkanų už laiku negrąžintą skolą. Ieškovė nurodė, kad važtaraščių neturėjimas nėra teisiškai reikšmingas argumentas, kuriuo galėtų būti ginčijamas palūkanų už vėlavimą atsiskaityti mokėjimas. Atsakovė 2015-08-14 sumokėjo ieškovei 3 082,60 Eur. Ieškovė pripažino, kad atsakovė sumokėjo 1 034,10 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas, 1 013,82 Eur palūkanas ir 1 034,68 Eur pagrindinės skolos dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-12-08 galutiniu sprendimu pakeitė preliminarų sprendimą. Priteisė ieškovei iš atsakovės 1 530 Eur įsiskolinimą už gautas prekes ir paslaugas, 372,46 Eur palūkanų, iš viso 1902,46 Eur, nuo šios sumos 8,3 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-07-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 619 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitą ieškinio dalį atmetė. Konstatavo, kad laikotarpiu nuo 2014-06-06 iki 2014-10-21 pagal atsakovės žodinius, rašytinius, telefoninius užsakymus ieškovė atsakovei tiekė prekes, atliko remonto darbus bei nuomojo daiktus. Dėl atsiskaitymo ieškovė atsakovei šiuo laikotarpiu išrašė septynias sąskaitas faktūras 12 555,44 Eur sumai. Sąskaitose nurodytas jų apmokėjimo terminas. Konstatavo, kad tarp šalių yra susiklostę pirkimo–pardavimo sutarties teisiniai santykiai, t. y. ieškovė tiekė atsakovei prekes ir paslaugas, o atsakovei atsirado pareiga ieškovei sumokėti už teikiamas prekes ir paslaugas. Rašytinė pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Atsakovė nesutinka apmokėti sąskaitų faktūrų Nr. 2144154, Nr. 2144228 ir Nr. 2144357, nes ieškovė nepateikė įrodymų, kad pagal šias nurodytas sąskaitas buvo perduotos prekės. Nurodė, kad sąskaitose faktūrose Nr. 2144154, Nr. 2144357 aiškiai nurodyti perleidžiami daiktai, jų kiekis, kaina. Atsakovė neginčijo šių perleidžiamų prekių, neneigė aplinkybių, kad užsakė šias prekes, kad buvo sutarta dėl kiekio ir kainos. Todėl teismas konstatavo, kad šalys buvo sutarusios dėl esminės pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos, pirkimo–pardavimo sutartis dėl ginčo sąskaitose nurodytų daiktų tarp šalių yra sudaryta. Atsakovei neigiant aplinkybę, kad ieškovė jai perdavė ginčo sąskaitose nurodytus daiktus, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovei kyla pareiga įrodyti aplinkybę, kad ji atsakovei perdavė ginčo sąskaitose nurodytus daiktus. Teismas, įvertinęs 2014-06-06 sąskaitą faktūrą Nr. 2144154, tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį CMR bei vežėjos BaltFreight OU darbuotojos J. D. patvirtinimo laišką, konstatavo, kad šie įrodymai nepatvirtina aplinkybės, jog ginčo sąskaitoje Nr. 214415 nurodyti daiktai buvo perduoti atsakovei. Sąskaitoje nurodytos prekės – strypai, laikiklis, veleno adapteris, sąskaita nėra pasirašyta atsakovės atstovo. Važtaraštyje nėra įvardijami gabenami daiktai, važtaraštis nėra pasirašytas atsakovės atstovo. Vežėjos darbuotojos patvirtinimo laiške nurodyti daiktai – juodi vamzdžiai nesutampa su ginčo sąskaitose nurodytais daiktais. Teismas, įvertinęs 2014-10-21 sąskaitą faktūrą Nr. 2144357, ieškovės darbuotojo A. T. (A. T.) paaiškinimą, taip pat konstatavo, kad šie įrodymai nepagrindžia aplinkybės, jog ginčo sąskaitoje Nr. 2144357 nurodyti daiktai buvo perduoti atsakovei. Sąskaitoje nurodytos prekės – lipni juosta „pX1311“, lipdukas „Vermeer“, sąskaita nepasirašyta atsakovės atstovo. Ieškovės darbuotojas A. T. teigia, kad sąskaitoje nurodytas prekes perdavė 2014-10-23 stovėjimo aikštelėje prie viešbučio „Memel“, tačiau neaišku, koks asmuo šias prekes priėmė, nėra įrodymų apie priėmimo patvirtinimą. Todėl ieškovei iš atsakovės pagal išrašytas sąskaitas faktūras Nr. 2144154 ir Nr. 2144357 nepriteisė 7 942,84 Eur. Priteisė iš atsakovės ieškovei 1 530 Eur įsiskolinimą pagal 2014-07-21 sąskaitą faktūrą Nr. 2144199.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo galutinio teismo sprendimo dalį, kuria atsisakyta priteisti iš atsakovės 7 942,84 Eur skolos, 641,36 Eur palūkanų pagal sąskaitas faktūras Nr. 2144154 ir Nr. 2144357, bei priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį visiškai. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme bei nepriteistą bylinėjimosi išlaidų dalį pirmosios instancijos teisme. Nurodė, kad pateikti įrodymus, jog ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal susitarimą, yra atsakovės pareiga, įtvirtinta LR CPK 178 str. Atsakovė nepateikė į bylą jokių pagrįstų rašytinių įrodymų, nedavė žodinių paaiškinimų, kad ieškovė nevykdė savo pareigos ir atsakovė nepateikė užsakytų prekių. Atsakovė ginasi deklaratyviais teiginiais. Atsakovės prieštaravimuose išdėstyti argumentai yra bandymas išvengti prievolės. Atsakovė turėjo pareigą įrodyti bei pateikti įrodymus apie tai, kokios prekės buvo pristatytos atsakovės buveinės adresu pagal ieškovės pateiktą 2014-06-11 tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį, jeigu tai buvo kitos prekės, nei nurodo ieškovė. Tokios informacijos pateikimas leistų teismui pagrįstai konstatuoti, jog ginčijamose sąskaitose nurodytos prekės buvo perduotos arba neperduotos atsakovei. Nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimą, palankesnį šaliai, kuri ginčo metu veikė pasyviai, t. y. neteikė įrodymų, nevykdė pareigos ir nepasinaudojo teise teikti paaiškinimus žodžiu atvykus į teismo posėdį, buvo neobjektyvus. Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad tarp ieškovės ir atsakovės yra nusistovėjusi tam tikra pirkimo–pardavimo santykių praktika, grindžiama tarpusavio pasitikėjimu. Iš ieškovės teismui pateiktų įrodymų (sąskaitų faktūrų, važtaraščių, ginčo šalių susirašinėjimo dėl produkcijos užsakymo) matyti, kad tai nebuvo vienkartinis prekių užsakymas. Tarp ginčo šalių susiklosčiusius santykius galima apibrėžti kaip nuolatinio pobūdžio. Visais atvejais prekių ir darbų užsakymai buvo pateikiami elektroniniais laiškais, vėliau jie dar tikslinti telefoninių pokalbių metu. Ieškovė visais atvejais pateikdavo atsakovei elektroninio formato sąskaitas faktūras, atitinkančias tokio formato sąskaitoms faktūroms keliamus reikalavimus, o prekių gavimo faktas važtaraščiuose patvirtinamas priėmusio asmens parašu. Nurodė, kad atsakovės apmokėtos sąskaitos faktūros yra tokio pat formato bei pateiktos atsakovei tokia pat forma. Nurodė ir tai, kad atsakovė, gavusi ginčijamas sąskaitas ir su jomis nesutikdama, turėjo jas iš karto grąžinti ieškovei ar nedelsiant informuoti apie neužsakytas, negautas prekes. Tačiau atsakovė sąskaitas pradėjo ginčyti tik pateikus ieškinį. Nurodė, kad atsakovė 2014-06-11 tarptautinio krovinių pervežimo važtaraščio neginčijo, vadinasi, su važtaraščiu pateiktą produkciją atsakovė gavo ir priėmė. Faktą, kad atsakovė 2014-06-11 gavo iš ieškovės užsakytas prekes, patvirtina 2014-06-11 tarptautinio krovinių pervežimo važtaraštis bei krovinio vežėjo patvirtinimo laiškas, kuriame nurodyta krovinio pristatymo data ir vieta sutampa su važtaraštyje nurodytais duomenimis. Neaišku, kuo remdamasis teismas nustatė, kad važtaraštyje pasirašęs asmuo nėra gavėjo (atsakovės) atstovas. Juolab kad šia aplinkybe atsakovė nesirėmė pateikdama motyvuotus prieštaravimus ir neišskyrė jos kaip pagrindo neapmokėti vienos iš ginčijamų sąskaitų. Šis teismo teiginys yra nepagrįstas. Nurodė, kad patvirtinimo laišką pateikusi vežėjo darbuotoja – krovinių vadybininkė rėmėsi savo subjektyvu vertinimu teigdama, kad paimtos gabenti prekės yra juodi vamzdžiai. Todėl jos pateiktas paaiškinimas gali būti netikslus. Atsakovės užsakyti gręžimo strypai išoriškai yra panašūs į juodus vamzdžius, paminėtus vežėjo darbuotojos paaiškinime. Vežėjo darbuotojos pateiktas paaiškinimas yra verstas iš estų kalbos. Todėl tikėtina, kad netikslumai dėl prekės pavadinimo tėra vertimo metu parinktas netikslus žodžio atitikmuo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų užsakiusi iš ieškovės, o ieškovė būtų turėjusi pareigą pristatyti jai juodus vamzdžius. Todėl byloje pateiktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad pagal ginčijamas sąskaitas faktūras užsakytos prekės buvo perduotos atsakovei.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir iš ieškovės priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad prekių pristatymo ir įsipareigojimų įvykdymo faktą privalo įrodyti apeliantė. Nesamų aplinkybių ir faktų jokiais įrodymais neįmanoma įrodyti. Įrodyti turi tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Apeliantė teigia, jog įvykdė savo prievolę atsakovei, – pristatė ir perdavė užsakytas prekes ir įgijo teisę iš atsakovės reikalauti už tokias prekes sumokėti, todėl turi tai įrodyti. Apeliantės pateiktų dokumentų turinio prieštaringumas paneigia apeliantės teiginius, kad sąskaitoje faktūroje Nr. 2144154 nurodytos prekės buvo užsakytos ir pristatytos. Analizuojant sąskaitos faktūros Nr. 2144154, važtaraščio ir užsakymo turinį matyti, kad užsakymo data yra 2013-09-16, o sąskaita ir važtaraštis surašyti tik 2014 m. birželį. Užsakymo vykdymas užtruko daugiau nei 8 mėnesius. Užsakymu buvo užsakytos ne sąskaitoje faktūroje Nr. 2144154 nurodytos prekės. 2013-09-16 užsakyme kalbama apie 50 vnt. gręžimo strypų „Vermeer“ (D16x20) užsakymą, o sąskaitoje faktūroje Nr. 2144154 nurodomi 35 vnt. strypų (D16x20) (neaišku, ar jų gamintojas „Vermeer“). Užsakyme nėra duomenų apie laikiklio ir veleno adapterio užsakymą. Tačiau šios prekės figūruoja pagal 2013-09-16 užsakymą išrašytoje sąskaitoje faktūroje Nr. 2144154. Užsakyme nurodytas 50 proc. avansinis mokėjimas, 50 proc. likusios prekių kainos dalies sumokėjimas per 2 mėnesius nuo užsakymo įvykdymo. Pagal sąskaitą faktūrą Nr. 2144154 atsiskaitymo terminas yra 1 mėnuo. Atotrūkis laiko atžvilgiu tarp 2013-09-16 užsakymo ir 2014-06-06 sąskaitos faktūros Nr. 2144154, šių dokumentų nurodytų prekių asortimento, atsiskaitymo sąlygų skirtumai yra pagrindas išvadai, kad 2014-06-06 sąskaita faktūra Nr. 2144154 nebuvo išrašyta remiantis 2013-09-16 užsakymu. Apeliantė neįrodė, kad 2014-06-06 sąskaitoje faktūroje Nr. 2144154 nurodytos prekės buvo užsakytos ir pristatytos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra įrodymų, patvirtinančių 2014-10-21 sąskaitoje faktūroje Nr. 2144357 nurodytų prekių perdavimą atsakovei. Ši sąskaita nebuvo pasirašyta atsakovės atstovo. Apeliantės, kuri yra suinteresuota bylos baigtimi, darbuotojo paaiškinimas nėra patikimas ir objektyvus įrodymas. Nurodė, kad kelių sąskaitų faktūrų, važtaraščių ir susirašinėjimo tarp ginčo šalių pateikimas nėra pagrindas teigti, kad tarp šalių yra susiklostę nuolatiniai santykiai. Nurodė ir tai, kad net ir nuolatiniai santykiai tarp šalių negalėtų būti įrodinėjami prekių pristatymo ir perdavimo atsakovei faktą pagrindžiančia aplinkybe.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.).
Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
Dėl naujų įrodymų
Ieškovė prašo priimti 2016-01-14 VSDFV raštą apie asmenų įdarbinimą laikotarpiu nuo 2014-06-11 iki 2014-06-11 ir pridėti prie bylos. Nurodė, kad su ieškiniu teismui buvo pateiktas 2014-06-11 tarptautinis krovinių pervežimo važtaraštis, kurio atsakovė neginčijo, tačiau teigė, kad iš jo neįmanoma nustatyti, kokios prekės buvo pateiktos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad važtaraštis nėra pasirašytas gavėjo atstovo, tačiau savo pozicijos nepagrindė. Atsakovė šia aplinkybe nesirėmė ir neišskyrė jos kaip pagrindo neapmokėti vienos iš ginčijamų sąskaitų. Šis klausimas nebuvo keliamas ir teismo posėdžio metu. Todėl šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovė prašo nepriimti ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nevertinti apeliantės pateikto įrodymo, prašomo pridėti kaip naujo įrodymo. Nurodė, kad nebuvo jokių kliūčių ieškovei prašomą pridėti dokumentą pateikti pirmosios instancijos teismui. Ieškovė, būdama suinteresuota, jog 2014-06-11 važtaraščiu būtų įrodomas jos reikalavimas, privalėjo pateikti įrodymus, jog jį pasirašė atsakovės atstovas. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad anksčiau nurodyto įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Todėl šį įrodymą prideda prie bylos ir vertina nagrinėjamoje byloje (LR CPK 314 str.).
Dėl skundo argumentų
Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę įrodyti turi tas, kas teigia, o ne tas kas neigia. Todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pateikti įrodymus, jog ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal susitarimą, yra atsakovės pareiga, įtvirtinta LR CPK 178 str. Apeliantė teigia, jog įvykdė savo įsipareigojimus atsakovei, – pristatė ir perdavė užsakytas prekes ir įgijo teisę iš atsakovės reikalauti už tokias prekes sumokėti, todėl turi tai įrodyti (CPK 178 str.).
CPK 179 str. 1 d. nustato, jog įrodymus pateikia šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys; jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenis pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Pagal CPK 228 str. 1 d. ir 230 str. 1 d. teismas, atsižvelgdamas į šalių ginčo pobūdį, byloje taikytinų teisės normų turinį, patikslina įrodinėjimo dalyką ir nurodo šalims, kurias aplinkybes byloje būtina nustatyti, pareikalauja iš jų įrodymų, atlieka kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą teismo posėdyje (CPK 159, 179, 225 str. ir kt.).
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2014-06-06 sąskaitą faktūrą Nr. 2144154, tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį CMR bei vežėjos BaltFeight OU darbuotojos J. D. patvirtinimo laišką, konstatavo, kad šie įrodymai nepatvirtina aplinkybės, jog ginčo sąskaitoje Nr. 214415 nurodyti daiktai buvo perduoti atsakovei.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2014-10-21 sąskaitą faktūrą Nr. 2144357, ieškovės darbuotojo A. T. paaiškinimą, taip pat konstatavo, kad šie įrodymai nepagrindžia aplinkybės, jog ginčo sąskaitoje Nr. 2144357 nurodyti daiktai buvo perduoti atsakovei.
Tačiau nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino tarp šalių nusistovėjusios tam tikros pirkimo–pardavimo santykių praktikos (buvo nevienkartinis prekių užsakymas). Netyrė ir nevertino šalių anksčiau įvardytų dokumentų, t. y. užsakymų, susirašinėjimo, sąskaitų faktūrų, važtaraščių, sąsajų, šiuose dokumentuose nurodytų prekių asortimento, atsiskaitymo sąlygų skirtumų, taip pat atotrūkio laiko atžvilgiu. Netyrė ir nevertino, kokią produkciją ieškovė pristatė atsakovei pagal 2014-06-11 tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šios bylos dalies esmė liko neatskleista ir pagal byloje pateiktus įrodymus šios bylos dalies negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Tai sudaro pagrindą naikinti sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio dalis dėl 7 942,84 Eur skolos priteisimo pagal 2014-06-06 sąskaitą faktūrą Nr. 2144154 (7 866 Eur) ir 2014-10-21 sąskaitą faktūrą Nr. 2144357 (76,84 Eur), 641,36 palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo (nuo nepriteistos sumos), ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Apeliacinės instancijos teismui panaikinus dalį skundžiamo teismo sprendimo ir šią bylos dalį perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas turės iš naujo paskirstyti šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir apeliacinėje instancijoje patirtas išlaidas, todėl apeliacinės instancijos teismas šių išlaidų nepaskirsto, o skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikina.
Dėl kitų šalių argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-08 galutinio sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio dalis dėl 7 942,84 Eur skolos priteisimo pagal 2014-06-06 sąskaitą faktūrą Nr. 2144154 (7 866 Eur) ir 2014-10-21 sąskaitą faktūrą Nr. 2144357 (76,84 Eur), 641,36 Eur palūkanų ir procesinių palūkanų (nuo nepriteistos sumos) priteisimo, ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Palikti nepakeistą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-08 galutinio sprendimo dalį, kuria priteistas iš ieškovės UAB „Liutenas“ 1 530 Eur įsiskolinimas už gautas prekes ir paslaugas, 372,46 Eur palūkanos, 8,3 proc. metinės palūkanos nuo priteistos 1 902,46 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-08 galutinio sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Pasiūlyti šalims apsvarstyti galimybę užbaigti bylą taikos sutartimi.