- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-06
- Bylos Nr.
- AN2-207-350/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 21.11.13Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos Renatos Bartušaitės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2024 m. gegužės 8 d. nutarimu E. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį subendrinta 300 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. kovo 20 d. 15 val. 27 min. magistraliniame kelyje Panevėžys-Šiauliai, 52,300 km. vairavo transporto priemonę, viršydamas nustatytą 50 km/val. greitį 12 km/val. ir važiavo 62 km./val. greičiu (įvertinus paklaidą), be to vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, neįvykdė sąlygų susigrąžinti ją, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 ir 127 punktus.
2. Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas iš dalies patenkino E. A. skundą – pakeitė Institucijos 2024 m. gegužės 8 d. nutarimą: pripažino E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis nusižengimus padarė turėdamas 40 procentų darbingumo lygį (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpino iki 2 (dviejų) mėnesių.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovė R. B. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 14 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos įgalioto pareigūno 2024 m. gegužės 8 d. priimtą nutarimą.
3.1. Skunde nurodoma, kad teismo nutartyje išdėstytos aplinkybės nėra tokios išskirtinės, kuriomis remiantis būtų pagrindas paskirtą 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 2 mėnesių ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta tvarka.
3.2. Institucijos atstovė nesutinka su teismo motyvais, kad E. A. dėl informacijos trūkumo galėjo klaidingai manyti, kad jam sumokėjus baudą ir 1 mėnesį laikantis draudimo vairuoti transporto priemones, jokių papildomų priemonių dėl teisės vairuoti susigrąžinimo nereikia. Tačiau Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobiliu keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis.
3.3. Institucijos atstovė nurodo, kad nesukėlimas sunkių padarinių nesudaro pagrindo paskirtos administracinio poveikio priemonės neskirti, o priešingai skirti asmeniui tinkamo laikotarpio administracinio poveikio priemonę, kad kiti eismo dalyviai dėl neatsakingo elgesio būtų apsaugoti nuo sunkių padarinių.
4. Atsiliepimų į apeliacinį negauta
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Susipažinęs su bylos medžiaga apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės klausimą, detaliai ištyrė administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. A. asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarė motyvuotas išvadas dėl proporcingos ir teisingos nuobaudos, o taip pat administracinio poveikio priemonės. Kitaip vertinti nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir daryti priešingas išvadas nėra teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
8. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, teismas detaliai išanalizavo ir įvertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad E. A. 2022 m. lapkričio 24 d. paskirtą 60 Eur baudą sumokėjo 2022 m. gruodžio 27 d., taip pat mėnesį laiko laikėsi jam skirto draudimo vairuoti transporto priemones, tačiau nežinojo, kad pasibaigus draudimui vairuoti transporto priemones, jis turi pareigą išklausyti papildomus kursus. Iš bylos duomenų matyti, kad E. A. 2023 m. kovo 20 d. buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu pažeidimo padarymo vietoje viršijęs greitį, todėl jam 2024 m. kovo 27 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už nustatyto greičio viršijimą, taip pat už transporto priemonės vairavimą, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti ją. Teismas konstatavo, kad E. A., nors ir būdamas nepakankamai atidus, sąžiningai klydo manydamas, kad pasibaigus vieno mėnesio terminui, kai jam buvo sustabdyta teisė vairuoti, jam nieko papildomai daryti nereikia. Taigi, jis neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę neturėdamas tokios teisės. Po 2023 m. kovo 20 d. padaryto nusižengimo sužinojęs apie specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės susigrąžinimo tvarką, jis nedelsdamas dar iki skundžiamo Institucijos nutarimo priėmimo sudarė mokymo sutartį dėl papildomo vairuotojų mokymo, kad įvykdytų visas įstatyme numatytas sąlygas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad E. A. padarytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, jis operatyviai ėmėsi spręsti susidariusią situaciją, sudarydamas mokymo sutartį dėl vairuotojų mokymo. Aptartos aplinkybės apylinkės teismui visiškai pagrįstai leido vertinti E. A. padarytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo.
10. Iki specialiosios teisės atėmimo E. A. dirbo J. S. įmonėje, darbdavio charakterizuotas išimtinai teigiamai kaip sąžiningas, pareigingas ir atsakingas darbuotojas (b. l. 9-12). Dirbo vairuotoju, taigi, jo darbo funkcijos tiesiogiai susijusios su teise vairuoti transporto priemones. Pritaikius šią administracinio poveikio priemonę, darbo santykiai nutrūko ir E. A. neteko pragyvenimo šaltinio, tačiau, kaip jis nurodė teismo posėdžio metu, darbdavys sutinka jo palaukti vieną – du mėnesius. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, jog pagal byloje esančią neįgalumo pažymėjimo kopiją (b.l. 6-7), E. A. darbingumo lygis yra tik 40 procentų. Nėra abejonių, kad riboto darbingumo asmeniui yra sudėtingiau rasti bet kokį kitą darbą, todėl jis jautriau išgyvena pagrindinio pragyvenimo šaltinio praradimą nei tokių sveikatos sutrikimų neturintis žmogus. Todėl dviejų mėnesių trukmės aptariamos administracinio poveikio priemonės paskyrimas sukels jam pakankamai sunkias pasekmes ir tokia poveikio priemone bus pasiekti tiek nubaudimo, tiek prevenciniai tikslai. Taigi, apylinkės teismas, pritaikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirdamas E. A. švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatyme, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą reglamentuojančių ANK 34 straipsnio nuostatų nepažeidė, šiuo konkrečiu atveju buvo pagrindas nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas jo minimalus taikymo terminas.
11. Apibendrindamas išdėstytą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria E. A. skundas tenkintas iš dalies ir Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – terminas sutrumpintas iki 2 mėnesių, yra visiškai teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją institucijos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 14 d. nutartį nepakeistą ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.