- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-07
- Bylos Nr.
- e2S-2014-254/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00524-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateiktu teismui skundu, kurį vėliau patikslino, prašo perskaičiuoti vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. elektroniniu paštu gavo vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-52-9861 vykdomosiose bylose Nr. 0052/16/00144 ir Nr. 0052/19/00265 224,01 Eur sumai, su kuriuo jis nesutinka.
2. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144 antstolė apskaičiavime įrašė keturis turto areštų nuėmimus, nors jo atveju užteko vieno turto arešto nuėmimo, todėl vietoje 13,12 Eur sutinka mokėti tik 3,28 Eur. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo 5.5 eilutėje antstolė įrašė apibendrintą ir visiškai neaiškų išlaidų grupės pavadinimą „Papildomos VISOS”. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4-ame priede yra pateikta vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma, kurios 5-ame skyriuje „Išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas“ nurodoma, kad turi būti įrašomi vykdymo išlaidų pavadinimai, o ne apibendrintos išlaidų grupės. Savo laiškuose antstolei pareiškėjas keletą kartų prašė įvardinti šias išlaidas ir nurodyti jų kainas, tačiau antstolė jo prašymus ignoravo. Jis nesutinka mokėti 23,30 Eur sumos, kuri yra neaiški, ir prašo jos neskaičiuoti arba ją pagrįsti konkrečiomis išlaidomis.
3. Vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/00265 į vykdymo išlaidų apskaičiavimą antstolė įtraukė 27,96 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų, 3,20 Eur ir 0,70 Eur pašto ir kurjerio išlaidų, 25,63 Eur papildomų visų išlaidų, kurių jis nesutinka mokėti ir prašo šių išlaidų į apskaičiavimą netraukti, nes nebuvo informuotas apie savo kaltę eismo įvykyje.
4. Be to, abejose bylose jis nėra gavęs raginimų įvykdyti sprendimą, be kurių antstolė negali reikalauti atlyginimo antstoliui. Vykdymo byloje Nr. 0052/19/00265, kaip ir byloje Nr. 0052/16/00144, antstolė nenurodė konkrečių išlaidų pavadinimų, kurias 5, 6 eilutėje apibendrino užrašu „Papildomos VISOS“ ir neišskaidė bendros 25,63 Eur sumos.
5. A. J. J. 2021 m. rugsėjo 16 d. Patvarkymu dėl skundo Nr. S-210001538 netenkino pareiškėjo skundo.
6. Dėl turto arešto įregistravimo ir išregistravimo nurodė, kad pagal Atlyginimo už valstybės įmonės registrų centro tvarkomų registrų objektų registravimą, šių registrų ir nekilnojamojo turto kadastro duomenų, informacijos, dokumentų ir (ar) jų kopijų tvarkymą dydžių sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. 763, 21.1.1. p., turto arešto akto įregistravimas ar išregistravimas pagal duomenų teikėjo pranešimą nustatytas įkainis – 3,28 Eur. Turto areštai buvo surašyti du: 2018 m. gegužės 10 d. Nr. S-180008490 ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. Nr. S-21-52-9660. Abu areštus reikės ir panaikinti, tad 3,28 x 4 = 13,12 Eur.
7. Dėl papildomų išlaidų nurodė, kad nesutinka su skolininko argumentu nemokėti 23,30 Eur ir 25,63 Eur sumos, kurios vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos kaip „Papildomos VISOS“, nes ji yra nesuprantama ir nepaaiškinta. Pažymėjo, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. elektroniniame laiške pareiškėjui buvo nurodyta, kad tai yra užklausos dėl turtinės padėties, turto arešto aktai, patvarkymai areštuoti turtą bei sąskaitas, patvarkymas dėl skolos išieškojimo į darbą. Vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144 buvo parengti du raginimai įvykdyti sprendimą (2016 m. sausio 27 d. ir 2016 m. vasario 18 d.; 2+2=4 Eur), du nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas (2016 m. vasario 19 d. ir 2018 m. gegužės 9 d.; 2+2=4 Eur), patvarkymas dėl skolos išieškojimo (2017 m. gegužės 12 d.; 2 Eur), patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (2 Eur), turto arešto aktas (2018 m. gegužės 10 d.; 24 Eur), patvarkymas dėl išskaitų dydžio pasikeitimo (2018 m. lapkričio 29 d.; 2 Eur). Taip pat buvo atliktos užklausos į įvairius registrus skolininko asmens ir jo turtinės padėties patikrinimui (minimaliai bent jau 11x1,2=13,20 Eur). Net ir skaičiuojant minimaliai, nurodytos papildomos vykdymo išlaidos (4+4+2+2+24+2+13,2=51,20 Eur) jau viršija 2021 m. rugpjūčio 09 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-52-9861 nurodytas „Papildomos VISOS“ išlaidas (23,30+25,63=49,26 Eur). Be to, pagal SVI 62 p., SVI 3 lentelėje nurodyti vykdymo išlaidų dydžiai už antstolio patvarkymų ir kitų antstolio dokumentų parengimą taikomi tik vieną kartą – už originalaus dokumento parengimą. Jeigu antstolio patvarkymo ar kito parengto dokumento patvirtinta kopija CPK nustatytais atvejais turi būti siunčiama vykdymo proceso dalyviams, už kiekvieną siunčiamą dokumento patvirtintą kopiją skaičiuojamos 1,20 Eur dydžio vykdymo išlaidos. Jeigu CPK nustatytais atvejais vykdymo proceso dalyviams turi būti siunčiamas antstolio patvarkymas ar kitas antstolio parengtas dokumentas, vykdomojoje byloje paliekama išsiųsto dokumento patvirtinta kopija, už kurią skaičiuojamos 1,20 Eur dydžio vykdymo išlaidos. Rengdamas dokumentus antstolis vietoj SVI 62 punkte nurodytų patvirtintų kopijų gali parengti originalius dokumento egzempliorius, tačiau SVI 3 lentelėje nurodyti vykdymo išlaidų dydžiai už antstolio patvarkymų ir kitų antstolio dokumentų parengimą taikomi tik vieną kartą, už kiekvieną kitą dokumento egzempliorių šiame punkte nustatyta tvarka skaičiuojamos 1,20 Eur dydžio vykdymo išlaidos. Todėl tiek už patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą, tiek už nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymą dėl skolos išieškojimo, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, turto arešto aktą ir patvarkymą dėl išskaitų dydžio pasikeitimo buvo galima skaičiuoti papildomas vykdymo išlaidas, kas sudarytų dar apie 12 Eur (1,20 x10).
8. Dėl raginimų sumokėti geruoju nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144 raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui buvo išsiųstas 2016 m. sausio 27 d., tačiau grįžo neįteiktas (su prierašu „šiuo adresu negyvena“, nors buvo siųsta deklaruotu ir vykdomajame dokumente nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis CPK 660 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktu, raginimas įvykdyti sprendimą 2016 m. vasario 18 d. paskelbtas viešai internete – oficialioje interneto svetainėje www.antstoliai.lt. Raginimo paskelbimo šiuo būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena. Vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/00265 skolininkui 2019 m. kovo 5 d. buvo išsiųstas pranešimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, nes raginimas įvykdyti sprendimą šiuo atveju neturėjo būti siunčiamas (CPK 661 straipsnis). Antstolė pažymėjo, kad pateikto vykdyti procesinio sprendimo data – 2018 m. lapkričio 30 d., sumokėjimo terminas – 2019 m. sausio 15 d. Tad nutarimą gavus vykdyti 2019 m. kovo 4 d., sumokėjimo terminas jau buvo pasibaigęs ir buvo galima iš karto pradėti priverstinio vykdymo veiksmus.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į antstolės patvarkymą dėl skundo Nr. S-210001538 pareiškėjas nurodė, kad antstolė savo patvarkyme rašo, kad buvo surašyti du turto areštai, tačiau antstolių informacinėje sistemoje tėra tik 2021 m. rugpjūčio 3 d. turto arešto įrašas, o 2018 m. rugpjūčio 10 d. įrašo nėra, todėl turto arešto įregistravimo/išregistravimo realios išlaidos sudaro 6,56 Eur (3,28 Eur x 2). Antstolė neteisingai nustatė baudos sumokėjimo terminą 2019 m. sausio 15 d., nes 40 dienų terminą ji skaičiuoja ne nuo nutarimo išsiuntimo ar jam išdavimo dienos, o nuo sprendimo priėmimo datos, t. y., nuo 2018 m. lapkričio 30 d. Nutarimo dėl baudos skyrimo jis negavo, apie jam skirtą baudą sužinojo tik 2019 m. vasario 27 d., kai, nesulaukęs jokio pranešimo ir negalėdamas prisiskambinti nurodytu telefonu, nuvyko į policijos skyrių išsiaiškinti dėl savo kaltės autoįvykyje. Policijos pareigūno surašytame akte jis buvo parašęs, kad su jam reiškiamu kaltinimu nesutinka. Auto įvykio vaizdo įrašą iš policijos gavo tik 2019 m. kovo 13 d., baudą sumokėjo 2019 m. kovo 17 d., t. y. per 15 dienų nuo tos datos, kai jam buvo pranešta apie skirtą baudą, todėl bet kokios išieškojimo išlaidos byloje Nr. 0052/19/00265 yra nepagrįstos.
10. Remdamasis savo skunde ir patikslintame skunde dėl antstolio veiksmų bei atsiliepime į antstolės patvarkymą išdėstytais argumentais, teismo prašė įpareigoti antstolę J. J. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-52-9861 atlikti šiuos pakeitimus: eilutėje Nr. 1 „Vykdomosios bylos administravimo išlaidos“ sumą 51,26 Eur pakeisti į 23,30 Eur sumą, nes likusi 27,96 Eur suma yra priskirtina bylai Nr. 0052/19/00265; eilutėje Nr. 2 „Vykdomosios bylos administravimo išlaidos“ sumą 93,20 Eur pakeisti į 46,60 Eur sumą, nes likusi 46,60 Eur suma yra priskirtina bylai Nr. 0052/19/00265; eilutėje Nr. 5.1 „Atlygis ekspertams, vertėjams ir kitiems...“ (kaip aiškina antstolė, čia turima omenyje turto arešto akto įregistravimas/išregistravimas) sumą 13,12 Eur pakeisti į 6,56 Eur sumą, nes antras turto areštas antstolės nebuvo įregistruotas; eilutėje Nr. 5.2 „Paštas ir kurjeriai" sumą 11,20 Eur pakeisti į 8 Eur sumą, nes likusi 3,2 Eur suma, pagal duomenis elektroninėje antstolių informacinėje sistemoje priskiriama bylai Nr. 0052/19/00265; eilutėje Nr. 5.6 „Papildomos VISOS" sumą 25,63 Eur išbraukti, nes ji, pagal duomenis elektroninėje antstolių informacinėje sistemoje, priskiriama bylai Nr. 0052/19/00265; eilutėje Nr. 5.7 „Paštas ir kurjeriai“ sumą 0,70 Eur išbraukti, nes ji pagal duomenis elektroninėje antstolių informacinėje sistemoje priskiriama bylai Nr. 0052/19/00265. Gavęs patikslintą informaciją apie vykdomosiose bylose antstolės atliktus veiksmus ir sumas, jis pervedė į antstolės sąskaitą 96,11 Eur sumą, kuri susidaro iš 113,36 Eur vykdymo išlaidų, 17,25 Eur išieškotos sumos. Likusią sumą ginčija.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
12. Bylos duomenimis teimas nustatė, kad pagal Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. eI-4099-406/2015 antstolės J. J. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/16/00144 dėl 28,96 Eur išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojui UAB „Alytaus regiono atliekų centras“. 2019 m. vasario 26 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos ministerijos (toliau-VMI) priėmė sprendimą išieškoti iš pareiškėjo laiku nesumokėtą baudą už 2018 m. lapkričio 30 d. padarytą administracinį nusižengimą administracinių nusižengimų byloje Nr. 10-ANR_N-33231-2018 ir 2019 m. kovo 4 d. antstolei pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo, pagal kurį antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/16/00265 dėl 80,00 Eur išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojai VMI. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 6 d. pateikė antstolei prašymą pateikti jam vykdomųjų išlaidų apskaičiavimą visose vykdomosiose bylose. 2021 m. rugpjūčio 9 d. antstolė pagal pareiškėjo prašymą pateikė suvestinį vykdomųjų išlaidų apskaičiavimą pagal abi vykdomąsias bylas.
13. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo skundo argumento, kad vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144 antstolės 2021 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo eilutėje Nr. 5.1 13,12 Eur suma turi būti pakeista į 6,56 Eur sumą, nes antras turto areštas antstolės nebuvo įregistruotas, iš bylos duomenų nustatė, kad šioje vykdomojoje byloje 2018 m. gegužės 10 d. buvo surašytas turto arešto aktas, kuriuo areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas – 1,1800 ha miškų paskirties žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) ir automobilis F. T. FT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 3 d. buvo surašytas dar vienas turto arešto aktas dėl abiejose vykdomosiose bylose Nr. 0052/16/00144 ir Nr. 0052/19/00265 vykdomo išieškojimo, kuriuo buvo areštuotas žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). Abu turto arešto aktai buvo įregistruoti Turto arešto registre, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo argumentą, kad antras turto arešto aktas nebuvo įregistruotas. Be to, vadovaujantis Atlyginimo už valstybės įmonės registrų centro tvarkomų registrų objektų registravimą, šių registrų ir nekilnojamojo turto kadastro duomenų, informacijos, dokumentų ir (ar) jų kopijų tvarkymą dydžių sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. 763, (toliau-sąrašas) 21.1.1. p., teismas nustatė, kad turto arešto akto įregistravimas ar išregistravimas pagal duomenų teikėjo pranešimą nustatytas įkainis 3,28 Eur. Kadangi antstolė surašė du aktus ir juos įregistravo, o vėliau juos reiks išregistruoti, todėl teismas spendė, kad antstolė teisingai nustatė mokamą 13,12 Eur sumą už turto arešto akte esančių objektų įregistravimą/išregistravimą.
14. Sręsdamas dėl pareiškėjo argumento dėl 2021 m. rugpjūčio 9 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo 5.5 ir 5.6 eilutėse antstolės įrašytos išlaidų grupės pavadinimu „Papildomos VISOS“ pagrįstumo, teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, kad minėtose eilutėse nurodytos apibendrintos ir neaiškios išlaidos, tačiau atkreipė dėmesė į tai, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. antstolės pagal pareiškėjo prašymą pateiktas suvestinis vykdomųjų išlaidų apskaičiavimas tėra tik išvestinis dokumentas iš vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144 esančio 2017 m. gegužės 12 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/00265 esančio 2019 m. kovo 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuriuose nurodyti visi vykdymo išlaidų pavadinimai, kaip to reikalauja sprendimų vykdymo instrukcija. Todėl antstolė neprivalėjo pakartotinai jų detalizuoti, suteikiant pareiškėjui bendrą informaciją pagal dvi vykdomąsias bylas apie apskaičiuotas vykdymo išlaidas. Tokiu būdu bendra vykdymo išlaidų suma yra 237,32 Eur. Iš 2021 m. rugpjūčio 9 d. suvestinio vykdymo išlaidų apskaičiavimo teismas nustatė, kad iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. iš pareiškėjo buvo išieškota 17,25 Eur, todėl pagal pateiktus antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimus pareiškėjui liko sumokėti 220,07 Eur. Teismas pažymėjo, kad minėtame suvestinio vykdymo išlaidų apskaičiavime, pateiktame pagal pareiškėjo prašymą, antstolė nurodo mažesnę likusio išieškoti vykdymo išlaidų sumą – 206,76 Eur.
15. Teismas pastebėjo, kad antstolės priimti dokumentai, tarp jų ir Vykdomųjų išlaidų apskaičiavimai, buvo siunčiami pareiškėjui paskutiniu jo žinomu gyvenamosios vietos ir darbovietės adresu, tačiau jie grįždavo neįteikti. Duomenų, kad pareiškėjas antstolei būtų pranešęs apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, byloje nėra. Be to, vykdomosios bylos pradėtos vykdyti prieš keletą metų: patvarkymas priimti vykdomąją dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/00265 buvo priimtas 2019 m. kovo 5 d., o patvarkymas priimti vykdomąją dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144 buvo priimtas dar 2016 m. sausio 27 d., tačiau iki prašymo pateikimo antstolei 2021 m. rugpjūčio 6 d. pareiškėjas nė karto nepasidomėjo šių bylų eiga. Todėl teismas konstatavo, kad jeigu pareiškėjas būtų tinkamai vykdęs savo pareigas ir pasinaudojęs jam suteiktomis teisėmis, jam būtų seniai žinoma apie antstolės padarytus Vykdomojo išlaidų apskaičiavimus, kuriuose detaliai nurodyti visų vykdymo išlaidų pavadinimai ir įkainiai, ir nesutikdamas su tokiu apskaičiavimu, apskųsti juos įstatymo nustatyta tvarka.
16. Teismas konstatavo, kad negali įpareigoti antstolę J. J. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S- 21-52-9861 atlikti jo nurodytus pakeitimus, kadangi 2021 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S- 21-52-9861 tėra tik išvestinis ir suvestinis dokumentas iš vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144 esančio 2017 m. gegužės 12 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/00265 esančio 2019 m. kovo 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Šių apskaičiavimų pareiškėjas neskundė įstatymų nustatyta tvarka, jie yra galiojantys, todėl jų pagrindu padarytas 2021 m. rugpjūčio 9 d. suvestinis Vykdymo išlaidų apskaičiavimas, nenuginčijus vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144 esančio 2017 m. gegužės 12 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/00265 esančio 2019 m. kovo 20 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo, negali būti keičiamas ir mažinamas vykdomųjų išlaidų dydis. Be to, teismas pažymėjo, kad antstolės 2021 m. rugpjūčio 9 d. pateiktas suvestinis vykdomųjų išlaidų apskaičiavimas vertintinas kaip informacinio pobūdžio dokumentas, kuris net negali būti skundo objektu, todėl antstolė, pateikdama pareiškėjui informaciją apie vykdomąsias išlaidas pagal abi vykdomąsias bylas, abiejose bylose nepagrįstai jų apskaičiavime nurodė, kad jis gali būti skundžiamas.
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismas atmetė kaip nepagįstą skundo argumentą, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/00265 nepagrįstai jam apskaičiavo vykdomąsias išlaidas, kadangi jis nebuvo laiku informuotas apie savo kaltę eismo įvykyje ir negavo nutarimo dėl baudos skyrimo, dėl ko laiku negalėjo susimokėti baudos. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad 2018 m. lapkričio 30 d. pareiškėjui už padarytą administracinį nusižengimą administracinių nusižengimų byloje Nr. 10-ANR_N-33231-2018 buvo paskirta 80,00 Eur bauda. Iš vykdomosios bylos Nr. 0052/19/00265 duomenų matyti, kad 2019 m. kovo 5 d. antstolė išsiuntė pareiškėjui 2019 m. kovo 5 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį raštą vykdymui, vykdomųjų išlaidų apskaičiavimą ir pranešimą sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad apie paskirtą baudą jis sužinojo 2019 m. vasario 27 d., todėl jis turėjo galimybę baudą sumokėti dar iki antstolės patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Teismas pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad policijos pareigūnai jam laiku nesudarė galimybės susipažinti su bylos medžiaga, jis negavo nutarimo ir savo kaltę pripažino tik 2019 m. kovo 13 d. gavęs iš policijos autoįvykio vaizdo įrašą, nesudarė pagrindo antstolei nepradėti išieškojimo ir neskaičiuoti vykdymo išlaidų, nes ji nėra administracinio nusižengimo bylos dalyvis ir jai negali būti žinoma informacija apie administracinio nusižengimo bylos eigą ir aplinkybes. Pareiškėjas, žinodamas kad buvo padarytas autoįvykis ir kilus klausimui dėl įvykio kaltininko, privalėjo domėtis administracinio nusižengimo byla ir joje priimamais pareigūnų procesiniais sprendimais, skųsti ne antstolės, o policijos pareigūnų veiksmus. Be to, teismas pažymėjo, kad bet kuriuo atveju negali panaikinti pareiškėjo nurodytų vykdymo išlaidų, nes 2021 m. rugpjūčio 9 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S- 21-52-9861 tėra tik išvestinis ir suvestinis dokumentas iš vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144 esančio 2017 m. gegužės 12 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/00265 esančio 2019 m. kovo 20 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Pareiškėjas neskundė vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/00265 esančio 2019 m. kovo 20 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo, jis yra galiojantis, todėl jo nenuginčijus, nėra pagrindo iš 2021 m. rugpjūčio 9 d. išvestinio Vykdymo išlaidų apskaičiavimo išminusuoti 2017 m. gegužės 12 d. apskaičiuotas vykdomąsias išlaidas.
18. Nustačius, kad vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144 2017 m. gegužės 12 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/00265 esantis 2019 m. kovo 20 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas įstatymo nustatyta tvarka nėra nugunčyti, teismas nepasisakė dėl juose nurodytų vykdomųjų išlaidų apskaičiavimo pagrįstumo ir teisėtumo. Nustatęs minėtas palinkybes, teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo perskaičiuoti ar sumažinti vykdomąsias išlaidas.
19. Teismas, spręsdamas dėl skundo argumentų, kad antstolė neteisingai nustatė baudos sumokėjimo terminą 2019 m. sausio 15 d., nes 40 dienų terminą ji skaičiuoja ne nuo nutarimo išsiuntimo ar jam išdavimo dienos, o nuo sprendimo priėmimo datos, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 30 d., kad abejose bylose jis nėra gavęs raginimų įvykdyti sprendimą, be kurių antstolė negali reikalauti atlyginimo antstoliui, pažymėjo, kad raginimų pareiškėjas negavo dėl savo paties pasyvaus elgesio ir pareigos pranešti antstoliui apie pasikeitusią jo gyvenamąją vietą nevykdymo, todėl antstolės siunčiami dokumentai pareiškėjui nebuvo įteikti. Be to, teismas vertino, kad minėtas argumantas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes tokius antstolės veiksmus pareiškėjas turėjo teisę skųsti antstolei priėmus Patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Raginimą sumokėti skolą, Pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Šių antstolės priimtų dokumentų pareiškėjas neskundė, todėl dėl šių pareiškėjo motyvų teismas plačiau nepasisakė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
20. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo teismo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartį ir įpareigoti antstolę vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-52-9861 atlikti šiuos pakeitimus: eilutėje Nr. 1 „Vykdomosios bylos administravimo išlaidos“ sumą 51,26 Eur pakeisti į 23,30 Eur sumą, nes likusi 27,96 Eur suma yra priskirtina bylai Nr. 0052/19/00265; eilutėje Nr. 2 „Vykdomosios bylos administravimo išlaidos" sumą 93,20 Eur pakeisti į 46,60 Eur sumą, nes likusi 46,60 Eur suma yra priskirtina bylai Nr. 0052/19/00265; eilutėje Nr. 5.1 „Atlygis ekspertams, vertėjams ir kitiems...“ (kaip aiškina antstolė, čia turima omenyje turto arešto akto įregistravimas/išregistravimas) sumą 13,12 Eur pakeisti į 6,56 Eur sumą, nes antras turto areštas antstolės nebuvo įregistruotas; eilutėje Nr. 5.2 „Paštas ir kurjeriai“ sumą 11,20 Eur pakeisti į 8 Eur sumą, nes likusi 3,2 Eur suma, pagal duomenis elektroninėje antstolių informacinėje sistemoje priskiriama bylai Nr. 0052/19/00265; eilutėje Nr. 5.6 „Papildomos VISOS“ sumą 25,63 Eur išbraukti, nes ji, pagal duomenis elektroninėje antstolių informacinėje sistemoje, priskiriama bylai Nr. 0052/19/00265; eilutėje Nr. 5.7 „Paštas ir kurjeriai“ sumą 0,70 Eur išbraukti, nes ji pagal duomenis elektroninėje antstolių informacinėje sistemoje priskiriama bylai Nr. 0052/19/00265.: Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
23.1. Teismo nutartyje nepagrįstai teigiama, kad pareiškėjas nė karto nesidomėjo jo atžvilgiu užvestų vykdomųjų bylų eiga iki 2021-08-06. Pareiškėjas nežinojo, kad jam paprašius vykdymo išlaidų suvestinės, buvo pateiktas tik išvestinis vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir antstolė turi dar pirminius išlaidų apskaičiavimus, tai sužinojo tik iš teismo nutarties. Antstolė priminių apskaičiavimų pareiškėjui nepateikė, todėl jų negalėjo skųsti.
Šalies argumentai
23.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144 2018-05-10 buvo surašytas vienas turto arešto aktas, kuriuo areštuostas 1,18 ha miškų paskirties žemės sklypas ir vykdomosiose bylose 2018-08-03 buvo surašytas antras turto arešto aktas, kuriuo areštuoti du žemės sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose. Pareiškėjo nuomone, teismo nutarties tekste įsivėlė klaida, kadangi 2018-08-03 nurodytas turto arešto aktas yra 2021-08-03 antstolės surašytas aktas. Nors teismas nurodė, kad antstolė 2018-05-10 surašė turto arešto aktą, ir remdamasis tuo faktu darė išvadą, kad antstolė įregistravo jį turto arešto aktų registre, pažymi, kad registre duomenų apie antstolės J. J. registruotą turto arešto aktą, nėra. Jokių įrodymų apie akto registravimą antstolė nepateikė. Todėl negali būti skaičiuojamas 6,56 Eur (3,28 Eur x 2) mokestis Registrų centrui už akto įregistravimą ir išregistravimą.
23.3. Teismas neatsižvelgė į 2021-08-09 skunde dėl antstolio veiksmų ir 2021-09-06 patikslintame skunde pateiktą argumentą, kad nagrinėjamu atveju du turto areštai visiškai nereikalingi, nes bet kurio iš minėtų objektų vertė yra keletą kartų didesnė už antstolės reikalaujamos 206,76 Eur sumos dydį.
23.4. Skundžiamoje teismo nutartyje klaidingai nurodoma, kad pareiškėjas turėjo galimybę sumokėti baudą dar iki antstolės patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Pažymi, kad apie paskirtą baudą pareiškėjas sužinojo tik 2019-02-27, tačiau nežinojo, kad jam skirta bauda jau perduota antstoliui išieškojimui. Vykdomasis dokumentas buvo išduotas 2019-02-26. Baudą sumokėjo 2019-03-14, kai gavo vaizdo medžiagą ir suprato, kad nėra pagrindo skųsti policijos sprendimo dėl baudos skyrimo.
23.5. Nors teismas teigia, kad pareiškėjui byloje Nr. 0052/19/00265 buvo siųstas raginimas įvykdyti sprendimą, bet pareikėjas jo negavo dėl pasikeitusios gyvenamosios vietos, todėl jis nebuvo įteiktas dėl pareiškėjo kaltės. Apeliantas pažymi, kad patvarkyme dėl skundo antstolė nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimą nebuvo siunčiamas, nes pagal CPK 661 straipsnį šis raginimas nesiunčiamas. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltę, kad jis nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Be to, teismas neatsižvlgė į tai, kad apeliantas baudą sumokėjo per 15 dienų nuo pranešimo gavimo, o antstolė neteisingai nustatė baudos sumokėjimo terminą 2019-01-15, kadangi skaičiavo 40 dienų terminą ne nuo nutarimo išsiuntimo ar man išdavimo dienos (2021-02-27), o nuo sprendimo skirti baudą priėmimo datos, t. y. nuo 2018-11-30.?
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.
22. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme
23. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimą. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, nors šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus, arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.
24. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė pirmo elektroninio laiško antstolei kopiją (2020-01-28) ir 2021 m. spalio 4 d. atlikto 96,11 Eur mokėjimo antstolei pavedimo kopiją.
25. Atsižvelgiant į tai, kad kiti proceso dalyviai, kuriems buvo siųstas atskirasis skundas su priedais, su minėtais įrodymais yra susipažinę, bei tai, kad pateikti įrodymai gali turėti įtakos siekiant įvertinti skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teismas pateiktus įrodymus prijungia prie bylos ir juos vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais.
Dėl atskirojo skundo argumentų
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
27. Civilinės bylos ir prie jos pridėtų vykdomųjų bylų Nr. 0052/16/00144 ir Nr. 0052/19/00265 duomenimis nustatyta, kad antstolės J. J. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/16/00144 dėl 28,96 Eur išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojui UAB „Alytaus regiono atliekų centras“ pagal Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. eI-4099-406/2015 ir vykdomoji byla Nr. 0052/19/00265 dėl 80,00 Eur išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojai VMI prie FM pagal 2019 m. vasario 26 d. VMI prie FM sprendimą išieškoti iš pareiškėjo laiku nesumokėtą baudą už 2018 m. lapkričio 30 d. padarytą administracinį nusižengimą administracinių nusižengimų byloje Nr. 10-ANR_N-33231-2018.
28. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia antstolės 2021 m. rugpjūčio 9 d. pagal pareiškėjo prašymą pateiką suvestinį vykdomųjų išlaidų apskaičiavimą pagal vykdomąsias bylas Nr. 0052/16/00144 ir Nr. 0052/19/00265, nesutinkant su paskaičiuotų vykdomųjų išlaidų dydžiu ir jų detalizavimu. Pareiškėjo nuomone, vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0052/16/00144 jo atveju užtenka vieno turo arešto akto nuėmimo, kai vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyti keturi. Todėl vietoje 13,12 Eur sutinka mokėti tik 3,28 Eur. Taip pat nesutinka mokėti 23,30 Eur sumos, vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos kaip „papildomos VISOS“, nes ji yra nesuprantama ir nepaaiškinama. Vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/00265 pareiškėjas nesutiko mokėti jokių vykdymo išlaidų, nes, jo nuomone, pilicijos pareigūnai jam laiku nesudarė galimybės susipažinti su bylos medžiaga ir jo neinformavo apie paskirtą 80 Eur baudą. Be to, abiejose vykdomosiose bylose negavęs raginimų įvykdyti sprendimą, be kurių antstolė negalėjo reikalauti atlyginimo. Pareiškėjas prašė atsižvelgti į pateiktus argumentus ir perskaičiuoti vykdymo išlaidas.
29. Taigi, nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl vykdymo išlaidų detalizavimo ir jų apskaičiavimo.
30. Pažymėtina, kad vykdymo procesą, be kita ko, ir vykdymo išlaidas bei jų išieškojimo iš skolininko tvarką, reglamentuoja CPK VI dalis, įtvirtinanti bendruosius vykdymo proceso principus ir reikalavimus, ir Sprendimų vykdymo instrukcija – specialusis teisės aktas, detalizuojantis CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).
31. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro: būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). CPK 611 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.
32. Atskiruoju skundu pareiškėjas nesutinka su skundžiama nutartimi, nurodant, kad jam nebuvo žinoma, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo tik išvestinis ir antstolė turi dar pirminius išlaidų apskaičiavimus, tai sužinojo tik iš skundžiamos teismo nutarties. Antstolė priminių vykdymo išlaidų apskaičiavimų pareiškėjui nepateikė, todėl jų negalėjo skųsti.
33. Vykdomųjų bylų Nr. 0052/16/00144 ir Nr. 0052/19/00265 duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144 priimtas 2017 m. gegužės 12 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/00265 2019 m. kovo 20 d. priimtas Vykdymo išlaidų apskaičiavimas, tiek kiti vykodomosiose bylose priimti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti pareiškėjui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau laiškai grįžo neįteikti, nurodant, kad adresatas nurodytu adresu negyena arba nerastas.
34. Pagal CPK 644 straipsnio 4 punktą, skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. CPK 644 straipsnio 2 punkte numatyta skolininko pareiga antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. Taigi, šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad apeliantas turėjo aktyviai domėtis jo atžvilgiu užvestų vykdomųjų bylų eiga, pranešti antstoliui apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, o to nepadaręs, prisiėmė riziką dėl kilusių teisinių pasekmių, t. y. kad vykdomosiose bylose buvo priimti patvarkymai ir kiti procesiniai dokumentai, apie kuriuos pareiškėjas realiai savalaikiai nesužinojo.
35. Nežiūrint to, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo tik išvestinis iš vydmosiose bylose Nr. 0052/16/00144 ir Nr. 0052/19/00265 atitinkamai 2017 m. gegužės 12 d. ir 2019 m. kovo 20 d. priimtų Vykdymo išlaidų apskaičiavimų, kadangi 2021 m. rugpjūčio 9 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime buvo įtrauktos ir vykdymo išlaidos, patirtos po minėtų vykdymo išlaidų apskaičiavimų priėmimo. Šias aplinkybes patvirtina ir vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144 antstolės apeliantui rašytas ir išsiųstas 2021 m. rugpjūčio 17 d. elektroninis laiškas, kuriame antstolė detalizavo 2021 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytas sumas, nurodant, kad jas sudaro: 93,20 Eur – atlyginimas antstoliui, 13,20 Eur – mokestis už turto areštų nuėmimą, 23,30 Eur ir 25,63 Eur – užklausos dėl turtinės padėties, turto arešto aktai, patvarkymai areštuoti turtą bei sąskaitas, patvarkymas dėl skolos išieškojimo į darbą. Pastebėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144 turto arešto aktas priimtas 2018-05-10, t. y. po 2017-05-12 Vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Be to, antras turto arešto aktas vykdomosiose bylose Nr. 0052/16/00144 ir Nr. 0052/19/00265 priimtas 2021-08-03, kas tik patviritna, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime buvo įtrauktos ir vykdymo išlaidos, patirtos po 2017 m. gegužės 12 d. ir 2019 m. kovo 20 d. priimtų Vykdymo išlaidų apskaičiavimų. Todėl, pirmosios instancijos teismas, nagrininėdamas skudną dėl antstolio veiksmų, turėjo dėl 2021 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytų vykdymo išlaidų pasisakyti plačiau.
36. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144 2018-05-10 buvo surašytas vienas turto arešto aktas, kuriuo areštuotas 1,18 ha miškų paskirties žemės sklypas ir vykdomosiose bylose Nr. 0052/16/00144 ir Nr. 0052/19/00265 2018-08-03 buvo surašytas antras turto arešto aktas, kuriuo areštuoti du žemės sklypai Giraitės ir Druckūnų kaimuose. Apelianto nuomone, teismo nutarties tekste įsivėlė klaida, kadangi 2018-08-03 nurodytas turto arešto aktas yra 2021-08-03 antstolės surašytas aktas.
37. Turto arešto aktų registro duomenys patvirtina, kad antstolės apelianto atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose buvo įregistruoti du turto areštų aktai – 2018 m. gegužės 5 d. ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. Todėl sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas minėtas aplinkybes, padarė rašymo apsirikimą datoje, t. y. vietoje 2021 m. rugpjūčio 3 d., nurodant 2018 m. rugpjūčio 3 d. Teismas nustatė, kad antstolė 2018 m. gegužės 10 d. surašė turto arešto aktą, ir remdamasis tuo faktu darė išvadą, kad antstolė įregistravo jį turto arešto aktų registre, tačiau apeliantas pažymi, kad registre duomenų apie antstolės J. J. registruotą turto arešto aktą nėra, todėl negali būti skaičiuojamas 6,56 Eur (3,28 Eur x 2) mokestis Registrų centrui už akto įregistravimą ir išregistravimą. Su šiuo atskirojo skuno argumentu teismas negali sutikti, kadangi kaip minėta Turto areštų akto registro duomenimis buvo įregistruoti du minėti turto arešto aktai. Tą patvirtina ir vykdomoje byloje Nr. 0052/16/00144 esantys 2018-05-10 ir 2021-08-03 turto arešto aktai bei VĮ Registrų centras pateikti pranešimai vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144, atitinakmai 2018-05-15 Nr. TA2-18-063627 ir 2021-08-03 N. TA2-21-074954, apie turto arešto aktų įregistravimą. Todėl šioje dalyje nėra pagrindo daryti išvadą, kad antstolė neteisingai paskaičiavo mokestį Registrų centrui už arešto aktų įregistravimą ir išregistravimą.
38. Atmestinas kiap nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas neatsižvelgė į 2021-08-09 skunde dėl antstolio veiksmų ir 2021-09-06 patikslintame skunde pateiktą argumentą, kad nagrinėjamu atveju du turto areštai visiškai nereikalingi, nes, apelianto nuomone, bet kurio iš areštuotų objektų vertė yra keletą kartų didesnė už antstolės reikalaujamos 206,76 Eur sumos dydį. Pažymėtina, kad minėti 2018-05-10 ir 2021-08-03 turto arešto aktai buvo išsiųsti apeliantui vykdomosiose bylose esančiu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir įteikti įstatymų nustatyta tvarka. Todėl apeliantui nesutinkant su priimtais turo arešto aktais, t. y. manant, kad kažkuris iš jų priimtas nepagrįstai, jis turėjo teisę juos skųsti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau to nepadarė. Šiuo atveju abu turto arešto aktai yra galiojantys, todėl nėra pagrindo šioje dalyje konstatuoti neteisėtų antstolio veiksmų dėl vykdymo išlaidų netinkamo paskaičiavimo.
39. Apelianto nuomone, skundžiamoje nutartyje teismas neteisingai nurodė, kad pareiškėjas turėjo galimybę sumokėti jam paskirtą baudą dar iki antstolės 2019-03-05 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/00265 priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui priėmimo. Nurodo, kad apie paskirtą baudą pareiškėjas sužinojo 2019-02-27, tačiau nežinojo, kad jam skirta bauda jau perduota antstoliui išieškojimui. Vykdomasis dokumentas buvo išduotas 2019-02-26, baudą sumokėjo 2019-03-14, kai gavo vaizdo medžiagą ir suprato, kad nėra pagrindo skųsti policijos sprendimo dėl baudos skyrimo.
40. Negrinėjamu atveju vykdomosios bylos Nr. 0052/19/00265 duomenimis nustatyta, kad 2018-11-30 pareiškėjui už padarytą administracinį nusižengimą administracinių nusižengimų byloje Nr. 10-ANR_N-33231-2018 buvo paskirta 80,00 Eur bauda. 2019-02-26 VMI prie FM sprendime išieškoti iš pareiškėjo laiku nesumokėtą baudą buvo nurodytas baudos mokėjimo terminas – 2019-01-15. Suėjus baudos sumokėjimo terminui, sprendimas buvo pateiktas antstolei priverstiniam vykdymui ir antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti 2019-03-05 patvarkymu Nr.S-19-52-790.
41. CPK 664 straipsnis numato, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Taigi, 2019 m. kovo 5 d. skolininkui antstolė išsiuntė pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, nes raginimas įvykdyti sprendimą šiuo atveju neturėjo būti siunčiamas.
43. Pastebėtina, kad pats skolininkas pripažino, kad apie paskirtą baudą jis sužinojo 2019 m. vasario 27 d., t. y. iki sprendimas buvo pateiktas anstolei privestiniam vykdymui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas turėjo galimybę baudą sumokėti dar iki antstolės patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, tačiau to nepadarė. Nors pareikėjas teigia, kad policijos pareigūnai jam laiku nesudarė galimybės susipažinti su bylos medžiaga, jis negavo nutarimo ir savo kaltę pripažino tik 2019 m. kovo 13 d., gavęs iš policijos autoįvykio vaizdo įrašą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad šios aplinkybės nesudarė pagrindo antstolei nepradėti išieškojimo ir neskaičiuoti vykdymo išlaidų, nes ji nėra administracinio nusižengimo bylos dalyvis ir jai negali būti žinoma informacija apie administracinio nusižengimo bylos eigą ir aplinkybes. Be to, pareiškėjas, žinodamas apie kilusį auto įvykį, privalėjo domėtis administracinio nusižengimo byla ir joje priimamais pareigūnų procesiniais sprendimais, skųsti ne antstolės, o policijos pareigūnų veiksmus. Todėl šiuo atveju atsakomybė dėl kilusių teisinų pasekmių (priverstinio vykdymo proceso užvedimo ir jo eigoje paskaičiuočių vykdymo išlaidų) tenka tik pareiškėjui.
44. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas, laikydamas, jog antstolė neturėjo pradėti priverstinio skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/00265, tokius antstolės veiksmus turėjo teisę skųsti antstolei priėmus Patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Raginimą sumokėti skolą, Pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Tačiau minėtų vykdymo dokumentų pareiškėjas neskundė. Todėl ir šioje dalyje nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė nepagrįstai paskaičiavo vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/00265.
45. Tuo pačiu vertinant skundžiamo Vykdymo išlaidų apskaičiavimo 5.5 ir 5.6 eilutėje antstolės įrašą „Papildomos VISOS”, sutiktina su pareiškėju, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4-ame priedu yra pateikta vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma, kurios 5-ame skyriuje „Išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas“ nurodoma, kad turi būti įrašomi vykdymo išlaidų pavadinimai, o ne apibendrintos išlaidų grupės. Tačiau iš vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144 esančio 2021 m. rugpjūčio 17 d. antstolės pareiškėjui rašyto elektroninio laiško turinio matyti, kad pareiškėjui kilus neaiškumų dėl minėtose vykdymo išlaidų apskaičiavimo eilutėse (5.5 ir 5.6) nurodytų vykdymo išlaidų, antstolė jas detalizavo, nurodant, kad: 23,30 Eur ir 25,63 Eur nurodytas sumas prie įrašo „papildomos VISOS“ sudaro: užklausos dėl turtinės padėties, turto arešto aktai, patvarkymai areštuoti turtą bei sąskaitas, patvarkymas dėl skolos išieškojimo į darbą. Antstolė atsiliepime į skundą pažymėjo, kad Vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00144 buvo parengti du raginimai įvykdyti sprendimą (2016 m. sausio 27 d. ir 2016 m. vasario 18 d.; 2+2=4 Eur), du nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas (2016 m. vasario 19 d. ir 2018 m. gegužės 9 d.; 2+2=4 Eur), patvarkymas dėl skolos išieškojimo (2017 m. gegužės 12 d.; 2 Eur), patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (2 Eur), turto arešto aktas (2018 m. gegužės 10 d.; 24 Eur), patvarkymas dėl išskaitų dydžio pasikeitimo (2018 m. lapkričio 29 d.; 2 Eur). Taip pat buvo atliktos užklausos į įvairius registrus skolininko asmens ir jo turtinės padėties patikrinimui (minimaliai bent jau 11x1,2=13,20 Eur). Net ir skaičiuojant minimaliai, nurodytos papildomos vykdymo išlaidos (4+4+2+2+24+2+13,2=51,20 Eur) jau viršija 2021 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-52-9861 nurodytas „Papildomos VISOS“ išlaidas (23,30+25,63=49,26 Eur). Atsižveliant į minėtus vykdomojoje byloje atliktus veiksmus, už kuriuos skaičiuojamos vykdymo išlaidos, nėra pagrindo konstatuoti, kad nurodytos 5.5 ir 5.6 eilutėje vykdymo išlaidos paskaičiuotos nepagrįstai – padidintos. Todėl nors ir yra pagrindas pripažinti, kad antstolė 2021 m. rugpjūčio 9 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime tinakamai nedatalizavo patirtų ir pareiškėjo mokėtinų vykdymo išlaidų, tačiau nėra pagrindo konstatuoti, kad jos paskaičiuotos nepagrįstai.
46. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pripažinti, jog dalį bylos faktinių aplinkybių, susijusių su skundžiamo Vykdymo išlaidų apskaičiavimu pirmosios instancijos teismas vertino kaip neva išvestiniu iš vykdomosiose bylose Nr. 0052/16/00144 ir Nr. 0052/19/00265 jau esančių 2017-05-12 ir 2019-03-20 Vykdymo išlaidų apskaičiavimų, tačiau iš esmės padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo ir perskaičiuoti ar sumažinti anstolės paskaičiuotas vykdomąsias išlaidas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.