- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-06-10
- Bylos Nr.
- 1-1887-673/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Nukentėjusysis
- E. J.
- Kaltinamasis
- M. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės, teistas 7 kartus: 1) 1996 m. sausio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m. ir pritaikius amnestiją nuo bausmės atleistas; 2) 1997 m. kovo 5 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m.; 3) 1998 m. lapkričio 3 d. pagal BK 118 straipsnio 3 dalį, subendrinus su 1997-03-05 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 6 m. 3 mėn.; 4) 2010 m. balandžio 20 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės apribojimu; 5) 2011 m. sausio 5 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; 6) 2016 m. balandžio 19 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu; 7) 2017 m. birželio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 mėnesiams, bausmę atlikęs, iš įkalinimo įstaigos paleistas 2017-09-29, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtu disponavimu elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis), BK 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimu), BK 198¹ straipsnio 1 dalį (neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos) ir BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimu).
Aprašomoji dalis
nustatė:
2018 m. birželio mėn. 14 d. apie 15.00 val., M. M., būdamas E. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rašomojo stalo stalčiuje radęs AB Luminor banko E. J. išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, šiuos duomenis paėmė, tokiu būdu juos neteisėtai įgijo, po ko, šiuos svetimus E. J. elektroninės bankininkystės duomenis, 2018 m. birželio 14 d. nuo 15.00 val. iki 21.00 val., liepos mėn. nuo 14 d. nuo 17.00 val. iki 21.00 val., spalio 15 d. nuo 17.00 val. iki 21.00 val., neteisėtai, laikė prie savęs. Be to, M. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - E. J. priklausančius pinigus, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 14 d. apie 17.10 val. iki 2018 m. spalio 15 d. 13.58 val., adresu (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė S. K. ir G. L. apie tai, kad, neva, E. J. prašė padėti pervesti iš jo banko sąskaitos pinigus ir juos išgryninti, S. K. patikėjus ir leidus pasinaudoti savo mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)kaip kompiuterine sistema ir AB Luminor banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, o G. L., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką ir būdamas suklaidintas, pasinaudojo S. K. mobilaus ryšio telefonu Nr. 867855316, kaip kompiuterine sistema ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodamas neteisėtai įgytais E. J. tapatybę patvirtinančiais AB Luminor banko elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo skirti tik E. J., prisijungė prie E. J. AB Luminor banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 14 d. 17.10 val. iki spalio 15 d. 13.58 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), per 3 kartus pervedė į S. K. AB Luminor banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) viso 280 eurų, tai yra 2018 m. birželio 14 d. apie 17.10 val. pervedė 100 eurų, 2018 m. liepos 14 d. apie 15.21 val. pervedė 80 eurų, o 2018 m. spalio 15 d. apie 13.58 val. pervedė 100 eurų, bei E. J. priklausančiais pinigais nuo jo AB Luminor banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 5 eurais papildė jam priklausančio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)sąskaitą, po ko G. L., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką ir būdamas suklaidintas, per 3 kartus, tai yra 2018 m. birželio 14 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, AB Luminor bankomate DNB5035, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo S. K. AB Luminor sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 90 eurų, 2018 m. liepos 14 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nuo S. K. AB Luminor sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 70 eurų, 2018 m. spalio 15 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nuo S. K. AB Luminor sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 80 eurų, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo E. J. priklausančius 285 eurus.
Kaltinamasis M. M. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvendamas pas E. J., (duomenys neskelbtini)g., žinodamas kur padėta, 2018 m. birželio 14 d. apie 15.00 val., paėmė E. J. elektroninės bankininkystės sutartį su kodų kortelėmis. Po to, su tais neteisėtai įgytais dokumentais tą pačią dieną nuėjo pas draugą G. L., kuris gyvena sus sugyventine S. ir paprašė padėti išgryninti, nurodydamas, kad taip daro su nukentėjusiojo žinia. G. iš E. J. sąskaitos per tris kartus pinigus pervedė į S. sąskaitos. Po to S. duodavo kortelę ir pasakydavo savo PIN kodą, o jis su G. pinigus išgrynindavo bankomatuose. Už tai G. yra davęs pinigų. Pasinaudojant elektroninės bankininkystės duomenimis buvo pervesta iš E. J. sąskaitos į S. sąskaitą 280 Eur. Tai buvo padaryta 2018-06-14, 2018-07-14 ir 2018-10-15. Be to, 5 eurais buvo papildyta ir jam priklausančio mobilaus ryšio telefono sąskaita. Išgrynintus pinigus išleido maistui. G. ir S. nežinojo ir nesuprato, kad jis daro nusikalstamą veiką. Visą žalą nukentėjusiajam atlygino, su juo susitaikė ir toliau gyvena kartu. Gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2018 metų pavasarį, galėjo būti kovo mėnuo, nors tikslaus laiko pasakyti negali, Luminor banke, Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g., jam išdavė elektroninės bankininkystės kortelę. Jis apie ją nieko nesupranta, kompiuteriu nesinaudoja ir net nemoka. Parsinešęs į namus bankininkystės kortelę pasidėjo į stalčių, kuris yra gyvenamajame kambaryje. Ją visada ten ir laiko. Iš viso buvo dvi kortelės. Apie tai, kur yra kortelės, žinojo jo žmona E. J., tačiau ji nesupranta kam jos skirtos ir net nemoka jomis naudotis. Kortelių atidarius stalčių nesimatė, jos būdavo uždėtos įvairiais daiktais. Maždaug 2018 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, prieš šventes, pastebėjo, kad jo banko sąskaitoje trūksta pinigų. Kadangi banko kortele nesinaudojo, nustebo, kad sąskaitoje nėra pinigų. Banko kortelę visada laiko prie savęs, t. y. ją nešiojasi ir pametęs nebuvo. Namuose su žmona ieškojo jo elektroninės bankininkystės kortelių, tačiau jų nerado. Jis nuėjo į banką, kur jam pasakė, jog nuo jam priklausančios sąskaitos buvo nuimta 285 eurai, o juos nuėmė S. K.. Banke išsiaiškino, kad pinigai buvo nuimti pasinaudojant elektronine bankininkyste. Jis tos moters nepažįsta. Galėjo būti nuimta ir daugiau pinigų. Kortelių niekam nedavė ir naudotis neleido. Po apsilankymo banke elektroninės bankininkystės kortelės buvo užblokuotos. Į policijos pareigūnus kreipėsi tik po Naujųjų metų, kadangi buvau pametęs banko išrašus. 2019-01-26 10.30 val., jam telefonu paskambino asmuo pasivadinęs ,,G.“, telefonu kalbėjo ir moteris, kuri ėmė reikšti pretenzijas, kad jis rašo pareiškimus. Jis nieko su jais nekalbėjo. Suprato, kad „G.“ yra S. draugas. „G.“ yra kelis kartus pas jį buvęs namuose ir matęs, kur jis laiko korteles. Jis ateidavo tai kavos, tai arbatos. Mano, kad tas asmuo „G.“ ir pavogė jo korteles, o jo draugė nuėmė nuo sąskaitos pinigus. Taip suprato po pokalbio telefonu (1 t., b. l. 28-31). 2019 m. sausio 29 d. papildomai liudytoju apklaustas E. J. parodė, kad elektroninės bankininkystės korteles išsiėmė 2018 metais, metų pradžioje, žiemą, nors tiksliai pasakyti negali, kadangi jau nepamena. Abi kortelės buvo sudėtos į žmonos E. J. piniginę, o piniginė visą laiką buvo spintelės stalčiuje. Kada tiksliai dingo kortelės jis nepastebėjo ir nežino, kadangi jų jam nereikėjo. 2019-01-29 jis iš banko pasiėmė savo sąskaitos išklotinę ir pamatė, kad 2018 m. spalio 15 d. 100 eurų buvo pervesta į S. K. sąskaitą. Jis pats jokio pavedimo nedarė ir jokių pinigų jai nepervedinėjo. Gali būti, kad pinigai buvo pervedami ir nuimami dar ir anksčiau. Šiuo metu, kiek jis matė sąskaitą, jam padarytas 285 eurų nuostolis. M. M. pažįsta apie penkis metus. Maždaug nuo 2017 metų birželio mėnesio M. M. gyvena pas juos. Gyventi priėmė jis pats, kadangi šis sakė, kad neturi kur gyventi. M. M. galėjo matyti, kur buvo padėtos jo bankininkystės kortelės, kadangi gyveno kartu (1 t., b. l. 32-35). 2019 m. balandžio 4 d., apklaustas papildomai, E. J. parodė, kad 2019 m. sausio 28 d., jam buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, kurias jis puikiai supranta. Nori papildyti, kad M. M. jo atsiprašė ir grąžino jam 285 eurų, todėl jis reikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje atsisako. M. jis atleido ir jie tarpusavyje susitaikė, jis ir toliau gyvena jo namuose. Jo vardu sudarytą AB Luminor elektroninės bankininkystės sutartį, PIN ir TAN kodų korteles jie sudegino, kad daugiau niekam nebūtų pagundos (1 t., b. l. 36-38).
Liudytoja E. J.parodė, kad E. J. yra jos vyras. Kartu gyvena nuo 2014 metų birželio mėnesio. 2018 metų žiemą, tikslios datos neprisimena, vyras iš „Luminor“ banko gavo elektroninės bankininkystės korteles. Ten buvo dvi kortelės su skaičiais, kaip vėliau sužinojo, su kodais prisijungti prie banko. Kadangi nei ji, nei jos vyras kompiuteriu nesinaudoja ir kortelės nebuvo jiems reikalingos, ji jas sudėjo į savo piniginę, o piniginę padėjo į spintelės stalčių. 2018 metų vasaros laiku E. pamatė, kad kortelėje trūksta pinigų. Kitą mėnesį vėl trūko pinigų. Maždaug spalio mėnesį vyras nuėjo į banką ir parsinešė išrašus. Jam grįžus, namuose jie keletą dienų ieškojo bankininkystės kortelių, tačiau jų nerado. Kai namuose pažiūrėjo išrašą jie pamatė, kad pinigai buvo pervesti į S. K. sąskaitą. Tuo metu pas juos gyveno M. M.. Jis ėmė sakyti, kad niekur nereikia kreiptis, kadangi pažįsta asmenį „G.“, kuris gyvena su S. K.. Po kurio laiko M. M. ėmė sakyti, kad pinigus jiems atiduos tada, kai S. K. gaus algą, kadangi dirba pardavėja. Pinigų jiems niekas taip ir neatidavė. Kiek tiksliai buvo nuimta pinigų ji nežino, kadangi sąskaita yra vyro ir tik jis gali pasakyti. M. M. pas juos gyvena nuo 2017 metų, kai mirė jo motina. Iki to laiko ji jo nepažinojo. Jis buvo jos vyro draugas ir sakė, kad neturi kur gyventi, todėl vyras jį ir priėmė. M. M. pas juos gyvena iki šiol. Jis galėjo matyti kur yra banko kortelės, kadangi naudojasi jų daiktais (1 t., b. l. 51-54).
Liudytoja S. K. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su savo sugyventiniu G. L.. Žino, kad G. bendrauja su M. M.. 2018 m. birželio mėn., tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 14 d., apie 17.00 val., pas juos į namus atėjo G. pažįstamas M. M., jie kalbėjo. Vėliau M. atėjo pas ją ir paprašė jos banko sąskaitos numerio. M. paaiškino, kad jam draugas turi pervesti pinigus, o jis neturi banko sąskaitos. Už ką turėjo pervesti pinigus jis jai nesakė. Ji nieko blogo nepagalvojo ir pasakė savo AB Luminor banko sąskaitos numerį. Ji dabar tiksliai neprisimena, tačiau M. prašymu davė G. savo mobilaus ryšio telefoną, kad G. prisijungtų prie banko sąskaitos. Tada M. ir G. išėjo į koridorių. Jie išėjo į koridorių, nes ji stengiasi M. neįsileisti į namus, nes jis jai tiesiog nepatinka. Ji žino, kad jis atliko bausmę pataisos namuose, todėl M. nepasitiki. Ką M. ir G. darė koridoriuje ji nežino. Ar M. su savimi turėjo elektroninės bankininkystės kodus ji nežino, nes nematė. G. grįžo į namus ir paprašė jos banko mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą. Kadangi ji G. pasitiki, tai davė jam savo AB Luminor banko mokėjimo kortelę ir PIN kodą. G. pasakė, kad M. reikia išgryninti pinigus, tačiau tikslios sumos neminėjo. Vėliau M. ir G. išėjo. Kai G. grįžo namo, jis su savimi turėjo 20 eurų. G. pasakė, kad 20 eurų jam davė M. už tai, kad leido pasinaudoti savo banko kortele. E. J. nepažįsta, tik žino, kad Kėdainių m. jį vadina „laikraštuku“. Pas juos į namus M. vėl atėjo maždaug po mėnesio, tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 14 d., apie 17.00 val. G. kalbėjo su M. koridoriuje. G. grįžo namo ir jai pasakė, kad buvo pasiėmęs jos mobilaus ryšio telefoną, nes M. vėl prašė padėti pervesti pinigus. Daugiau apie tai jie nekalbėjo. Ar tą dieną G. gavo iš M. pinigų nežino. Iki rudens M. pas juos nesilankė. Vėl į jų namus M. atėjo spalio mėn., tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 15 d. apie 17.00 val. G. su M. vėl išėjo į koridorių. Prisimena, kad G. prašė jos mobilaus ryšio telefono ir jos AB Luminor banko mokėjimo kortelės. Kai G. grįžo namo, jis jai padavė 20 eurų ir daugiau nieko nepasakojo, o ji ir neklausė, nes nieko blogo nepagalvojo. Pinigus su G. išleido savo reikmėms, tai yra maistui. Taip pat parodė, kad mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) seniau priklausė M. M.. Šis numeris dar yra likęs jos telefono užrašų knygutėje. Apie tai, kad M. paėmė svetimus elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir pervedė pinigus į jos sąskaitą, sužinojo tik sausio mėn. pabaigoje, kai buvo iškviesta į policiją. Tuo metu, kai G. padėjo M. prisijungti prie svetimos banko sąskaitos, jie tikrai nežinojo, kad M. vykdo neteisėtą veiklą. Jis juos taip pat apgavo. Jeigu ji būtų žinojusi, kad M. daro tokius dalykus, tikrai nebūtų jam leidusi pasinaudoti savo telefonu ir nebūtų davusi savo banko kortelės. Apie tai, kad 280 eurų buvo pervesti iš E. J. sąskaitos, ji sužinojo po apklausos policijoje, kai nuėjo į banką ir išsiėmė sąskaitos išklotinę (1 t., b. l. 81-84).
Liudytojas G. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona S. K. ir dukra. Jau apie 20 metų bendrauja su draugu M. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio mėn., tikslios datos neprisimena, pas juos į namus atėjo M. M. ir pasakė, kad reikia pervesti pinigus iš sąskaitos ir juos išgryninti. M. su savimi turėjo elektroninės bankininkystės sutartį ir PIN kodų kortelę. Jis sutiko padėti ir pasakė, kad pinigus galima pervesti į S. banko kortelę, po ko išgryninti. Taip pat jis M. pasakė, kad reikia atsiklausti S., nes jis gali paimti jos banko kortelę tik jai leidus. Ką M. pasakė S. nežino, tačiau S. jam davė savo AB Luminor banko kortelę ir PIN kodą. Taip pat M. sutarė su S., kad ji leis pasinaudoti jos telefonu, t. y. internetine prieiga, kad prisijungti per elektroninę bankininkystę prie sąskaitos. Kai S. davė savo telefoną, M. paprašė padėti jam prisijungti prie elektroninės bankininkystės. M. su savimi turėjo E. J. vardu išduotą AB Luminor banko elektroninės bankininkystės sutartį. Jis žinojo, kad M. gyveną pas E. J. nuo 2017 m. gruodžio mėn. Tą datą žino, nes tuo metu grįžo iš Airijos ir M. jau gyveno pas E. J.. Taip pat girdėjo, kad E. J. prašo M. padėti išgryninti pensiją ir atlikti kitas operacijas. Apie tai žino iš M. žodžių. E. J., kurio pravardė „laikraštukas“, pažįsta iš matymo, nebendrauja. Jų namuose adresu (duomenys neskelbtini), yra buvęs, kai ateidavo pas M.. Su E. tik pasisveikindavo ir išeidavo, vienas ten nėra buvęs. Tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 2018-06-14 apie 17.00 val., tą pačią dieną, kai M. atnešė E. J. elektroninės bankininkystės sutartį, jis, pasinaudodamas Sabinos mobilaus ryšio telefonu „SAMSUNG“, būdamas namuose, prisijungė prie E. J. banko sąskaitos ir pervedė 100 eurų į S. AB Luminor banko sąskaitą. Jis pervedė 100 eurų, nes tokią sumą prašė pervesti M.. Tada jis paėmęs S. banko kortelę kartu su M. M. nuėjo prie centrinės „MAXIMA“ ir jis nuėmė 90 eurų, nes tuo metu S. sąskaitoje buvo minusas. Jis padavė M. 90 eurų. M. atskaičiavo 20 eurų, padavė jam atgal ir pasakė, kad tai nuo E. už tai, kad leido pasinaudoti savo kortele. Jis tikrai pagalvojo, kad pinigus išgryninti prašė E. ir M. pinigus jam paduos. Apie tai, kad M. buvo paėmęs E. elektroninės bankininkystės sutartį be jo leidimo ir jis nieko nežinodamas jam padėjo apgauti E., sužinojo, kai jam paskambino iš policijos. Tik tada jis suprato, kad M. juo pasinaudojo. Jis žino, kad M. vartoja psichotropines medžiagas, mano, kad jis taip pasielgė su E., nes jam reikėjo pinigų narkotikams. Kitaip jo elgesio paaiškinti negali. E. elektroninės bankininkystės sutartį M. turėjo su savimi ir jam tikrai nepaliko. Maždaug po mėnesio, tai galėjo būti liepos 14 d. apie 17.00 val., pas juos vėl atėjo M. ir paprašė padėti jam pervesti į S. sąskaitą pinigus ir juos išgryninti. Jie sutiko ir jis jam padėjo pervesti į S. sąskaitą, kaip jis ir prašė, 80 eurų, taip pat jis prašė papildyti jam priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)sąskaitą. Jis jam telefono sąskaitą papildė 5 eurais. Kartu su M. tame pačiame bankomate išgrynino 80 eurų ir visus pinigus paėmė M.. E. elektroninės bankininkystės sutartį M. turėjo su savimi. Jis kažką minėjo, kad padeda išgryninti E. pensiją, o jis patikėjo. Kurį laiką M. buvo dingęs, nesirodė jų namuose. M. pas juos vėl atėjo tik 2018 m. spalio mėn., tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 15 d. apie 17.00 val. Viskas pasikartojo tai pat, kaip ir pirmus du kartus. Tik šį kartą M. jam paliko nuo E. 20 eurų. Daugiau pervedinėti pinigus nuo E. sąskaitos M. neprašė. E. elektroninės bankininkystės sutartį M. visą laiką turėjo su savimi, jam tikrai palikęs nebuvo. Jeigu jis būtų palikęs sutartį, jam galėjo kilti įtarimas, kad jis ją pavogė iš E.. Gautus 40 eurų išleido maistui. Nei jis, nei S. tikrai nežinojo, kad M. pavogė E. elektroninės bankininkystės sutartį ir neteisėtai paėmė 285 eurų (1 t., b. l. 88-91).
Tyrimo metu apklaustas liudytojas G. L. nurodė, kad iš E. J. sąskaitos buvo apmokėtas 5 eurų papildymas M. M. priklausančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu apklausta S. K. patvirtino, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini)nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi M. M.. Tyrimo metu buvo atlikta abonento Nr. (duomenys neskelbtini)IMEI, IMSI kontrolė, kurios metu nustatyta, kad šis abonentas yra registruotas išankstinio apmokėjimo sistemoje. Buvo naudojamas mobilaus ryšio įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 96).
Kauno AVPK Kėdainių r. PK ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus E. J. pareiškimą apie tai, kad 2018 m. gruodžio mėn., tikslios datos nurodyti negali, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis pasigedo savo elektroninės bankininkystės duomenų kortelės su PIN kodais, o atvykęs į banko skyrių sužinojo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 14 d. iki 2018 m. spalio 16 d., į S. K. priklausančią AB Luminor banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), per 3 kartus buvo pervesta 280 eurų. Padaryta materialinė žala 285 eurų (1 t., b. l. 8-13).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. J. savanoriškai pateikė jam priklausančio banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Luminor banke, išrašą, kuriame matyti, kad 2018-06-14 pervesta 100 eurų, 2018-07-14 80 eurų, 2018-10-15 100 eurų į S. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB (1 t. b. l. 42-48).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja S. K.savanoriškai pateikė jai priklausančio AB Luminor banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę už laikotarpį nuo 2018-06-01 iki 2019-01-01. Tyrimo metu susipažinus su banko išklotinės duomenimis nustatyta, kad iš E. J. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-06-14 gautas 100 eurų dydžio pavedimas ir tą pačią dieną bankomate DNB5035 esančiame adresu J. Basanavičiaus g. 55, Kėdainiai, išgryninta 90 eurų, analogiškai 2018-07-14 iš E. J. priklausančios banko sąskaitos padarytas 80 eurų dydžio pavedimas ir tą pačią dieną bankomate DNB5035 esančiame adresu J. Basanavičiaus g. 55, Kėdainiai, išgryninta 70 eurų, 2018-10-15 iš E. J. priklausančios banko sąskaitos padarytas 100 eurų dydžio pavedimas ir tą pačią dieną bankomate DNB5035 esančiame adresu J. Basanavičiaus g. 55, Kėdainiai, išgryninta 80 eurų. Susipažinus su banko sąskaitos išklotinės duomenimis daugiau pavedimų iš E. J. banko sąskaitos nenustatyta (1 t., b. l. 57-78).
Tyrimo metu 2019 m. balandžio 11 d. gauta iš Luminor Bank AS E. J. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2018-06-01 iki 2019-01-29, kurios duomenis pateikti CD laikmenoje (1 t., b. l. 107-108).
Tyrimo metu buvo atlikta šios CD laikmenos apžiūra, failuose prie bankomato matosi tas pats vyras (1 t., b. l. 109-110).
Tyrimo metu analizuojant E. J. priklausančios sąskaitos išklotinę nustatyta, kad 2018-06-14 apie 17.10 val., buvo atliktas 100 eurų pervedimas į S. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungimo prie E. J. sąskaitos metu buvo naudojamas kompiuterinės sistemos IP adresas (duomenys neskelbtini). 2018-07-14 apie 15.21 val., į S. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 80 eurų pervedimas ir tą pačią dieną apie 17.28 val. atliktas 5 eurų apmokėjimas abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Prisijungimų metu naudojamas IP adresas (duomenys neskelbtini). 2018-10-15 apie 13.58 val., buvo atliktas 100 eurų pervedimas į S. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungimo prie E. J. sąskaitos metu buvo naudojamas kompiuterinės sistemos IP adresas (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyti IP adresų priklausomybę nebuvo galimybės, nes nukentėjusysis E. J. kreipėsi su pareiškimu praėjus 6 mėnesiams po nusikalstamos veikos padarymo. Daugiau atliktų piniginių pervedimų į S. K. sąskaitą ar kitų fizinių asmenų banko sąskaitas nenustatyta. Tyrimo metu buvo atlikta AB LUMINOR banko pateiktų duomenų analizė bei peržiūrėtos 771 nuotraukų, pateiktų prie E. J. sąskaitos, išklotinės. Kitų asmenų, pasinaudojusių E. J. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), banko mokėjimo kortele - nenustatyta (1 t., b. l. 112-134).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, aukščiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad M. M. 2018 m. birželio mėn. 14 d. apie 15.00 val., būdamas E. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rašomojo stalo stalčiuje radęs AB Luminor banko E. J. išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, šiuos duomenis paėmė, tokiu būdu juos neteisėtai įgijo, po ko, šiuos svetimus E. J. elektroninės bankininkystės duomenis, 2018 m. birželio 14 d. nuo 15.00 val. iki 21.00 val., liepos mėn. nuo 14 d. nuo 17.00 val. iki 21.00 val., spalio 15 d. nuo 17.00 val. iki 21.00 val., neteisėtai, laikė prie savęs. Be to, M. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - E. J. priklausančius pinigus, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 14 d. apie 17.10 val. iki 2018 m. spalio 15 d. 13.58 val., adresu (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė S. K. ir G. L. apie tai, kad, neva, E. J. prašė padėti pervesti iš jo banko sąskaitos pinigus ir juos išgryninti, S. K. patikėjus ir leidus pasinaudoti savo mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)kaip kompiuterine sistema ir AB Luminor banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, o G. L., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką ir būdamas suklaidintas, pasinaudojo S. K. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip kompiuterine sistema ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodamas neteisėtai įgytais E. J. tapatybę patvirtinančiais AB Luminor banko elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo skirti tik E. J., prisijungė prie E. J. AB Luminor banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 14 d. 17.10 val. iki spalio 15 d. 13.58 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), per 3 kartus pervedė į S. K. AB Luminor banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) viso 280 eurų, tai yra 2018 m. birželio 14 d. apie 17.10 val. pervedė 100 eurų, 2018 m. liepos 14 d. apie 15.21 val. pervedė 80 eurų, o 2018 m. spalio 15 d. apie 13.58 val. pervedė 100 eurų, bei E. J. priklausančiais pinigais nuo jo AB Luminor banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 5 eurais papildė jam priklausančio mobilaus ryšio telefono Nr. 8 63064263 sąskaitą, po ko G. L., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką ir būdamas suklaidintas, per 3 kartus, tai yra 2018 m. birželio 14 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, AB Luminor bankomate DNB5035, esančiame J. Basanavičiaus g. 55, Kėdainiuose, nuo S. K. AB Luminor sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 90 eurų, 2018 m. liepos 14 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nuo S. K. AB Luminor sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 70 eurų, 2018 m. spalio 15 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nuo S. K. AB Luminor sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 80 eurų, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo E. J. priklausančius 285 eurus.
Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. numatyta atsakomybė už tai, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. numatyta atsakomybė už tai, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyta atsakomybė už tai, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė už tai, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.
M. M. kaltu pagal visus jam pareikštus epizodus prisipažino visiškai, patvirtino, jog suvokdamas, kad neteisėtai įgijo ir naudojasi svetima – E. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų kortele su elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, kurių pagrindu galėjo inicijuoti finansines operacijas, neteisėtai inicijavęs tris finansines operacijas, apgaule užvaldė svetimą – 285 Eur vertės turtą – pinigus, kuriuos išleido savo reikmėms.
Kaltinamojo kaltę patvirtinta ištirti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, banko sąskaitos išrašai, kiti ištirti ir aprašyti rašytiniai įrodymai.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteisėtai įgijęs ir disponavęs svetima - elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų kortele su elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, kurie leido jam inicijuoti finansines operacijas (pinigus pervesti iš nukentėjusiojo sąskaitos į kito asmens sąskaitas, po ko pinigus išsigryninti), jau nuo pat svetimos elektroninės bankininkystės duomenų neteisėto įgijimo momento, ką jis padarė turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas ir veikiant nukentėjusiojo vardu gauti pinigus, visą laiką turėdamas galimybę ir tikslą paminėta kortele neteisėtai naudotis, sudarydamas sąlygas neteisėtai prisijungti prie kredito įstaigos sistemos, savo tikslą analogiškais veiksmais tris kartus realizavo, tai yra veikė įgyvendindamas savo vieningą sumanymą dėl to paties dalyko, savo veiksmus atliko per pakankamai trumpą laiką, apgaule realiai įgijo, tai yra gavo finansinę naudą (kuri viršijo 5 MGL), kas leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis nuo pat pradžių, veikdamas turėdamas vieningą tyčią, padarė visus jam inkriminuotus nusikaltimus ir jo veiką galima vertinti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kurioje nusikalstamus veiksmus sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė sąmoningai, tai yra jis suprato, jog elgiasi be leidimo, neteisėtai ir norėjo šitaip elgtis, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Baigtos kaltinamojo nusikalstamos veikos: nuo neteisėto įgijimo momento (BK 214 str.), inicijavus finansines operacijas (BK 215 str.), apgaule įgijus svetimą turtą ir turint galimybę juo naudotis pagal savo valią (BK 182 str. 1 d.), neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos (BK 198¹ str.).
Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad M. M. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos: BK 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis), BK 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas), BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos) ir 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir išreiškė gailėjimąsi, bei savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikalstamos veikos tyčinės, nesunkios (BK 182 str., BK 198¹ str.) ir apysunkės (BK 214 str., BK 215 str.), baigtos; kaltinamojo nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų; į tai, kad yra kaltinamojo dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė; į kaltininko asmenybę: teistas 7 kartus, tame tarpe 6 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutinį kartą teistas 2017 m., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo, yra pakankamai rimtai sutraumuotas, ką patvirtina ir medicinos dokumentų išrašas, be to, serga ir kita sunkia liga, dėl patirtos traumos gydymas truks apie 5 mėnesius, po ko kaltinamasis vėl bus operuojamas (b. l. 80-81).
Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.), bausmių dydį, vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nustatant mažesnį nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmes, ir nusikalstamoms veikoms iš esmės labai nesiskiriant pagal pavojingumą, ir nusikalstamoms veikoms sudarant idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, subendrinant apėmimo būdu - griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 2 p.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir, atsižvelgiant į kaltinamojo sudėtingą sveikatos būklę, į nukentėjusiojo poziciją prašant kaltinamojo nepasiųsti į pataisos namus, į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, užvaldytas turtas nebuvo didelės vertės, žala atlyginta, taip pat atsižvelgiant ir į valstybėje formuojamą bausmių politiką, teismas daro išvadą, kad paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam galima atidėti, nes teismas suteikia kaltinamajam galimybę pasikeisti be patalpinimo į pataisos namus, tai yra viliasi, jog bausmės tikslas šį kartą gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (BK 75 str. 2 d., 3 d.).
Kardomoji priemonė.
Kaltinamasis sulaikytas nebuvo, byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (2 t., b. l. 26-29).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
2 vnt. kompaktinių plokštelių, esančių voke byloje (1 t., b. l. 108), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.
Proceso išlaidos.
Teismo pašto išlaidos – 3,47 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nedaug viršijančios minimalią priteistiną 3,00 Eur sumą, atsižvelgiant - į kaltinamojo turtinę padėtį, į jo sveikatos būklę, į tai, kad procesas buvo baigtas atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis), BK 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas), BK 198¹ straipsnio 1 dalį (neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos) ir BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas), ir nuteisti:
pagal BK 214 str. 1 d. - 8 mėnesių laisvės atėmimu;
pagal BK 215 str. 1 d. - 9 mėnesių laisvės atėmimu;
pagal BK 198¹ str. 1 d. - 5 mėnesių laisvės atėmimu;
pagal BK 182 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1-2 p., bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu ir paskirti - 9 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.
remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti M. M.:
1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų be gydytojo paskyrimo).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
2 vnt. kompaktinių plokštelių, esančių byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).