Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. Š., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui A. R., 2008 m. birželio 26 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal P. Š. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus 2008-04-29 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. balandžio 28 d. dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. balandžio 28 d. 17.00 val. P. Š. Sausgalvių polderio kanale gaudė žuvį su statomu tinklu. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 87 straipsnio 3 dalį.

2008 m. balandžio 29 d. Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 450 litų bauda su žvejybos įrankių konfiskavimu. Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą pakeisti: taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Nurodo, jog žvejojo 1 metrų pločio ir 60 centimetrų aukščio tinkleliu, norėdamas pagauti masalo lydekoms žvejoti, todėl nesutinka, jog skundžiamajame nutarime pažymėta, jog jis žvejojo su statomu tinklu. Pažymi, jog nežinojo, jog tokiu tinkleliu žvejoti draudžiama. Žvejojo nesislėpdamas, o tokio dydžio tinkleliu galima pagauti tik masalą. Pabrėžia, kad jokios žalos gamtai nepadarė. Mano, jog nutarimu paskirta bauda neadekvati padarytam pažeidimui, paskirta pažeidžiant nuobaudų skyrimo taisykles, nes neatsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi dėl pažeidimų bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas prašo skundo netenkinti, nes P. Š. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, veika teisingai kvalifikuota bei administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo taisyklių.

Konstatuojama.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

P. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimai yra reglamentuoti kituose teisės aktuose.

Skundžiamajame nutarime nurodyta, jog P. Š. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 (2006 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. D1-401 redakcija, įsigaliojusi nuo 2006 m. rugsėjo 10 d.), 12 ir 12.2 punkto reikalavimus, kurie draudžia žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Šio draudimo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 11-12), skundžiamu nutarimu (b.l. 13-14) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais nustatyta, kad P. Š. 2008 m. balandžio 28 d. 17.00 val. Sausgalvių polderio kanale gaudė žuvį, sugavęs turėjo vieną kuoją, kuri gyva paleista į tą patį vandens telkinį.

Taisyklių 9 punktas žvejams mėgėjams leidžia gaudyti masalui žuveles bei uodo trūklio lervas vienu tinkliniu samteliu masalui gaudyti, kurio skersmuo – ne didesnis kaip 1 metras, o tinklo akutės – ne didesnės kaip 10 mm. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog P. Š. žvejojo trikampio formos statomu tinklu (1 m x 1m x 1 m), kurio akytumas 40 mm. Taisyklių 4.1 punkte nustatyta, kad mėgėjiškos žūklės įrankis pagauti masalui yra samtelis. Pagal Taisyklių 4.5 punktą statomas tinklas yra draudžiamas žvejybos įrankis, o Taisyklių 4.6 punktas numato, kad žvejyba draudžiamu įrankiu – draudžiamas žvejybos būdas.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę, konstatavimu.

P. Š. prašymą dėl švelnesnės nei įstatyme numatytos nuobaudos skyrimo argumentuoja pažeidimo padarymo aplinkybėmis (nežinojo, kad žvejyba tokio pobūdžio tinklu draudžiama) bei turtine padėtimi. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu (b.l. 26) nustatyta, jog jis eilę metų užsiima mėgėjiška žvejyba, todėl preziumuojama, jog turi žinoti, kokiais žvejybos įrankiais bei būdais ši žvejyba leidžiama. Jo paaiškinimu nustatyta, kad užsiima individualia veikla, gaudamas kas mėnesį apie 800 litų pajamų, nedarbingų išlaikytinių neturi. Nustatytos aplinkybės nėra išskirtinės, sudarančios prielaidas ATPK 30¹ straipsnio taikymui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

P. Š. skunde ir teismo posėdyje teigia, jog kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Įstatymas nenumato administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančios institucijos (pareigūno) teisės skiriant nuobaudą neatsižvelgti į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, aiškiai įvardintą ATPK 31 straipsnio 1 dalyje. Tuo atveju, kai pažeidimą padaręs asmuo nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, nepripažinti to jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima tik tuo atveju, jei administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, kyla abejonių dėl paties ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės egzistavimo fakto, t.y. pažeidimą padariusio asmens nuoširdumo. Teismas kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Bylos medžiaga nustatyta, jog P. Š. anksčiau nėra taikytos administracinio poveikio priemonės.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Svarstant nuobaudos švelninimą įvertinamos pažeidimo padarymo aplinkybės, t.y. jog žvejybos įrankis iš esmės tik pagal akytumą (leistinas 10 mm, o gaudė 40 mm) skyrėsi nuo žvejams mėgėjams gaudyti masalui žuveles bei uodo trūklio lervas skirto tinklinio samtelio.

ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Vadovaujantis ATPK 30² straipsnyje įtvirtintomis baudos skyrimo taisyklėmis, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtina pažeidimo sankcijoje numatyta minimali bauda.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas keistinas, paskiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ATPK 87 straipsnio 3 dalyje nustatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus 2008 m. balandžio 28 d. nutarimą, kuriuo P. Š. ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 450 litų bauda, pakeisti. P. Š. pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.