- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-13
- Bylos Nr.
- II-107-818/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-03413-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Renatai Kvaraciejūtei, išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.10N-953273-11, A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B. 2011 m. birželio 10 d. priėmė nutarimą Nr. 10N-953273-11, kuriuo A. Č. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskyrė pagal ATPK 125 straipsnį 300 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Šiame nutarime konstatuota, kad A. Č. 2011 m. gegužės 28 d. apie 16.50 val. Vilniaus r. kelyje Vilnius-Lyda 11 km vairavo automobilį „Mercedes-Benz 312“, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo per geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforo signalui besileidžiant užtvarui, tuo jis pažeidė KET 133, 178.3 punktų reikalavimus ir savo veiksmais sukėlė grėsmę eismo saugumui.
Šalies argumentai
A. Č. skunde nurodo, kad savo kaltę pripažįsta ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jis uždarojoje akcinėje bendrovėje “Modernios E-Technologijos” dirba vadynininku ir automobilis jam reikalingas kasdien važinėti į darbo objektus. Pagrindinis darbas yra bendrovės vykdomų objektų aprūpinimas medžiagomis ir komplektuojančiais įrengimais. Bendrovė yra išsidėsčiusi skirtingose Lietuvos vietose: pagrindinė būstinė ir laboratorija Visagine, ofisas Vilniuje. Vykdomi objektai Kaune, Neringoje, Vilkaviškyje, Druskininkuose. A. Č. darbas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu Jis dėl teisės vairuoti atėmimo negalėtų atlikti savo darbinių funkcijų, dėl to gali prarasti pagrindinį pragyvenimo šaltinį.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės valdyba savo atsiliepime į A. Č. skundą nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu pažeidėjas nepateikė prašymo taikyti LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų, todėl bylos nagrinėjimo metu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl A. Č. mažesnės nei LR ATPK 125 str. sankcijoje numatyta nuobaudos paskyrimo.
Teismo posėdžio metu Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B. parodė, kad sprendžiant iš surinktos medžiagos duomenų administracinėn atsakomybėn traukiamos asmuo galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, neteistas, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, todėl neprieštarauja dėl švelnėsnės nuobaudos, nei numatytą LR ATPK 125 str. sankcijoje, skyrimo A. Č..
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
A. Č. neginčija ir pripažįsta, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. Č. pagal ATPK 125 straipsnį paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijoje numatytam terminui. Skundą padavęs asmuo reikalingumą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas grindžia tuo, kad teisė vairuoti transporto priemonę tiesiogiai susijusi su jo darbinėmis funkcijomis UAB “Modernios E-Technologijos”, kurioje jis dirba vadybininku. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, asmens darbiniai santykiai (tai yra, būtinumas vairuoti automobilį ar kitą transporto priemonę atliekant darbo funkcijas) prie tokių aplinkybių patys savaime nepriskiriami. Tačiau svarstant administracinės nuobaudos skyrimo klausimą atsižvelgtina į visų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą. A. Č. kaltę dėl inkriminuojamo pažeidimo padarymo pripažino, teismo posėdyje nuoširdžiai gailėjosi. Tai pripažintina pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje nustatyta, kad A. Č. pagrindinės pajamos yra gaunamos iš jo vykdomos darbinės veiklos, susijusios su transporto priemonių vairavimu, todėl darbo praradimas sukeltų neigiamas pasekmes šeimai. Šių aplinkybių visuma šiuo konkrečiu atveju leidžia teismui manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjui A. Č. bus pasiekti neskiriant specialiosios teisės atėmimo. Teismas laiko, kad byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. Č. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Dėl šių priežasčių skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto G. B. 2011 m. birželio 10 d. priimtą nutarimą Nr. 10N-953273-11 keistinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto G. B. 2011 m. birželio 10 d. priimtą nutarimą Nr. 10N-953273-11 pakeisti.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį paskirta nuobauda specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas) dvems mėnesiams.
Galutine administracine nuobauda A. Č. laikyti 300 (trijų šimtų) Lt baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.