- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-06-18
- Bylos Nr.
- A2.2.-1612-907/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-01138-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Pažeidėjas
- V. P.
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „REFTA“ 2012-06-08 pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismui pareiškimą „Dėl administracinės bylos iškėlimo ir patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50⁶ str.“, kuriame nurodė, kad UAB „Medva“, juridinio asmens kodas 175844911, buveinė adresu Aušros al. 68, Šiauliai, sudarė su Uždarąja akcine bendrove „REFTA“ Krovinio pervežimo sutartį Nr. ZT122143, pagal kurią Uždaroji akcinė bendrovė „REFTA“ atliko tarptautinį krovinio pervežimą maršrutu Vokietija -Rusija (Tverė). UAB „Medva" už atliktus tarptautinius pervežimus sutartimi įsipareigojo sumokėti 9702,00 Lt per 30 kalendorinių dienų nuo 2 CMR (originalo ir patvirtintos kopijos) gavimo. Šie dokumentai UAB „Medva" registruotu paštu buvo išsiųsti 2012-03-08, tačiau UAB „Medva" už suteiktas tarptautinio krovinio pervežimo paslaugas neatsiskaitė iki šiol. 2012-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-7563-323/2012 priėmė teismo įsakymą, kuriuo iš UAB „Medva" UAB „REFTA" naudai priteisė 9702,00 Lt skolos, 40,66 Lt palūkanų, procesines palūkanas, o taip pat bylinėjimosi išlaidas. UAB „REFTA" ne kartą kreipėsi Į UAB „Medva", reikalaudama padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau UAB „Medva" su UAB „REFTA" neatsiskaitė iki šiol. Telefonu UAB „Medva" darbuotojai nurodo, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriumi dėl lėšų trūkumo. Be to, UAB „Medva" teismuose yra iškelta ne viena civilinė byla dėl skolų priteisimo, o antstolių kontorose yra užvesta keliolika vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš UAB „Medva". UAB „Medva" negali atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat nurodė, kad LR Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (...), įmonės vadovas (...) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi, minėta teisės norma įmonės vadovui nustato pareigą esant nurodytoms sąlygoms pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Taip pat nurodė, kad UAB „Medva" bankroto byla nėra iškelta, nėra duomenų, kad bendrovės vadovas ar bendrovės kreditoriai yra kreipęsi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Medva" iškėlimo, todėl UAB „Medva“ vadovas - V. P., nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pažeidė kreditoriaus UAB „REFTA“ teises ir teisėtus interesus, todėl jis turėtų atsakyti administracine tvarka.
UAB „Medva“ direktorius V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis 2012-05-31 kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Medva“ (civilinė byla Nr. B2-889-368/2012) ir kad Šiaulių apygardos teismas 2012-06-13 priėmė nutartį iškelti bankroto bylą UAB „Medva“.
Pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris padarė įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą, o būtent pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui, nesušaukė kreditorių susirinkimų įstatymų numatytais atvejais. Iš UAB „Medva“ direktoriaus parodymų, duotų teismo posėdžio metu, taip pat patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“, nustatyta, kad UAB „Medva“ 2012-06-13 Šiaulių apygardos teisme yra iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-889-368/2012) ir kad dėl jos iškėlimo į Šiaulių apygardos teismą 2012-05-31 kreipėsi UAB „Medva“ direktorius V. P., t.y. prieš kreipiantis pareiškėjui UAB „Refta“ į teismą su pareiškimu dėl V. P. nubaudimo administracine tvarka. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog nėra įrodymų, kad UAB „Medva“ direktorius V. P. nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui ir tuo pažeidė UAB „REFTA“ (kreditoriaus) teises. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog V. P. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d., sudėties, todėl V. P. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 dalį nutrauktina, nesant V. P. veiksmuose jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas
nutarė:
Nutraukti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.