Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Sandrai Navickienei ir Eglei Valikonienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje: M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 3 kartus :

1) 2020-06-22 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. - 30 MGL (1500 eurų) bauda;

2) 2021-08-10 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d. (pagaliu išdaužė svetimo automobilio stiklus, apgadino automobilį, bei išdaužė gyvenamojo namo stiklus), BK 64 str. subendrinus su 2020-06-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 6 mėn. laisvės apribojimu ir 30 MGL (1500 eurų) bauda;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. birželio 18 d. apie 24.00 val., M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – sporto aikštelėje, esančioje Nykio g. 12, Miegėnų k., Gudžiūnų sen., Kėdainių r., įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimti bei tvarką, tai yra agresyviai nusiteikęs, pašalinių asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties tyčia vieną kartą kumščiu smogė R. P. į veidą, bei, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus toje pačioje vietoje, tyčia vieną kartą pagaliu trenkė R. P. į dešinę ranką, taip dėl padarytų poodinių kraujosruvų kairės akies vokuose, kairės akies junginėje ir dešiniame delne - nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. P. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas S. K. parodė, kad galimai 2022 m. birželio 17 d. jis buvo žaidimų aikštelėje, pavėsinėje, Nykio gatvėje. Baliuje nedalyvavo. Su juo buvo draugai, kurių nenori minėti. Apie vidurnaktį, penkiese būnant toje pavėsinėje, pėsčiomis atėjo R., R. pusbroliai, brolis ir M., kuris buvo su elektriniu paspirtuku. Jie buvo tikriausiai neblaivūs, nes šventė gimtadienį ir atrodė kaip neblaivūs. Jis su savo kompanija buvo blaivūs. Po kiek laiko dingo M., po to atbėgo susijaudinusi, išsigandusi, verkianti R. mama, nes galvojo, kad R. padarė avariją. R. mama sakė, kad M. K. prašė motociklo raktelių ir sakė, kad R. sudaužė M. mašiną. R. ir M. pradėjo stumdytis, susikibo į atlapus, paskui juos išskyrė. Girdėjo kaip R. priekaištavo M., kad šis apgavo jo mamą. Jie tiesiog mušėsi, matė, kaip M. K. ir R. davė su kumščiu vienas kitam, ir po kažkiek laiko viskas baigėsi. Nykio gatvės pabaigoj ant pagrindinio kelio R. susimušė su savo broliu, matė, kad stumdėsi, bet kad suduotų į veidą - nematė. Paskui visi išsiskyrė. Jis nesikišo į brolių konfliktą ir su kompanija nuėjo toliau. R. po to juos pasivijo su paspirtuku, kažką pasakė, ir nuvažiavo toliau. Po to, jau po viso įvykio, jie sutiko M., kuris praėjo pro juos. Buvo tamsu, todėl buvo labai sunku matyti kas kam ir kur uždavė. Apklausiamas policijoje sakė tiesą. Teisėjai pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas nurodė, kad nematė, kaip M. kumščiu trenkė R. į kairę akį, tiesiog matė, kad jie mušėsi, R. ant akies buvo mėlynė, todėl galvojo, kad tai M. K. darbas, todėl taip ir pasakė policijoje. M. K. atvažiavo su BMW automobiliu, bet kas vairavo, negali pasakyti, nes iš automobilio kartu su M. K. išlipo ir A. B., kuris į konfliktą nesikišo. Automobilį pastatė ant pievos, matė, kad buvo vėžės, bet ar tas automobilis užklimpo, nežino. Pagalį atsinešė M. K., priėjo prie R. mamos ir užsimojo trenkti, visi puolė ją ginti, tada R. mama atėmė pagalį. Yra girdėjęs, kad iš to pagalio gavo ir A.B.. Eidami namo, jie dar buvo susitikę ir kalbėjosi su M. K. seserimis, bet su jais tuo metu R. ir A. B. nebuvo. Įvykio metu jis V. L. nematė. Tą vakarą pavėsinėje buvo nuo 20-21 val. Nematė, kad M. K. žvejotų prie tvenkinio.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė, kad 2022 m. birželio 17 d. apie vidurnaktį, tikslaus laiko pasakyti negali, jis buvo sporto aikštelėje, adresu Nykio g., Miegėnų k., Kėdainių r. Jis buvo blaivus. Matė, kaip į sporto aikštelę atėjo R. P. su kitais kaimo gyventojais. Po to, paspirtuku atvažiavo ir M. K.. Matė, kad M. K. jau buvo neblaivus. Kadangi jis buvo blaivus, tai jautė nuo M. K. alkoholio kvapą. Be to, matė, kad M. K. su savimi atsinešė brendžio butelį „Grand Cavalier“, 0,7 litro talpos. Matė, kaip M. K. sporto aikštelėje gėrė iš brendžio butelio. Girdėjo, kaip R. M. klausinėjo apie tai, kodėl jis pastarojo motinai pripasakojo nebūtų dalykų, kad neva jis padarė avariją su jo automobiliu. Matė, kaip M. K. kumščiu sudavė R. P. į kairę akį, jie abu susikibo. Visi puolė juos išskirti, puolė ir jis. Tada M. K. paspirtuku išvažiavo. Netrukus M. K. atvažiavo jau automobiliu BMW, kurį pastatė svetimo namo kieme ant pievos. Matė, kaip M. K. ėjo link jų rankoje laikydamas pagalį. Pamatęs M. K. rankose pagalį, jis labai išsigando, kad atėjęs išdaužys juos visus. M. K. priėjęs prie R. P. motinos G., kuri buvo neseniai atėjusi, lazda užsimojęs norėjo jai trenkti, tačiau motinos puolė ginti R.. M. K. mosikavo su pagaliu. Tada visi puolė atiminėti iš M. K. pagalį. Matė, kaip M. K. pabėgo, rankose jau nieko neturėjo. Matė, kad pagalį rankose laikė R. motina G. (1 t., b. l. 101-104).

Rašytiniai įrodymai.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. 1185/2022 (02) matyti, kad R. P. konstatuoti sužalojimai – poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose bei dešiniame delne ir kairės akies junginėje, nustatytas padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 86-87).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - sporto aikštelė, esanti Nykio g. 12, Miegėnų k., Kėdainių r. (1 t. b. l. 22-27).

Policija buvo kviesta 2022-06-18 00.14 val. į (duomenys neskelbtini). Policiją dėl patirto smurto iškvietė R. P. (1 t. b. l. 28-29).

2022-06-18 R. P. policijos pareigūnams pateikė lazdą (1 t. b. l. 46-47), su kuria jis buvo sumuštas M. K., kuri buvo apžiūrėta, nurodyta, kad lazda medinė, jos ilgis 1,14 m, skersmuo 4,2 cm (1 t. b. l. 56-59) ir priduota saugoti Kauno AVPK (1 t. b. l. 60-62). Taip pat R. P. pateikė M. K. telefoną su jo asmens tapatybės kortele (1 t. b. l. 46-47), kurie buvo apžiūrėti (1 t. b. l. 48-53) ir telefonas grąžintas pagal pakvitavimą M. K. (1 t. b. l. 54-55).

R. P. policijos pareigūnams pateikė megztinį, nurodė, kad jį apgadino M. K. (1 t. b. l. 63-65), kuris buvo apžiūrėtas, fiksuotas 16 cm įplėšas kapišonas, 26 cm įplėšta dešinė rankovė, fotografuotas (1 t. b. l. 66-71) ir grąžintas pagal pakvitavimą R. P. (1 t. b. l. 72).

Iš alkoholio kiekio prietaiso matavimo panaudojimo žurnalo matyti, kad R. P. nustatytas 0,68 promilių neblaivumas (1 t. b. l. 34-35).

M. K. po įvykio rastas nebuvo (1 t., b. l. 32).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, išnagrinėtais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, ankščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2022 m. birželio 18 d. apie 24.00 val., M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – sporto aikštelėje, esančioje Nykio g. 12, Miegėnų k., Gudžiūnų sen., Kėdainių r., įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimti bei tvarką, tai yra agresyviai nusiteikęs, pašalinių asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties tyčia vieną kartą kumščiu smogė R. P. į veidą, bei, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus toje pačioje vietoje, tyčia vieną kartą pagaliu trenkė R. P. į dešinę ranką, taip dėl padarytų poodinių kraujosruvų kairės akies vokuose, kairės akies junginėje ir dešiniame delne - nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. P. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai, jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra tokia vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Įvykio vieta, kaip matyti iš bylos medžiagos, yra vieša vieta.

Kaltinamasis kaltu pažeidęs viešąją tvarką prisipažino visiškai, patvirtino, jog viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, atliko veiksmus, nurodytus kaltinime, tai yra tyčia vieną kartą kumščiu smogė R. P. į veidą, bei vieną kartą pagaliu trenkė R. P. į dešinę ranką.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir byloje išnagrinėti įrodymai.

Nukentėjusysis R. P. patvirtino, kad neblaivus kaltinamasis, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą prie akies, bei vieną kartą pagaliu trenkė į ranką. Jis buvo sužalotas, juto skausmą.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kurie, priešingai nei kaltinamojo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme buvo nuoseklūs, vienodi ir logiški.

Be to, juos patvirtino ir liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai.

Liudytoja G. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad įvykio vietoje buvus ir kitų asmenų, matė konfliktą, matė, kaip neblaivus kaltinamasis sudavė jos sūnui R. P. į veidą, vėliau pagaliu trenkė per ranką. R. P. po įvykio buvo ištinusi ranka, po akimi buvo kraujosruva, sūnus skundėsi skausmu.

Liudytojas V. L. patvirtino, kad įvykio vietoje buvo konfliktas, susistumdymas.

Liudytojas S. K. parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis sudavė vienas kitam, matė, kad R. „ant akies“ buvo kraujosruva, kad pagalį atsinešė kaltinamasis, kuris priėjo prie nukentėjusiojo mamos ir užsimojo trenkti, dėl ko visi puolė ją ginti.

Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis nukentėjusiajam R. P. buvo padaryti sužalojimai – poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės akies junginėje, dešiniame delne, dėl ko jo sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.

Policiją iškvietė būtent nukentėjusysis, kuris jau tuo metu nurodė, kad patyrė fizinį smurtą.

Buvo apžiūrėta medinė lazda, kuria kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam per ranką, tai yra įrankis, kuriuo sužalojimas galėjo būti ir buvo padarytas.

Taip pat buvo apžiūrėti nukentėjusiojo rūbai, kurių apgadinimai taip pat įrodo, jog prieš nukentėjusįjį buvo atlikti neteisėti veiksmai.

Taigi išnagrinėjus byloje esančių įrodymų visumą nustatyta, jog kaltinamojo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje, matant ir stebint kitiems asmenims, kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, nukentėjusįjį sužalojo, sukėlė jam skausmą, taip pat tuo pačiu išgąsdino ir įvykį mačiusius pašalinius žmones, todėl šitaip parodęs nepagarbą aplinkiniams/aplinkai, kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sumuštas ir sužalotas žmogus, įvykį matę asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, buvo kviečiama policija, tai yra visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyti.

Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išanalizuotų ankščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad M. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis kaltu prisipažino tik paskutinio teisiamojo posėdžio metu. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamųjų posėdžių metu aktyviai neigė savo kaltę, šmeižė nukentėjusįjį, todėl, teismo įsitikinimu, toks kaltinamojo elgesys neleidžia daryti išvados, kad jis nuoširdžiai gailisi. Teismo įsitikinimu, kaltinamasis, teisme paskutinio posėdžio metu deklaravęs gailėjimąsi, išgyvena tik dėl savo padėties, o ne dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo savijautos.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą; į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių, bet yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės; į kaltininko asmenybę: teistas tris kartus, tame tarpe ir už analogišką nusikaltimą, paskutinius du kartus teistas už tai, kad pagaliu išdaužė svetimo automobilio stiklus, apgadino automobilį bei išdaužė gyvenamojo namo stiklus, padarė dvi vagystes įsibraunant į gyvenamąsias patalpas, nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtų bausmių, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas – Probacijos tarnybai į teismą pasikreipus net du kartus - buvo panaikintas, nes kaltinamasis nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų (darė administracinius nusižengimus, vartojo svaigalus, nebuvo nustatytu laiku namuose, nustatyta, kad uždraustu išeiti laiku buvo naktinio klubo adresu), teistumas neišnykęs, kaip jau minėta - baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už nedidelį chuliganizmą, svetimo turto apgadinimą, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, dirba, sveikas.

Kadangi kaltinamasis išvadų nedaro, švelnesnės bausmės ir taikytas bausmės vykdymo atidėjimas įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, jam šį kartą turi būti paskirta griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad sunkių pasekmių nusikaltimu nesukelta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – skiriant minimalią bausmę (BK 50 str., 54 str. 3 d.), bei, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis – šią bausmę subendrinant su 2022-01-26 nuosprendžiu paskirtomis neatliktomis - baudos (1 t., b. l. 110) ir arešto bausmėmis (BK 64 str. 2 d., 65 str., 1 d. 1) p a) pp., 2 d.), ir terminuotą laisvės atėmimo bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą, nes nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas jau ketvirtą kartą teisiamam kaltinamajam, kuriam dėl netinkamo elgesio šiuo metu yra panaikintas ir arešto bausmės vykdymo atidėjimas pagal paskutinį nuosprendį - dar galėtų būti pasiektas be realios bausmės atlikimo.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis šioje byloje nebuvo laikinai sulaikytas, jam byloje paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis R. P. byloje buvo pareiškęs 2000 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 79-80) dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurį, kaltinamajam teisme paskutinio posėdžio metu prisipažinus, sumažino iki 1000 Eur ir prašė priteisti iš kaltinamojo. Nukentėjusysis ieškinį grindė tuo, kad jis buvo sumuštas, patyrė fizinę ir moralinę žalą, buvo nežymiai sužalotas, ilgą laiką skaudėjo veidą, dešinę ranką, ant veido ilgą laiką buvo matoma kraujosruvos, kurias skaudėjo, dėl jų negalėjo pasirodyti viešumoje, patyrė stresą, savijauta bloga, blogai miega, nėra nuotaikos, atsirado nesaugumo jausmas, nerimas.

Kaltinamasis su sumažintu nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutiko.

Neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas (CK 6.250). Neturtinė žala – tai ne tik asmens fizinis skausmas, bet ir dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, turi atsižvelgti į: 1) pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė jam skausmą, stresą, išgąstį, nesaugumo jausmą, nepatogumus dėl kraujosruvų, dėl kurių nukentėjusiajam buvo nejauku pasirodyti viešoje vietoje, kt., todėl neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta buvo.

Tačiau tuo pačiu nėra pagrindo tvirtinti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sukėlė nukentėjusiajam kokias nors neigiamas pasekmes, kaip jos suprantamos teismų praktikoje, dėl kurių nukentėjusysis ateityje negalės gyventi pilnaverčio gyvenimo. Byloje nėra duomenų, jog dėl patirtų išgyvenimų nukentėjusiajam būtų pablogėjusi sveikata, jam būtų tekę kreiptis į medikus, vartoti vaistus.

Kaltinamasis dirba, taigi yra darbingas ir sveikas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, neturtinės žalos dydį nustatant teismui - teismas nustato (CK 6.250 str.), kad nukentėjusiajam R. P. kaltinamasis privalo atlyginti 600 Eur neturtinę žalą, nes tokio dydžio kompensacija, atsižvelgiant ir į teismų praktiką, ir į kaltinamojo elgesį viso proceso metu, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl priteistina iš kaltinamojo, nes žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Daiktinis įrodymas.

Medinė lazda, saugoma Kauno AVPK Kėdainių r. PK (1 t., b. l. 60-62, žurnalo įrašo Nr. 142/22), kaip nusikaltimo padarymo priemonė/įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina ir sunaikintina.

Proceso išlaidos.

Teismo pašto išlaidos (46,58 Eur) ir 285,00 Eur valstybės skirto advokato išlaidos už kaltinamojo gynybą (2022-10-19 pažyma Nr. APD-2022-11063), atsižvelgiant į tai, kad gynėją užtikrino teismas, į kaltinamojo prioritetinę pareigą atlyginti žalą nukentėjusiajam, į tai, kad kaltinamasis privalo išlaikyti ir savo nepilnamečius vaikus - iš kaltinamojo šioje byloje valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti – 3 mėnesių laisvės atėmimu;

remiantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) pp., 2 dalimi, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis, bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtomis/neatliktomis 60 parų arešto ir 1500 Eur baudos bausmėmis, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti: 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą ir 30 MGL - tai yra 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį/nutartį dienos.

Į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gruodžio 20 d. 12.50 val. iki 2021 m. gruodžio 22 d. 10.49 val. (2 paras/dienas, 1:1).

Išaiškinti kaltinamajam, kad 1500 Eur baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju teks atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės, saugomos voke prie 2 bylos tomo) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir M. K. sulaikius vykdant nuosprendį/nutartį - panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo M. K. 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam R. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Daiktinį įrodymą – medinę lazdą, saugomą Kauno AVPK Kėdainių r. PK (2022-06-30 kvitas Nr. 011166, žurnalo įrašo Nr. 142/22), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Proceso (pašto ir VGTPT) išlaidų valstybei iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).