Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, se­kre­to­riaujant Vidai Butiškienei žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kelių transporto ins­pek­cijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apy­lin­kės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarimo K. N. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. nubaustas už tai, jog 2013 m. balandžio 10 d., 11.10 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas A. M. vairuojamas N3 kategorijos kro­vi­ninis automobilis „Mercedes Benz 3343“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB (duomenys neskelbtini), vežantis gamtinį smėlį ir vykstantis maršrutu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu, sveriant automobilinėmis ašinėmis svėrimo svarstyklėmis Haenni EC 100, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su svėrimo plokš­tėmis Haenni CH 3303, Type WL 103, SN 4678 ir SN 4679, kurių patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2013 m. lapkričio 14 d. (svėrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad transporto prie­monė su kroviniu yra sunkiasvorė, nes faktinė transporto priemonės bendroji varančiųjų ašių gru­pės apkrova – 21,00 (10,45 ir 10,55) tona, tai viršijo susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintos tvarkos „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, lei­džia­mos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ III skirsnio 5.3 p. nustatytą leidžiamą ašių gru­pės apkrovą – 18,00 tonų. K. N., būdamas direktoriumi ir atsakingu už krovinių vežimo veik­lą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas neviršytų kelių transporto priemonės maksimalią leistiną ašių grupės apkrovą. Tokiu būdu K. N. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 20 str. rei­kalavimus, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra di­džia­gabaritinėmis ir sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio sa­vi­ninku ir gavus leidimą“ bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-04-23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sun­kia­svorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 4 p. rei­ka­la­vimus. Taip pat kontrolės metu, iš pateikto dokumento – krovinio važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) nus­ta­tyta, kad vairuotojas A. M., veždamas krovinį už atlygį kontroliuojančiam pareigūnui nepa­teikė galiojančios licencijos kopijos. Transporto priemonė priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Vairuotojas A. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 16 p. nuostatomis, licencijos ir licencijos kopijos išdavimo į Valstybinę kelių transporto inspekciją turi kreiptis vežėjas. Neturint tai veiklai licencijos (leidimo) atsako UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. N., kuris vykdydamas krovinių vežimą už atlygį, neturint tai veiklai licencijos, pažeidė 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 str. 1 d. reikalavimus, kur nu­ro­dy­ta, kad keleivių vežimo autobusais ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis, kurių lei­džiamoji masė įskaitant priekabą, didesnė kaip 3,5 tonos, už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą licenciją. Taip pat pažeidė Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 p. reikalavimus, kur nurodyta, kad draudžiama vežti keleivius arba krovinius kelių trans­porto priemone už atlygį neturint galiojančios licencijos kopijos arba tuo atveju, kai licencijos ko­pijos galiojimas sustabdytas.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, pa­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos ad­mi­nis­tracinės nuobaudos už ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą individualizavimo klausimas. Prašoma K. N. paskirti ne tik baudą, bet ir transporto priemonės bei pajamų, gautų iš netei­sė­tos veiklos, konfiskavimą.

ATPK 173 str. 1 d. numato atsakomybę už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar pro­fe­si­ne veikla neturint licencijos (leidimo), kuriai ji reikalinga. Tokia veikla užtraukia pažeidėjui baudą nuo vieno iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šio veiklos konfiskavimu. Iš aptariamo teisinio reguliavimo matyti, kad įstatyme nenurodyta galimybė neskirti pažeidimo padarymo įrankio, šiuo atveju – transporto priemonės, ar gautų pajamų konfis­kavimo.

Pirmosios instancijos teismas K. N. už ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą pa­sky­rė 1000 Lt baudą ir netaikė pajamų ir transporto priemonės konfiskavimo. Teismas konstatavo, jog pajamos, gautos iš neteisėto krovinių vežimo, ir transporto priemonė „Mercedes Benz 3343“ pri­klauso ne fiziniam asmeniui, šiuo atveju K. N., bet juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini), o administracinė atsakomybė juridiniam asmeniui, negali būti pritaikyta. Su šiais pirmosios ins­tan­ci­jos teismo teiginiais negalima sutikti. Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, turto, pri­klau­san­čio kitam asmeniui (tiek fiziniam, tiek juridiniam), konfiskavimas negali būti vertinamas kaip tre­čių­jų asmenų nubaudimas, nes toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pa­žei­dė­jo at­sa­komybės už savo veiksmus sugriežtinimui. Šiuo atveju nelaikytina, jog ad­mi­nis­tra­ci­nė atsa­ko­my­bė yra pritaikoma juridiniam asmeniui. ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims pri­klau­san­čio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas pri­ly­ginamas jo fak­tiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali rei­ka­lauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (1997-04-08 Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimas).

Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo prin­cipą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir prie­monių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuo­bauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, ap­linkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2AT-2-2013, Nr.2AT-7-2013). Taigi taikant papildomą administracinę nuobaudą – įrankio konfiskavimą, toks nuosavybės teisių ribojimas taip pat turi atitikti visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, va­do­vaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nu­matyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti ad­mi­nistracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuo­baudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nu­statomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos admi­nis­tra­ci­nio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17?103/2007, N1?1396/2007, N444-3096/2010). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą galėtų būti, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskir­tinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

K. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaip matyti iš byloje esančios ir prie atsikirtimo į apeliacinį skundą pridėtos medžiagos, krovininis automobilis „Mer­ce­des Benz 3343“ priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Jo vertė yra neabejotinai žymiai didesnė nei K. N. skir­tina bauda, todėl konfiskavus automobilį pa­žei­dė­jui kilusi pareiga atlyginti dėl to atsiradusius nuos­tolius pernelyg pablogintų jo padėtį, o taip pat ir nurodytos bendrovės, kuri turi tik vieną didžiakrūvį krovininį automobilį, komercinę ir finansinę būklę bei ūkinę veiklą. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog tiek K. N., tiek transporto priemonės savininkas UAB (duomenys neskelbtini) didelės žalos valstybei nepadarė, veika nelai­kytina ypatingai pavojinga. Be to, po pažeidimo pa­da­rymo įmonei buvo išduota licencija verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais, o licencijos kortelėje nurodyta, kad šia veikla leidžiama verstis būtent prašomu konfiskuoti krovininiu automobiliu „Mer­ce­des Benz 3343“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tad ši transporto priemonė neabejotinai bus skiriama vyk­dy­ti įmonės ūkinę veiklą. Su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktas Jurbarko rajono savivaldybės mero raštas, kuriame pažymima, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendradarbiauja su savivaldybe, teikia pa­ra­mą ir laikosi sutarčių. Šios aplinkybės yra pakankamos teigti, kad transporto priemonės – krovininio automobilio konfiskavimas būtų per griežta ir neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pa­siekti. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra są­ly­gos, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais neskirti sankcijoje numatyto pažeidimo įrankio – transporto priemonės konfiskavimo.

Apeliaciniu skundu taip pat prašoma konfiskuoti iš neteisėtos veiklos gautas pajamas. Apy­gar­dos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog teismas nepagrįstai netaikė pajamų, gautų iš neteisėtos veiklos, konfiskavimo. Byloje esantis medžiaga patvirtina, kad per pasku­ti­niuo­sius 12 mėnesių UAB (duomenys neskelbtini) už neteisėtai teikiamas krovinių vežimo paslaugas gavo 8801,65 Lt pajamų. ATPK 173 str. 1 d. sankcija numato vieną papildomai skiriamų nuobaudų – pajamų, gau­tų iš neteisėtos veiklos, konfiskavimą, o ATPK 26 str. numato, jog pajamos gali būti kon­fis­kuo­jamos nepriklausomai nuo to, kam jos priklauso. Apygardos teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių ši nuobauda negali būti taikoma. Manytina, jog paskyrus šią nuobaudą, bausmė būtų tinkamai individualizuota, ji nebūtų per griežta ir atitiktų protingumo bei proporcingumo pricipus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas dalyje dėl nuobaudos pagal ATPK 173 str. 1 d. paskyrimo ir K. N. už ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą, pritaikius ATPK 30¹ str. skirtina 1000 Lt bauda su pajamų, gautų iš neteisėtos veiklos - 8801,65 Lt, konfiskavimu ir be transporto priemonės – krovininio automobilio „Mercedes Benz 3343“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Priklausomai nuo to, keistina ir nutarimo dalis dėl nuobaudų subendrinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarimą dalyje nuobaudos pagal ATPK 173 str. 1 d. paskyrimo ir dalyje dėl nuobaudų subendrinimo pakeisti.

K. N. pagal ATPK 173 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str., skirti vieno tūks­tančio litų baudą su pa­ja­mų, gautų iš neteisėtos veiklos – 8801,65 Lt (aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų vieno lito 65 centų) konfiskavimu ir be trans­porto priemonės – krovininio au­tomobilio „Mercedes Benz 3343“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pri­klau­san­čios UAB (duomenys neskelbtini), kon­fiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinus, K. N. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – vieno tūkstančio litų baudą su pajamų, gautų iš neteisėtos veiklos – 8801,65 Lt (aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų vieno lito 65 centų) konfiskavimu ir be transporto priemonės – krovininio automobilio „Mercedes Benz 3343“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.