- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-10
- Bylos Nr.
- 2-1186-960/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25357-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Atsakovas
- L. M.
- Ieškovas
- UAB „Active Group“
- Advokatai
- Laura Smalinskaitė, Jurijus Martinaitis
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
dalyvaujant ieškovo atstovams A. V., advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui, atsakovui L. M., jo atstovei advokatei Laurai Smalinskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Active Group“ ieškinį atsakovui L. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 28 872,87 Eur skolą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog atsakovas paskambino ieškovui ir paprašė susitikti aptarti trinkelių klojimo ir gerbūvio tvarkymo darbų kainas, kiekius ir terminus. Susitikimo metu ieškovas pasiūlė darbus atlikti už 35 000,00 Eur ir atsakovui ši kaina tiko. Tokiu būdu tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl statybos rangos darbų atlikimo. Atsakovas sumokėjo 6 000,00 Eur avansą. Visus darbus ieškovas atliko ir perdavė atsakovui, kuris atliktu darbų rezultatu pradėjo naudotis. Darbai buvo suskirstyti į du etapus, kurių pirmas turėjo prasidėti 2017 liepos mėnesį ir baigtis 2017 m. spalio mėnesį, o antras turėjo būti užbaigtas 2018 m. gegužės mėn. Ieškovas atliko visus darbus tinkamai ir laiku, o atsakovas ilgą laiką vengė pasirašyti atliktų darbų aktus, nors darbus faktiškai priėmė. Atsakovui vengiant pasirašyti atliktų darbų perdavimo aktą, ieškovas vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą ir jį 2018 m. birželio 8 d. išsiuntė atsakovui. Atsakovas nepateikė jokių pretenzijų. Kadangi ieškovas atliko darbų už 34 872,87 Eur kainą, o atsakovas sumokėjo tik 6 000,00 Eur avansą, atsakovo skola sudaro 28 872,87 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog šalys susitarė dėl rangos darbų (grindinio trinkelių įrengimo) atlikimo (duomenys neskelbtini). Rašytinė sutartis dėl ieškovo vengimo įteisinti rangos teisinius santykius nebuvo pasirašyta. Pagal susitarimą rangos darbai turėjo prasidėti 2017 m. liepos mėn. ir pasibaigti 2017 m. spalio mėn. Nebuvo jokio susitarimo skirstyti darbus į etapus. Ieškovas sutartu laiku darbų neatliko, bet atsakovas sutiko, jog darbai būtų atlikti ir vėliau. Atsakovas nėra priėmęs ieškovo atliktų darbų, darbai nėra užbaigti, yra akivaizdžių trūkumų. Atsakovas buvo nurodęs pašalinti darbus trūkumus, bet ieškovas to nepadarė. Už ieškovo faktiškai atlikus darbus atsakovas yra atsiskaitęs. Ieškovas nėra inicijavęs darbų priėmimo – perdavimo. Atsakovui siųstas vienašališkai pasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas atsakovo nepasiekė. Atsakovas be ieškovo nurodytų 6 000,00 Eur yra sumokėjęs ieškovui pavedimais 1 000,00 Eur ir 2 000,00 Eur (mokėtojas UAB „Viktorijos statyba“). 2017 m. lapkričio 29 d. el. laiške ieškovas pripažino, jog gavo 15 800,00 Eur. 2018 m. birželio 4 d. grynais pinigais atsakovas sumokėjo ieškovui 8 000,00 Eur. Viso atsakovas yra sumokėjęs 26 800,00 Eur. Ieškovo elektroninis laiškas patvirtina, jog šalys susitarė dėl tokių kainų: pilkos trinkelės – 30 Eur / m²; juodos trinkelės – 31,50 Eur / m²; nuogrindas – 25 Eur / m²; latakai – 30 Eur /m²; laiptai – 60 Eur; armavimas – 4 Eur; mechanizmai – 30 Eur. Tai buvo galutinai sutartos kainos su visais mokesčiais. Ieškinyje ieškovas nepagrįstai šias kainas dar padidino PVM dydžiu. Ieškovas nepagrįstai už laiptus reikalauja didesnes 150,00 Eur, 190,00 Eur ir 100,00 Eur kainos nei buvo sutarta kaina 60,00 Eur, tokiu būdu nepagrįstai siekia gauti 480,00 Eur už laiptus. Šalys nesitarė dėl nuogrindos šulinių montavimo už 200 Eur, todėl šis reikalavimas nepagrįstas. Viso ieškovas nepagrįstai pakeitęs sutartus įkainius reikalauja 680,00 Eur. Likusi ieškovo reikalavimų dalis dėl 1 340,55 Eur yra nesumokėta dėl nustatytų darbų trūkumų, kuriuos pasiūlyta ieškovui ištaisyti.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas Jurijus Martinaitis palaikė ieškinį dalyje dėl 26 872,87 Eur. Pripažino, jog ieškovui buvo atliktas mokėjimas UAB „Viktorijos statyba“. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių įvyko žodinis susitarimas dėl statybos darbų. Visi darbai buvo atlikti. Atsakovas faktiškai darbus priėmė. 2017 m. lapkričio 29 d. A. V. surašytame elektroniniame laiške nurodyta suma yra ne atsakovo sumokėta, o ieškovo patirtos išlaidos už medžiagas. Atsakovas išsilavinęs asmuo, todėl mažai tikėtina, jog perdavė apie 15 000,00 Eur be jokio patvirtinimo. Dėl darbų kokybės ieškovas nėra gavęs jokių pretenzijų. Trūkumus atsakovas užfiksavo po 1 metų eksploatacijos. Atsakovas darbų organizavime buvo tarpininku, nes darbai buvo atlikti T. R., kuri juos priėmė. Su atsakovu iki paskutinės minutės vyko derybos kam išrašyti apmokėjimui sąskaitą, nes atsakovas negalėjo apsispręsti ar veikia kaip fizinis ar juridinis asmuo. Šalių susirašinėjimas pagrindžia, jog darbai buvo suskirstyti į etapus. Darbai atsakovui buvo perduoti šalims susiskambinus susitikimo aikštelėje metu.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas A. V. papildomai paaiškino, jog dėl darbų atlikimo susitarė su atsakovu. Darbai buvo suskirstyti į 2 etapus, nes buvo dvi aikštelės. Atsakovas vengė sudaryti sutartį ir ieškovas iki paskutinio momento nežinojo kam reikės išrašyti sąskaitą. Atsakovas negavo jokių pastabų ar pretenzijų dėl atliktų darbų. Nuotraukose nurodyti trūkumai galėjo atsirasti eksploatavimo metu. Jokių grynųjų pinigų iš atsakovo nėra gavęs. Medžiagas, būtinas darbų atlikimui, pirko savo sąskaita. Atsakovas sakė padaryti visus darbus ir tik tada jis sumokės. Susitarė su atsakovu dėl darbų kainos prie jos dar pridedant PVM. Keturis kartus važiavo priduoti darbus.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Laura Smalinskaitė nesutiko su ieškiniu. Paaiškino, jog tarp šalių susiklostė vartojimo santykiai. Keistai atrodo ieškovo paaiškinimai, kai jis negauna pinigų ir atlieka darbus. Ieškovas nebaigęs darbų pasišalino iš objekto. Atsakovas negavo jokių pretenzijų dėl atsiskaitymo. Elektroniniuose laiškuose ieškovas pripažino šalių sutartą kainą be PVM. Darbai nebuvo skirstomi į etapus. 15 800,00 Eur buvo sumokėta grynais pinigais ir tai pripažino ieškovas elektroniniame laiške. Pavedimais buvo sumokėta 6 000,00 Eur, o vėliau 3 000,00 Eur. Gryni pinigai buvo duoti ieškovo vadovui. Ieškovo sąskaitoje nurodytų darbų apimties neginčija. Atsakovas darbus užsakė kaip naudos gavėjas, kaip sklypo dalies savininkas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiškino, jog su ieškovu susitarė dėl trinkelių paklojimo ir kainos. A. pradėjo prašyti sumokėti avansą ir jis, kai atsirado trinkelės 2017 m. pavasarį, sumokėjo 3 000,00 Eur grynais. Vėliau 2017 m. vasarą sumokėjo 3 700,00 Eur, 2017 m. rudenį per M. S. sumokėjo 3 000,00 Eur ir 2018 m. birželio mėn. dar 8 000,00 Eur . Mokėjimus atlikinėjo dalimis, kai buvo padaromi darbai. Įvertindavo kiek darbų atlikta ir tiek sumokėdavo. Jis yra sklypo bendrasavininku. Dėl darbų reiškė daug pretenzijų. Yra nesumokėjęs apie 2 000,00 Eur dėl palikto darbų broko. Jokio darbų perdavimo nebuvo, tiesiog ieškovas atlikdavo darbus ir atsakovas už tai sumokėdavo. Defektinį aktą surašė techninis prižiūrėtojas. Esminiai darbų trūkumai yra: padaryti nelygumai, palijus stovi balos, atraminių bortų nelygumai. Pas jį buvo atvykęs liudytojas U., kuris ilsėjosi, nors buvo kalbos apie objekto pirkimą.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. S. paaiškino, jog atsakovui statė namus (duomenys neskelbtini), bet užsakovu buvo T. R.. Matė kaip atsakovas ilgai objekte klojo trinkeles ir neužbaigė darbų, bet nežino ar pagal sutartį visus darbus reikėjo užbaigti. 2017 m. spalio – lapkričio mėnesį, tai buvo penktadienis, atvažiavo L. M., kuris telefonu kalbėjosi su A. dėl atvežtų pinigų. A. negalėjo atvažiuoti, todėl paskambino liudytojui ir paprašė iš M. paimti pinigus apie 3 000,00 Eur. Jis sutiko tai padaryti ir paėmė iš M. pinigus – apvyniotus guma po 50 Eur kupiūromis. Tą pačią dieną ar sekančią pinigus atidarė A., kuris jų neperskaičiavo. Jokių kvitų ar dokumentų dėl pinigų nerašė. M. visada duodavo grynuosius pinigus ir neprašė niekur pasirašyti. Matė kaip M. mokėjo grynus pinigus A., nes jis prašė, jog neturi medžiagoms.
Teismo posėdžio metu liudytojas D. U. paaiškino, jog 2018 m. vasaros pradžioje buvo atvykęs apžiūrėti ieškovo būstą ir pakliuvo į ginčą. Matė kaip atsakovas ginčijasi su ieškovo vadovu. Tuo metu jokie darbai nevyko. A. minėjo apie nesumokėtus pinigus, o L. sakė, jog nebaigti darbai, padarytas brokas. A. žadėjo ištaisyti trūkumus: pakeisti trinkeles prie įvažiavimo, kraštines trinkeles. laiptelių pakopas, sutvarkyti duris. Matė kaip atsakovas davė pinigus ieškovo vadovui. L. bankomate buvo nusiėmęs 10 000,00 Eur.
Teismo posėdžio metu liudytojas V. R. paaiškino, jog A. klojo plyteles. Mano, jog su ieškovu buvo atsiskaityta, nes taip sakė atsakovas. Jam skundėsi A., jog jam nebuvo sumokėta 7 000,00 Eur ir jis žadėjo išspręsti šią situaciją. Kalbėjo 2018 m. vasarą su M. dėl skolos A.. M. parodė telefoną, kur sutarta kaina 30 Eur už kvadratą, o A. dar prašo sumokėti PVM. Matė viena kartą, kai atvežė trinkeles, A. buvo sumokėtas 3 000,00 Eur avansas. Vėliau kai bendravo su Morkūnu, tai jis sakė, jog atsiskaityta, o A. sakė, jog neprimokėta. Trinkelių darbai buvo pabaigti, bet jais buvo nepatenkintas L.. Dėl trinkelių neturi pretenzijų, tik palijus prie vartų atsiranda bala.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl šalių susitarimo ir jo sąlygų bei pagal susitarimą mokėtinos kainos.
Susipažinus su ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytomis aplinkybėmis bei šalių ir jų atstovų teismo posėdžio metu pripažintomis ir neginčijamomis aplinkybėmis laikomos įrodytos šios bylos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, jog 2017 m. tarp šalių įvyko žodinis susitarimas pagal kurį ieškovas įsipareigojo atlikti trinkelių įrengimo darbus (duomenys neskelbtini), o atsakovas už atliktus darbus įsipareigojo sumokėti. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog tarp šalių susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl šalių sutartos darbų kainos. Pažymėtina ir tai, jog tarp šalių kilo ginčas ir dėl kitos sutarties sąlygos – darbų atlikimo terminų, jų atlikimo etapų, bet teismo vertinimu, nagrinėjant šioje byloje ieškovo pareikštą ieškinį dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, šios aplinkybės yra teisiškai nereikšmingos, nes atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog leido ieškovui darbus atlikti ir vėliau ir nereiškė jokių pretenzijų susijusių su darbų atlikimo terminu.
Teismui pateiktame ieškinyje ieškovas nurodė, jog tarp šalių įvyko žodinis susitarimas, jog atsakovas už darbus sumokės 35 000,00 Eur, bet reiškiamą reikalavimą grindė atliktais darbai ir surašytu 2018 m. birželio 8 d. Atliktų darbų aktu Nr. 2 bei jo pagrindu 2018 m. liepos 11 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra, kurioje nurodoma darbų kaina su PVM 34 872,87 Eur (28 820,55 Eur be PVM). Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nesutiko su tokiais ieškovo paaiškinimais dėl šalių sutartos darbų kainos bei nurodė, jog šalys buvo susitarusios dėl tokių galutinių kainų su visais mokesčiais: pilkos trinkelės – 30,00 Eur / m²; juodos trinkelės – 31,50 Eur / m², nuogrindas – 25,00 Eur / m², latakai – 30,00 Eur / m², laiptai – 60,00 Eur, armavimas – 4,00 Eur, mechanizmai – 30,00 Eur.
Byloje yra pateiktas ieškovo atstovo surašytas elektroninis laiškas, kuriame yra paminėtos atskirų darbų kainos ir kiekiai, nenurodant ar tai su PVM ar be PVM (t.1, b.l. 89). 2018 m. birželio 8 d. Atliktų darbų akte Nr. 2 (t.1, b.l. 5) bei 2018 m. liepos 11 d. PVM sąskaitoje – faktūroje (t.1, b.l. 6) yra nurodomos tos pačios pilkų trinkelių, juodų trinkelių, nuogrindų, armavimo, latakų, mechanizmų darbų kainos, bet papildomai nurodoma, jog tai kainos be PVM, bei nurodomos kitokios kainos be PVM: laiptų - 150,00 Eur, 190,00 Eur, 100,00 Eur; papildomų darbų (nuogrindos šulinių montavimo) – 100,00 Eur. Daugiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes apie tarp šalių įvykusio žodinio susitarimo turinį dėl darbų kainos.
Ieškovui byloje pareiškus ieškinį dėl skolos priteisimo už atliktus darbus, be kitų aplinkybių, kyla pareiga įrodyti šalių susitarimą dėl prašomos priteisti kainos (CPK 178 straipsnis). Ieškovui teigiant, jog šalių sutartos atskirų darbų kainos buvo be PVM, o atsakovui tai neigiant, įvertinus anksčiau teismo paminėtas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovas neįrodė, jog šalys kainas numatė be PVM, todėl byloje laikoma nustatyta, jog šalys susitarė dėl atskirų darbų kainų tarifų su visais mokesčiais, t.y. pilkos trinkelės – 30,00 Eur / m²; juodos trinkelės – 31,50 Eur / m², nuogrindas – 25,00 Eur / m², latakai – 30,00 Eur / m², armavimas – 4,00 Eur, mechanizmai – 30,00 Eur.
Ieškinyje ieškovas reiškiamą reikalavimą grindė tuo, jog už laiptus atsakovas turi sumokėti 150,00 Eur, 190,00 Eur, 100,00 Eur, už nuogrindų šulinių montavimą – 100,00 Eur, neįskaičiavus PVM, kainą. Atsakovui nepripažįstant tokio šalių susitarimo dėl nuogrindų šulinių montavimo ir pripažįstant susitarimą dėl laiptams taikomo tarifo – 60,00 Eur su visais mokesčiais, teismas sprendžia, jog ieškovas neįrodė, jog šalys susitarė dėl nuogrindų šulinių montavimo ir laiptų 150,00 Eur, 190,00 Eur, 100,00 Eur kainų, todėl įvertinus anksčiau teismo nustatytas faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus byloje laikoma nustatyta, jog šalys susitarė dėl laiptų įrengimo darbų kainos 60,00 Eur su visais mokesčiais.
Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino ir neginčijo, jog ieškovas turėjo atlikti 2018 m. birželio 8 d. Atliktų darbų akte Nr. 02 ir 2018 m. liepos 11 d. PVM sąskaitoje - faktūroje numatytą darbų kiekį, išskyrus nuogrindos šulinių montavimą, todėl teismas įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes dėl šalių sutartų atskirų darbų kainų, daro išvadą, jog šalys susitarė, jog už visus darbus, atsakovas turi sumokėti 28 140,55 Eur kainą (30,00 Eur x 479,5 + 31,70 Eur x 325,70 + 25,00 Eur x 47 + 4,00 Eur x 284 + 30,00 Eur x 15,5 + 60,00 Eur x 5 + 30,00 Eur x 14).
Dėl atsakovo atliktų mokėjimų.
Ieškovas teismui pateiktame ieškinyje pripažino, jog atsakovas už atliktus darbus jam yra sumokėjęs 6 000,00 Eur avansą ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas Jurijus Martinaitis pripažino, jog ieškovui UAB „Viktorijos statyba“ atliko 2 000,00 Eur mokėjimą už atsakovą
Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog bankiniais pavedimais ieškovas iš atsakovo ar kitų asmenų gavo pagal sutartį mokėtinas tokias piniginės lėšas: 2017 m. rugsėjo 12 d. – 2 000,00 Eur, 2017 m. rugsėjo 29 d. – 1 000,00 Eur, 2017 m. lapkričio 15 d. – 200,00 Eur, 2017 m. lapkričio 16 d. - 2 800,00 Eur (t.1, b.l. 7-11), 2018 m. balandžio 23 d. – 2 000,00 Eur, 2018 m. birželio 4 d. – 1 000,00 Eur (t.1, b.l. 74, 75). Šie pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog pagal sutartį už atliktus darbus ieškovui bankiniais pavedimais buvo viso sumokėta – 9 000,00 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog papildomai ieškovo vadovui A. V. iki 2017 m. lapkričio 29 d sumokėjo grynais pinigais 9 800,00 Eur, o 2018 m. birželio 4 d. sumokėjo 8 000,00 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiškino, jog kai atsirado trinkelės 2017 m. pavasarį sumokėjo 3 000,00 Eur grynais, vėliau 2017 m. vasarą sumokėjo 3700,00 Eur, 2017 m. rudenį per M. S. sumokėjo 3 000,00 Eur ir 2018 m. birželio mėn. dar 8 000,00 Eur.
Ieškovo atstovas A. V. teismo posėdžio metu nepripažino ir neigė, jog yra gavęs grynuosius pinigus iš atsakovo. Ieškovui nepripažįstant grynųjų pinigų gavimo ir prašant priteisti skolą, atsakovui kyla pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo nesutikimą, t. y. jog ieškovui grynais pinigais yra sumokėjęs 17 800,00 Eur (CPK 178 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Susipažinus su bylos esančiais įrodymais matyti, jog byloje nėra pateikta jokių tiesioginių įrodymų pagrindžiančių faktą, jog atsakovas ieškovui sumokėjo grynais pinigais 17 800,00 Eur. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. S. paaiškino, jog 2017 m. spalio – lapkričio mėn. ieškovo vadovas prašė paimti pinigus iš atsakovo apie 3 000,00 Eur ir vėliau juos perduoti jam, ką liudytojas ir padarė. Liudytojas D. U. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2018 m. vasaros pradžioje atsakovas nuėmė bankomate 10 000,00 Eur ir liudytojas matė kaip atsakovas davė pinigus ieškovo vadovui. Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu paaiškino jog jam skundėsi ieškovo vadovas, jog nesumokėta apie 7 000,00 Eur ir jis matė kaip atvežus trinkeles, ieškovo vadovui buvo sumokėtas 3 000,00 Eur avansas. Byloje esančiame 2017 m. lapkričio 29 d. ieškovo vadovo A. V. surašytame elektroniniame laiške atsakovui tarp darbų nurodoma: „sumoketa siai dienai 15800“ (t.1, b.l. 89). Byloje pateiktame šalių susirašinėjime matyti, jog ieškovas pretenzijas atsakovui dėl apmokėjimo reiškė vėliausiai 2017 m. lapkričio mėn. (t.1, b.l. 135-136, 143-151).
Vertindamas liudytojo D. U. teismo posėdžio metu išsakytų paaiškinimų patikimumą teismas daro išvadą, jog ieškovo atstovo nurodyti internetiniame portale duomenis apie liudytojo D. U. teistumą bei asmenius santykius su atsakovu nesudaro pagrindo netikėti šio liudytojo paaiškinimais, duotais pasirašius priesaikos tekstą ir būnant įspėtam dėl baudžiamosios atsakomybės. Tam tikrų įvykio detalių, susijusių su šio liudytojo atvykimu pas atsakovą tikslais (poilsiauti ar įsigyti turtą ir t. t..) nenuoseklumas, nesudaro pagrindo netikėti šio liudytojo paaiškinimais, nes atsakovas ir pats liudytojas galėjo turėti ir suprasti skirtingus tikslus. Pažymėtina ir tai, jog teismas vertindamas šio liudytojo paaiškinimus taip pat jų nesuabsoliutina, o vertina kitų įrodymų visumoje.
Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo atstovo 2017 m. lapkričio 29 d. surašytame elektroniniame laiške nurodyto paskutinio sakinio vertinimo: „sumoketa siai dienai 15800“, t. y. ar nurodoma, jog atsakovas yra sumokėjęs 15 800,00 Eur, ar nurodoma, jog ieškovas tiek patyrė išlaidų už įgytas medžiagas. Susipažinus su šio elektroninio laiško turiniu matyti, jog jame ieškovas nurodo atskirų darbų kiekius, įkainius, kainą ir viso galutinę kainą, o vėliau nurodo, jog sumokėta šiai dienai 15 800 Eur. Toks visas šio elektroninio laiško kontekstas leidžia daryti išvadą, jog ieškovas tokiu būdu patvirtino iš atsakovo gautų pinigų kiekį. Teismo vertinimu, norėdamas nurodyti, jog tiek ieškovas patyrė išlaidų už medžiagas, ieškovas tai būtų ir nurodęs paminėdamas apie tai aiškiai. Be to, neaišku kodėl ieškovas turėjo atsakovui nurodinėti įgytų medžiagų kainą, nes tarp šalių buvo susitarimas dėl apmokėjimo tam tikrais tarifais už darbus, o ne už medžiagas.
Teismas įvertinęs šių rašytinių įrodymų visumą bei liudytojų M. S., D. U. ir V. R. paaiškinimus teismo posėdžio metu, faktinę aplinkybę, jog šalys susitardamos dėl pakankamai didelės apimties ir vertės darbų atlikimo nebuvo sudariusios rašytinės sutarties ir tokiu atveju ieškovas atlikdamas darbus be sudarytos rašytinės sutarties negaudamas tarpinių mokėjimų turėtų prisiimti labai didelę ir neprotingą riziką, jog galės negauti apmokėjimo ir, jog jam net gali nepavykti įrodyti šalių susitarimo, o atsakovas atitinkamai atlikdamas dalinius mokėjimus grynais už atliktus darbus ir neimdamas jokių pakvitavimų, žinodamas, jog tarp šalių nėra rašytinės sutarties mažiau rizikuoja, jog ieškovas neturėdamas sutarties galės kreiptis į teismą, atsakovo paaiškinimus dėl tokio apmokėjimo grynais, kurie teismo vertinami suprantamais, jog nesant rašytinės sutarties buvo mokama dalimis už faktiškai atliktus darbus, daro išvadą, jog byloje laikoma įrodyta aplinkybė, jog atsakovas be bankinių pavedimų, už atliktus darbus mokėjo ieškovo vadovui ir grynais pinigais. Liudytojai pripažino, jog matė atliekamus mokėjimus grynais pinigais, o ieškovas 2018 m. lapkričio 29 d. elektroniniame laiške pripažino, jog viso jam yra sumokėta 15 800,00 Eur, kas atėmus iki šios datos atliktus 6 000,00 Eur bankinius pavedimus, leidžia spręsti apie atliktus mokėjimus 9 800,00 Eur sumai grynais pinigais.
Nustačius grynųjų pinigų mokėjimo ieškovui pagal sutartį faktą, kurį kategoriškai neigė ieškovas bylos nagrinėjimo metu, teismas įvertinęs anksčiau teismo nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas sprendžia, jog iki 2017 m. lapkričio 29 d. atsakovas ieškovui buvo sumokėjęs 9 800,00 Eur grynais pinigais. Atsakovo galimybę sumokėti tokias piniginės lėšas pagrindžia byloje pateiktas atsakovo banko sąskaitos išrašas, kuriame matyti duomenis apie šiame laikotarpyje gryninamas pinigines lėšas (t.2, b.l. 59-62).
Liudytojas D. U. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2018 m. vasaros pradžioje jis matė kaip atsakovas mokėjo ieškovo vadovui pinigus, o prieš tai jis buvo išgryninęs 10 000 Eur. Byloje pateiktas atsakovo banko sąskaitos išrašas pagrindžia, jog atsakovas 2018 m. birželio 1 d., Palangoje išgrynino 7 000,00 Eur, o 2018 m. gegužės 30 d. Vilniuje buvo išgryninęs 9 000,00 Eur (t.2, b.l. 66-67), todėl tai pagrindžia, jog atsakovas turėjo galimybę 2018 m. birželio mėnesį sumokėti ieškovui 8 000,00 Eur. Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jam skundėsi ieškovo vadovas, jog jam nebuvo sumokėta apie 7 000,00 Eur., kas teismo vertinimu yra artima šalių kilusiam ginčui dėl PVM įskaitymo į kainą. Teismas įvertinęs šių įrodymų visumą daro išvadą, jog byloje laikoma įrodyta, jog atsakovas 2018 m. birželio mėn. sumokėjo ieškovui 8 000,00 Eur.
Dėl atliktų darbų perdavimo ir jų trūkumų.
Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindė ir tuo, jog ieškovas netinkamai atliko darbus, jie turi trūkumų ir neperdavė šių darbų atsakovui.
Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad darbų, atliktų pagal (statybos) rangos sutartį perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek ir specialiosiose (CK 6.694 straipsnis). Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus (CK 6.652 straipsnio 4 dalis, 6.694 straipsnio 5, 6 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005, 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005, 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009).
Viena iš išimčių, kuria remiasi ir atsakovas nagrinėjamoje byloje, kad atlikti darbais turi trūkumų (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Tačiau teismas pažymi, kad šie trūkumai turi būti ne bet kokie, o tokio masto ir esmingumo, kad dėl jų nebūtų įmanoma naudoti statybos darbų rezultato pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir šių trūkumų rangovas/užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).
Byloje pateiktas vienašališkai ieškovo pasirašytas 2018 m. birželio 8 d. atliktų darbų aktas Nr. 02, kuriame nurodoma, jog atsakovas vengia pasirašyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, todėl jis pasirašomas vienašališkai. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo šiame akte atliktų darbų apimties, nereiškė reikalavimo dėl šio akto pripažinimo negaliojančiu, todėl vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 4 dalimis laikoma, jog atsakovui atlikti darbai buvo priduoti 2018 m. birželio 8 d.
Byloje pateiktame 2018 m. rugsėjo 26 d. Trinkelių dangos grindinio įrengimo statybos darbų defektų nustatymo akte (t.1, b.l. 90-108) yra nustatyti atliktų darbų trūkumai: nelygus trinkelių dangos paviršius, prie trapų – latakų blogai suformuoti nuolydžiai trinkelių dangoje, trinkelių siūlės neužpildytos atsijomis, kreivi iš trinkelių įrengti dangos aprėmimo borteliai, danga nešvari. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu iš esmės neginčijo šiame akte nustatytų faktinių aplinkybių.
Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to ar atsakovas reiškė ieškovui pretenzijas dėl darbų trūkumų ir kokius reiškė reikalavimus. Susipažinus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais matyti, jog byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kuriuose būtų aiškiai išvardinti darbų trūkumai ir reiškiami atsakovo reikalavimai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. U. paaiškino, jog 2018 m. vasaros pradžioje jis matė kaip tarp atsakovo ir ieškovo vadovo vyko konfliktas, kurio metu atsakovas reiškė pretenzijas dėl nebaigtų darbų ir jų trūkumų, o ieškovo vadovas dėl nesumokėtų pinigų. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog ieškovas taisė darbų trūkumus, taip pat nepateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog darbų trūkumus šalino atsakovas savo sąskaita. Byloje apklaustas liudytojas V. R. paaiškino, jog trinkelių darbai buvo pabaigti, jis neturi jokių pretenzijų, tik dėl prie vartų susidarančios balos, kai palyja. Visos šios aplinkybes leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovo nurodyti darbų trūkumai yra nežymus, netrukdo daiktą naudoti pagal paskirtį, kuris faktiškai yra ir naudojamas, atsakovas nepateikė įrodymų, jog šalindamas šiuos trūkumus patyrė išlaidas, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė sumokėti ieškovui likusią 1 340,55 Eur sumą už darbų atlikimą.
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų tenkinimo.
Ieškovas pareiktame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 28 872,87 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus. Teismui anksčiau nustačius, jog atsakovui kilo pareiga sumokėti ieškovui už atliktus darbus 28 140,55 Eur, o atsakovas sumokėjo 26 800,00 Eur, atsakovo reiškiamos pretenzijos dėl darbų trūkumų yra nepagrįstos, tai teismas tenkina reikalavimą iš dalies ir priteisia ieškovui 1 340,55 Eur (28 140,55 Eur – 26 800,00 Eur) skolą.
Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą dėl 1 340,55 Eur priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atidėjo ieškovui 916,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Už pakartotiną prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovas sumokėjo 38,00 Eur dydžio žyminį mokestį.
Ieškovas pateikė įrodymus, jog jam išrašyta sąskaitą už teisines paslaugas 2 485,00 Eur sumai, kuri pagal ieškovo atstovo advokato padėjėjo Jurijaus Martinaičio paaiškinimus teismo posėdžio metu, buvo neapmokėta, nes ieškovas neturi lėšų.
Teismo vertinimu, išlaidų už teisines paslaugas neapmokėjimas neturėtų būti laikoma kliūtimi priteisti šias išlaidas, papildomai įvertinus ir tą aplinkybę, jog šių išlaidų neapmokėjimą ieškovas grindė sunkia savo turtine padėtimi ir šioje byloje teismas dėl sunkios ieškovo turtinės padėties buvo atidėjęs žyminio mokesčio mokėjimą. Tokiai teismo pozicijai yra iš esmės pritaręs ir Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartyje byloje Nr. 2A-196-381/2015. Dėl šių priežasčių teismas laiko, jog byloje pateikti įrodymai apie ieškovui išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas yra pakankamu pagrindu pripažinti, jog byloje ieškovas patyrė 2 485,00 Eur išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.
Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 2 350,00 Eur (1 300,00 Eur + 1 050,00 Eur) išlaidas advokatės teisinei pagalbai apmokėti.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatės ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog šalių išlaidos teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Kadangi ieškovas pareiškė reikalavimus, kurių suma 28 872,87 Eur, o teismas tenkino reikalavimus dalyje dėl 1 340,55 Eur, tai iš atsakovo priteisiamos ieškovo 2 523,00 Eur (2485,00 Eur + 38,00 Eur) patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - 117,14 Eur (2 523,00 Eur x 1 340,55 Eur / 28 872,87 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis) ir 42,53 Eur (916,00 Eur x 1 340,55 Eur / 28 872,87 Eur)žyminis mokestis valstybės naudai, kurio mokėjimas buvo atidėtas.
Kadangi ieškovas pareiškė reikalavimus, kurių suma 28 872,87 Eur, o teismas tenkino reikalavimus dalyje dėl 1 340,55 Eur, tai iš ieškovo priteisiamos atsakovo 2 350,00 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai 2 240,89 Eur (2 350,00 Eur x 27 532,32 Eur / 28 872,87 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis) ir 873,47 Eur (916,00 Eur x 27 532,32 Eur / 28 872,87 Eur) žyminis mokestis valstybės naudai, kurio mokėjimas buvo atidėtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 340,55 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 117,14 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Active Group“, j.a.k. 302735592, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Active Group“, j.a.k. 302735592, 2 240,89 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 42,53 Eur žyminį mokestį valstybės naudai.
Priteisti iš ieškovo UAB „Active Group“, j.a.k. 302735592, 873,47 Eur žyminį mokestį valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.