Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vitai Viduolei, atsakovei E. V., trečiajam asmeniui, nereiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. J.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei E. V., trečiajam asmeniui, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų, R. J., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

9. Atsakovė E. V. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškovės ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad sūnus J., iki tol kol ji išvažiavo dirbti į Klaipėdą, visada gyveno su ja. Jai išvykus dirbti į kitą miestą J. gyveno pas savo seserį A.. Grįžusi iš Klaipėdos, ji J. pasiėmė vėl gyventi su savimi. Nurodė jog socialinės paslaugos jos šeimai yra teikiamos, tačiau ji nesuprantanti dėl kokių priežasčių. Socialinių paslaugų priimti nenori, kadangi nejaučia tam poreikio. Šiuo metu pati vaikų neauginanti, nes visi jau suaugę, o du mažieji sūnūs gyvena su tėčiu, J. gyvena pas savo brolį R.. Su J. bendrauja, susitinka. Sūnus nesimoko, nes pats, suėjus 16 metų, atsisakė mokslo, ugdymo. Ji nėra tvirtai apsisprendusi ar vaikui mokslas yra reikalingas. J. šiuo metu dienas leidžia žaisdamas, susitikdamas su draugais, apie jo ateitį susitikę jie nekalba, bendrauja apie kasdienius dalykus. Apie J. priklausomybę svaigiosioms medžiagoms jai nėra žinoma, yra įsitikinusi, kad J. jokių priklausomybių neturi. Savarankiškam gyvenimui sūnaus neruošia. Pinigų R. J. išlaikymui neduoda, tačiau kai J. pats paprašo pinigų, jam visada duoda po 5 Eur, 10 Eur. Kiek jai žinoma sūnus gautus pinigus išleidžia maistui. J. pas brolį R. sudarytos labai geros gyvenimo sąlygos, juo yra tinkamai rūpinamasi, J. nėra jai išreiškęs noro grįžti gyventi pas ją. Ji neplanuoja imtis jokių veiksmų, sūnaus susigrąžinimui į savo namus. Mano, jog sūnui J. jokios žalos nėra padariusi. Ji yra dirbanti, sveikatos problemų neturi, rugsėjo mėnesį turės kūdikį. Mano, kad sūnaus J. išlaikymui galėtų skirti 150 Eur sumą į mėnesį.

10. Trečiasis asmuo R. J. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atvykęs į teismo posėdį nurodė, kad pirmiausia J. laikinąja globėja buvo paskirta jo draugė L. S., šiuo metu brolio laikinuoju globėju paskirtas jis. Laikinosios globos pradžioje jo šeimoje gyveno abu broliai A. ir J., A. suėjus 18 metų, liko gyventi tik J.. Kartu namuose gyvena dar ir du R. vaikai. J. anksčiau su mama gyventi nenorėjo dėl jos buvusio vyro, tačiau ir šiuo metu grįžti pas mamą nenori, priežasčių J. nėra įvardijęs. J. su mama bendrauja susitikę mieste arba pas sesę svečiuose. Mama išlaikymo J. neteikia, maisto nenuperka, tik paskambina paklausti, kaip J. sekasi. J. šiuo metu nedirba, nesimoko. Jis planuoja kalbėtis su savo darbdaviu dėl galimybės įdarbinti J. vasaros sezonui. J. sveikatos problemų neturi, yra darbingas. J. sveikata rūpinasi jis, brolį registruoja vizitams pas daktarus. Dėl mokslų jis J. yra sakęs, kad pabaigtų bent 10 klasių, tačiau J. į tai nereaguoja. Kai J. bendraudavo su broliu A., jis svaigindavosi, tačiau dabar apie tris mėnesius laiko jie nebendrauja ir jis nėra pastebėjęs, jog J. į namus grįžtų apsvaigęs. Šiuo metu jo šeima gyvena iš jo ir draugės gaunamų atlyginimų, šeimai paramos, kompensacijos nėra teikiamos. J. tėtis, kai atvažiuoja į svečius, duoda J. pinigų, jie bendrauja. Jo nuomone, motinos valdžią E. V. apriboti siūloma pagrįstai. Jis sutinka ir toliau vykdyti J. globėjo pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

11. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

12. Nustatyta, kad atsakovė E. V. yra nepilnamečio vaiko J. J., gim. (duomenys neskelbtini) mama, vaiko tėvas – D. J.. (I t., el. b. l. 12). Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas neterminuotai apribojo tėvo valdžią D. J. jo nepilnamečio vaiko J. J. atžvilgiu. Šiuo metu be J. atsakovė turi dar du mažamečius sūnus M. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurie gyvena su jų tėvu.

13. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog E. V. šeima į socialinės rizikos šeimų sąrašą buvo įtraukta nuo 2006 m. sausio 10 d. iki 2013 m. gruodžio 11 d., ir nuo 2016 m. kovo 17 d. iki 2018 birželio 30 d. Atvejo vadyba E. V. šeimai taikyta nuo 2018 m. liepos 3 d. iki 2021 m. balandžio 20 d., nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. atvejo vadyba ir socialinių paslaugų teikimas šeimai atnaujintas (I t., el. b. l. 131-133). Šeima Skyriui yra žinoma dėl realaus pavojaus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojaus, galinčio sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, vaiko atstovui pagal įstatymą nededant pastangų ir nekeičiant savo elgesio.

14. 2017 m. sausio 3 d. Panevėžio r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais A. ir J. J. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Panevėžio r. vaikų globos namai. 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutraukus laikinąją globą vaikai grįžo į E. V. šeimą. Tačiau ir po to E. V. šeimoje buvo fiksuota eilė vaiko teisių pažeidimų: 2019 m. rugpjūčio 4 d. fiksuotas vaiko teisių pažeidimas, kai J. J. norėjo iš parduotuvės išsinešti bloką cigarečių, tačiau buvo sulaikytas; 2020 m. gegužės 20 d. gautas pranešimas iš Panevėžio socialinių paslaugų centro, kad E. V. neturi jokios įtakos sūnaus auklėjime, neužtikrina tinkamų ugdymo sąlygų vaikams, nededa pastangų ir vengia atlikti tėvų pareigas. Nustatyti rizikos veiksniai: 29.1.1. vaikas sistemingai nelanko švietimo įstaigos, praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, į ugdymo įstaigą ateina pavargęs, nepasiruošęs ar neaprūpintas reikalingomis priemonėmis ir kt.; 29.3.1. vaiko atstovai pagal įstatymą nuolat vengia kontakto su ugdymo įstaigos specialistais, privalomų sveikatos patikrinimų ir pan. ir tai daro neigiamą įtaką vaiko augimo, auklėjimo ir (arba) ugdymo procesui ir vaiko teisių ir geriausių interesų užtikrinimui. 2022 m. spalio 18 d. gautas pranešimas iš Panevėžio socialinių paslaugų centro, kad J. J. liko kartoti 8 klasės kurso. J. užregistruotas į Panevėžio Žemynos gimnaziją, tačiau nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. jis mokyklos nelanko. Nustatyti rizikos veiksniai: 25.1.1. vaikas sistemingai nelanko švietimo įstaigos, praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, į ugdymo įstaigą ateina pavargęs, nepasiruošęs ar neaprūpintas reikalingomis priemonėmis ir kt.; 25.3.7. nepakankamos vaiko atstovų pagal įstatymą žinios ir įgūdžiai, susiję su vaiko raida ir branda, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančios raidos. 2023 m. vasario 8 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametis J. J., kartu su vyresniuoju broliu A., buvo paimti iš jų atstovės pagal įstatymą - motinos E. V. (I t., el. b. l. 182-189).

15. Nuo 2023 m. vasario 15 d. J. J. įsteigta laikinoji globa, globėja paskirta pilnamečio brolio R. J. draugė L. S., globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje (I t., el. b. l. 191). J. J. pas brolį gyvena jau vienerius metus (I t., el. b. l. 190). 2023 m. gegužės 8 d. Panevėžio miesto savivaldybės mero potvarkiu berniukui pratęsta laikinoji globa (rūpyba), globėju paskirtas R. J. (II t., el. b. l. 24-25). J. J. neprieštaravo, kad nauju globėju būtų paskirtas jo brolis R., nurodė, kad su broliu santykiai geri, jau kurį laiką gyvena kartu (II t., el. b. l. 13).

16. Atsakovė E. V. 2022 m. lapkričio 28 d. sutiko priimti Mobiliosios komandos pagalbą, tačiau vėliau tvirtino, kad pagalbos jai nereikia, buvo priešiška specialistų atžvilgiu, neigė esančias problemas šeimoje, taip pat problemą dėl reguliaraus alkoholio vartojimo. Atsakovė visą atsakomybę dėl susidariusios situacijos buvo linkusi perleisti vaikams ir nebuvo linkusi įžvelgti savo, kaip mamos, galimo netinkamo auklėjimo spragų. Ji ne kartą teigė, kad sūnus A. ir J. yra dideli ir patys gali savimi pasirūpinti, ji negali įtakoti jų sprendimo ar pasirinkimo su kuo gyventi. E. V. bendradarbiavimas buvo paviršutiniškas, jautėsi jos abejingumas ir gynybiškumas. MK nuomone E. V. šeimai reikalingos intensyvios specialistų paslaugos, nuolatinis palaikymas ir pastiprinimas, siekiant pozityvių rezultatų, tačiau ji pati 2023 m. sausio 24 d. pateikė socialinių paslaugų teikimo atsisakymą, kadangi jai socialinės paslaugos nėra reikalingos (I t., el. b. l. 51-58, 77).

18. Bylos duomenys, o taip pat ir pateiktas 2023 m. vasario 9 d. vaiko nuomonės išklausymo aktas, 2023 m. kovo 6 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas, 2023 m. vasario 8 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 25 d., 2023 m. gegužės 31 d. Vaiko nuomonės išklausymo aktai patvirtina, kad atsakovė nesistengė atkurti artimo ryšio su vaiku, nedėjo pakankamai pastangų turėti nuolatinę gyvenamąją vietą ir tinkamas sąlygas vaikui augti, su Skyriaus specialistais bendravo neatsakingai, nepriėmė jų teikiamų socialinių paslaugų, pastovaus išlaikymo vaikui neteikė (I t., el. b. l. 182-189, 190, 193-200; II t., el. b. l. 13, 50). E. V. 2022 m. lapkričio 14 d. pateikė prašymą J. J. išbraukti iš mokinių sąrašo, nes vaikui suėjo 16 metų, tokiu savo neatsakingu elgesiu, ydingu gyvenimo būdu ir abejingumu nepilnamečio vaiko teisei į mokslą, asmenybės ugdymą ir protinį bei fizinį tobulėjimą, padarė žalą vaiko vystymuisi. J. metė mokslus nebaigęs 8 klasės, kas ateityje gali neigiamai įtakoti jo įsiliejimą į darbo rinką, orientavimąsi gyvenimiškose situacijose, savarankiškumą (I t., el. b. l. 172).

19. E. V. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, per paskutinius trejus metus yra bausta tris kartus: nuo 2020 m. vasario 14 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį, skirtas įspėjimas, 2022 m. rugpjūčio 18 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį, skirtas įspėjimas ir nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 spalio 17 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 80 straipsnio 1 dalį, skirtas įspėjimas (I t. el. b. l. 177-181).

20. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovės (motinos) valdžios apribojimą, įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti motinos valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

21. Tiek atsakovė E. V., tiek trečiasis asmuo R. J. teismo posėdžio metu sutiko su ieškovės reikalavimais. Atsakovės paaiškinimai patvirtina, kad ji nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo sūnaus J. atžvilgiu. Esama situacija – tiek sūnaus gyvenamoji vieta, tiek užimtumas, tiek jų santykiai ją tenkina, ji neplanuoja imtis jokių veiksmų, siekdama susigrąžinti ir rūpintis sūnumi pati, jį išlaikyti, kasdieną dalyvauti sūnaus gyvenime. Byloje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai spręsti, kad atsakovė savo elgesį vertina kritiškai, yra motyvuota elgesį keisti. Atsakovė nesiekia atkurti artimo ryšio su nepilnamečiu sūnumi, susigrąžinti jį į šeimą, išlaikymo jam neteikia. Pats J. J., periodiškai apklausiamas, reiškia norą gyventi su broliu R. J., berniuko nuomonė šiuo klausimu nekinta.

22. Pažymėtina, jog net ir vaiko tėvams gyvenant atskirai nuo vaiko, tėvo (motinos) veiksmai turi apimti ir kasdienį rūpinimąsi vaiko psichologiniais, fiziologiniais ir emociniais poreikiais bei užtikrinti vaiko saugumą, iškilus poreikiui, suteikti saugią gyvenamąją aplinką, kas nagrinėjamu atveju atsakovės nėra daroma. Atsakovė neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra visiškai nusišalinusi nuo nepilnamečio vaiko J. J. priežiūros vis pabrėždama, kad sūnus jau yra suaugęs ir gali pats savimi pasirūpinti. Ji nesidomi vaiko sveikata, poreikiais, ugdymo įstaigoje pati parašė prašymą, jog sūnų, sulaukus 16 metų, išbrauktų iš ugdymo įstaigos. Duomenų, jog E. V. teiktų išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui, byloje nėra. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima objektyviai pateisinti tokį atsakovės elgesį ir neveikimą sūnaus atžvilgiu (CK 3.179 straipsnis). Atsakovės požiūris, neatsakingumas yra nesuderinami su vaiko teise gyventi saugioje aplinkoje, turėti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis.

23. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas vaiko atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 185 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė savo pareigų vaikui nevykdo dėl savo kaltės, ji visiškai nesirūpina vaiku. Atsakovės visiškas nusišalinimas nuo motinos pareigų vykdymo neabejotinai daro žalą vaikui, vaiko tėvui D. J. neterminuotai apribojus tėvo valdžią, motinai visiškai nesirūpinant vaiku, vaikas lieka be abiejų tėvų globos ir jo interesų atstovavimo. Atsakovė nesiima ir neplanuoja imtis konkrečių veiksmų, kurie leistų daryti prielaidą, kad situacija artimiausiu metu pasikeis, ir ji vaiku tinkamai rūpinsis. Tai yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei jos nepilnamečio sūnaus J. J. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).

24. Atsakovei išaiškinama, kad neterminuotai apribojus motinos valdžią, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

26. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki turtinė padėtis neturi reikšmės pačios prievolės egzistavimui, tik išlaikymo dydžiui.

27. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiam vaikui J. J. kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki vaiko pilnametystės, o išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti laikinąjį rūpintoją R. J.. Atsakovė skirti šią sumą sūnaus išlaikymui sutinka.

28. Bylos duomenimis nustatyta, jog J. J. yra 16 metų amžiaus, vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos priemonėms, laisvalaikiui. J. J. gaunamos pajamos yra tėvo teikiamas išlaikymas. Kitų pajamų, turto nepilnametis neturi. Atsakovė yra darbingo amžiaus, Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), duomenų, kad ji turėtų sveikatos problemų, byloje nėra (I t., el. b. l. 229-230). Išlaikymo nepilnamečiui sūnui atsakovė neteikia, todėl yra pagrindas jį priteisti. Ieškovės reikalavimas atitinka nepilnamečio J. J. interesus, yra proporcingas nepilnamečio poreikiams ir atsakovės galimybėms. Todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas visiškai, iš atsakovės priteistinas nepilnamečiui J. J. 150 Eur dydžio materialinis išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2023 m. balandžio 17 d.) iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

29. J. J. priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, skiriamas laikinasis rūpintojas R. J..

30. Nepilnamečiui J. J. nuo 2023 m. gegužės 8 d. Panevėžio miesto savivaldybės mero potvarkiu nustatyta laikinoji rūpyba, nepilnamečio brolis R. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskirtas nepilnamečio laikinuoju rūpintoju. R. J. laikinojo rūpintojo pareigas atlieka gerai, sutinka toliau vaiką globoti, jau ilgiau nei vienerius metus nepilnametis gyvena kartu. Vaikas taip pat yra išreiškęs norą ir toliau gyventi pas brolį R. J.. Kitų asmenų, kurie sutiktų vaiką globoti, nėra. R. J. pagal savo asmenines savybes, sveikatos būklę, materialinę padėtį gali tęsti rūpinimąsi vaiku. Siekiant užtikrinti nepilnamečio interesą turėti saugią ir stabilią aplinką, paremtą pastovumu ir nekintamumu, būtinybę užtikrinti vaiko nuolatinį būtinų poreikių tenkinimą, teismas J. J. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustato R. J. šeimoje (CK 3.183 straipsnis, CPK 406, 407 straipsniai).

31. Sprendimo dalys dėl motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

32. Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Byloje susidarė 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į atsakovės sunkią finansinę padėtį, jos pareigą vykdyti materialinio išlaikymo prievolę trims nepilnamečiams vaikams, šios išlaidos iš jos nepriteisiamos, atlyginamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnamečio sūnaus J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. balandžio 17 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko J. J. gyvenamąją vietą su R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiu adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalys dėl motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomos skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.