Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai I. B. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovei Loretai Vaitonytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. B. skundą dėl 2009-04-09 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI) nutarimo Nr. 316/2009/I/VIL370 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2009-03-25 Vilniaus AVMI įgaliotas pareigūnas I. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 13–14) už tai, kad ji nepateikė prekių (30 vienetų dangaus žibintų už 210 Lt ir 40 vienetų dangaus žibintų už 400 Lt) įsigijimo dokumentų ir tokiais veiksmais pažeidė 2002-11-19 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimo išdavimo gyventojams taisyklių (toliau – Taisyklės) 16 punktą. Už tai administracinė atsakomybė yra nustatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172 str. 1 d.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus AVMI įgaliotas pareigūnas 2009-04-09 nutarimu Nr. 316/2009/I/VIL370 (b. l. 12) I. B. už pažeidimų, nustatytų LR ATPK 172 str. 1 d., padarymą skyrė 500 Lt baudą.

Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad prekes įsigijo internetu, už jas sumokėjo, tačiau pardavėjas jai neatsiuntė sąskaitos faktūros, nors ji prašė.

Institucijos atstovė neprieštaravo, kad, jei teismas nustatytų kitų lengvinančių aplinkybių, jas įvertintų ir baudą sumažintų (b. l. 22–23).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 172 str. 1 d. nustatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

I. B. veiksmai pagal LR ATPK 172 str. 1 d. buvo kvalifikuoti dėl to, kad ji pažeidė Taisyklių 16 punktą, kuriame nustatyta, kad gyventojai, įsigiję prekybos verslo liudijimus, – prekybos vietoje, o gamybos verslo liudijimus, – gamybos vietoje privalo turėti verslo liudijimus ir šiuos prekių, medžiagų arba žaliavų įsigijimo dokumentus: sąskaitą faktūrą arba PVM sąskaitą faktūrą – kai prekės, medžiagos arba žaliavos įsigytos iš Lietuvos juridinių asmenų arba užsienio apmokestinamojo vieneto, vykdančio veiklą per nuolatinę buveinę; prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitą, sąskaitą faktūrą arba PVM sąskaitą faktūrą – kai prekės, medžiagos arba žaliavos įsigytos iš gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme; dokumentą, kuriuo įformintas prekių, medžiagų arba žaliavų tiekimas ir iš kurio galima nustatyti ūkinės operacijos turinį, – kai prekės, medžiagos arba žaliavos įsigytos Europos Sąjungos valstybėse.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. B. padaryto pažeidimo neginčija (b. l. 2), padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtina ir byloje esantys įrodymai (b. l. 13–18), todėl teismas daro išvadą, kad padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. B. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 2, 21–22). Ši aplinkybė laikytina atsakomybę švelninančia ir iš nutarimo (b. l. 12) matyti, kad ji nebuvo vertinama (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Remiantis LR ATPK 30(2) str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktai I. B. paskirta 500 Lt bauda. LR ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje nustatytos administracinės baudos vidurkis yra 750 Lt, todėl darytina išvada, kad I. B. nutarimu buvo paskirta minimali LR ATPK 172 str. 1 d. nustatyta nuobauda.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailisi (b. l. 2), laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir teismas skirdamas nuobaudą į ją atsižvelgia. Teismas taip pat vadovaujasi protingumo kriterijumi ir atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta I. B. mokosi Vilniaus teisės ir verslo kolegijoje ir moka už mokslą (b. l. 5), dirba UAB „Tanagros taksi“ ir gauna 200 Lt darbo užmokestį (b. l. 4), kad kartu su vyru išlaiko sergančią mamą ir močiutę (b. l. 7–8), taip pat įvertina jos asmenybę ir tai, kad administraciniu teisės pažeidimu nebuvo padaryta didelė žala.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti baudą sumažinus iki 200 Lt, t. y. palikus ją mažesnę, negu LR ATPK nustatytas minimumas (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128 ir 129 str., teismas

nutaria

I. B. skundą tenkinti.

Pakeisti 2009-04-09 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą Nr. 316/2009/I/VIL370, kuriuo I. B. paskirta 500 Lt, ir paskirti jai 200 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.