Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas keturis kartus, paskutinį kartą 1999-09-22; 2016-10-05 patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 1 d., vadovaujantis LR BPK 212 str. 5 p., LR BK 38 str.; 2017-05-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 7 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0251, patikros sertifikato Nr. 1938238, pirmu tikrinimu nustatytas 2,44 promilių girtumas, antru tikrinimu nustatytas 2,47 promilių girtumas), vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023-08-05, šeštadienį, į svečius pas jį buvo atvažiavęs jo draugas V. B. savo automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo buvusiai žmonai. Su V. jo namuose vartojo alkoholį, todėl šis į namus automobiliu nebevažiavo, paliko savo automobilį ir raktelius ir išėjo pėsčiomis į namus, nes gyvena netoli. 2023-08-07 apie 18:10 val., būdamas vienas namuose išgėręs alkoholio, tai yra degtinės, išgerto kiekio nežino, nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės, esančios nuo namų apie 4 km. Žinojo, kad girtas ir neturintis vairuotojo teisių negali vairuoti automobilio, jautėsi apsvaigęs, bet nuo alkoholio susisuko galva ir vienas sėdo į draugo V. B. automobilį už vairo ir, niekam nematant, išvažiavo į parduotuvę. Neatsimena, ar klausė V. B., ar gali pasiimti jo automobilį. Parduotuvė yra (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Jam įvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, neprivažiavus parduotuvės, sustabdė policijos pareigūnai. Gailisi padaręs nusikaltimą. Jis su V. B. automobiliu ankščiau nėra važiavęs. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Šiuo metu gyvena su (duomenys neskelbtini) metų mama, kurią jis prižiūri. Jis pragyvena iš socialinės pašalpos, kuri yra nedidelė – 172 Eur. Jis dirba viešuosius darbus už pašalpas. Jis pats sumokėti baudą galimybės neturi, nebent mama kas mėnesį duotų po 50 Eur. Dėl sveikatos problemų jis įsidarbinti negali, nes yra lūžęs stuburas, neturi koordinacijos, bet neįgalumas kol kas nėra nustatytas. Nori, kad teismas skirtų jam areštą su atidėjimu. Labai gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. kaltė įrodyta.

PRĮR įvykio suvestinės duomenyse užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. sustabdyta transporto priemonė Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. P. neblaivus (b. l. 5-9).

2023-08-07 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas M. K. nurodė, kad 2023-08-07 apie 18.20 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)gyvena, kartu su vyriausiuoju patruliu G. K. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas lengvasis automobilis OPEL ASTRA, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus, pastarasis teigė, kad automobilis ne jo, o pats neturi teisės vairuoti, nėra įgijęs. Tikrinant dokumentus, iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam sutikus, pirmo tikrinimo metu 2023-08-07 18val. 30 min., alkoholio matuokliu ALCOTEST 7510 ARKB-0251 patikros Nr. 1938238, buvo nustatytas vidutinis (2.44 promilių) girtumo laipsnis, iki girtumo patikrinimo vairuotojas nieko nevalgė, negėrė ir nerūkė. Antro patikrinimo metu 2023-08-07 18 val. 50 min., nustatytas vidutinis (2.47) promilių girtumo laipsnis. Per CDB patikrinus nustatyta, kad transporto priemonę vairavo A. P. Automobilio dokumentai buvo tvarkingi. Kadangi vairuotojas pažeidė KET 14 p. reikalavimus, vairuotojas nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Įvykio vieta ir automobilis apžiūrėti, filmuota BODY. Automobilis nuvežamas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). A. P. įteiktas šaukimas (b. l. 10-13).

2023-08-07 įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta: (duomenys neskelbtini). Dešinėje kelio pusėje, link kaimelio centro matomas stovintis automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kelio danga asfaltbetonis, dešinėje automobilio pusėje pakelės žolė, bei segmentinė tvora, teritorija nefilmuojama, įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota (b. l. 15-17, 18-21).

2023-08-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio OPEL ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 22-24). Registracijos liudijimo kopija (b. l. 25-26). Apžiūra užfiksuota 2023-08-07 fotolentelėje (b. l. 27- 32).

2023-08-07 Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę - eiti tiesiąja linija - pėda po pėdos negali. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą, prietaisu Alcotest 5710, Nr. ARKB-0251, patikros Nr. 1938238, pirmu pūtimu, atliktu 18.30 val. buvo nustatytas 2,44 promilių, o antru pūtimu atliktu 18.50 min. buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas (b. l. 14).

2023-08-07 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad transporto priemonė Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyta ir nuvežta į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 45).

Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybės įmonės „Regitra“ pateikta informacija apie kelių transporto priemones patvirtina, kad transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra D. A. (b. l. 25-26, 51).

2023-08-07 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas M. K. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodė, kad automobilį vairavęs neblaivus A. P. su pažeidimu sutiko ir jo neginčijo, teigė, kad iš namų važiavo į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę alaus su draugo automobiliu, kurį pasiėmė po išgertuvių jam nieko nesakęs. Nustatyta, kad pagal automobilio registracijos dokumentą, automobilis nuo 2022-05-21 registruotas D. A. vardu, tačiau pagal rastą pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2020-09-11 automobilis priklauso V. B., su kuriuo buvo susisiekta ir informuotas, kad automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). V. B. paaiškino, kad automobilis vis dar registruotas jo buvusios žmonos vardu, tačiau jis priklauso jam ir jis yra mašinos savininkas. Kadangi automobilį vairavęs A. P. buvo be jokios avalynės, surašius reikiamus dokumentus, jam buvo suteikta socialinė pagalba, jis parvežtas į namus. Taip pat A. P. surašytas AN protokolas ROIK 23216651093 už LR ANK 424-3 str. bei 432 str., nes pažeidė KET 14.196 p. reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kurios nėra įgijęs bei vairuodamas nesegėjo saugos diržo. Su minėtais pažeidimais A. P. taip pat sutiko ir neginčijo (b. l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad 2023-08-05, po pietų, savo automobiliu Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas pažįstamą, kaimyną A. P. asmeniniais reikalais. Automobilis Opel Astra yra jo, tačiau yra registruotas jo buvusios žmonos D. A. vardu, nes jis jos buvo paprašęs, kad ji tą automobilį prisiregistruotų savo vardu, nes jis jau turėjo dar ir kitų automobilių, registruotų savo vardu. Automobiliu OPEL ASTRA naudojasi tik jis ir dar nespėjo persiregistruoti savo vardu. Automobilis jo paties apdraustas ir galiojanti techninė apžiūra. Automobilio registracijos liudijimas automobilyje. Kai atvažiavo pas A. P., jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Bendrai išgėrė butelį degtinės, kurį jam atvažiavus A. jau buvo pradėjęs gerti su savo sugyventine L., pavardės nepamena. Kadangi jis buvo gėręs alkoholį, tai tą pačią dieną į namus grįžo pėsčiomis, o savo automobilį paliko A. P. kieme. Automobilio raktus paliko ant keleivio priekinės sėdynės ir automobilio neužrakino, nes jis neužsirakina. 2023-08-07 vakare jam paskambino policijos pareigūnas ir informavo, kad jo automobilis sulaikytas, nes A. P. vairavo jo automobilį girtas ir automobilis bus saugomas (duomenys neskelbtini), saugomoje, mokamoje aikštelėje. Policijos pareigūnė išaiškino dėl automobilio transportavimo, saugojimo išlaidų apmokėjimo atsiimant automobilį, prašymo parašymo prokurorei. Jis A. P. pretenzijų neturi nei dėl to, kad jis neatsiklausęs pasiėmė jo automobilį, nei kad automobilis sulaikytas ir saugomas saugomoje aikštelėje. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. A. parodė, kad turi automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. Šis automobilis yra registruotas jos vardu, tačiau tuo automobiliu nesinaudoja ir niekada nėra naudojusi. Minėtu automobiliu naudojosi buvęs vyras V. B., kuris tą automobilį nusipirko už savo pinigus. V. B. jos paprašė, kad automobilį ji prisiregistruotų savo vardu. Ji iš patiklumo sutiko. Tuo metu su V. B. jau nebebuvo sutuoktiniai ir gyveno atskirai. Automobilio dokumentų neturi. Jį draudė, rūpinosi technine apžiūra pats V. B. 2023-08-08 iš (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato policijos pareigūnės sužinojo, kad automobilis sulaikytas ir saugomas (duomenys neskelbtini) esančioje mokamoje, saugomoje aikštelėje. A. P. pažįsta, tačiau su juo nepalaiko jokio ryšio. Kaip ir kokiomis aplinkybės V. B. perleido ar leido A. P. vairuoti, nežino. Policijos pareigūnė išaiškino dėl automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimo automobilį atsiimant. A. P. ir V. B. pretenzijų neturi. Kadangi tik teoriškai automobilis priklauso jai, bet jis praktiškai yra V. B. jis pirko ir jis mokėjo už jį, tai jai automobilis nereikalingas (b. l. 58-59).

VšĮ Emprekis išraše nurodyta vidutinė transporto priemonės OPEL Astra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gamybos periodo, kaina Lietuvoje su PVM 900 Eur (b. l. 50).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Toks asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. P. vairavo kelių transporto priemonę automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,44 promilių girtumas, todėl jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apsvaigimas nuo alkoholio yra veiką kvalifikuojantis požymis.

Kaltinamasis A. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis buvo teistas keturis kartus, tačiau labai seniai, paskutinį kartą 1999-09-22, teistumas išnykęs. 2016-10-05 patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą A. P. atžvilgiu pagal BK 140 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiuoju (b. l. 82-88). Jis nebuvo baustas administracine tvarka, administracini nusižengimą padarė kartu su nusikaltimu 2023-08-07 (b. l. 92-93). Remiantis SODROS duomenimis A. P. nedirba (b. l. 94-95). Atsižvelgiant į aptartas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į kaltinamojo paaiškinimus, iš kurių matyti, kad jis nuoširdžiai pripažino kaltę, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tačiau baudos sumokėti negalėtų, nes neturi pajamų, todėl jam skirtina arešto bausmė.

Kadangi A. P. prisipažįsta kaltę, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vertinant visas kaltinamąjį A. P. charakterizuojančias aplinkybes – jam teistumas išnykęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, rūpinasi garbaus amžiaus mama, labai gailisi dėl nusikaltimo padarymo, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajam skiriamos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, buvimo namuose nuo 23 val. iki 6 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, bei, siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtinas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe alkoholio).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Atsižvelgus į A. P. padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į nuoširdų kaltinamojo gailėjimąsi jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). BK 72 straipsnio 4 dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš jų yra tai, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Iš Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybės įmonės „Regitra“ pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones nustatyta, kad transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. A. (b. l. 25-26, 51), tačiau ji automobiliu nesinaudoja, automobiliu naudojosi jos buvęs vyras V. B., kuris tą automobilį nusipirko už savo pinigus (b. l. 58-59). V. B. neleido ir nežinojo, kad A. P. neblaivus vairuos jam priklausantį automobilį (b. l. 53-54). Kadangi automobilio savininkei D. A. ir valdytojui V. B. nebuvo žinoma, kad automobilis bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, todėl automobilis nekonfiskuotinas. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, todėl, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytą automobilio vertę, iš A. P. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 900 Eur (b. l. 50).

Transporto priemonė - automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio dokumentai - registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintini automobilio valdytojui V. B.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76-79), kaltinamajam A. P. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyrius pateikė pažymą, kad už A. P. paskirto gynėjo pagalbą valstybė turėjo 70,00 Eur išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į tai, kad kaltinamasis yra darbingas, iš jo priteistinos valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo gynėjo pagalbai apmokėti – 70,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 ir 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 iki 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą A. P. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti A. P. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose, įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu 72 straipsnio 1 ir 5 dalimis, konfiskuoti iš A. P. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 900 Eur (devynis šimtus eurų).

Transporto priemonę automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintini automobilio valdytojui V. B.

Priteisti iš A. P. valstybei 70,00 Eur (septyniasdešimties eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnis).