Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, pagal L. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8071-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. birželio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistas E. Š. surašė L. S. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-12907-2022 už tai, kad jis 2022 m. birželio 2 d. 21.08 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,26 promilių neblaivumo laipsnis), nesiorientavo aplinkoje, sklido alkoholio kvapas, tokiais veiksmais įžeidė žmonių orumą ir dorovę, taip pat viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, elgėsi agresyviai, atsisakė pateikti savo asmens duomenis, stangino rankas, tokiais veiksmais vengė sulaikymo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Šiais veiksmais L. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje.

2022 m. birželio 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. K. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) L. S. pripažino kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje ir paskyrė administracines nuobaudas: už nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje 60 Eur baudą, už nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje 85 Eur baudą, už nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje 300 Eur baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda 300 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

L. S. skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad L. S. 2022 m. birželio 2 d. 21.08 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, buvo neblaivus. Byloje nurodyta, kad jam nustatytas 2,26 promilių neblaivumo laipsnis, tačiau tai patvirtinančių duomenų, byloje nėra, apie tai įrašyta tik protokole. L. S. pripažįsta, kad buvo neblaivus ir kad bare „Alynas“ susiginčijo su ten dirbusia moterimi, taip pat pripažįsta, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kad L. S. buvo neblaivus ir keikėsi matyti ir girdėti iš byloje pateikto vaizdo įrašo, kuris padarytas policijos pareigūnų vaizdo registratoriumi įvykio vietoje. L. S. šį faktą pripažįsta kaip ir tai, kad kėlė bare „Alynas“ triukšmą, ką policijos pareigūnams patvirtino prisistačiusi baro darbuotoja D. G. bei trys neprisistatę fiziniai asmenys.

Iš prie bylos pridėto vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnams atvykus, konfliktas bare jau buvo pasibaigęs ir prie baro buvę asmenys pareigūnams nurodė į nuo baro nuėjusį asmenį kaip triukšmavusį bare. Privažiavę prie jo, policijos pareigūnai L. S. sustabdė einantį gatve. Priešingai nei nurodo vyresnysis tyrėjas T. P. tarnybiniame pranešime, iš vaizdo įrašo nematyti, kad pareigūnai būtų prašę L. S. prisistatyti, tik reikalavo asmens dokumento, dėl ko netgi tikrino jo kišenes. Kaip teigia L. S., jis asmens dokumento su savimi neturėjo. L. S. vartojo necenzūrinius žodžius, bet nesimato, kad būtų elgęsis agresyviai. Policijos pareigūnams pareikalavus ištraukti rankas iš kišenių, jis tai padarė ir jam iš karto buvo uždėti antrankiai. L. S. priešinimosi policijos pareigūnams ar jų reikalavimų nevykdymo veiksmų vaizdo įraše nesimato. Iš vaizdo ir garso įrašo girdisi, kad policijos pareigūnai planuoja rašyti, jog L. S. neprisistatė, buvo agresyvus, keikėsi, nors patys policijos pareigūnai necenzūrinius žodžius vartojo žymiai gausiau nei sulaikytasis.

Iš byloje ištirtų įrodymų teismas pripažįsta, kad L. S. padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, nes bare, būdamas neblaivus, keikėsi, įžeidinėjo, grasino ir ginčijosi su bare buvusiais klientais ir baro darbuotoja, kuri išsigandusi jo elgesio iškvietė policijos pareigūnus. Taip pat matyti, kad eidamas gatve, L. S. svirduliavo, privažiavus policijos pareigūnams kalbėjo nerišliai, keikėsi. Tokiais veiksmais L. S. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei įžeidė žmonių orumą ir dorovę, t.y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje. Tačiau teismas byloje neįžvelgė įrodymų, kad L. S. būtų padaręs ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o kvalifikuotos dalies taikymas byloje iš viso nemotyvuotas.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šio straipsnio 4¹ dalyje nustatyta, kad numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo 200 Eur iki 500 Eur. Norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį, būtina nustatyti šias teisiškai reikšmingas aplinkybes: 1) tam tikroje teritorijoje turi galioti specialus teisinis režimas (karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, ekstremalios situacijos ir t. t.); 2) pareigūno reikalavimas turi būti teisėtas, paremtas teisiniu reguliavimu; 3) asmuo savo veikimu ar neveikimu tokio reikalavimo, nurodymo nevykdo. Pagal suformuotą teismų praktiką, pirmiausia, kaltininkas turi tyčia kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką, suprasti savo veiksmus, kad atsirastų administracinė atsakomybė, o pareigūnas turi vykdyti savo pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymas) 21 straipsniu, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus <...>; taip pat įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti <...> (Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Nagrinėjamu atveju, policijos pareigūnai identifikavę L. S. kaip asmenį, galimai padariusį administracinį nusižengimą, turėjo teisę tikrinti jo asmens dokumentus, o jam jų neturint, turėjo teisę jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariato patalpas asmens tapatybei nustatyti, ką jie ir padarė netgi panaudodami prievartos priemones (uždėdami antrankius). Tai kad L. S. nepateikė asmens dokumento, kurio jis teigia su savimi ir neturėjo, negali būti laikoma teisėto policijos pareigūno reikalavimo nevykdymu. Dėl to pareigūnai ir turėjo teisę jį sulaikyti bei pristatyti į policijos komisariato patalpas asmens tapatybei nustatyti. Tiek protokole, tiek Nutarime abstrakčiai nurodyta, kad L. S. nevykdė teisėtų reikalavimų (elgėsi agresyviai, atsisakė pateikti asmens duomenis, stangino rankas, vengė sulaikymo). Kaip jau buvo nurodyta, netgi jei policijos pareigūnai būtų pareikalavę L. S. prisistatyti, kas kaip jau buvo minėta nesimato ir nesigirdi iš vaizdo ir garso įrašo, ir L. S. atsisakius tai padaryti, pareigūnai tokiu atveju turėjo tik teisę jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą asmenybės nustatymui, tačiau konstatuoti, kad tokiais veiksmas asmuo padarė administracinį pažeidimą, nėra pagrindo. Protokole ir Nutarime nurodytas elgesys kaip agresyvumas, vengimas sulaikymo, tik sudaro pagrindą naudoti prievartą, bet nėra teisėto reikalavimo nevykdymo kaip administracinio nusižengimo objektyvusis požymis, nes tokiu atveju visi sulaikomi asmenys turėtų būti traukiami atsakomybėn ir už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, ko paprastai praktikoje nėra.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad L. S. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena dėl šio nusižengimo padarymo jo atžvilgiu nutrauktina.

Nutarimas paliktinas galioti dalyje dėl nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje, tačiau už juos paskirtos nuobaudos švelnintinos, nes L. S. pripažįsta, kad padarė šiuos nusižengimus ir dėl jų padarymo gailisi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Paskutinį kartą už analogišką nusižengimą jis baustas daugiau nei prieš dvejus metus (2019 m. gruodžio 16 d.), todėl ši aplinkybė negali sunkinti jo padėties, parenkant nuobaudos dydį. Be to, dėl jo padarytų nusižengimų žalos nėra, neteisėti veiksmai truko neilgą laiko tarpą, nes dar iki atvykstant policijos pareigūnams, konfliktas bare jau buvo pasibaigęs ir jį matę bei jame dalyvavę asmenys pretenzijų L. S. neturėjo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. S. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birelio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.30-ANR_N-8071-2022 keistinas, nutraukiant administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį ir sumažinant L. S. paskirtas nuobaudas už nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

L. S. skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8071-2022 (ROIK: 22170219087) ir L. S. paskirti administracines nuobaudas:

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirti 30,00 Eur (trisdešimt eurų) baudą,

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirti 20,00 Eur (dvidešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, skirti L. S. galutinę nuobaudą - 30,00 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

Administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalį nutraukti, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių.

L. S. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baidą, - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK 22170219087 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, jos išieškojimas bus vykdomas priverstinai per antstolį.

Negalint sumokėti baudos per nustatytą laikotarpį, baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.