Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. N., jo atstovui advokatui R. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjo G. N., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdančio individualią veiklą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. 2016 m. rugsėjo 11 d. 20.21 val. (duomenys neskelbtini) gatvėse vairavo automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,20 promilės girtumas.

Apklaustas teisme G. N. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2016 m. rugsėjo 11 d. dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su S. D.. Buvo blaivus. Apie 19 val. baigė darbą, S. D. parvežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Užėjo pas S. D. į butą, parūkė, aptarė kitos dienos darbus. Bebūnant pas S. paskambino sugyventinė ir jis kalbėdamas telefonu su ja susipyko. Pas S. užtruko apie 5-7 minutes. Išėjęs iš S. buto, važiavo namo, važiuodamas paėmė telefoną, norėdamas paskambinti draugui, tačiau telefonas iškrito iš rankų, pasilenkė paimti telefono, paėmęs telefoną paskambino savo draugui R. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), su kuriuo kartu vykdo individualią veiklą, ir paklausė, ar galįs atvažiuoti. R. B. pasakė, kad atvažiuoti gali. Tuo metu matė, kad paskui važiuoja automobilis, kurio vairuotojas jam šviesomis mirkčioja. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo, kur gyvena jo draugas, ir sustojo. Paskui važiavęs automobilis taip pat netoliese sustojo. Išlipęs iš savo automobilio ėjo link sustojusio automobilio pasiaiškinti su vairuotoju dėl mirkčiojimo šviesomis, tačiau tas automobilis pavažiavo atgal, o kai jis pasisuko eiti atgal link draugo namo, automobilis pavažiavo į priekį ir sustojo. Nebekreipdamas į jį dėmesio, nuėjo į draugo namo kiemą. Namo kieme girtavo draugai R. B., A., kurio pavardės nežino, jie abu gyvena (duomenys neskelbtini) name, pažįstamas K., kurio nei pavardės, nei adreso nežino. Prisidėjo prie geriančiųjų. Vienas įpylė degtinės į taurelę, tačiau kitas pasakė, kad tai vaikiškas kiekis, ir pripylė stiklinę, kurią išgėrė. Po to dar parūkė ir toliau gėrė degtinę. Kieme prabuvo apie 15-20 minučių, po to pasirodė policijos pareigūnai. Iki policijos pareigūnų pasirodymo buvo išgėręs apie pusę butelio degtinės. Policijos pareigūnai paklausė, kuris yra gatvėje stovinčio automobilio savininkas, jis pasakė, kad jis. Policijos pareigūnai patikrino jo girtumą. Alkotesterio parodymus atsisakė pasirašyti, nes pradėjo suprasti, kad atims vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnai jo neklausė, ar jis nėra gėręs ir rūkęs, jis pats policijos pareigūnams, kad ką tik gėrė alkoholį ir rūkė, nesakė. Automobilis ir jo rakteliai buvo palikti R. B., ties kurio namu ir stovėjo jo automobilis. R. B. girtas nebuvo, jis negėrė. Pažeidimo nepadarė, nes iš S. D. buto išėjo ir važiavo iki (duomenys neskelbtini) namo būdamas blaivus, gėrė degtinę tik pastatęs automobilį ir juo jau nebevažiavo.

Liudytojas E. S. parodė, jog datos tiksliai neprisimena, galėjo būti 2016 m. rugsėjo 11 d. vakaras, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo miesto centro link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas pamatė nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę išsukantį automobilį, kuris padarė didelį vingį, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, vengdamas susidūrimo su priešpriešinio eismo juosta važiuojančiu automobiliu, staigiai suko į dešinę ir atsitrenkė į dešinėje pusėje esančio šaligatvio bortą. Telefono to automobilio vairuotojo rankoje nematė. Supratęs, kad vairuotojas gali būti neblaivus, iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Važiavo paskui tą automobilį. Jis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to pasuko į kairėje esančią gatvelę, tiksliai jos pavadinimo nežino, gali būti, kad tai (duomenys neskelbtini) gatvė, ir sustojo. Jis sustojo taip pat. Persekioto automobilio vairuotojas labai sunkiai išlipo iš automobilio ir svirduliuodamas pradėjo eiti link jo automobilio, tikriausiai buvo pastebėjęs, kad yra sekamas. Vengdamas kontakto, pavažiavo atgal, vyriškis sustojo, po to vėl pradėjo eiti link jo, nebeturėdamas kur važiuoti pavažiavo į priekį, vyriškis vėl ėjo link jo, taip dar pasivažinėjo, po to vyriškis nuėjo į namelį ir tuoj pat, maždaug po 9-10 sekundžių privažiavo policijos pareigūnai ir tą vyriškį išsivedė. Policijos pareigūnai atvažiavo labai greitai, galbūt per minutę po to, kai jis paskambino telefonu 112. Jis sėdėjo savo automobilyje. Iš tos vietos jam gerai matėsi namo kiemas. Namo kieme jokių girtaujančių asmenų nematė. Matė tik kad iš gatvės į tą kiemą įėjo kažkoks vyriškis, tačiau jie su persekiotu vairuotoju nesikalbėjo.

Liudytojas R. P. parodė, jog yra matęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. N., kai formino įvykį pagal pranešimą, kad šis asmuo vairavo girtas automobilį. Tiksliai aplinkybių neprisimena, bet visas aplinkybes tiksliai yra nurodęs tarnybiniame pranešime. Datos neprisimena. Žino, jog iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja automobilis, kurio vairuotojas neblaivus, taip pat buvo pranešta, kad autompbilis iš (duomenys neskelbtini) gatvės įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Su kolega R. D. atvykę pranešime nurodytu adresu pamatė stovintį automobilį, o pranešėjas buvo savo automobilyje ir pasakė, kad visą laiką stebėjo galimai girtą vairuotoją, tai yra G. N.. Kur buvo girtasis vairuotojas, tiksliai neprisimena, atrodo, jog stovėjo prie savo automobilio. Gali klysti, nes įvykių yra daug ir visko tiksliai prisiminti negali. Jam atrodo, kad į namo kiemą įėję nebuvo. Su G. N. pirmiausia aiškinosi įvykio aplinkybes. Pažeidėjas lyg tai aiškino, kad susipyko su žmona, bet apie tai, kad ką tik išgėrė apie pusę butelio degtinės, tikrai nesakė. Jokių pašalinių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Girtumo nustatymo aplinkybių neprisimena. Automobilis buvo paliktas stovėti toje pačioje vietoje, nes pažeidėjas iš namo pasikvietė kažkokį savo pažįstamą, kuris žadėjo pasirūpinti automobiliu. Kiek laiko praėjo nuo pranešimo gavimo iki atvykimo į įvykio vietą, pasakyti negali.

Liudytojas R. D. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. N. yra matęs tarnybos metu. Tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, viskas nurodyta tarnybiniame pranešime. Prisimena, kad iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja girtas vairuotojas, pranešėjas seka jam iš paskos. Atvykus nurodytu adresu, žmogus, kuris sekė tą vairuotoją, nurodė, kur nuėjo tas pažeidėjas, jį parsivedė iš nuosavo namo kiemo. Tame kieme jis buvo vienas, daugiau kitų žmonių, girtaujančių asmenų nematė. Žmogus, kuris pranešė apie įvykį, parašė paaiškinimą, už girto vairavimą kolega G. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atrodo, kad girtumą tikrino kolega, ant alkotesterio parodymų pažeidėjas pasirašyti atsisakė. Neprisimena, kad G. N. būtų sakęs, kad ką tik gėrė alkoholį ir rūkė, prisimena, jog jis sakė, kad susipyko su žmona ir prisigėrė, o kur prisigėrė, jis neaiškino. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal pranešėjo parodymus.

Liudytojas R. B. parodė, kad dirba kartu su G. N.. Ką veikė rugsėjo 11 d. vakare, neprisimena. Žino tik, kad G. apkaltino, jog jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, bet to tikrai nebuvo. Datos neprisimena, nes jam rūpi tik darbas, pinigai ir šeima, todėl datų neįsimena. Prisimena, kad tą dieną kartu su G. N. dirbo (duomenys neskelbtini). Tą dieną turėjo reikalų ir iš darbo išvyko anksčiau už G. N., grįžo autobusu. Vakare buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Buvo vienas, kai pas jį į namą atėjo G. N.. Jis buvo labai susinervinęs, pagalvojęs, kad gal kas nors atsitiko darbe, atsidaręs barą įpylė G. stiklinę degtinės ir liepė išgerti, G. išgėrė, po to dar išgėrė antrą stiklinę, o po to G. N. pasakė eiti į kiemą ir baliavoti su kieme girtavusiais K. P., A. L., kuriems prieš tai buvo pastatęs kelis butelius degtinės, nes jie jam buvo padėję sukapoti malkas. Name G. N. prabuvo apie 2-3 minutes, per tą laiką išgėrė dvi stiklines 250 gramų talpos degtinės. G. N. mašina stovėjo prie namo. G. N. namai yra visai netoli, jis ne kartą mašiną buvo palikęs pas jį ir namo eidavo pėsčiomis. G. N. išėjo į namo kiemą, o jis pats nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Išėjęs į gatvę matė toliau stovintį kitą automobilį, bet į jį nekreipė dėmesio. Po to dar nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, apsipirko ir grįždamas pamatė, kad į jo namo kiemą įvažiavo policijos pareigūnai. Į juos nekreipė dėmesio ir nuėjo į savo kambarį. Kiek užtruko vaikščiodamas negali pasakyti. Po to atėjo policininkai ir jam padavė G. N. automobilio raktelius.

Liudytojas K. P. parodė, jog 2016 m. rugsėjo 11 d. pas R. B. pjovė malkas. Tą dieną pas R. B. atėjo apie 9 val. ryto, pjauti malkas baigė pavakary, gal 18-19 val. Malkų buvo daug, pripjovė pilną sandėliuką, malkų neskaldė, tik supjovė ir sukrovė. Pabaigus darbą R. pavaišino degtine ir alumi. Alkoholį gėrė R. B. namo kieme. Iš pradžių gėrė tik su A. L.. Vėliau atvažiavo G. N.. Iš tos vietos, kur gėrė, gerai matosi (duomenys neskelbtini) gatvė. G. N. mašiną pastatė prie vartelių. Nuo tos vietos, kur jie sėdėjo, iki gatvės yra apie 4 metrai. G. išlipo iš mašinos, iš karto priėjo prie jų. Sakė, kad susipyko su žmona. Davė jam išgerti degtinės. G. išgėrė pusę stiklinės, po to dar pusę stiklinės degtinės, gėrė ir alaus. Taip G. prie jų prabuvo apie 20 minučių. Atvyko policijos pareigūnai, sustojo gatvėje, už vartelių, paklausė, kieno mašina, G. atsakė, kad jo. Pareigūnai G. pakvietė prie mašinos, kur jie ten kažką aiškinosi. Kitų pašalinių žmonių nematė. Po to, kai išvyko policija, G. grįžo prie jų, buvo susinervinęs, sakė, kad tikrino jo girtumą, nors jis automobilį vairavo būdamas blaivus.

Liudytojas A. L. parodė, jog 2016 m. rugsėjo 11 d. su K. P. pas R. B. pjovė malkas. K. su R. pjovė, o jis skaldė. Darbus baigė pavakary, po to, R. B. kieme (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus. Į tą namą yra du įėjimai, vienas įėjimas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, o kitas iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Jie buvo iš kiemo pusės, nuo tos vietos (duomenys neskelbtini) gatvė nesimato. Gėrė dviese su K., o R. B. buvo pas save namuose. Išgėrė apie du ar tris butelius degtinės, dar gėrė ir alaus. Po to prie jų atėjo G. N.. Iš kur jis atėjo, nematė. Jis atėjo blaivus, sakė, kad susipyko su žmona, buvo susinervinęs. Kiek G. su jais išgėrė, neatsimena. G. N. su jais buvo apie pusvalandį. Į kiemą atėjo policijos pareigūnai, paklausė, kieno mašina, G. atsakė, kad jo, ir su policijos pareigūnais išėjo iš kiemo. Daugiau G. prie jų nebegrįžo.

Liudytojas S. D. parodė, jog 2016 m. rugsėjo mėnesį vieną dieną dirbo (duomenys neskelbtini) su G. N. ir R., pavardės nežino. R. į namus išvažiavo anksčiau, o jį baigus darbą apie 18 ar 19 val. į namus parvežė G. N.. Jį G. N. paleido aikštelėje ties (duomenys neskelbtini) namu ir nuvažiavo į namus. Pas jį į butą G. N. užėjęs nebuvo. Kai jį parvežė, G. N. buvo blaivus. Kitą dieną G. N. sakė, kad jį apkaltino vairavus automobilį esant neblaiviam.

2016-09-11 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytas toks G. N. pasiaiškinimas: „susipykau su žmona, gailiuosi“. (2-3 b. l.).

2016-09-11 rašytame E. S. paaiškinime nurodyta, kad 2016-09-11 20.21 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve priešais pamatė automobilį, kuris išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Automobilio vairuotojas įtartinai manevravo, kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams. Automobilio vairuotojas, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo prie namo, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Iš automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išlipo vyriškis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, vaikščiojo aplinkui automobilį, vaikščiodamas svirduliavo. Asmuo stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ir tada atvyko policijos automobilis. (6 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio R. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog š. m. rugsėjo 11 d., dirbant su vyriausiuoju patruliu R. D., apie 20.24 val. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja link (duomenys neskelbtini) automobilis Opel Astra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po to iš (duomenys neskelbtini) pasuko į (duomenys neskelbtini) ir sustojo (duomenys neskelbtini) namo. Apie 20.25 val. atvykus nurodytu adresu, pastebėjo stovintį automobilį Opel Astra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo svirduliuodamas tamsaus gymio, tamsiai apsirengęs asmuo su šortais. Bendraujant su asmeniu paaiškėjo, jog tai G. N.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Įvykio vietoje buvęs pranešėjas E. S. nurodė, kad minėtą automobilį vairavo tas pats asmuo, su kuriuo jie bendravo. E. S. visą laiką, kai šis sustojo jį stebėjo ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. G. N. pasiūlė nusistatyti neblaivumą alkotesteriu, šis sutiko. Buvo nustatytas 3,2 promilių (sunkus) girtumas. G. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį. Asmuo su pažeidimu sutiko ir teigė, jog vairavo neblaivus dėl to, kad susipyko su žmona. (7 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog š. m. rugsėjo 11 d., dirbant su vyriausiuoju patruliu R. P., apie 20.24 val. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja link (duomenys neskelbtini) automobilis Opel Astra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po to iš (duomenys neskelbtini) pasuko į (duomenys neskelbtini) ir sustojo (duomenys neskelbtini) namo. Apie 20.25 val. atvykus nurodytu adresu, pastebėjo stovintį automobilį Opel Astra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo svirduliuodamas tamsaus gymio, tamsiai apsirengęs asmuo su šortais. Bendraujant su asmeniu paaiškėjo, jog tai G. N.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Įvykio vietoje buvęs pranešėjas E. S. nurodė, kad minėtą automobilį vairavo tas pats asmuo, su kuriuo jie bendravo. E. S. visą laiką, kai šis sustojo jį stebėjo ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. G. N. pasiūlė nusistatyti neblaivumą alkotesteriu, šis sutiko. Buvo nustatytas 3,2 promilių (sunkus) girtumas. G. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį. Asmuo su pažeidimu sutiko ir teigė, jog vairavo neblaivus dėl to, kad susipyko su žmona. Iš liudytojo E. S. paimtas raštiškas paaiškinimas. Kadangi automobilis transporto priemonėms bei pėsčiųjų eismui netrukdė, buvo paliktas pažeidimo padarymo vietoje. (8 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog G. N. 2016-09-11 20.32 val. nustatytas 3,20 promilių girtumas. (9 b. l.).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad G. N. 2016-09-11 20.32 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo kol išblaivės. (10 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK 2016-10-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė kompaktinį diską su 2016-09-11 telefoninio pranešimo apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja automobilis, vairuotojas galimai neblaivus, garso įrašo kopija. (34, 35 b. l.).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius 2016-10-17 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, jog 2016 m. rugsėjo 11 d. 20.21 val. Centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl nesaugaus vairavimo (duomenys neskelbtini), ir pateikė skambučio skaitmeninę garso įrašo kopiją. (36, 36 b. l.).

Nuotraukose užfiksuotas namas, įvažiavimas į šio namo kiemą ir namo durys. (38-41 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog G. N. kaltė įrodyta. Pats G. N. kaltę neigė, nurodydamas, kad automobilį vairavo būdamas blaivus, o alkoholį gėrė išlipęs iš automobilio R. B. namo kieme su R. B. ir pažįstamais asmenimis K. P. ir A. L.. Tai teisme tvirtino ir apklausti liudytojai R. B., K. P., A. L.. Šiuos parodymus teisme paneigė apklausti liudytojai E. S., kuris nurodė, jog važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pusės išsukantį automobilį, kuris pavojingai manevravo, atsitrenkė į šaligatvio bortą, todėl supratęs, kad vairuotojas gali būti neblaivus, tuoj pat paskambino bendruoju pagalbos telefonu, važiavo paskui įtartinai manevravusį automobilį, šiam sustojus taip pat sustojo, matė, kad iš automobilio išlipęs asmuo buvo neblaivus – išlipo labai sunkiai, ėjo svirduliuodamas, jį stebėjo beveik visą laiką, šiam įėjus į namo kiemą labai greitai maždaug po minutės atvyko policijos pareigūnai ir tą asmenį atsivedė iš kiemo, jokių kieme girtaujančių asmenų nematė. Liudytojai – policijos pareigūnai R. P. ir R. D. patvirtino, jog atvykus į įvykio vietą rado pranešėją, kuris buvo savo automobilyje, ir G. N., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, liudytojas R. D. teisme nurodė, jog G. N. atsivedė iš kiemo, jokių kieme girtaujančių asmenų nematė. Tokios pačios aplinkybės nurodytos E. S. 2016 m. rugsėjo 11 d. rašytame paaiškinime. Policijos pareigūnų R. P. ir R. D. po įvykio rašytuose tarnybiniuose pranešimuose iš esmės nurodytos tos pačios aplinkybės, tik nurodyta, kad pažeidėjas buvo rastas prie automobilio, tačiau šią aplinkybę patikslino teisme apklaustas liudytojas R. D., kuris nurodė, jog pažeidėją rado namo kieme. Liudytojai R. P. ir R. D. teisme patvirtino, jog jokių girtaujančių asmenų kieme nebuvo, pats G. N. jiems nesakė, kad ką tik gėrė alkoholinius gėrimus, pripažino vairavęs neblaivus ir paaiškino tokio elgesio priežastį – susipyko su žmona. Šios aplinkybės patvirtinamos ir Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktais duomenimis ir garso įrašais – pranešimas apie (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantį galimai girtą vairuotoją Bendrajame pagalbos centre gautas 2016 m. rugsėjo 11 d. 20.21.50 val., policijos komisariate pranešimas gautas 20.22.32 val., iš pateiktų garso įrašų matyti, jog pranešėjas E. S. su Bendrojo pagalbos centro operatore ir policijos pareigūnais bendravo važiuodamas paskui automobilį, kurio vairuotoją įtarė esant neblaivų, sustojo persekiojamam automobiliui sustojus, policijos budėtojui nurodė, jog išlipęs vairuotojas nesiorientuoja, yra visiškai girtas, eina link jo, vaikšto ratais, policijos budėtojas nurodė, jog tuoj pat privažiuos policijos pareigūnai, iš budėtojo pokalbio su kitais policijos pareigūnais matyti, jog policijos ekipažas buvo netoli vietos, kurioje sustojo G. N. ir E. S.. G. N. girtumas alkotesteriu patikrintas 2016 m. rugsėjo 11 d. 20.32 val., tai yra, praėjus tik 10 minučių nuo pranešimo apie važiuojantį (duomenys neskelbtini) gatve galimai girtą asmenį. Per tą laiką G. N. pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to į (duomenys neskelbtini) gatvę, sustojo, išlipo iš automobilio, ėjo link sustojusio E. S. automobilio, atvykę policijos pareigūnai bendravo su G. N. ir tik po to tikrino jo girtumą. Visa tai rodo, jog per tą laiką G. N. neturėjo jokių galimybių nueiti į namą pas R. B., ten išgerti dvi stiklines degtinės, po to išeiti į namo kiemą ir girtauti su K. P. ir A. L.. Tai, jog pats G. N. pripažino vairavęs automobilį neblaivus, patvirtinama ir administracinio teisės pažeidimo protokolu – jame esančiame paaiškinime, susipažinęs su protokolo turiniu, G. N. savo ranka įrašė, jog susipyko su žmona ir gailisi. Tai taip pat patvirtina teisme apklaustų liudytojų R. P. ir R. D. parodymus, kad G. N. kaltę pripažino. Teisme duoti G. N. ir liudytojų S. D., R. B., K. P. ir A. L. parodymai neatitinka vieni kitų parodymų ir kitų įrodymų – G. N. teigė, jog jis buvo užėjęs į butą pas S. D., tačiau liudytojas S. D. paaiškino, jog G. N. pas jį į butą nebuvo užėjęs; G. N. nurodė, jog girtavo kieme su R. B., K. P. ir A. L., tačiau liudytojas R. B. nurodė, jog jis kieme negirtavo, o G. N. buvo atėjęs pas jį į namą, kur išgėrė dvi stiklines degtinės, o po to išėjo į kiemą, kur girtavo pas jį skaldę malkas K. P. ir A. L.; liudytojas K. P. nurodė, jog malkas pjovė, jų neskaldė, iš vietos, kurioje girtavo, gerai matė (duomenys neskelbtini) gatvę, matė kaip iš automobilio išlipęs G. N. priėjo iš karto prie jo ir A. L., kas visiškai neatitinka liudytojo E. S. parodymų ir garso įraše užfiksuotų aplinkybių; liudytojas A. L. nurodė kitą negu liudytojas K. P. vietą, kurioje girtavo, nurodė, jog nematė, iš kur atėjo G. N., abu šie liudytojai nurodė, jog prie jų G. N. prabuvo apie 20 minučių ar pusę valandos, kas neatitinka Bendrojo pagalbos centro ir Vyriausiojo policijos komisariato duomenų apie pranešimo apie įvykį laiką bei neatitinka užfiksuoto girtumo nustatymo laiko. Dėl šių aplinkybių teismas vadovaujasi liudytojų E. S., R. P., R. D. parodymais, patvirtinamais kitais byloje surinktais įrodymais, G. N. parodymus laiko jo pasirinkta gynybine pozicija ir jais nesivadovauja, o liudytojų R. B., K. P. ir A. L. parodymus laiko melagingais, duodamais siekiant, kad G. N. išvengtų administracinės atsakomybės. Teismas taip pat nesivadovauja liudytojo S. D. parodymais, kadangi šis asmuo įvykio nematė, jis nurodė, jog su G. N. iš darbo grįžo apie 19 val., tai yra iki įvykio buvo maždaug 1,5 valandos laiko, todėl akivaizdu, jog šis liudytojas nežino, kokia G. N. būklė buvo įvykio metu.

Įvertinus visumą šių įrodymų, teismas laiko, jog yra nustatyta, kad G. N. 2016 m. rugsėjo 11 d. 20.21 val. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis automobilį vairavo būdamas neblaivus. G. N. po pažeidimo praėjus labai trumpam laiko tarpui, buvo nustatytas sunkus girtumas. Dėl šių aplinkybių jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog G. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog jis pakartotinai metų laikotarpyje padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, tai yra, jis yra baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies – kelių eismo taisyklių pažeidimą ir nuobauda yra galiojanti. Už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį G. N. baustas 1998-11-26 teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, 2001-03-29 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 2 dalį baustas 1750 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, 2007-07-18 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 2 dalį baustas 1700 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių. Nors šios administracinės nuobaudos nebegalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja G. N.. Visa tai rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, nubausti 730 EUR (septynių šimtų trisdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.