- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-12
- Bylos Nr.
- 2A-1289-265/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Almantas Padvelskis, Alona Romanovienė
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- UAB „Klaipėdos logistika“
- Trečiasis asmuo
- J. K.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Alonos Romanovienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. R. ir atsakovės UAB „Klaipėdos logistika“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-139-613/2012 pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovui UAB „Klaipėdos logistika“, trečiasis asmuo J. K., dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydamas priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2010-07-01 iki 2011-09-20, išminusuojant jau sumokėtus 71,99 Lt; priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Klaipėdos logistika“ direktorius pasisavino ir neišmokėjo ieškovui priklausančių 4095,00 Lt, dienpinigių. Ši 4095,00 Lt suma ieškovui buvo išmokėta tik 2011-09-20. LR DK 141 str.1d. nustato, jog darbdavys privalo atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną. LR DK 141 str.3d. nurodyta, jog kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-14 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui R. R. iš atsakovės UAB „Klaipėdos logistika“ vidutinį darbo užmokestį, kurį sudaro 1050 Lt per mėnesį už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2011-09-20, išminusuojant sumokėtus 71,99 Lt, viso 15271,90 Lt. Ieškinio dalį dėl reikalavimo priteisti procesines palūkanas teismas atmetė. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi faktu, jog 4 095 Lt su darbo santykiais susijusi suma ieškovui buvo išmokėta 2011-09-20 bei nurodė, kad DK 141 str.1d. nustato, jog darbdavys privalo atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo iš darbo dieną. DK 141 str. 3 d. nurodyta, jog kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laiką. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog darbo sutartis su ieškovu nutraukta 2010-06-30, tuo tarpu su ieškovu atsiskaityta visiškai tik 2011-09-20. Dėl to teismas ieškinio reikalavimą dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2010-07-01 iki 2011-09-20 tenkintino visiškai. Kitą ieškinio dalį dėl reikalavimo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas teismas atmetė nurodydamas, kad darbo santykiams taikytinas Darbo kodeksas, kuris nenustato palūkanų priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovas nesutinka su priimto teismo sprendimo dalimi, kuria jam nebuvo priteistos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Šią sprendimo dalį ieškovas prašo panaikinti ir priimti naują sprendimą - tenkinti ieškovės prašymą dėl procesinių palūkanų priteisimo. Apeliantas nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008-12-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2008 nurodė, kad esant nesumokėtoms išmokoms, susijusioms su darbo teisiniais santykiais, taikomos CK 6.210 ir 6.261 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios palūkanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą bei CK 6.37 straipsnio 2 dalies norma, įtvirtinanti procesines palūkanas už priteistą sumą. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė 630 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės ieškovo naudai. Kaip nurodo ieškovas, jo išlaidos advokato pagalbai sudaro 3 630 Lt. Ši suma neviršija rekomendacijose numatytų dydžių, dėl to turėtų būti priteista iš atsakovės.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė ieškovui 630 Lt nepaisant to, kad šios išlaidos ir neviršijo rekomendacijose numatyto dydžio, tačiau byla nėra sudėtinga, nagrinėjamu atveju teismų praktika gausi. Esant šiai aplinkybei teismas pagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidų dydį.
Atsakovė UAB „Klaipėdos logistika“ su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš jos priteista 15 271,90 Lt, nesutinka, šią teismo sprendimo dalį prašo panaikinti ir priimti priešingą sprendimą - ieškinį atmesti. Atsakovė pagal ieškovo nurodomas aplinkybes daro išvadą, jog darbo sutarties su ieškovu nutraukimo dieną nei atsakovė, nei ieškovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie samdomo direktoriaus nusikalstamą veiką, pasireiškusią svetimo turto pasisavinimu. Be to, ieškovas kreipėsi į policiją ne dėl atsakovės, o J. K. nusikalstamos veikos. Baudžiamojoje byloje atsakovei įtarimai nebuvo pareikšti, dėl to, atsakovės vertinimu, ji kaip juridinis asmuo savo pareigą mokėti su darbo santykiais susijusias išmokas buvo įvykdžiusi, tačiau pinigai dėl nusikalstamos fizinio asmens veikos buvo pasisavinti kito asmens. Atsakovės nuomone, ji negali būti atsakinga už neteisėtą fizinio asmens veiką. Fizinio asmens nusikalstama veika, apie kurią buvo sužinota tik iškėlus ir išnagrinėjus baudžiamąją bylą, negali atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, sukelti teisinių pasekmių, numatytų DK 141 str. 3 d. Dėl to pirmosios instancijos teismas ginčo teisiniam santykiui taikė DK 141 str. 3 d. Taip pat atsakovė nurodo, kad teismas nevertino ir nepasisakė dėl galimybės sumažinti priteisto vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką ir dydį. Dėl to pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas nurodė, jog jis nepagrįstas. Atsižvelgdamas į tai ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti tik jo skundžiamoje dalyje. Nurodė, kad šios bylos dalykas nėra nei atsakovės direktoriaus nusikalstama veika, nei kitos aplinkybės, susijusios su atsakovės bendrovės veikla. Ieškinio reikalavimas yra priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2011-09-20, todėl šioje byloje svarbu tik tai, kad su ieškovu atleidimo iš darbo dieną nebuvo visiškai atsiskaityta ne dėl ieškovo kaltės. Tuo tarpu teismas, priimdamas sprendimą, jį motyvavo remdamasis byloje esančiais įrodymais, dėl to jo naikinti ar pakeisti nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, ieškovo tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atsiskaitymas su atleidžiamu darbuotoju susideda iš dviejų dalių: finansinės ir teisinės. DK 141 straipsnio 3 daliai taikyti būtina nustatyti tokias aplinkybes: pirma, neatsiskaitymo laiku faktą; antra, faktą, kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės. Šioje teisės normoje nustatytų padarinių taikymas siejamas ne su darbdavio kalte, bet su darbuotojo kaltės nebuvimu. Šios darbdavio prievolės neatsiranda tik darbuotojo kaltės konstatavimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Č. v. UAB „Stelalita“, bylos Nr. 3K-3-625/2008; 2009 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. v. UAB „Geotechnikos grupė“, bylos Nr. 3K-3-305/2009; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. T. v. UAB „Diena Media News“, bylos Nr. 3K-3-116/2011).
Nagrinėjamu atveju atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad juridinis asmuo ir jos vienasmenis valdymo organas direktorius yra skirtingi subjektai ir kad juridinis asmuo negali būti atsakingas už nusikalstamą veiką, kurią padarė įmonės direktorius, laiku neišmokėdamas ieškovui atlyginimo dalies – dienpinigių. Teisėjų kolegija su tokiu teisiniu situacijos kvalifikavimu nesutinka. CK 2.81 str. 1 d. numatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Tokia pat forma prisiimamos teisės ir pareigos darbo teisiniuose santykiuose. Šią aplinkybę patvirtina ir darbo sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės. Kaip matyti iš darbo sutarties, ji pasirašyta vienasmenio atsakovės valdymo organo direktoriaus J. K., kuris darbo teisiniame santykyje atstovauja darbdavį. Dėl to negalima atskirti įmonės direktoriaus veiksmų, kuriuos jis atliko kaip įmonės vadovas, atstovaudamas juridinį asmenį, nuo paties juridinio asmens. Todėl konstatuotina, kad atsakovės vienasmenio valdymo organo atlikti veiksmai sukelia teisines pasekmes juridiniam asmeniui – atsakovei. Kadangi atsakovė, atleisdama ieškovą iš darbo 2010-06-30, nebuvo su juo atsiskaičiusi visiškai ir dėl to nėra paties ieškovo kaltės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė DK 141 str. 3 d.
Taip pat atmestinas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad sutarties su ieškovu nutraukimo dieną nei atsakovė, nei ieškovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie samdomo direktoriaus nusikalstamą veiką, pasireiškusią svetimo turto pasisavinimu, dėl to neturėtų būti taikomos teisinės pasekmės, numatytos DK 141 str. 3 d. Ši aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek dabar įmonės direktoriumi dirba tas pats asmuo J. K., kuriam faktas, kad ieškovui neišmokėtas atlyginiams, buvo žinomas. Būdamas atsakovės vienasmeniu valdymo organu ir įstatyminiu jos atstovu atleidimo iš darbo dieną jis galėjo atsiskaityti su ieškovu arba bent jau susitarti dėl atsiskaitymo tvarkos, tačiau neatsiskaitė. Ši atsakovės nurodoma aplinkybė turėtų teisinės reikšmės tuo atveju ir būtų pagrindas sumažinti priteistą sumą, kaip prašo atsakovė, tik tuo atveju, jeigu atsakovės valdymo organas būtų kitas asmuo, kuriam aplinkybė, jog su darbuotoju nebuvo atsiskaityta, nebūtų buvusi žinoma. Esant šių aplinkybių visetui teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo mažinti priteistą sumą už uždelstą atsiskaityti laikotarpį. Dėl to atsakovės apeliacinio skundo nurodytais argumentais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, atsakovės apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Tuo tarpu ieškovės apeliacinis skundas dėl nepriteistų procesinių palūkanų pripažintinas pagrįstu. Ieškovas pagrįstai remiasi apeliaciniame skunde nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi, kurioje pripažįstamas procesinių palūkanų skaičiavimas darbo teisiniuose santykiuose. Ši aplinkybė sudaro pagrindą pirmosios instancijos sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas, panaikinti (CPK 326 1 str. 1 d. 2 p.) ir priteisti ieškovui 5 procentų metines palūkanas už priteistą 15271,90 Lt sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (2011-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. 2 d.).
Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo, kodėl sumažino bylinėjimosi išlaidas, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma pozicija, kad nors ieškovo išlaidos, skirtos advokato teisinei pagalbai apmokėti ir neviršijo rekomendacijose numatyto dydžio, tačiau byla nėra sudėtinga, nagrinėjamu atveju teismų praktika gausi, dėl to buvo teisinis pagrindas šias išlaidas sumažinti (CPK 98 str. 2 d.). Kadangi ieškovo apeliacinio skundo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintina, konstatuotina, kad ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimą pakeisti.
Sprendimo dalį, kuria buvo atmestas reikalavimas priteisti procesines palūkanas, panaikinti ir iš atsakovės UAB „Klaipėdos logistika“ priteisti ieškovui R. R. 5 procentų metines palūkanas už priteistą 15271,90 Lt sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (2011-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.