Marijampolės apylinkės teismo nutartis

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2025 m. birželio 5 d. Marijampolė

išnagrinėjo A. Č. (toliau–ir Pareiškėjas) prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno priimto nutarimo pateikti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės 2025 m. kovo 31 d. priimtu nutarimu A. Č. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 75 Eur., dydžio baudą už tai, kad jis 2025 m. vasario 1 d. 16 val. 30 min., Marijampolės savivaldybėje, kelio Marijampolė – Liudvinavas – Krosna, 7,766 kilometre vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kuriai nebuvo atlikta privaloma techninė apžiūra.

Prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkinamas.

ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Vadovaujantis susiklosčiusia teismų praktika, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklaususias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Be to, teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad svarstant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, paprastai toks prašymas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai asmuo ne tik jį praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, bet ir per protingą terminą po tokių priežasčių išnykimo kreipėsi į teismą su prašymu jį atnaujinti. Tokiu teisės aiškinimu siekiama užtikrinti teisinių santykių stabilumą, kuris yra Konstitucijos saugoma vertybė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skundžiamas nutarimas A. Č. išsiųstas jo priėmimo dieną 2025 m. kovo 31 d., 15.01 val., elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taigi terminas skundui pateikti buvo iki 2025 m. balandžio 22 d., tačiau skundas pateiktas tik 2025 m. gegužės 28 d. Kaip minėta, skunde nurodoma, kad Pareiškėjas nesinaudoja savo elektroninio pašto adresu, todėl apie jo atžvilgiu priimtus sprendimus nežinojo.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje, numatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Iš šių nuostatų akivaizdu, kad Institucija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Institucija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam priimtą procesinį sprendimą bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą Institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 4 dalį procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi bendro pobūdžio pareigą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodyti aktualius savo kontaktinius duomenis, be kita ko, ir elektroninio pašto adresą, bei nedelsiant juos atnaujinti jiems pasikeitus. Asmuo, pateikdamas savo elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, tuo pačiu sutinka gauti pranešimus elektroniniu paštu ir įsipareigoja reguliariai tikrinti gautus laiškus savo elektroninio pašto laiškų dėžutėje. Tai reiškia, kad asmuo deklaruoja turintis pastovią galimybę pasitikrinti el. paštą ir įsipareigoja būti rūpestingu, o priešingu atveju, prisiimti ateityje galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Tai, kad elektroninio pašto adresą, kuriuo išsiųsti protokolas ir nutarimas, yra nurodęs, patvirtina ir pats Pareiškėjas, o tai, kad elektroniniu paštu naudojasi patvirtina tai, kad dėl vėlesnio nutarimo Pareiškėjas skundą pateikė laiku. Pareiškėjas termino praleidimo priežastį nurodė deklaratyviai, jokių duomenų patvirtinančių jo teiginius nepateikė.

Atsižvelgus į tai, kad skundžiamas nutarimas įsiteisėjęs, Pareiškėjas nenurodė priežasčių, kurios teismo vertinimu, galėtų būti pripažįstamos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Spręstina, kad Institucija teisingai veikė pagal ANK 573 straipsnį, išsiųsdama procesinį sprendimą elektroniniu paštu, laikytina, kad Pareiškėjas neatidžiai, nerūpestingai, aplaidžiai nepasinaudojo teise laiku kreiptis į teismą su skundu dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo. Teismas sprendžia, kad tokioje situacijoje, atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai būtų nepagrįstai prioritetizuojami prieš teisinės sistemos stabilumą ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 punktu, teismas

nutaria:

Atmesti A. Č. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno 2025 m. kovo 31 d. priimto nutarimo Nr. 0239-ANR_N-75166-2025.

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno 2025 m. kovo 31 d. priimto nutarimo Nr. 0239-ANR_N-75166-2025.

Išaiškinti, kad apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui. Skundas paduodamas per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.