- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-19
- Bylos Nr.
- e2-15242-235/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
dalyvaujant ieškovo 321-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkui I. U., ieškovo 321-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovui advokatui R. R.,
trečiojo asmens 305-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkui V. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo 321-oji Garažų Statybos ir Eksploatavimo Bendrijos ieškinį dėl skolos priteisimo, atsakovas 608-oji Garažų Statybos ir Eksploatavimo Bendrija, trečiasis asmuo 305-oji Garažų Statybos ir Eksploatavimo Bendrija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas 321-oji Garažų Statybos ir Eksploatavimo Bendrija prašė priteisti iš atsakovo 608-osios Garažų Statybos ir Eksploatavimo Bendrijos 555,00 Eur dydžio skolą, susijusią su tarnaujančiame žemės sklype ((duomenys neskelbtini)) esančio kelio, kuriam atsakovo naudai nustatytas servitutas, remontu, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad jis, (ieškovas) ir Vilniaus apskrities viršininko administracija 1999-12-20 d. sudarė valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. 828 pagal kurią ieškovui ne aukciono tvarka 99 metams buvo išnuomotas 5066 kv. m. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), garažo statiniams eksploatuoti.
Sutarties 11.3. punktu buvo nustatyti nuomojamos žemės kelio servitutai - leisti eiti ir važiuoti į greta sklypo esančius garažus bet kuriuo paros metu 296 kv. m. sklypo dalimi, sklypo plane M1:500 pažymėta linijomis ir skaičiais 10, 11, 20, 21, 22 (11.3.1. p.) ir leisti eiti ir važiuoti į greta sklypo esančius garažus bet kuriuo paros metu 344 kv. m. sklypo dalimi, sklypo plane M1:500 pažymėta linijomis ir skaičiais 1, 2, 23, 24 (11.3.2. p.). Sutartimi nustatyti žemės sklypo kelio servitutai yra galiojantys po šiai dienai.
Nustatytais žemės sklypo kelio servitutais naudojasi 608-oji Garažų Statybos ir Eksploatavimo Bendrija (toliau - Atsakovas) ir 305-oji Garažų Statybos ir Eksploatavimo Bendrija (toliau - 305-oji GSEB). Atsakovo bendrijos nariai prie jiems priklausančių garažų gali patekti tik per Ieškovui išnuomotame žemės sklype esančius kelius. Garažų bendrijų nariams pastoviai naudojant kelią, t.y. juo važiuojant transporto priemonėmis, kelio būklė kasmet prastėjo, o 2016 m. tapo tokia prasta, jog iš esmės kelias buvo sunkiai pravažiuojamas ir naudojamas pagal tiesioginę paskirtį. Atsižvelgiant į tai, atsirado neišvengiamas poreikis kelią remontuoti.
Ieškovas 2016-08-17 d. kreipėsi raštu į atsakovą ir 305-ąją GSEB dėl būtinumo remontuoti kelią ir prisidėjimo prie kelio remonto darbų ir su tuo susijusių išlaidų padengimo. 305-oji GSEB 2016-09-02 d. informavo ieškovą, jog kelio remontas yra būtinas ir jie ketina prisidėti prie remonto darbų finansavimo, tuo tarpu atsakovas 201609-13 d. raštu informavo ieškovą, kad jie neketina dalyvauti ir finansuoti kelio remonto darbų.
Ieškovas ir trečiasis asmuo 305-oji GSEB kreipėsi į UAB „Keldima“ dėl kelio remonto. UAB „Keldima“ 2017-05-29 d. pateikė asfaltavimo darbų sąmatą. Pradžiai buvo nuspręsta atlikti Korpuso 3-2 kelio remonto darbus, kurių bendra kaina buvo 2762,16 Eur + PVM.Tuo pagrindu, Ieškovas ir 305-oji GSEB 2017-0615 d. sudarė Statybos rangos sutartį su UAB „Keldima“, kuri atliko Korpuso 3-2 kelio remonto darbus.
Kadangi suremontuotu keliu naudojasi visos tris garažų bendrijos, kiekviena iš jų turi sumokėti lygiomis dalimis po 1 110,00 Eur, todėl ieškovas atsakovo paprašė sumokėti 555,00 Eur, t. y. pusę atsakovo mokėtinos sumos už kelio remontą, kurią už atsakovą sumokėjo ieškovas.
Ieškovas jokio atsakymo ir/ar ieškovo patirtų išlaidų dėl kelio remonto iš atsakovo negavo iki šios dienos, todėl ieškovas teikia šį ieškinį, kurio prašo priteisti iš atsakovo 555,00 Eur už išlaidas kelio remontui žemės sklype (duomenys neskelbtini) (3-2 Korpuse). Atsižvelgiant į visa tai, ieškovas teigia, kad atsakovui, kaip kelio servituto turėtojui, kyla įstatyminė pareiga prisidėti prie kelio priežiūros ir remonto darbų. Keliu naudojasi trys garažų bendrijos (t. y. ieškovas, atsakovas ir 305-oji GSEB), todėl proporcingai iš atsakovo priteistina 1/3 atliktų kelio remonto darbų kainos - 1110 Eur. Kadangi, atsakovo dalį ieškovas ir 305-oji GSEB padengė lygiomis dalimis, ieškovui iš atsakovo priteistina - 555 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko, nurodė, kad yra iš viso tris keliai, kurie yra tarp ieškovo garažų boksų. Tik pirmas (tarp korpusų 2 ir 3) ir antras kelias (tarp korpusų 3 ir 4) yra suremontuoti. Pažymėjo, jog antras kelias yra iš vis užblokuotas, kas įrodo, jog ieškovas klaidina teismą, kai teigia, jog atsakovas naudojasi visais jo keliais, kad patekti į savo teritoriją. Jų bendrijos nariai gan retai naudojasi 1 keliu, nes nuo jo yra labai staigus pavojingas nusileidimas, tas nusileidimas yra duobėtas, todėl mes pagrinde naudojamės trečiu keliu, tačiau šis kelias nebuvo remontuojamas ir dėl jo jokių reikalavimų nėra pateikta. Ieškovo teiginiai, jog atsakovas naudojasi ieškovo suremontuotais keliais yra nepagrįstas. Kartu su ieškiniu yra pateiktas ieškovo 2016-08-17 raštas dėl servituto panaikinimo. Taigi reikėtų, kad ieškovas patikslintų savo poziciją dėl dviejų suremontuotų kelių, t.y. informuotų teismą ar jis neketina panaikinti servitutą suremontuotose keliuose. Mes tokiai pozicijai neprieštarautume, nes mums pilnai pakanka trečio kelio, kad patekti į savo teritoriją.
Net ir tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad atsakovas turi kompensuoti dalį remonto išlaidų, reikėtų, kad sprendimas atitiktų sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Akivaizdu, jog užasfaltuotą teritoriją dažniau naudoja ieškovas, nes ten yra jų garažai. Jie naudojasi trečiu keliu, kuris nebuvo remontuojamas, jie pateikia 2009-06-25 sutartį dėl šiukšlių išvežimo, iš kurios matosi, jog atsakovas apmoka tik 20 procentų bendrų išlaidų, taigi ir kitos išlaidos, esant pagrindui, turėtų būti skirstomos pagal šią proporciją.
Ieškovas grindžia savo išlaidas UAB „Keldima“ 2017-05-29 pasiūlymu dėl asfaltavimo darbų (duomenys neskelbtini) Pažymėjo, jog jame nėra nurodyta, kokioje tiksliai vietoje buvo atlikti šie darbai, parašyta tik, kad (duomenys neskelbtini) yra daug objektų, kita vertus, dokumentas nėra pasirašytas (patvirtintas) atsakingo UAB „Keldima“ atstovo. Jame nurodyta suma 1 989,00 Eur už 3-2 korpuso remontą, ši suma nesutampa su ieškovo pateiktais skaičiais dėl reikalaujamos sumos 550 Eur žalos dydis nėra įrodytas. Dokumente tiesiogiai parašyta, jog tai tik pasiūlymas dėl atliekamų darbų kainos, tačiau joks susitarimas dėl kainos. Todėl neįrodyta, jog 3000 EUR sumokėta suma ir susijusi su ginčo kelio remontu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo 305 GNSB su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) daugiau nei dvigubai mažesnė negu kitos dvi bendrijos. Šiuo atveju buvo numatyta įvertinant bendrijų dydį už darbus bendrijoms pagal sąmatos 3 p buvo sutarta bendrijoms Nr. 321 ir Nr. 305 mokėti lygiomis dalimis o pagal p. Nr. 1 visoms trims bendrijoms, tame skaičiuje ir atsakovui lygiomis dalimis. Šiuo metu pagal ankstesnę sutartį neatliktiems darbams sudaryta nauja sutartis apmokant už darbus lygiomis dalimis. Sutartį bendrijos Nr.608 ir Nr. 305 pasirašė, o bendrija Nr. 321 dar ne. Pravažiavimas 3-2 yra ieškovo teritorija, kurios plotas apie 500 kv. m., jame nustatytas servituto plotas sudaro 296 kv. m. Pagal sąmatą buvo remontuojamas visas 500 kv. m. plotas. Bendrijos Nr. 305 ir 608 dėl lėšų stokos savo teritorijos nėra sutvarkiusios. Ieškovas, bendrija Nr. 321 vengia tartis su kaimyninėmis bendrijomis dėl bendrų reikalų tvarkymo (b.l.46).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Faktinės bylos aplinkybės. Motyvai ir teisiniai argumentai
1. Ieškovas GSEB Nr. 321 ir Vilniaus apskrities viršininko administracija 1999-12-20 d. sudarė valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. 828 pagal kurią Ieškovui buvo išnuomotas 5066 kv. m. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), garažo statiniams eksploatuoti.
2. Nuomos Sutarties 11.3. punktu buvo nustatyti nuomojamos žemės kelio servitutai - leisti eiti ir važiuoti į greta sklypo esančius garažus bet kuriuo paros metu 296 kv. m. sklypo dalimi, sklypo plane M1:500 pažymėta linijomis ir skaičiais 10, 11, 20, 21, 22 (11.3.1. p.) ir leisti eiti ir važiuoti į greta sklypo esančius garažus bet kuriuo paros metu 344 kv. m. sklypo dalimi, sklypo plane M1:500 pažymėta linijomis ir skaičiais 1, 2, 23, 24 (11.3.2. p.).
3. Nustatytas servitutas galioja iki šiol, tai matyti iš pridėtos 2016-04-21 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (6.1. ir 6.2. punktai).
4. Tai kad nustatytais kelio servitutais naudojasi atsakovas 608-oji GSEB ir 305-oji GSEB ginčo nėra.
5. 2017-06-15 ieškovas sudarė statybos rangos sutarties Nr. SR 17-06-01, jos 4.1. punkte numatyta, kad Sutarties bendra kaina yra nurodyta sutarties priede Nr. 1 „Sąmata“. (b.l.48-52). Prie šios sutarties yra trečiojo asmens 305-ios GSEB Pirmininko, pasirašiusio šią sutartį prierašas, kad pagal sąmatos 3 p. bendrija Nr. 305 moka 50 proc., pagal sąmatos pirmą punktą -33 proc.
6. Pravažiavimo 3-2 dalis, kuriai nustatytas 296 kv.m. servitutas ieškovo ir trečiojo asmens lėšomis buvo suremontuota, tas matyti iš trečiojo asmens pateikto žemės sklypo plano (b.l.60; 75). Atkreiptinas dėmesys į tai, ,kad servitutas buvo nustatytas 296 kv.m. žemės sklypo daliai, o paties pravažiavimo (žemės sklypo plotas, kuris buvo suremontuotas sudaro 500kv.m. (b.l.8-10;75).
7. Sutarties priedo „asfaltavimo darbai Ozo g. Vilniuje“ 3 grafoje nurodyta, kad bendra kaina už Korpuso 3-2 (pirmojo) kelio remonto darbus yra - 2762.16 EUR be PVM ( 640.56 EUR už frezavimą; 132.60 EUR už gruntavimą; 1989 EUR už asfalbetonio dangos įrengimą). Taigi, bendra kaina už Korpuso 3-2 (pirmojo) kelio remontą su PVM yra 3342.21 EUR (2762.16 EUR * 21 proc. PVM) (b.l.53).
8. Atsakovas pateikė į bylą 2018-09-03 statybos rangos sutartį Nr. SR 18-09-02 su UAB „Keldima“ „Dėl pravažiavimo dangos remonto darbų Ozo g.6., Vilniuje, kurią pasirašė trečiojo asmens 305-osios GSEB pirmininkas V. V. ir atsakovo 608-osios GSEB Pirmininkas N. V.. Ieškovo atstovo parašo nėra. Darbų ir medžiagų kaina sudaro 11 274,18Eur (b.l.,54-59).
9. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius tai kad pagal 2018-09-03 statybos rangos sutartį Nr. SR 18-09-02 su UAB „Keldima“ „Dėl pravažiavimo dangos remonto darbų Ozo g.6., už atliktus darbus sumokėjo 1 650Eur.
10. Prieš tai, ieškovas 2016-08-17 d. kreipėsi raštu į Atsakovą ir 305-ąją GSEB dėl būtinumo remontuoti kelią ir prisidėjimo prie kelio remonto darbų ir su tuo susijusių išlaidų padengimo Atsakovas 2016-09-13 d. raštu informavo Ieškovą, kad jie neketina dalyvauti ir finansuoti kelio remonto darbų.
11. Į bylą yra pateiktas 2009-06-25 pasirašytas visų trijų garažų bendrijų susitarimas dėl atsiskaitymo už bendro naudojimo šiukšlių konteinerį iš kurio matyti kad atsakovas 608 GSEB moka 20 proc., o ieškovas ir trečiasis asmuo po 40 proc. išlaidų. Tai patvirtina trečiojo asmens 305-osios GSEB atsiliepime ir teismo posėdžio metu jos atstovo (bendrijos pirmininko) teiginius, kad atsakovo 608-osios GSEB garažų skaičius yra dvigubai mažesnis negu ieškovo ir trečiojo asmens garažų skaičius.
12. Iš to darytina išvada, kad siekiant tai, kad sprendimas atitiktų sąžiningumo ir protingumo kriterijus išlaidos už servituto kelio remontą turi būti paskirstytos proporcingai Bendrijose esančių garažų boksų skaičiui. Be to atsižvelgtina į tai, kad servitutas ieškovo sklype esančio pravažiavimo 3-2 dalyje buvo nustatytas 296 kv.m., o paties pravažiavimo (žemės sklypo plotas, kuris buvo suremontuotas sudaro 500kv.m. (b. l. 8-10;75).
13. Tai kad buvo suremontuotas visas 3-2 pravažiavimo plotas nurodė trečiojo asmens 305-osios GSEB atstovas. Ieškovas šių trečiojo asmens ir atsakovo teiginių nepaneigė. Taigi atsakovas privalo padengti dalį ne viso pravažiavimo 3-2 remonto išlaidų dalį.
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.114 str. 2 d. nustatyta, kad „kai servituto turinį sudarančiomis teisėmis naudojasi ir pats tarnaujančiojo daikto savininkas, pareiga tinkamai išlaikyti tarnaujantįjį daiktą tenka abiem subjektams proporcingai naudojimuisi daiktu, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip“.
15. Ieškovas pagrįstai nurodo, kad tiek ieškovas, tiek kiti servituto teisės turėtojai, įskaitant atsakovą, privalo tinkamai išlaikyti tarnaujantįjį daiktą, šiuo atveju prisidėti prie pravažiavimo remonto darbų.
16. Ieškovo suremontuota pravažiavimo dalimi, kuriai nustatytas servitutas naudojasi Ieškovas - kaip tarnaujančio daikto - žemės sklypo nuomininkas, ir atsakovas su 305-ąja GSEB - kaip žemės sklype esančio kelio servituto turėtojai.
17. Nors 2016-08-17 d. ieškovas pateikė raštą, kuriame prašė atsakovo, kaip servituto turėtojo, prisidėti prie kelio remonto darbų ir informavo, kad atsakovui toliau vengiant prisidėti prie tarnaujančio daikto išlaikymo, bus svarstoma galimybė kreiptis dėl servituto panaikinimo, tačiau iki šiol nustatytas kelio dalies servitutas išlieka galiojančiu-jis nėra panaikintas.
18. Ieškovo teigimu atsakovas ir 305-oji GSEB už atliktus kelio remonto darbus turėtų sumokėti lygiomis dalims - po 1 110 Eur, kadangi visos bendrijos naudojasi suremontuoti keliu, o nustatyti, kuri iš bendrijų kelią naudoja daugiau, o kuri mažiau - nėra galimybės.
19. Tačiau kaip minėta servitutas pravažiavimui 3-2 buvo nustatytas 296 kv.m. žemės sklypo daliai, o paties pravažiavimo (žemės sklypo plotas, kuris buvo suremontuotas sudaro 500 kv.m.
20. 2017-06-15 d. statybos rangos sutarties Nr. SR 17-06-01, jos 4.1. punkte numatyta, kad Sutarties bendra kaina yra nurodyta sutarties priede Nr. 1 „Sąmata“. (b.l.48-52). Prie šios sutarties yra trečiojo asmens 305-ios GSEB Pirmininko, pasirašiusio šią sutartį prierašas, kad pagal sąmatos 3p. bendrija Nr. 305 moka 50proc., pagal sąmatos pirmą punktą -33 proc.
21. Trečiojo asmens 305-osios GSEB atsiliepime ir teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad atsakovo 608-osios GSEB garažų skaičius yra dvigubai mažesnis negu ieškovo ir trečiojo asmens garažų skaičius. Iš to darytina išvada, kad iš atsakovo priteistina pinigų suma už pravažiavimo darbus yra atitinkamai mažintina.
22. Iš to darytina išvada, kad atsakovas turėtų mokėti 20proc. išlaidų, susijusių su pravažiavimo remonto darbais (40+40+20=100proc.), tai sudarytų 660 Eur (nuo 3300-20 proc. sudaro 660 Eur. Taigi ieškovas už atsakovą sumokėjo 330 Eur.
23. Bendras pravažiavimo plotas sudaro 500 kv.m., nustatyta servituto dalis sudaro 296kv.m. (296:500)=59,20proc., atitinkamai servituto suremontuoto pravažiavimo dalis sudaro 40,80proc. Trečiojo asmens teigimu buvo suremontuota visas pravažiavimas. Tiksliai, pagal pateiktą sąmatą nėra galimybės nustatyti kiek kainavo remontas tos dalies, kurioje nustatytas servitutas, o kiek tos dalies remontas, kuriai servitutas nebuvo nustatytas. Teismas daro išvadą, kad yra mažintinas iš atsakovo priteistinos sumos dydis 1/3 dalimi.
24. Nors ieškovas nurodė, kad atsakovo garažuose vykdoma komercinė-ūkinė veikla ir suremontuotu pravažiavimu naudojasi didelis automobilių kiekis, tačiau įrodymų apie atsakovo vykdomą komercinę ūkinę veiklą nepateikė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1dalimi tenkinant ieškinį iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai CPK 93 str. 2 d.). Iš atsakovo, ieškovo naudai priteistina 220 Eur suma, kas sudaro 44 proc. patenkintų reikalavimų dalies.
Iš atsakovo priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos iki 200 Eur, atsižvelgiant į tai kad ši byla nėra sudėtinga, advokato darbo ir laiko sąnaudos nebuvo didelės (CPK 98 str. 1 d.).
Iš šalių proporcingai priteistinos pašto išlaidos 9,43 Eur, t. y. iš ieškovo 4,15 Eur, o iš atsakovo – 5,28 Eur. (CPK 92str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovo 321-oji Garažų Statybos ir Eksploatavimo Bendrijos, į. k. 124751298 naudai iš atsakovo 608-oji Garažų Statybos ir Eksploatavimo Bendrijos, į. k. 124876985, 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) skolą ir 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Valstybės naudai priteisti iš ieškovo 321-oji Garažų Statybos ir Eksploatavimo Bendrijos, į. k. 124751298, 4,15 Eur (keturis eurus 15 ct), o iš atsakovo 608-oji Garažų Statybos ir Eksploatavimo Bendrijos, į. k. 124876985, 5,28 Eur ( penkis eurus 28 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: „bylinėjimosi išlaidos”, sąskaitos: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke. Sumokėjus minėtas išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų galio būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.