Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. B., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis Klaipėdos m. UAB „Doradus“ vadybininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Š. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t.y. 2018 m. kovo 31 d. apie 02 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( pagal 2018-04-05 specialisto išvadą Nr. T-A 3144/2018(01) jo kraujyje nustatytas 2,16 promilių girtumas ), vairavo L. B. vardu įregistruotą, tačiau faktiškai jam priklausantį automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis Š. B. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis tuo metu gyveno Vilniuje, o savaitgaliais grįždavo pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Važinėjosi automobiliu „BMW 525“, kuris įregistruotas mamos L. B. vardu, tačiau faktiškai priklauso jam, nes pats jį nusipirko. Mamos vardu a/m įregistravo tik todėl, kad pirkimo metu jis gyveno užsienio valstybėje ir tai būtų sudarę papildomų sunkumų įregistruojant. Kovo 30 d. iš Vilniaus grįžęs pas tėvus netrukus išvažiavo į Kelmę, kur su draugais maždaug nuo 22 val. iki 24 val. vartojo alkoholinius gėrimus – trise išgėrė 1 butelį degtinės. Suprato, kad yra neblaivus, tačiau stipriai apgirtęs nesijautė, todėl nusprendė grįžti į tėvų namus. Naktį važiuodamas Kelmės miesto gatve buvo sustabdytas policininkų, jie jį sulaikė ir nustatė girtumą, kurio neginčija. Sustabdytas policininkams privalomų turėti dokumentų nepateikė, nes jų tuo metu automobilyje nerado.

Kodėl vairavo neblaivus, paaiškinti negali. Dėl savo veiksmų gailisi ir prašo bylą nutraukti, atiduodant jį mamai pagal laidavimą. Po sulaikymo automobilis buvo paimtas, šiuo metu yra jam grąžintas. Dabartiniu metu persikraustė gyventi į Klaipėdą, kur įsidarbino bendrovėje vadybininku. Gyvena vienas, išlaikytinių neturi. Prieš eilę metų buvo baustas, nes neturėdamas 2 m. stažo vairavo automobilį esant apie 0,3 prom. girtumo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Š. B. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė analogiškai ( 68-69, 76 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo Š. B. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, liudytojos L. B. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Liudytoja L. B. parodė, kad su sutuoktiniu gyvena (duomenys neskelbtini). Sūnus Š. B. prieš Naujuosius Metus grįžo iš Norvegijos, kur dirbo, ir įsidarbino Vilniuje. Kovo 30 d. jis parvažiavo iš Vilniaus ir netrukus išvažiavo į Kelmę pas draugus. Sekantį rytą atvykę policininkai pasakė, kad jis sulaikytas, nes vairavo girtas. Policininkai ieškojo a/m dokumentų, kurie buvo palikti pačioje mašinoje. Kodėl sūnus taip pasielgė, paaiškinti negali. Anksčiau jis neblaivus nevairuodavo. Automobilis „BMW“ įregistruotas jos vardu, tačiau jį pirko ir naudojasi Šarūnas; ji net neturi teisės vairuoti. A/m įregistravo jos vardu, nes sūnus tuo metu gyveno Norvegijoje. Užaugino du sūnus, kurie yra pilnamečiai ir gyvena atskirai. Prašo ją paskirti sūnaus laiduotoja, nes juo pasitiki ir mano, kad jis ateityje nebenusikals.

Įvykio registracijos dokumente ( 21 l. ) ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ( 8 l. ) užfiksuota, kad 2018-03-31 apie 02 val. patruliuojantys policininkai (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojui Š. B. alkotesteriu nustatytas 2,13 prom. girtumas ( 25 l. ), dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 5 l. ). Po įvykio automobilis priverstinai nuvežtas ( 37, 40 l. ), vėliau pagal L. B. prašymą ( 66 l. ) tyrėjos nutarimu ( 47-48 l. ) jai grąžintas.

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad Kelmėje, Kražantės gatvėje, prie pastato Nr. 3, stovi automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 9-12 l. ), įregistruotas L. B. vardu ( 39, 39 l. ). Automobilio apžiūros metu jam rasta įvairių alkoholinių gėrimų ( 13-19 l. ).

Pagal siuntimą ( 26 l. ) atlikus tyrimą specialisto išvadoje Nr. T-A 3144/2018(01) nurodyta, jog kaltinamojo Š. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.16 prom. etilo alkoholio ( 34 l. ).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Š. B. neblaivus vairavo automobilį. Jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių alkoholio kiekis ( 2,16 prom., nes vadovaujamasi kraujo tyrimu, kuris pripažįstamas patikimesniu įrodymu - 34 l. ), todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281str. 7d. dispoziciją. Patikslinant kaltinimą ( 90 l. ) nurodoma, kad veika padaryta 02 val. ( kai jis buvo sustabdytas – 8 l. ), o ne 02.11 val. ( kai tikrintas girtumas – 25 l. ).

Kaltinamojo Š. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis Š. B. yra neteistas ( 81 l. ), įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir gailisi. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( nustatytas nežymiai daugiau kaip 2 prom. girtumo laipsnis, naktį važiuodamas buvo sulaikytas miesto gatvėje ), į kitą jį charakterizuojančią medžiagą – jis yra nuo 2013 metų yra 5 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ( 82-84 l. ), teismo posėdyje pats nurodė anksčiau buvęs baustas už vairavimą esant apie 0,3 prom. girtumui, neturint 2 m. vairuotojo stažo ( tai patvirtinančių duomenų byloje nėra ), dirba ( 85, 103-104 l. ), darbovietės įgalioto asmens ( taip nurodoma, tikslesnių duomenų nėra ) charakterizuojamas teigiamai ( įvertintina, kad charakteristika pateikta tik vieną savaitę dirbusiam darbuotojui – 105 l. ), taip pat teigiamai charakterizuojamas sporto klubo vadovo ( nors pats pripažino klubo veikloje pastaraisiais metais nebedalyvaujantis – 106 l. ), deklaruotos gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas minimaliai, bet teigiamai ( 88 l. ).

Liudytoja L. B. – kaltinamojo Š. B. motina – pateikė prašymą perduoti sūnų jai pagal laidavimą ( 98 l., apklausiant teismo posėdyje ). Nors Š. B. pripažino, kad prieš eilę metų buvo baustas už vairavimą viršijant leistiną alkoholio kiekį ir yra baustas administracine tvarka už nelabai grubius KET pažeidimus ( leistino greičio viršijimą, eismo įvykį, kt. ), teismo vertinimu, visa kita jį charakterizuojanti medžiaga nusveria šias aplinkybės ir duoda pagrindą manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ( Lietuvos BK 40 str. 2 d. 4 p. ). Pati L. B. yra kaltinamojo motina, charakterizuojama tik teigiamai ( 77, 78, 100, 101 l. ), todėl jos galimybė daryti teigiamą įtaką kaltinamajam nekelia abejonių (Lietuvos BK 40 str. 3 d. ). Prokurorė prašymui neprieštarauja. Todėl liudytojos L. B. prašymas tenkinamas, Š. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. ), nustatant 2 metų ( t. y. vidutinės trukmės ) laidavimo be užstato terminą, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama ( Lietuvos BPK 303 str. 4 d. ), kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 79-80 l. ) panaikinama.

Sulaikymo laikotarpio nuo 2018-03-31 02.11 val. ( 59-60 l. ) iki 2018-03-31 11.15 val. ( 61 l. ) įskaitymo į bausmės laiką klausimas vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. gali būti sprendžiamas tik sprendimui dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės netekus galios ( Lietuvos BK 40 str. 7 d. ir 8 d. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. Š. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, tačiau trumpesnės nei maksimalios trukmės laikotarpiui. Prie baudžiamosios bylos saugomas Š. B. vairuotojo pažymėjimas perduotinas policijai ( Lietuvos BPK 96 str. ).

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais ( Lietuvos BK 72str. ). L. B. vardu įregistruotas, tačiau faktiškai kaltinamajam Š. B. priklausantis ( tai jie abu pripažino ) automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui, todėl jis konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ).

Nesant prokuroro prašymo klausimas dėl proceso išlaidų pagal tarnybinį pranešimą ( 41 l. ) teismo iniciatyva nesprendžiamas ( Lietuvos BPK 105 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Š. B., įvykdžiusį Lietuvos BK 281 str. 7 d. numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 40 str. atiduodant pagal laidavimą L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nustatyti dviejų metų ( 2 m. ) laidavimo be užstato terminą.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirti Š. B. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu įregistruotą, tačiau faktiškai Š. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti Š. B. panaikinti.

Prie baudžiamosios bylos saugomą Š. B. vairuotojo pažymėjimą perduoti Kelmės rajono policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.