Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo pagal ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. B. ir A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš atsakovo A. K. jokių prieštaravimų ar atsikirtimų į ieškinį negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pateikti duomenys rodo, kad atsakovai yra mažametės M. B., gim. (duomenys neskelbtini) d., tėvai (b.l.7). Atsakovės šeima nuo 2013 yra įrašyta į (duomenys neskelbtini) rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos. Ieškovo atstovės argumentus, kad atsakovas visiškai nesirūpina dukra, jos neaugina, neišlaiko ir yra nusišalinęs nuo jos auklėjimo, o atsakovė dėl nuolatinio girtavimo ir priklausomybės nuo alkoholio netinkamai įgyvendina motinos valdžią, nes tinkamai nesirūpina vaiko priežiūra, tinkamų buitinių sąlygų ir saugios aplinkos vaikui sudarymu, jos neišlaiko, nedirba, dažnai keičia gyvenamąją vietą ir sugyventinius, kas darytų žalingą įtaką vaikui bei jo psichikai, taip pat pažeistų vaiko teisėtus interesus augti sveikoje aplinkoje, mažametis šiuo metu gyvena pas globėjus, o kol gyveno įstaigoje, buvo lankomas labai retai, o duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra, patvirtina ir pačios atsakovės paaiškinimai bei liudytojos I. L. parodymai, taip pat visi kiti byloje surinkti rašytiniai duomenys. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dar būdama kūdikis M. iš atsakovės šeimos buvo paimta dar visai mažytė (b.l.9-12), tačiau atsakovei įvykdžius jai paskirtus įpareigojimus, mergaitė buvo grąžinta (b.l.13-18). 2017-04-27 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovės motinos valdžia buvo apribota neterminuotai kitų jos dviejų nepilnamečių vaikų atžvilgiu (b.l.22-23). Tačiau tiek 2017-03-30, tiek 2017-07-12 bei 2017-07-25 d. atsakovės šeimoje buvo nustatytos nepalankios ir nesaugios mažamečiui vaikui sąlygos (b.l.21,24-27,30-32), dėl ko vaikas buvo paimtas iš šeimos ir jam 2017-07-26 d. Biržų rajono administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta laikinoji globa įstaigoje (b.l.28). Po to su atsakove buvo sudarytas susitarimas tikslu susigrąžinti dukrą iš globos namų (b.l.29), tačiau ir po to situacija nesikeitė, nors atsakovė problemas pripažino, bet ji ir toliau girtavo, nelankė dukros, atsisakė vykti į ilgalaikę reabilitaciją kartu su dukra (b.l.35-42,54,56,58). Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir apklausta liudytoja socialinė darbuotoja I. L., kuri patvirtino teismui, kad nors atsakovei ir buvo suteikta visapusiška pagalba, tačiau rezultatai yra trumpalaikiai. Jai spalio mėnesį vieną savaitę laiko buvo sudarytos visos sąlygos kas dieną nuvykti į globos įstaigą ir ten praleisti visą dieną su dukra, tačiau atsakovė nei karto šia galimybe nepasinaudojo, atsisakė kartu su vaiku vykti į ilgalaikę reabilitaciją, o 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje ryšiai su atsakove nutrūko, nes ji nebuvo randama savo gyvenamojoje vietoje, telefonu neatsiliepdavo. Sausio mėnesio pradžioje prisiskambinus, atsakovė neneigė vartojusi alkoholį, o daugiau bendrauti ėmė tik po to, kai sausio mėn. pabaigoje buvo informuota apie tai, kad bus kreiptasi į teismą dėl motinos valdžios apribojimo. Iš pačios atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad ji nors šiuo metu yra registruota darbo biržoje, tačiau yra „asmuo, praradęs bedarbio statusą iki 2018-06-19“. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad nors atsakovė žodžiais ir išsako norą pati rūpintis savo šia dukra, tačiau realių veiksmų, kurie leistų spręsti, jog pati atsakovė galėtų vaikui suteikti stabilią ir saugią aplinką, neatlieka. Tuo tarpu jokių realių duomenų, kad susidariusi situacija galėtų pasikeisti, atsakovė teismui nepateikė. Liud. A. B. parodymai apie jo pasirengimą padėti atsakovei auginti šią dukrą taip pat yra tik labai abstraktūs ir lakoniški, nes jie gyvena kartu tik trumpą laiką, jis vaiko nėra nei karto matęs, būstas, kuriame jie šiuo metu gyvena, yra labai mažas ir žinomas kaip vieta, kur renkasi girtaujantys asmenys (b.l.58). Atsakovas A. K. jokių įrodymų, priešingų nei nurodo ieškovas, teismui nepateikė, tuo tarpu byloje surinkti duomenys rodo, kad jis yra visiškai nusišalinęs nuo šio vaiko auginimo, jo išlaikymo nuo pat jo gimimo, yra teistas, baustas administracine tvarka (b.l.44-48,57). Todėl, esant visiems šiems byloje surinktiems įrodymams akivaizdu, kad abu atsakovai vaiku negali tinkamai pasirūpinti, nes jam nesudaro tokių priežiūros sąlygų, kokių reikia vaikui augti ir vystytis, jo neišlaiko, neaugina, neauklėja, nebendrauja, o atsakovės girtavimas ir priklausomybė nuo alkoholio daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, todėl jų abiejų tėvų valdžia šio vaiko atžvilgiu apribotina neterminuotai, nes vilties, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra (LR CK 3.180 str.).

Apribojus abiejų atsakovų tėvų valdžią, M. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina su jo laikinaisiais globėjais, paskirtais Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-02-05 d. įsakymu (LR CK 3.183 str. 4 d.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.) ir ši jų pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.). Iš atsakovo išlaikymas šiam vaikui jau priteistas (b.l.20). Šalių paaiškinimais nustatyta, atsakovė neteikia savo vaikui jokio išlaikymo, todėl išlaikymas iš jos M. B. priteistinas kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 60 Eur iki jos pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.), nes toks išlaikymo dydis būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo motinos turtinei padėčiai ir užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas. Duomenų, kad atsakovė išsigalėtų savo vaikui teikti didesnį išlaikymą, byloje nėra, nes ji turi teikti išlaikymą dar dviems savo nepilnamečiams vaikams. Ji jokio registruoto nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi, nedirba, tačiau yra jauna, darbingo amžiaus ir privalo imtis priemonių, kurios jai leistų prisidėti prie savo šios dukros išlaikymo. Išlaikymo suma indeksuotina Vyriausybės nustatyta tvarka kasmet atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Šalys yra atleistos nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (LR CPK 83 str.1 d. 14 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Neterminuotai apriboti atsakovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnametės dukros M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., atžvilgiu.

Vaiko M. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti su laikinaisiais globėjais Asta ir D. Ž..

Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., kas mėnesį mokamomis po 60 eurų periodinėmis išmokomis nuo 2018-02-15 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojais paskirti laikinuosius globėjus Astą ir D. Ž..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.