Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Laimai Avižienytei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui, advokatui Rimantui Prėskieniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 26 kartus, paskutiniai nuteisimai: 2016-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2017-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64-1 str. nuostatas, 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2016-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laivės atėmimą 2 metams (bausmę atliko), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių (kišenvagystė):

jis 2018-11-15 apie 15.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Kirtimų geležinkelio stoties autobusų sustojime, esančiame prie Dariaus ir Girėno gatvės 175-ojo namo, Vilniuje, 4-ojo maršruto autobuse prisėdęs prie neblaivaus V. B. (V. B.), iš jo striukės išorinės viršutinės kišenės pagrobė 180 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY A5 ANDROID su jame buvusia 7 Eur vertės UAB „TELE-2“ „PYLDYK“ SIM kortele, ir pasišalino iš įvykio vietos. Taip jis pagrobė V. B. 187 Eur vertės turtą.

Apklaustas kaltinamuoju A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-11-15 apie 15.30 val. stotyje jis įlipo į 4-oto maršruto autobusą, važiuojantį į Kirtimus. Jam iš paskos įlipo labai girtas vyriškis. Autobuse jis atsisėdo šalia to vyriškio ir pamatė jo striukės vidinėje kišenėje mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, kuris vos neiškrito. Autobusui sustojus Kirtimų geležinkelio stoties autobusų sustojime, jis greitai iš to vyriškio striukės kišenės ištraukė minėtą telefoną, išlipo iš autobuso ir ėjo link žemutinio Romų taboro. Maždaug už 10 metrų jis tą telefoną padėjo ant žolės, pasislėpdamas po juodo kartono gabaliuku, tačiau vos kiek nuėjus jį sulaikė policijos pareigūnas, kuris po to rado pavogtą telefoną.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu duotais parodymais ir juos atitinkančiais bei papildančiais rašytiniais bylos duomenimis.

Apklaustas kaip liudytojas V. B. parodė, kad 2018-11-15 apie 14.30 val. jis vienas prisigėrė stoties bare - išgėrė apie 2 l degtinės, po to dar alaus. Ketino važiuoti namo, bet dėl girtumo sumaišęs autobusus įlipo į jam netinkantį 4-o maršruto autobusą. Kur jis sėdėjo autobuse ir kaip buvo pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY A5 ANDROID jis nematė. Apie vagystę jam pranešė policijos pareigūnai, kurie tą telefoną rado ir, paskambinę jo (V. B.) pasakytu jo telefono numeriu bei suskambus rastam telefonui įsitikinę, jog tai jo telefonas, jį grąžino. Po įvykio policijos komisariate jis pamatė dėl telefono vagystės sulaikytą vyriškį. Telefone buvo UAB „TELE-2“ PYLDYK SIM kortelė - 7 Eur vertės, ji gražinta su telefonu. Civilinio ieškinio nereiškia ( b.l. 23).

Apklausti kaip liudytojai – policijos pareigūnai Artūras Česnulevičius ir Vadimas Kulikovas parodė iš esmės vienodai, kad 2018-11-15 apie 15.40 val. stotyje pastebėjo jiems gerai žinomą kišenvagį A. P., kuris įlipo į privažiavusį 4-to maršruto autobusą ir atsisėdo prie akivaizdžiai girto vyro. Jie taip pat įlipo į autobusą ir atsisėdo už vairuotojo antroje sėdynėje priekiu į A. P. ir jį stebėjo. Privažiavus stotelę „Kirtimų geležinkelio stotis“ A. P. kaire ranka paėmė už girto vyro striukės apykaklės - minėtas vyriškis tuo metu miegojo - prisitraukė jį prie savęs, o dešine ranka iš išorinės viršutinės kišenės išsitraukė juodos spalvos daiktą, panašų į mobiliojo ryšio telefoną, kurį įsidėjo į savo striukės kišenę, tada staigiai iššoko iš autobuso ir greitu žingsniu nuėjo link žemutinio Romų taboro, laikydamas pavogtą telefoną dešinėje rankoje. Viskas įvyko labai greitai. Vadimas Kulikovas liko su nukentėjusiuoju, o Artūras Česnulevičius nuėjo paskui A. P.. Kai tarp jų buvo 10 metrų atstumas, A. P. pasilenkė prie žolės ir padėjo tą rankoje laikytą juodą daiktą. Tuo metu Vadimas Kulikovas radijo ryšiu jam pranešė, kad pas V. B. dingo juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas “Samsung A5”. Tada Artūras Česnulevičius A. P. pasivijo ir sulaikė, o grįžęs į tą vietą, kur A. P. buvo pasilenkęs, rado mobiliojo ryšio telefoną “Samsung A5”. Artūras Česnulevičius iš savo telefono paskambino nukentėjusiojo pasakytu jo naudoto telefono numeriu ir minėtas rastasis telefonas pradėjo skambėti. A. P. iškart prisipažino, kad pavogė minėtą mobiliojo ryšio telefoną ( b.l. 32, 36).

2018-11-16 mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY A5 ANDROID pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam V. B. (b.l. 12)

Aptarti faktiniai bylos duomenys yra surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie teismo pripažįstami įrodymais ir, nuosekliai vieni kitus papildydami, jie parvirtina, kad kaltinamasis A. P. prokuroro pareiškime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, tai yra jis įvykdė kišenvagystę. Tai veika, atitinkanti nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai bei tikino dėl savo elgesio besigailintis, tačiau teismas neturi pagrindo atsakomybę lengvinančios atsakomybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, konstatavimui, nes nėra nustatytas šiai aplinkybei būtinas kaltininko nuoširdaus gailėjimosi požymis.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas.

Duomenys apie tai, kad kaltinamajam būtų diagnozuoti priklausomybių, psichikos ar asmenybės sutrikimai, neteikiami.

A. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, veika baigta. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vos tik išėjęs į laisvę (iš laisvės atėmimo vietų paleistas 2018-10-26).

A. P. niekur nedirba ir neturi jokio kito teisėto pragyvenimo šaltinio, vartoja narkotikus. Nors kaltinamasis 2018-10-30 registravosi darbo biržoje, tačiau akivaizdu, kad galimybė jam įsidarbinti yra minimali ir praktiškai nereali, nes A. P. nenustoja daryti nusikaltimus. Antra vertus, kaltinamasis ir neišreiškia nuostatos dirbti bei gyventi iš darbo pajamų. Per 22 metus nuo pirmojo nuteisimo 1996 metais kaltinamasis teisiamas jau apie 25 kartą, teistumai neišnykę. Visos A. P. praeityje padarytos nusikalstamos veikos buvo susijusios su nusikaltimais nuosavybei ir tai rodo, kad kaltinamasis pragyvena vogdamas. Kaltinamojo teiginys neva jis ketina gydytis nuo narkomanijos niekaip realiai nepagrįstas. Teismui neteikiami jokie dokumentai ar kita informacija apie realias kaltinamojo pastangas gydytis priklausomybes ar apskirtai užsiimti kokia nors naudinga veikla.

Vertinant tai, kad kaltinamojo buvimo laisvėje trukmė paprastai būna labai trumpa, matyti, kad jis šiais laikotarpiais nuolat daro dar ir administracinius nusižengimus, už kuriuos baudžiamas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 63-69).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas priėjo išvados, kad vienintelė kaltinamajam skirtina bausmės rūšis, kuria galima bandyti siekti jos paskirties, o visų pirma, atimti ar apriboti A. P. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, yra laisvės atėmimo bausmė, nes bylos duomenys rodo, kad A. P. nėra linkęs keistis.

Teismas nėra saistomas prokuroro nuomonės, kuris prašė už apysunkį nusikaltimą eilinį – jau apie 25 kartą teisiamam kaltinamajam skirti 90 parų arešto bausmę, ją sumažinus iki 60 parų arešto. Tokia bausmės rūšis bei jos trukmė, teismo įsitikinimu, būtų visiška neadekvati ir neproporcinga padarytos nusikalstamos veikos sunkumui, neteisinga kaltinamojo asmenybės vertinimo aspektu bei neatitiktų gausios teismų praktikos nuostatų.

Pagrobtasis telefonas su SIM kortele nukentėjusiajam grąžintas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąsias priemones A. P. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus A. P. suimti ir nukreipti laisvės atėmimo bausmei atlikti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną nuo 2018-11-15 iki 2018-11-16.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.