Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. B. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam, kaip kelių transporto priemonę vairavusiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2023m. liepos 18d., apie 13³⁰ val., dienos metu, kaltinamasis P. B. P. Cvirkos gatvėje, Širvintų mieste, vairuodamas jam priklausantį automobilį „ Opel Zafira-A ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlęs eismo įvykį, t.y. savo vairuojamu automobiliu atsitrenkęs į kelio ženklą Nr. 407

„ Apvažiuoti iš dešinės “ ir tokiu būdu apgadinęs kelio ženklą, pasišalino iš įvykio vietos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iš karto po eismo įvykio vartoti alkoholinius gėrimus, kol bus patikrintas neblaivumas arba bus atsisakyta tai atlikti, o po to vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kuomet Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK pareigūnai pagal gautą pranešimą apie sukeltą eismo įvykį nuvykę adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas automobilyje „ Opel Zafira-A ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdintis kaltinamasis P. B., pastarajam alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0160, atlikus blaivumo testą, nustatė, kad 14²⁹ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 1,91 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 14⁵⁰ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 1,64 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis P. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, savaip vertindamas įvykio situaciją, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2023m. liepos 18d., apie 13⁰⁰ val., jam grįžus iš darbų, paskambino pažįstamas-pil. M. J., paprašydamas pas jį atvažiuoti. Paprašė, kad jis jį(liudytoją M. J.) nuvežtų iki P. Cvirkos gatvėje, Širvintų mieste esančios parduotuvės apsipirkti, kuri randasi (duomenys neskelbtini) nuo M. J. namų. M. J. atsisėdo į jo vairuojamo automobilio priekinę keleivio sėdynę. Laikiklyje, ant magneto buvo pritvirtintas jo mobilaus ryšio telefonas. Prieš išvažiuodamas iš M. J. namų, buvo blaivus. Link parduotuvės važiavo nedideliu greičiu, tarpusavyje kalbėjo, tačiau, prieš jam įvažiuojant į žiedinę sankryžą Vilniaus gatvėje, nusuko akis nuo kelio, nes tuo metu nuo laikiklio prie greičių svirties nukrito jo mobilaus ryšio telefonas, kurį jis pasilenkė paimti. Kadangi buvo nukreipęs dėmesį, lenkdamasis paimti telefoną su kaire ranka, vairą pasuko kairėn, ko pasekoje nepastebėjo, kaip atsitrenkė į žiedinėje sankryžoje esantį ženklą, kuris pakrypo į šoną. Kadangi kitų iš galo važiavusių automobilių nebuvo, jis, kelis metrus pavažiavęs atgal, sustojo šalikelėje, išlipo iš automobilio ir, nuėjęs, atitiesino ženklą, po ko vėl sugrįžo į savo automobilį. Kelio ženklas buvo nulenktas ir pažeistas ženklo tvirtinimo elementas, t.y. nukritęs prisukimo varžtelis, kurio jis nerado. Po įvykio į policiją neskambino, nes galvojo, kad tai ne eismo įvykis ir dėl tokių įvykių nebūtina skambinti. Jis supranta, kad nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, bet tuo metu negalvojo, kad sukėlė eismo įvykį, apie kurį reikėtų informuoti policijos pareigūnus, vertindamas, kad nieko baisaus neatsitiko. Apvažiavęs žiedinę sankryžą, sustojo parduotuvės „ Veivera “, esančios apie 40 m atstumu nuo sankryžos, aikštelėje, kur išleido M. J.. Po įvykio jis šiek tiek stresavo, nes apgadino ir savo automobilį, t.y. buvo nubrėžtas bamperis ir išdužęs kairės pusės priekinio priešrūkinio žibinto stiklas. Kol laukė iš parduotuvės grįžtančio M., pro galines parduotuvės duris buvo išėjusi parduotuvės vedėja, kuriai pasipasakojo, kas atsitiko, pastarosios paprašydamas, kad ši pasakytų M. J., kad M. jam nupirktų 200 g talpos brendžio buteliuką. M. J. grįžus į automobilį, jie abu nuvažiavo pas M. į jo namų valdos kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Išlipę iš automobilio, garaže gėrė M. nupirktą alkoholį, t.y. jis gėrė brendį, o M. nusipirktą degtinės buteliuką. Užkandos neturėjo. Alkoholį jie išgėrė kažkur per pusvalandį, o kadangi neblaivus nevažinėja, savo automobilio raktelius atidavė M. sutuoktinei N.. Kai į M. J. sodybos kiemą įvažiavo policijos pareigūnų ekipažas, jis jau sėdėjo savo automobilyje, vairuotojo vietoje. Policijos pareigūnams pasiteiravus, ar jis su automobiliu įvažiavo į kelio ženklą, esantį P. Cvirkos gatvėje, jis iš karto prisipažino, kad tai padarė jis. Jo paklausus, kodėl jis dėl įvykio nepaskambino į policiją, buvo atsakyta, jog jis galvojo, kad dėl tokio įvykio nebūtina pranešti. Policijos pareigūnams dar pasiteiravus, ar jis vairavo neblaivus, buvo atsakyta, kad vairavo blaivus, o su draugu išgėrė, tik neseniai grįžęs iš parduotuvės. Jam vietoje buvo atliktas blaivumo testas, kurio metu pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, o antru pūtimu-1,64 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą, o automobilį nutralavo į Ukmergę.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis P. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų S. V. ir M. J. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 36-39, 42-45), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 28-30), 2023m. liepos 27d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 31-33), Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK tyrėjos 2023m. liepos 18d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 138-139), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu(b.l. 4-5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 6-8), eismo įvykio duomenų pradėtoje administracinio nusižengimo bylos teisenoje ataskaita(b.l. 14-16) ir fotolentelėmis prie minėtos ataskaitos(b.l. 17-21), Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašu(b.l. 22), 2023m. liepos 18d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 24), alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0160, patikros sertifikatu Nr. 1938355(b.l. 23), VĮ „ Regitra “ informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę(b.l. 100) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme paskelbto liudytojo S. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2023m. liepos 18d., gal apie 13³⁰ val. jis apsipirkinėjo parduotuvėje Nr. 5 „ Veivera “, esančioje P. Cvirkos gatvėje, Širvintų mieste. Jau išeidamas iš parduotuvės, gatvėje išgirdo smūgio garsą. Atkreipęs dėmesį, pamatė, kad žiedo sankryžos Vilniaus gatvėje pradžioje, nuo (duomenys neskelbtini) pusės stovi juodos spalvos šeimyninis automobilis, kuris buvo atsitrenkęs į dešinėje gatvės pusėje esantį ženklą, galimai „ Apvažiuoti iš dešinės “(žydra rodyklė). Matė, kaip iš automobilio vairuotojo vietos išlipo aukštas, liesas, apie šešiasdešimt metų amžiaus vyras su ilgais žilais plaukais. Automobilio priekinėje keleivio vietoje matė sėdintį dar vieną vyrą, tačiau jo neįžiūrėjo, nes šis iš automobilio išlipęs nebuvo. Vairuotojas, kaip vėliau sužinojo, pil. P. B. bandė ištiesinti nulenktą kelio ženklą. Jis pats prie vyrų artyn nėjo, bet viską stebėjo. Kadangi už P. B. stovinčio automobilio jau pradėjo stoti kiti automobiliai, važiuojantys nuo (duomenys neskelbtini), P. B. sėdo į savo automobilį ir, per žiedinę sankryžą nuvažiavęs į P. Cvirkos gatvę, pasuko į kairę ir įvažiavo į parduotuvės „ Veivera “ vidinį kiemą. Tada jis irgi priėjo arčiau į P. Cvirkos gatvę ir, stovėdamas ant šaligatvio, toliau stebėjo į kelio ženklą atsitrenkusiame automobilyje sėdinčius asmenis. Nematė, kad keleivis ar vairuotojas būtų išlipę iš automobilio. Jam priėjus P. Cvirkos gatve ir žiūrint į P. B. vairuojamą automobilį, pastarasis pradėjo važiuoti. Kai P. B. pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini), jis pradėjo skambinti Bendruoju pagalbos telefonu 112, pranešdamas apie vairuotoją, kuris padarė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos(b.l. 36-39, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo M. J. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis pil. P. B. pažįsta seniai, nes yra draugai. 2023m. liepos 18d., galimai apie 13³⁰ val. pas jį į sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kiemą, savo automobiliu „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo P. B.. Atvažiavo šiaip sau, kaip draugas. Jis pasakė, kad ruošiasi į parduotuvę, o P. pasisiūlė pavežti. Nutarė, kad jį paveš iki kooperatyvui priklausančios parduotuvės Nr. 5 „ Veivera “, esančios Vilniaus gatvėje, prie bažnyčios. Jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Jiems bevažiuojant (duomenys neskelbtini) P. Cvirkos gatve į žiedinę sankryžą, esančią Vilniaus gatvėje, kažkaip nuo telefono laikiklio ant pavarų svirties nukrito ant magnetuko buvęs padėtas P. mobilaus ryšio telefonas. Abu pasilenkė paimti tą telefoną, kai tuo metu P. kažkaip nesuvairavo ir atsitrenkė į sankryžoje buvusį kelio ženklą, rodantį kryptį. Žiedinėje sankryžoje išlipęs iš automobilio, P. B. rankomis atitiesino ženklo stovą, pataisė patį ženklą ir, įlipęs į automobilį, nuvažiavo P. Cvirkos gatve į netoliese esančios parduotuvės „ Veivera “ vidinį kiemą. Jis išlipo automobilio ir nuėjo į parduotuvę, o P. liko sėdėti automobilyje. Būnant parduotuvėje, iš tarnybinių patalpų atėjusi pardavėja jam pasakė, jog P. B. jo (liudytojo M. J.) prašo nupirkti kokio nors 200 g brendžio. Jis pats sau nusipirko „ fležkutę “ degtinės , o P., kiek atsimena, 200 g talpos brendžio „ Spartakas “ buteliuką. Parvažiavę pas jį į sodybos kiemą, apžiūrėjo P. automobilį, kur matė, jog yra sudužęs kairės pusės priešrūkinio žibinto stikliukas, šiek kiek buvo įbrėžtas bamperis, tačiau didesnių apgadinimų nebuvo. Jie su P. būdami kieme, kiekvienas gėrė savo nusipirktą alkoholį, t. y. jis gėrė degtinę, o P.-brendį. Baigus gerti alkoholį, P. jau ruošėsi eiti į namus, kai į jo sodybos kiemą įvažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Kiek matė, jie tikrino P. blaivumą, apžiūrinėjo automobilį, fotografavo, sulaukė keltuvo, po ko vienas policijos ekipažas kartu su P. B. išvyko, o atvykęs keltuvas išvežė P. vairuotą automobilį. Daugiau tuo įvykiu nesidomėjo, P. apie įvykį niekam nepranešė, nes ruošėsi rytojaus dieną susisiekti su kelininkais dėl galimo žalos atlyginimo(b.l. 42-45, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2023m. liepos 18d., 13³⁴ val., buvo užregistruotas pil. S. V. telefoninis pranešimas (pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai, kad prie bažnyčios esančios žiedinės sankryžos, Širvintų mieste, tamsios spalvos automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) numušė kelio ženklą ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-30, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2023m. liepos 27d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 08³⁵-10²⁵ val., Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 39, Širvintų m., tarnybinėse patalpose buvo perklausytas 2023m. liepos 18d. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotas skambutis iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba: bylos duomenimis į Bendrąjį pagalbos centrą skambino pil. S. V.). Iš perklausyto garso įrašo pavadinimu „ BPC skambučio įrašas(ID 92207125812, skambučio pradžia 2023-07-18, 13:30:48 val.) “ turinio matyti, kad pranešėjas(pil. S. V.), bendraudamas su operatore, praneša apie tai, jog prie Šv. Archangelo Mykolo bažnyčios esančios žiedinės sankryžos, Širvintų mieste, tamsios spalvos automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) numušė kelio ženklą ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-33, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK tyrėjos 2023m. liepos 18d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2023m. liepos 18d., 13³⁴ val., tarnybos metu dirbant kartu su vyresn. tyrėju-pil. Sauliumi Barecku, iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu: Vilniaus gt. Nr. 108, Širvintų m., automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) numušė kelio ženklą ir iš įvykio vietos pasišalino. Duomenų bazės duomenimis buvo nustatyta, automobilis pagal nurodytus numerius VĮ „ Regitra “ nėra registruotas. Apvažiavus Širvintų mieste esančias (duomenys neskelbtini), sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kieme buvo rastas automobilis „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo pil. P. B., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo kitas pil. M. J.. Apžiūrėjus automobilį, matėsi apgadintas kairės pusės bamperis ir išdaužtas kairės pusės priešrūkinis žibintas. Pil. P. B. paaiškino, kad jis, važiuodamas jam pačiam priklausančiu automobiliu „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į P. Cvirkos gatvėje, prie pat žiedinės sankryžos esantį kelio ženklą. Atlikus pil. P. B. blaivumo testą, pirmu pūtimu 14²⁹ val. pastarajam buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas, o antru 14⁵⁰ val.-1,64 promilių girtumas. Pil. P. B. nurodė, kad važiavo kartu su draugu-pil. M. J., kuris matė visą įvykį. Pasak pil. P. B., po atsitrenkimo į kelio ženklo jis, išlipęs iš automobilio, rankomis ištiesino kelio ženklą. Nurodė, kad eismo įvykio metu buvo visiškai blaivas, bet tiesiog išsigando, po ko iš to streso, kaip aiškino pil. P. B., M. nuėjo į parduotuvę, esančią prie žiedinės sankryžos, kur nupirko du 200 g talpos 36 laipsnių stiprumo buteliukus brendžio „ Spartakas “. Tada jie abu nuvažiavę pas M. J. į pastarojo sodybos kiemą, kiekvienas išgėrė po nusipirktą buteliuką brendžio. Pasak pil. P. B., jis nemano, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos, nelaikydamas, jog aplamai buvo padarytas eismo įvykis, nes jis tiesiog, važiuodamas automobiliu, atsitrenkė ir nulenkė kelio ženklą, ko eismo įvykiu nelaiko. Pil. P. B. teigimu, vairavo automobilį būdamas blaivus, o alkoholį gėrė jau po eismo įvykio(b.l. 138-139, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios eismo įvykio duomenų pradėtoje administracinio nusižengimo bylos teisenoje ataskaitos matyti, kad šioje ataskaitoje yra pateikta detali informacija, t.y. eismo įvykio, jame dalyvavusios transporto priemonės ir kitų eismo dalyvių duomenys, apie tai, kad 2023m. liepos 18d., apie 13³⁰ val., adresu: Vilniaus gt. Nr. 108, Širvintų m. asmuo, vairuodamas automobilį „ Opel Zafira “, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų suvaldyti ir sustabdyti vairuojamą automobilį, savo automobiliu atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 407 „ Apvažiavimas iš dešinės “ ir tokiu būdu jį apgadino, po ko iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Eismo įvykio metu buvo apgadintas minėtas automobilis ir kelio ženklas. Vairuotojas po eismo įvykio vartojo alkoholį, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kelių eismo taisyklių pažeidėjo asmens duomenys: pil. P. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-21, t. 1). Kadangi dėl minėto įvykio kaltinamojo P. B. atžvilgiu 2023m. liepos 19d. Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26805-23 pagal žymes nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., 2023m. rugsėjo 15d. Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK viršininko tarnybiniu pranešimu buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyrių dėl to paties įvykio pil. P. B. atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimo bylos teisenos atidėjimo iki bus priimtas galutinis sprendimas minėto asmens atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime(b.l. 9-13, 140-142, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašo matyti, kad 2023m. liepos 18d. du kartus atlikus kaltinamojo P. B., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 14²⁹ val., pastarajam buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 14⁵⁰ val., metu,-1,64 promilės girtumas(b.l. 22, t. 1). Šie duomenys apie kaltinamojo P. B. neblaivumą yra užfiksuoti ir prie bylos medžiagoje esančiame 2023m. liepos 18d. surašytame neblaivumo nustatymo alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0160, patikros Nr. 1938355, akte (b.l. 24, t. 1).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę ir už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai transporto priemonę vairavusiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis P. B. yra didelę vairuotojo patirtį turintis asmuo, pasak kurio, automobilį jis vairuoja jau nuo 1986 metų, todėl preziumuotina, jog kaltinamasis yra gerai susipažinęs su Kelių eismo taisyklėmis, kurių privalo laikytis, o Kelių eismo taisyklių 221 punkte yra įtvirtinta nuostata, kuri yra apibrėžta ir LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 straipsnyje, įpareigojanti eismo dalyvį(šiuo atveju transporto priemonės vairuotoją), įvykus eismo įvykiui, nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų iki bus patikrintas neblaivumas(girtumas) ar apsvaigimas arba bus atsisakyta tai atlikti. Tokiu būdu įstatymų leidėjas, nustatydamas baudžiamąją atsakomybę už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, šią veiką kaip vieną iš alternatyvių veikų įtraukė į BK 281¹ straipsnio „ Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo “ 1 dalies dispoziciją, taigi pripažino Saugaus eismo automobilių keliais 30 straipsnyje bei Kelių eismo taisyklių 221 punkte įtvirtintų nuostatų, įpareigojančių vairuotoją, padariusį eismo įvykį, nevartoti alkoholinių gėrimų iki bus patikrintas neblaivumas arba bus atsisakyta tai atlikti, neatitinkančius veiksmus nusikalstama veika.

Šiuo nagrinėjamu atveju, išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad 2023m. liepos 18d., apie 13³⁰ val., dienos metu, kaltinamasis P. B. P. Cvirkos gatvėje, Širvintų mieste, vairuodamas jam priklausantį automobilį „ Opel Zafira-A ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 407 „ Apvažiuoti iš dešinės “ ir jį apgadino, t.y. kelio ženklą nulenkė, ko pasekoje buvo pažeistas ženklo tvirtinimo elementas, kas pagal LR 2000m. spalio 12d. Nr. VIII-2043 saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas yra laikytina eismo įvykiu(minėto įstatymo, kurio nauja redakcija įsigaliojo 2008m. liepos 01d., 2 str. 14p.), po ko, pasišalinęs iš įvykio vietos, t.y. apie įvykį nepranešęs policijai, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iš karto po eismo įvykio vartoti alkoholinius gėrimus, kol bus patikrintas neblaivumas arba bus atsisakyta tai atlikti, vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, ką be paties kaltinamojo P. B. duotų parodymų patvirtina tiek byloje apklaustų kitų įvykio vietoje buvusių asmenų-liudytojų S. V. ir M. J. parodymai, tiek ir visi kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai(b.l. 4-8, 14-33, 138-139, t. 1). Vien ta aplinkybė, jog Širvintų rajono savivaldybės administracija dėl sukelto eismo įvykio metu apgadinto kelio ženklo atliktų remonto darbų jokios turtinės žalos(nuostolių) nepatyrė(b.l. 126-130, 134-137, t. 1), o pats įvykis irgi jokių pasekmių nesukėlė, nešalina kaltinamojo P. B. baudžiamosios atsakomybės, kurią beje įstatymų leidėjas sieja su alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo faktu, o ne su eismo įvykio sukeltomis pasekmėmis. Čia kartu pažymėtina tai, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas baudžiamąją atsakomybę už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, šią veiką, kaip vieną iš alternatyvių veikų, įtraukė į BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kadangi, ar asmuo eismo įvykio metu buvo blaivus ar ne, nustatoma aiškinantis aplinkybes jau po įvykio. Iki blaivumo patikrinimo asmens elgesys nėra kontroliuojamas; asmuo, vartodamas alkoholį iki patikrinimo, apsunkina ar net panaikina galimybę nustatyti jo blaivumą(neblaivumą) eismo įvykio metu, o laikęsis pirmiau minėto įstatymo reikalavimo vairuotojas, kuriam patikrinimo metu nustatomas neblaivumas, atsidurtų blogesnėje padėtyje. Tokia situacija aiškiai būtų nesuderinama su teisingumo principu, todėl BK ir numatyta atsakomybė už alkoholio vartojimą po eismo įvykio. Tokiu būdu aukščiau paminėtų aplinkybių kontekste laikytina, jog kaltinamojo P. B. padarytų veiksmų vertinti kaip nusikalstamos veikos mažareikšmiškumą nėra jokio pagrindo.

Kadangi kaltinamasis P. B., kaip kelių transporto priemonę vairavęs asmuo, alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2023m. liepos 18d., o pagal BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam P. B. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 22-24), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo P. B. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai kelių transporto priemonę vairavusiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo P. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamojo P. B. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo P. B. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo(b.l. 46-47, t. 1), visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo P. B. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis P. B. nusikalsta pirmą kartą, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos, kuri jokių pasekmių nesukėlė, pobūdį, bet ir į paties kaltinamojo P. B. asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis, kaip pirmą kartą teisiamas asmuo, dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam P. B., kaip šiuo metu laikinai ir nedirbančiam asmeniui, kuris registruojasi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, už padarytą nusikaltimą yra paskirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi švelniausia bausmės rūšis,-bauda, paskiriant už nesunkų nusikaltimą įstatymo numatytos skirti baudos šiek tiek didesnę nei minimalus dydis baudą, pagal kaltinamojo šeimos gaunamas pajamas ir turtinę padėtį paskyrus ilgesnį baudos susimokėjimo terminą(LR 2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtinto BK 47 str. 3d. 2p. ir 5d. redakcija). Paskirtina bausmės rūšis-bauda yra mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu.

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.).

Kadangi kaltinamajam P. B. inkriminuojamo nusikaltimo padarymas neatsiejamai yra susijęs su kito teisės normoje įtvirtinto veikos objektyviojo požymio, t.y. kelių transporto priemonės vairavimo fakto, o iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančių administracinių nusižengimų registro duomenų pažymų matyti, kad kaltinamasis, praeityje jau ne vieną kartą buvęs baustas administracine tvarka už padarytus įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, po šioje baudžiamojoje byloje kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas paskyrimo ir toliau nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, du kartus būdamas baustas už transporto priemonių vairavimą, kai teisė vairuoti yra sustabdyta(b.l. 48-56, t. 1), teismas, be aukščiau paminėtų aplinkybių ne tik atsižvelgdamas į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį(vidutinis girtumo laipsnis) ir į tai, jog kaltinamojo padarytas nusikaltimas, nors ir buvo atsitiktinio pobūdžio, tačiau kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, bet kartu įvertindamas ir paties kaltinamojo P. B., kaip asmens, jo žodžiais turinčio jau apie keturiasdešimties metų vairuotojo stažą, asmenybę, kurio padarytas nusikaltimas jokių pasekmių nesukėlė, laiko, jog, kaltinamajam P. B. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones(pastaba: pagal LR ANK 422 str. 5d. transporto priemones vairavusiems neblaiviems asmenims(nustatytas lengvas neblaivumas(daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių), pastarajam visgi yra nustatytinas mažesnis nei įstatymo numatytos skirti minėtos baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta BK 68 str. 2d. redakcija).

BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kuri irgi gali būti skiriama kartu su bausme(BK 67 str. 3d.). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokurorės 2023m. liepos 20d. nutarimu kaltinamajam P. B. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „ Opel Zafira-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2023m. liepos 20d. iki 2024m. sausio 20d. imtinai, kuris paskutine Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjo 2024m. balandžio 18d. nutartimi buvo pratęstas iki 2024m. balandžio 29d. imtinai, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje dienos, turto saugotoju paskyrus Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK(b.l. 102-120, t. 1, b.l. 25, t. 2). Nušalinus kaltinamąjį P. B. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m.(b.l. 26-27, t. 1).

Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios VĮ „ Regitra “ informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad automobilis „ Opel Zafira-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas paties kaltinamojo-pil. P. B., kaip transporto priemonės savininko, vardu(b.l. 100, t. 1).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas(BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Nežiūrint į tai, teismas, spręsdamas, ar daiktas(turtas) laikytinas nusikalstamos veikos priemone, be kita ko, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos trys alternatyvios veikos, kurių kiekviena sudaro savarankišką pagrindą taikyti baudžiamąją atsakomybę pagal šį straipsnį: 1) vairavimas transporto priemonės, esant neblaiviam(1,51 ir daugiau promilių neblaivumas); 2) vengimas neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) vartojimas alkoholio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vartojimo alkoholio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, veikos atveju jos objektyvioji pusė pasireiškia šių požymių visuma: 1) asmuo, vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį; 2) po eismo įvykio, iki bus nustatytos to įvykio aplinkybės, vartojo alkoholį ir 3) asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi, šiuo atveju privalomos sąlygos atsakomybei pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kilti yra neatsiejamos nuo transporto priemonės vairavimo fakto, o tokios nusikalstamos veikos padarymas be transporto priemonės neįmanomas. Šios pozicijos laikomasi formuojamoje kasacinio teismo praktikoje(pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85-495/2022, 2K-171-387/2022 ir kt.).

Įstatymų leidėjas, nustatydamas baudžiamąją atsakomybę už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, šią veiką kaip vieną iš alternatyvių veikų įtraukė į BK 281¹ straipsnio „ Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo “ 1 dalies dispoziciją, taigi pripažino Saugaus eismo automobilių keliais 30 straipsnyje bei Kelių eismo taisyklių 221 punkte įvirtintų nuostatų, įpareigojančių vairuotoją, padariusį eismo įvykį, nevartoti alkoholinių gėrimų iki bus patikrintas neblaivumas arba bus atsisakyta tai atlikti, neatitinkančius veiksmus nusikalstama veika. Taigi, BK 281¹ straipsnio 1 dalies prasme padaręs eismo įvykį ir vartojęs alkoholį iki neblaivumo patikrinimo ar atsisakymo tą atlikti vairuotojas yra prilyginamas vairavusiam transporto priemonę neblaiviam ir todėl jam taikytina įstatymu nustatyta už šią veiką atsakomybė, įskaitant baudžiamojo poveikio priemonių taikymą.

Be to, pažymėtina ir tai, kad ar asmuo eismo įvykio metu buvo blaivus ar ne, nustatoma aiškinantis aplinkybes jau po įvykio. Iki blaivumo patikrinimo asmens elgesys nėra kontroliuojamas; asmuo, vartodamas alkoholį iki patikrinimo, apsunkina ar net panaikina galimybę nustatyti jo blaivumą(neblaivumą) eismo įvykio metu. Todėl alkoholio vartojimo fakto po eismo įvykio vertinimas atsietai nuo kito teisės normoje įtvirtinto veikos objektyviojo požymio-kelių transporto priemonės vairavimo-laikant, kad kelių transporto priemonė nėra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, sudaro sąlygas piktnaudžiauti teise asmeniui, kuris padarė eismo įvykį vairuodamas neblaivus,-jam būtų naudinga vartoti alkoholį po eismo įvykio arba teigti, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio(pastaba: tai patikrinti tam tikrais atvejais būtų neįmanoma), ir taip išvengti transporto priemonės konfiskavimo, o laikęsis pirmiau minėto įstatymo reikalavimo vairuotojas, kuriam patikrinimo metu nustatomas neblaivumas, atsidurtų blogesnėje padėtyje. Tokia situacija aiškiai nesuderinama su teisingumo principu.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į visus aukščiau išdėstytus išaiškinimus, konstatuotina, kad pagal bylos aplinkybes automobilis „ Opel Zafira-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis P. B. eismo įvykio metu, po kurio iki neblaivumo patikrinimo vartojo alkoholį, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo P. B. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(BK 72 str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 51 MGL 2.550,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam P. B. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 850,- Eur.(aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma, ir, į paskirtos bausmės-baudos laiką įskaičius laikotarpį nuo 2023m. liepos 18d., 14²⁹ val., iki 2023m. liepos 18d., 18¹⁰ val., imtinai, t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis P. B. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai bendroje 100,- Eur.(vieno šimto eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, nustatyti, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 32 MGL 1.600,- Eur.(vienas tūkstantis šeši šimtai eurų ir 00 eur/ct.).

Likusi mokėtina baudos dalis 1.600,- Eur.(vieno tūkstančio šešių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje turi būti sumokėta per vienerius metus ir keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant pasirinktinai į bet kurią Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą(AB bankas „ Citadelė “, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB „ Luminor bankas “, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB „ SEB bankas “, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB „ Šiaulių bankas “, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; „ Danske Bank A/S “ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „ Nordea Bank “ Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB bankas

„ Swedbank “, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, ir UAB „ Medicinos bankas “, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801).

LR BK 67 str. 3d. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam P. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2023m. liepos 18d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vyresn. tyrėjo 2023m. liepos 18d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam P. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. automobilio „ Opel Zafira-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas UAB „ Aljuva “ priklausančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m., konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokurorės 2023m. liepos 20d. nutarimu kaltinamajam P. B. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į keleivinį automobilį „ Opel Zafira-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą jį pratęsus Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjo 2024m. balandžio 19d. nutartimi, kuris laikinai saugomas UAB „ Aljuva “ priklausančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Pramonės,3 gt. Nr. 7, Ukmergės m., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąją priemonę-specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Vairuotojo pažymėjimą, išduotą kaltinamojo-pil. P. B. vardu, pripažinti negaliojančiu, apie tai informuojant VĮ „ Regitra “.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.