Panevėžio apygardos teismo nutartis

2014-01-09 · Civilinė byla Nr. 2S-18-227/2014

Teismas
Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2014-01-09
Bylos Nr.
2S-18-227/2014
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Margarita Dzelzienė
Pareiškėjas
„Swedbank“ AB

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-18-227/2014

Valdas Ciesiūnas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00709-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.5.3;121.14; 122.4
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo „Swedbank“ AB atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1207-531/2013, kuria atmestas „Swedbank“ AB pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal I. L. (I. L.) ir J. S. (J. S.) pareiškimą dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal I. L. (I. L.) ir J. S. (J. S.) pareiškimą dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu, dalyje dėl solidariosios prievolės pagal 2006 m. spalio 26 d. Kredito sutartį Nr. 06-082952-FA pasibaigimo, ir atnaujinus procesą, netvirtinti Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.4 p., kadangi juo buvo modifikuota 2006 m. spalio 26 d. kredito sutartis Nr. 06-082952-FA, nes prievolė yra bendra ir solidari, t.y. kreditą privalo grąžinti I. L. ir J. S.. Nurodė, kad buvo pažeistos banko teisės, nes jis byloje nedalyvavo, teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens teisių ir pareigų. Dėl laiko trūkumo bankas negalėjo pateikti prieštaravimo dėl sutarties sąlygų, apie procesą kreditorius sužinojo tik 2013-06-20, o teismas sprendimą priėmė po 4 darbo dienų. Bankas nebuvo išdavęs sutikimo dėl kredito sutarties modifikavimo ir laidavimo sutarties pasibaigimo, todėl teismas neturėjo materialinio pagrindo savo nuožiūra pakeisti prievolės užtikrinimo būdą, nepagrįstai įsikišo į egzistuojantį teisinį santykį, pažeidė sutarčių laisvės, uždarumo, šalių autonomijos teisinius principus.