- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-09
- Bylos Nr.
- 2A-240-275/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08236-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- BUAB „Egvilta“
- Atsakovas
- AB „Kauno dujotiekio statyba“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vilijos Mikuckienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyjeapeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Egvilta“ ir atsakovo AB „Kauno dujotiekio statyba“ apeliaciniais skundais dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Egvilta“ ieškinį atsakovui AB „Kauno dujotiekio statyba“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo 54 684,56 Lt skolą, 34 182,27 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys pasirašė 2006-11-01 nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui turtą, esantį (duomenys neskelbtini) – automobilių užpildymo dujomis stotį, fekalinės kanalizacijos vamzdyną, lietaus kanalizacijos vamzdyną, žemos įtampos elektros kabelių liniją, vandentiekio vamzdyną, telefono kabelių liniją ir šilumos trasą. Atsakovas priėmė turtą ir įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei komunalines paslaugas pagal pateiktas kas mėnesį PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas nėra sumokėjęs skolos už nuomą bei komunalines paslaugas, bendrą įsiskolinimą sudaro 54 684,56 Lt. Ieškovas pateikė palūkanų apskaičiavimą pagal kiekvieną neapmokėtą sąskaitą. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ieškovas neįrodė, jog PVM sąskaitos faktūros buvo pateiktos atsakovui. Pagal atsakovo buhalterinius duomenis skolos likutis kredite 2009-01-01 buvo 29 010,81 Lt, o 2009-06-02 ši skola buvo įskaityta padengiant priešpriešinį vienarūšį reikalavimą. Tokiu būdu ne atsakovas, o ieškovas yra skolingas atsakovui 79 189,19 Lt. Teismams pripažinus atsakovo teisę į 108 200 Lt sumą, atitinkamai yra teisėta ir galiojanti tiek 2009-06-02 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1, tiek ir jos pagrindu atlikti veiksmai, o būtent skolos pagal sutartį 29 101,81 Lt likučio užskaita. Likusios dalies sąskaitų, t. y. už 25 673,75 Lt atsakovas nebuvo gavęs, jos nepasirašytos atsakovo darbuotojų, bendrovėje nėra priimtos. Ieškinys nepagrįstas dėl palūkanų pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Sutarties 11.2 punkte šalys numatė, kad nuomininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartyje nustatytus mokėjimų įsipareigojimus, jis turi sumokėti nuomotojui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos laiku nesumokėtos sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui BUAB „Egvilta“ iš atsakovo AB „Kauno dujotiekio statyba“ 25 673,75 Lt skolą bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2013-03-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė valstybei iš atsakovo AB „Kauno dujotiekio statyba“ 770 Lt bylinėjimosi išlaidas. Konstatavo, kad pagal Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą atsakovas pagrindė savo argumentus, jog, atlikus užskaitą, ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovo sumokėti skolą 29 010,81 Lt sumos apimtyje. Nustatė, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų ir neteigė, kad jis nesinaudojo nuomojamu turtu, todėl neprivalo mokėti už komunalines paslaugas nuomą. Vien tas argumentas, kad jis negavo sąskaitų, neatleidžia jo nuo prievolių vykdymo, todėl teismas neturėjo pagrindo atmesti ieškovo reikalavimo 25 673,75 Lt sumai. Nesant įrodymų, kad ieškovo nurodytos sąskaitos faktūros buvo įteiktos atsakovui, teismas negalėjo nustatyti, ar atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl nepriteisė 34 182,27 Lt palūkanų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu nesutinka, prašo jį pakeisti ir priteisti ieškovui BUAB „Egvilta“ iš atsakovo AB „Kauno dujotiekio statyba“ 54.684,56 Lt skolą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame sprendime iš esmės pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį, kuria patvirtintas visos apimties 108 200 Lt dydžio AB „Kauno dujotiekio statyba“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Egvilta“ atžvilgiu civilinėje byloje Nr. 2-4014-450/2012. AB „Kauno dujotiekio statyba“ šios nutarties neskundė. Kreditorinio reikalavimo dydis yra galiojantis.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas suklydo darydamas išvadą, kad šalys atliko 29 010,81 Lt užskaitą. Jokio šalių pasirašyto Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto byloje nėra, nes tokio akto šalys apskritai nebuvo pasirašiusios. Atsakovas taip pat pateikė į bylą atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraštį, kuriame nurodė, jog 29.010,81 Lt užskaitą padarė 2010 m. gruodžio 30 d., po UAB „Egvilta“ bankroto bylos iškėlimo. Tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktas negali būti laikomas tinkamu, teisinius padarinius abiem prievolės šalims sukeliančiu pareiškimu apie įskaitymą, nes jis nėra pasirašytas AB „Kauno dujotiekio statyba“ valdymo organo.
Atsiliepimas
Atsakovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmos instancijos teismas neteisingai nustatė neapmokėtą likutį pagal nuomos sutartį. Atsakovas į bylą pateikė įrodymus, kad apmokėjo 34 010,81 Lt (atsiskaitymų su kreditoriais žiniaraštis 2013-06-01 – 2013-06-30 laikotarpiu). Teismui pripažinus 29 010,81 Lt užskaitą bei atsakovo atliktus pavedimus pagal nuomos sutartį, iš viso neapmokėtas likutis sudaro 54 684,56 Lt - 34 010, 81 Lt = 20 673,75 Lt.
2. PVM sąskaitos faktūros Serija EGV Nr. 12364007, suma su PVM 10 676,91 Lt, Serija EGV Nr. 12364006, suma su PVM 4771,28 bei Serija EGV Nr. 12364005, suma su PVM 5225,56 Lt, viso 20 673,75 Lt išrašytos klaidingai, nesilaikant rašytinės nuomos sutarties nuostatų. Nuomos mokestį šalys nustatė 3000 Lt ir neaptarė, kad prie šios sumos nuomotojas papildomai priskaičiuos PVM, todėl 2082,65 Lt PVM suma pagal sutartį išrašyta nepagrįstai.
3. Ieškovo elgesys, žinant, kad jam artimiausiu metu bus iškelta bankroto byla, užlaikius nuomos sąskaitas ir nepateikus jų atsakovui turint aiškų tikslą pateikti jas tada, kai bankroto byla jau iškelta, laikytinas nesąžiningu ir neatitinkančiu protingumo ir teisingumo kriterijų. Šiuo atveju PVM sąskaitų faktūrų nepateikimas turėjo esminę reikšmę.
Ieškovas atsiliepimu prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą, priimti rašytinius įrodymus. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Jeigu AB „Kauno dujotiekio statyba“ savo apskaitoje fiksavo 5000 Lt įskaitymą, apie tai turėjo tinkamai pranešti kitai prievolės šaliai. Kadangi BUAB „Egvilta“ apie šį įskaitymą nebuvo žinoma, įskaitymas negali būti pripažintas įvykusiu.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nesutinka su atsakovo argumentais, jog PVM sąskaitose faktūrose prie nuomos mokesčio nepagrįstai priskaičiuotas PVM, nes vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751) 31 straipsnio 3 dalimi, BU AB „Egvilta“ pasirinko skaičiuoti PVM už nekilnojamųjų daiktų nuomą ir tokį pasirinkimą taikė ne trumpiau 24 mėn. visiems analogiškiems jos sudaromiems sandoriams.
Atsiliepimas
BUAB „Egvilta“ su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė du naujus dokumentus - PVM mokėtojo registracijos pažymėjimą ir UAB „Egvilta“ išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrą už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 ir prašo juos prijungti prie bylos, nes ieškovas negalėjo anksčiau pateikti reikiamų dokumentų.
Atsakovas atsiliepimu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-17 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-14554-833/2013 ir priimti naują sprendimą - ieškovo BUAB „Egvilta“ ieškinį atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Aplinkybė, kad ieškovas buhalterinio skolų suderinimo akto nepasirašė, nedaro įskaitymo veiksmo negaliojančiu, nes Vilniaus apygardos, po to Lietuvos apeliacinis teismas pripažino prisijungimo prie inžinerinių tinklų sutartį galiojančia, o reikalavimo perleidimo sutartį - teisėta, taip patvirtindami atsakovės reikalavimą į ieškovą visoje apimtyje, t. y. 108 200 Lt, pagrįstu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo skundas tenkintinas, atsakovo skundas atmestinas.
Nustatyta, kad ieškovui UAB „Egvilta“ buvo iškelta bankroto byla Vilniaus apygardos teismo 2009-08-31 nutartimi. Atsakovui AB „Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimą ieškovo atžvilgiu UAB „Būsto industrijos grupė“ buvo perleidusi 2009-06-02 reikalavimo perleidimo sutartimi. Vilniaus apygardos teismas 2012-11-05 nutartimi patvirtino atsakovo kreditorinį reikalavimą ieškovo bankroto byloje 108 200 Lt sumai, ieškovui nurodžius, kad skundžiamu sprendimu teismas iš esmės pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012-11-05 nutartį, byloje turi būti padarytos išvados dėl šios aplinkybės.
Teismo sprendimu buvo sumažinta reikalaujama iš atsakovo suma tuo pagrindu, kad šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą. Byloje yra tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto kopija, ( b. l. 68, t. I), kurioje nurodyta, jog likutis yra 29 010,81 Lt , nurodytos debeto sumos – 108 200 Lt ir 79189,19 Lt. Kadangi šioje akto kopijoje nėra nurodyta akto sudarymo datos, nėra ieškovo atstovo parašo, darytina išvada, remiantis atsakovo atsiliepimu į ieškinį ( b. l.46-48, t. I) ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto turiniu, jog šis aktas buvo pateiktas ieškovui vėliau, nei 2009-08-31, t.y. po bankroto bylos iškėlimo ieškovui. Tarpusavio skolų užskaitymai po bankroto bylos iškėlimo negalimi, todėl toks aktas negalėjo būti patvirtintas ieškovo, be to, akto kopijoje nėra ieškovo atstovo parašo, todėl teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad šiuo aktu buvo užskaitytos ieškovo ir atsakovo tarpusavio skolos. Tokio užskaitymo nebuvimą patvirtinta ir atsakovo kreditorinio reikalavimo dydžio nagrinėjimas ieškovo bankroto byloje. Vilniaus apygardos teismo 2012-11-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4014-450/2012 buvo patvirtintas atsakovo kreditorinis reikalavimas 108 200 Lt sumai, šioje byloje nebuvo nagrinėjama aplinkybė, ar tarp šalių buvo pasirašytas tarpusavio skolų užskaitymo aktas, todėl pripažintina, kad atsakovas iki jo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo byloje nesirėmęs šio fakto buvimu tarp šalių, negalėjo šiomis aplinkybėmis remtis, prašydamas atmesti ieškovo reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs įrodymus byloje, priėmė nepagrįstą sprendimą dalyje, kurioje atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 29 010,81 Lt skolą. Šio dalyje keistinas teismo sprendimas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu ir didintina priteista iš atsakovo suma ieškovui iki 54 684,56 Lt.
Atsakovas nurodė, kad teismas nepagrįstai nepripažino kaip apmokėtos jo pagal nuomos sutartį 5000 Lt sumos. Tai, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas nebuvo nurodęs aplinkybių, jog ieškovas neteisingai suskaičiavo skolą, teismui neatsirado pareigos nagrinėti šios aplinkybės, t.y. ar tinkamai suskaičiuota pagal sąskaitas neapmokėta suma. Ieškinyje buvo išvardytos visos 9 sąskaitos, pagal kurias ieškovas priskaičiavo įsiskolinimą, nesutikdamas u šiuo skaičiavimu, atsakovas privalėjo nurodyti nesutikimo visus argumentus atsiliepime į ieškinį. Ieškovui atsiliepime į atsakovo skundą nurodžius, kad atsiskaitymų su kreditoriais žiniaraštyje, kurį sudarė atsakovas, nurodyta, jog 2008-12-02 padaryta užskaita 5000 Lt sumai nėra tinkamu užskaitymu, priimtini jo argumentai. Kadangi nebuvo užskaityta dėl to, kad apie tokį užskaitymą nebuvo informuotas ieškovas, todėl, remiantis CK 6.131 straipsnio 1 ir 2 dalimi, pripažįstama, kad įskaitymo nebuvo, nes apie jį viena šalis nepranešė kitai šaliai.
Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad pagal sutartį nuomos mokestis buvo susitartas 3000 Lt ir šalys neaptarė, kad prie šios sumos bus papildomai priskaičiuotas PVM. Atsiliepime į ieškinį atsakovas buvo nurodęs, kad pagal sutarties nuostatas nuomininkui privalu buvo mokėti 3000 Lt plius PVM, todėl tai leidžia daryti išvadą, kad abi sutarties šalys suprato vienodai, dėl kokio dydžio nuomos mokesčio buvo susitarta.
Pirmosios instancijos teismas padarė tinkamą išvadą dėl aplinkybės, ar atsakovui tenka pareiga apmokėti nuomos mokestį ir už paslaugas, teiktas nuomojama turtui, kai ieškovas nevykdė pareigos išsiųsti sąskaitas apmokėjimui. Dėl šios pareigos nevykdymo buvo atmesti ieškovo reikalavimai dalyje dėl 34 182,27 Lt palūkanų priteisimo, tai, kad atsakovas naudojosi ieškovo turtu, naudojosi jam teikiamomis paslaugomis, reiškia, kad turi apmokėti už tai nuomos mokestį ir kitus mokesčius.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pakeitus teismo sprendimą ir padidinus priteistą sumą, didinama ir valstybei priteista suma kaip bylinėjimosi išlaidos, t.y. nuo 54 684,56 Lt priteisiama iš atsakovo 1640,54 Lt žyminio mokesčio. Kadangi ieškovo skundas tenkinamas dalinai, patenkintų reikalavimų dalyje ieškovas turėjo apmokėti 870,32 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio jis yra atleistas. Ši suma turi būti priteista iš atsakovo CPK 96 straipsnio 1 dalies pagrindu. Bendra priteistina valstybei iš atsakovo suma - 2510,86 Lt.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo17 d. sprendimą pakeisti.
Priteistą iš atsakovo AB „Kauno dujotiekio statyba“ ieškovui BUAB „Egvilta“ skolos sumą padidinti iki 54 684,56 Lt.
Priteistą valstybei iš atsakovo AB „Kauno dujotiekio statyba“ bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti iki 1640,54 Lt.
Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo AB „Kauno dujotiekio statyba“ 870,32 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Priteistas valstybei bylinėjimosi išlaidų sumas atsakovas turi sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.