Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Venckus, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorui E. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Panevėžio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, iš dalies darbingas (40 % darbingumas), vedęs, administracine tvarka nebaustas, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Paįstrio k., Panevėžio r., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2006 metų vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį ir dieną, nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo, pramoninės gamybos 12-o kalibro lygiavamzdį dvivamzdį medžioklinį šautuvą IŽ-54 (rus. raidės) Nr. KO 2157, skirtą šaudyti 12-o kalibro medžiokliniais šoviniais, kurį tą pačią dieną automobiliu VW Golf valst. Nr. ženklai (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas leidimo, keliu Pasvalys-Panevėžys, po to kelio atsišakojimu į Paįstrio k., o toliau Paįstrio kaimo gatvėmis pargabeno į savo namus, esančius Panevėžio raj., Paįstrio sen., Paįstrio k., Gegužinės g. 16, ir ten neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė jį iki 2012 m. rugpjūčio 21 d., 1.00 val., kol po kilusio konflikto su žmona D. M., pastaroji rado ir perdavė minėtą šautuvą policijos pareigūnams.

Kaltinamasis L. M. teisminio nagrinėjimo metu kaltu pripažino ir paaiškino, kad uošvis atidavė šautuvą. Uošvis sako – „jeigu tau reikia, pasiimk“. Šautuvas buvo išardytas ir sudėtas į maišą. Parsivežė šį ginklą ir pasidėjo virtuvėje po lova. Tuo metu kartu gyveno žmona, sūnus ir dukra. Šautuvą padėjo po pakeliama lova, ten dar buvo sudėti ir žmonos daiktai. Žmona aišku matė ir žinojo, kad šautuvas ten yra. Viskas prasidėjo nuo to, kad žmona kaime pamatė jį su kita moterimi, tada iš pavydo atkeršijo. Su žmona buvo tiesiog žodinis konfliktas. Tuo metu buvo girtas, ji iškvietė policiją. Kai atvažiavo policija, jie ginklo net neieškojo, o tik jį patį išsivežė. Bet žmona dar kartą jiems paskambino ir pasakė, kad ginklas yra. Žinojo, kad ginklui reikia leidimo. Ginklas buvo senas, sugedęs, jo net nebuvo surinkęs. Ginklo nenaudojo, šovinių neturėjo. Su gamtos apsauga turėjo nemalonumų jau po to, kai uošvis atidavė šautuvą. Tada buvo nubausti, gavo baudas. Tada kaimyno ginklu nušovė zuikį. Invalidumas buvo nustatytas jau prieš 10 metų. Armijoje tarnavo 1985 metais, buvo tankistas. Pas kaimyną R. G. buvo visai kitas ginklas, to žmogaus, kurio buvo tas šautuvas, jau nebėra gyvo. Uošvis nebuvo medžiotojas. Jis buvo be vienos rankos, sirgo vėžiu. Apie tą šautuvą be jo žinojo tik uošvis. Su uošviu sutarė labai gerai. Ginklą pasiėmė kaip trofėjų, jis buvo surūdijęs, jį norėjau pasikabinti balkone. Niekada nebuvo medžiotoju. Niekam negrasino. Tą dieną, kai rado ginklą, buvo išgėręs nemažai alaus, gal 2 butelius po 2 litrus, gėrė dviese.

Liudytoja D. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad vyras prieš ją smurtauja ir grasina. Jis prieš tą įvykį gėrė pusę metų, o tą dieną namie sukėlė didžiulį triukšmą. Paskui grasino, kad visus išguldys. Sakė, kad susprogdins, paleis dujas. Išgirdo, kaip jis pats paskambino pagalbos telefonu ir prašė jį išvežti. Tada išsigando, išsikvietė policiją. Atvažiavo policija ir jį išsivežė. Kai jį išvežė, sūnus pasakė, kad matė pas jį šautuvą. Tada labai išsigando ir, kai kaltinamasis paskambino iš policijos, paprašė, kad policininkui paduotų telefoną. Tada ir pasakė, kad vyras turi šautuvą. Jie atsiuntė jau kitus policininkus. Šautuvą rado virtuvėje po lova. Ten atrado baltą maišą, jame buvo išardytas šautuvas. Tai matė sūnus ir dukra. Labai išsigando, kad nužudys. Pareigūnai atvažiavę paėmė tą šautuvą. Kaltinamasis lygtai kalbėjo, kad ginklas iš senelio. Tėvas buvo invalidas, turėjo tik vieną ranką, jis tikrai jokio ginklo neturėjo. Tėvas po lova turėjo metalinį strypą. Vyras seniai buvo baustas už brakonieriavimą. Nematė, kad vyras nešiotųsi ginklą, kad jį ardytų. Vyro santykiai su tėvais buvo normalūs. Tėvai žinojo, kad vyras išgėrinėja, kad smurtauja. Tėvas nebuvo tuo patenkintas.

Liudytoja L. A. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad pas tėvuką ginklo tikrai nematė. Tėvas turėjo vieną ranką, jis nebūtų sugebėjęs naudotis ginklu. Dėl savigynos jam įvedė signalizaciją, apie ginklą jokios kalbos nebuvo. Kaltinamąjį pažįsta, bet mes daug metų nebendrauja. Tėvai skambindavo ir sakydavo, kad sesuo su vyru pešasi. Su tėvu jo santykiai buvo šiaip sau, būdavo, kad ir geri. Su M. nepalaiko jokių artimų santykių. Jis tiesiog konfliktiškas žmogus. Tėvelis, dar gyvas būdamas sakydavo, kad jis geria, mušasi. Tokia jo nuomonė apie žentą susidarė gal prieš 10 metų. Jis ginklo negalėjo įsigyti iš tėvelio. Tėveliui buvo nelaimingas atsitikimas darbe, jam nutraukė ranką. Tėvelis nemėgo ginklų.

Liudytojas J. U. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad L. M. pažįsta. Apie pas jį rastą ginklą nieko nežinau. M. pažįstu seniai. Prieš 20 metų buvo su juo nubaustas už brakonieriavimą. Tada rado šaunamąjį ginklą. Tai buvo medžioklinis ginklas, jis buvo Gabriūno.

Iš 2012-08-21 apžiūros protokolo matyti, kad Panevėžio r., Paįstrio k., Gegužinės g. 16 namo antrame aukšte esančioje virtuvėje, prie rytinės sienos stovinčios sofos patalynės dėžėje, tarp įvairių namų apyvokos daiktų rastas polipropileninis balkšvos spalvos maišas, kuriame įdėtas medžioklinis šautuvas (vamzdys su buože, sujungti diržu). Ant šautuvo vamzdžio nuleistuko spynos dalies prie buožės yra įspaustas Nr. KO 2157 (b.1. 11-16).

Iš 2012-08-27 specialisto išvadoje Nr. 50-6-IS1-694 matyti, kad tyrimui pateiktas šautuvas yra šaunamasis ginklas, o būtent pramoninės gamybos IŽ-54, 12 kalibro medžioklinis šautuvas Nr. KO 2157, šalis-gamintoja TSRS ir skirtas šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais. Jis priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams ir yra tinkamas šaudymui (b.1. 21-22).

Iš Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos departamento Panevėžio regiono aplinkos apsaugos agentūros Panevėžio rajono valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 1994-03-09 nutarimo administracinei baudai skirti matyti, kad L. M., gim. (duomenys neskelbtini)., 1994-02-14d., Panevėžio raj., Adomavos k., kartu su G. K., R. G., J. U., nušovė kiškį, po to buvo sulaikyti policijos ir aplinkos apsaugos pareigūnų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 2 d. L. M. skirta 212 Lt. bauda (b.l. 39).

Iš Panevėžio medžiotojų ir žvejų draugijos 2012-09-07 rašto Nr. 15 matyti, kad L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Panevėžio r., Paįstrio sen., (duomenys neskelbtini) ir A. I., a.k. (duomenys neskelbtini), Panevėžio medžiotojų ir žvejų draugijos įskaitoje nėra (b.l. 59).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo L. M. kaltė neteisėtai, neturėjus leidimo, įgijus, pramoninės gamybos 12 kalibro lygiavamzdį dvivamzdį medžioklinį šautuvą IŽ-54, kurį neteisėtai, neturėjus leidimo gabenus, ir neteisėtai, neturėjus leidimo laikius, pilnai įrodyta. L. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

L. M. atsakomybe sunkinančią aplinkybe nepripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes kaltinamajam pateiktame kaltinime ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nėra inkriminuota, o teismas negali sunkinti kaltinamojo padėties.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į L. M. o nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį – jis, veikdamas tyčia, įvykdė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas 1 kartą (b.l. 112), administracine tvarka baustas (b.l. 115-116), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 120), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 122), yra neįgalus, nustatytas 40% darbingumas, nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl nusikalstamos veikos gailisi, nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, todėl jam skirtina griežčiausia iš inkriminuotų straipsnių sankcijoje numatytų bausmių – teminuotas laisvės atėmimas, laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

L. M. savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, charakterizuojamas patenkinamai, teisiamas pirmą kartą, todėl teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kaltinamojo atžvilgiu yra taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, skirti baudžiamojo poveikio priemonę netikslinga.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 1 p. nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – pramoninės gamybos 12 kalibro lygiavamzdis dvivamzdis medžioklinis šautuvas IŽ-54 Nr. KO 2157 (laikoma Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK daiktų saugykloje), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. iš L. M. išieškotina valstybei 20,75 Lt pašto (proceso) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu pagal BK 253 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. atidėti paskirtos bausmės vykdymą 1 metams, įpareigojant L. M. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. M. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pramoninės gamybos 12 kalibro lygiavamzdį dvivamzdį medžioklinį šautuvą IŽ-54 Nr. KO 2157, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.

Išieškoti iš L. M. valstybei 20,75 Lt proceso išlaidų.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.