Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aidai Gaučienei dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K. , gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone, a. k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Jonavos politechnikos mokyklos 1 kurso studentas, gyv. Jonavoje, (duomenys neskelbtini), teistas :

2005-02-18 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d., 180 str. 1d. – 25 parų arešto;2005-11-25 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 15 parų arešto; 2005-12-13 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu – 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidedant 1 metams. 2007-01-12 atleistas nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui.2007-05-28 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 8 MGL dydžio bauda:2010-02-09 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant – laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 64 str., nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrint su 2007-05-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta ir neatlikta bausme – 8 MGL dydžio bauda, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn. ir 8 MGL dydžio bauda.2010-02-23 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d. – 40 parų areštu. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-06-21 nutartimi paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimą 3 metams 4 mėnesiams su 8 MGL, t.y. 1000 litų bauda. 2012-06-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. 3d. 3p. paleistas lygtinai neatlikus 3 mėn. 21 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2012-10-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro.2015-02-23 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 straipsnio 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 d. 1 p., subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 m. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-04-16 iki 2014-04-30. 2015-06-04 Kauno apygardos teismo nutartimi D. K. apeliacinis skundas atmestas, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. neteisėtai padėjo pagaminti, laikė bei panaudojo žinomai netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, o būtent:

jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-09-25, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikdamas savo nuotrauką, padėjo pagaminti netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. 12729392, išduotą 2011-09-26 D. I. vardu, kuri yra pagaminta pakeitus pirminius rekvizitus, t.y. averse pašalinta pirminė plėvelė su asmens duomenimis, ant kortelės pagrindo priklijuota papildoma skaidri plėvelė su esamais tiksliniais įrašais „I. D. VYR/M 17 08 19** (duomenys neskelbtini) 12729392 26 09 2021“ir ant kortelės priklijuota dar viena plėvelė nuo kitos tikros asmens tapatybės kortelės su esama nuotrauka, prieš tai nuo šios plėvelės mechaniniu būdu pašalinus duomenis apie asmenį, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia šią žinomai suklastotą asmens tapatybės kortelę panaudojo 2015-09-25 apie 11.30 val. pateikdamas policijos pareigūnams, sporto klube „Mangostanas“, esančiame Varnių g. 48, Kaune, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d.

Kaltinamasis D. K. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad birželio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, buvo girdėjęs, kad pas čigonus galima pasidaryti asmens tapatybės kortelę. Pas vieną paklausė, nežinojo, pas kitą paklausė, šis pasakė ateiti rytoj į aikštelę, esančią šalia Jonavos turgaus. Kitą dieną atėjo į tą aikštelę, tačiau neturėjo nuotraukos, todėl atėjo dar kitą dieną davė nuotrauką, duomenis ir padavė 300 eurų. Kortelę padarė per 10 dienų, ją pasiėmė ten pat. Vyro jokių duomenų nežino. Atėjo vėl pas tą patį čigoną, paklausė ir pasakė, kad kitą dieną ateiti. Jam kažkas paskambino į telefoną, ne kaltinamajam. Kortelę visą laiką turėjo piniginėje. Įsigijo kortelę, nes buvo dukros gimtadienis, o jam būtų reikėję atlikinėti bausmę. Rugsėjo 25 d. buvo klube, sportavo, pareigūnai civiliai apsirengę priėjo prie jo, paklausė vardo ir pavardės. Jis pasakė kito asmens duomenis, tuomet pareigūnai paprašė dokumento. Jis padavė tą kortelę. Tuomet pareigūnai pasakė, kad važiuos į komisariatą ir paklausė ar žino, dėl ko yra sulaikytas, jis atsakė, kad žino. Jį pagal nuotrauką atpažino. Neneigia, kad laikė suklastotą asmens tapatybės kortelę, pripažįsta, gailisi, savo poelgį vertina blogai. Šiuo metu nedirba, turi 2 metų dukrytę, kuri su mama išvažiavo į užsienį.

Kaltinamajam D. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be D. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo L. R. 2015-09-25 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2015-09-25 apie 11.30 val. sporto klube „Mangostanas“ sulaikė paieškomą asmenį D. K., kuris pateikė galimai suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. 17729392 išduotą D. I. (b.l.5);2015-09-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo tyrėjas L. R. pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. 17729392 (b.l.6);Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos K. T. 2015-09-29 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad pabendravus su R. I., kuris yra D. I. tėvas, jis nurodė, kad sūnus yra Didžiojoje Britanijoje (b.l.8);2015-10-02 specialisto išvada Nr.20- (U-2462)-IS1-1492, kuria nustatyta, kad tirti pateiktos Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. 17729392 išduotos 2011-09-26 D. I. vardu, blankas atspausdintas pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra tikras. Tirti pateiktoje asmens tapatybės kortelėje pakeisti pirminiai rekvizitai, t.y. averse pašalinta pirminė plėvelė su asmens duomenimis, ant kortelės pagrindo priklijuota papildoma skaidri plėvelė su esamai tiksliniais įrašais „I. D VYR/M 17 08 19** (duomenys neskelbtini) 12729392 26 09 2021 D. I.“ ir ant jos priklijuota dar viena plėvelė nuo kitos tikros asmens tapatybės kortelės su esama asmens nuotrauka, prieš tai nuo jos mechaniniu būdu pašalinus duomenis apie asmenį (b.l.16-19);

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-09-25, padėjo pagaminti, laikė žinomai netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12729392, išduotą 2011-09-26 D. I. vardu bei ją panaudojo 2015-09-25 apie 11.30 val. pateikdamas policijos pareigūnams. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. K. yra teistas, bausmės neatlikęs (b.l.41-70), baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.71-75), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.77), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.79), turi nuolatinę gyvenamą vietą.

D. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimą padarė neatlikęs bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, būdamas teistas 7 kartus, dėl ko darytina išvada, kad D. K. savo tokio elgesio ir nusikalstamo gyvenimo būdo kritiškai nevertina ir teigiamų išvadų iš to nedaro ir nusikalsta, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Tai taip pat reiškia, kad D. K. yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 300 str. 2 d. sankcijose numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei BK 300 str. 2 d. sankcijose numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. paprašė bausmės atlikimo vietą paskirti Kybartų pataisos namus. Baudžiamojo kodekso 50 str. 3 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas nustato Bausmių vykdymo kodeksas. Vadinasi teismas skirdamas laisvės atėmimo bausmę tik parenka laisvės atėmimo vietą. Remiantis Bausmių vykdymo kodekso 65 str. į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Šiuo atveju kaltinamajam paskirta bausmę jis turi atliki Alytaus pataisos namuose. Nuteistųjų perkėlimas į kitas pataisos įstaigas reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 69 str. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius. Konkrečią nuteistojo bausmės atlikimo vietą nustato kardomojo kalinimo vietos administracija, o jau atliekant laisvės atėmimo bausmę, įkalinimo įstaigos pakeitimas yra Kalėjimų departamento direktoriaus teisė, konkrečios laisvės atėmimo vietos parinkimas nepriklauso teismo kompetencijai, todėl kaltinamojo prašymas atmestinas.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 17729392, konfiskuotina ir sunaikintina.

Kauno apylinkės teisme 2015-10-08 gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3854, kurioje nurodyta, kad advokatas Valerijus Karpovas teikia antrinę pagalbą D. K. baudžiamojoje byloje Nr.01-1-53495-15, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 324,24 Eur, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.97,98). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto D. K., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 9 (devynių) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-02-23 Jonavos rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 2 (du) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką atliktą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-02-23 nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 17729392, konfiskuoti ir sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš D. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.