Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L.C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1981-01-16 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-16 apie 6 val. 20 min. policijos tarnybiniame automobilyje „VW Jetta“, valstybinės registracijos Nr. „(duomenys neskelbtini) stovėjusiame ties Vilniaus m. Ozo ir Justiniškių gatvių sankryža, L. C., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių 127 str. 3 d. reikalavimų pažeidimą, Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 2 kuopos 1 būrio specialistams V. Š. ir O. G. už jo pageidaujamą valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus pasiūlė 40 Lt dydžio kyšį, padėdamas pinigus prie automobilio rankinio stabdžio svirties.

Kaltinamasis L. C. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-16 apie 6 val. po išvakarėse švęsto draugo gimtadienio jis savo automobiliu važiavo Justiniškių g. lik Spaudos rūmų. Prieš jį važiavęs automobilis „Renault“ sankryžoje, kurioje mirksėjo geltonos spalvos šviesoforo signalas, staigiai sustabdė, ir jis, vengdamas susidūrimo, nesėkmingai pamėgino apvažiuoti jį iš dešinės. Manevro metu jo vairuojamas automobilis vis dėlto kliudė „Renault“ automobilio dešinės pusės galinę dalį. „Renaul“ automobilio savininkas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai pakvietė jį į savo automobilį, kur jis, kaltinamasis, bijodamas netekti teisės vairuoti automobilį, pradėjo prašyti nepildyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Pareigūnai nesutiko. Pasakęs, kad jis tuoj grįš, nuėjo prie savo automobilio, pasiėmė 40 Lt (dvi 20 Lt nominalo kupiūras), grįžo į policijos tarnybinį automobilį ir padėjo pinigus prie rankinio stabdžio svirties. Po to jis buvo sulaikytas (b.l. 24, 28).

Motyvuojamoji dalis

Tokie kaltinamojo parodymai patvirtinami kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Liudytojas O. G., policijos pareigūnas, patvirtino, kad 2012-05-16 apie 6 val. 20 min. jis, dirbdamas su kolega V. Š., atvyko į eismo įvykį Justiniškių ir Ozo gatvių sankryžoje, Vilniuje. Ten rado 2 susidūrusius automobilius: „Renault“, valstybinės registracijos Nr. „(duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz“, valstybinės registracijos Nr. „(duomenys neskelbtini) Automobilio „Renault“ vairuotojas R. K. jiems pasakė, jog automobilį „Mercedes Benz“ vairavo L. C.. Nuo L. C. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 65.1 ir 65.12 p. reikalavimais, jie įsodino L. C. į tarnybinį automobilį „VW Jetta“, valstybinės registracijos Nr. „(duomenys neskelbtini) neblaivumui nustatyti. Nustačius L. C. 2,74 promilių neblaivumą pastarasis pradėjo siūlyti jiems pinigus, kad dėl eismo įvykio nebūtų įforminami dokumentai. Keletą kartų jie įspėjo kaltinamąjį apie atsakomybę už kyšio siūlymą, bet L. C. į tai nereagavo ir, išlipęs iš tarnybinio automobilio, nuėjo prie savo mašinos. Netrukus jis sugrįžo, atnešęs ir tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių, prie rankinio stabdžio svirties, padėjęs 40 Lt (2 banknotus po 20 Lt). L. C. buvo pristatytas į Vilniaus m. 5 PK (b.l. 17).

Liudytojas V. Š., policijos pareigūnas, davė parodymus, iš esmės analogiškus O. G. parodymams (b.l. 18).

Alkotesterio pažymos duomenimis L. C. 2012-05-16 nustatytas 2,74 promilių girtumo laipsnis (b.l. 34).

Apžiūrint policijos tarnybinį automobilį „VW Jetta“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad jo salone yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera (b.l. 6-7). Ištyrus jos atliktą vaizdo ir garso įrašą, prasidedantį 2012-05-16 6 val. 38 min. 41 sek., paaiškėjo (b.l. 14-16), kad automobilio salone filmuojami 2 policijos pareigūnai ir kaltinamasis. Pastarasis, gausiai vartodamas necenzūrinę leksiką, vengia pūsti į alkotesterio vamzdelį, siūlo pareigūnams susitarti, po to prašo kažko nerašyti, nepildyti. Iš garso įrašo turinio konteksto ir liudytojų O. G. ir V. Š. parodymų matyti, kad kaltinamasis prašo nepildyti administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl kilusio eismo įvykio. Po to kaltinamasis, vėl prašydamas nepildyti dokumentų, žada už tai sumokėti, „kiek reikia“, po to – „kiek nori“. Išlipęs iš automobilio, netrukus grįžta, sako, kad turi tik 40 Lt. Pareigūnas į tai išaiškina kaltinamajam, kad jis duoda 40 Lt kyšį. Kaltinamasis atsako, kad tai supranta.

Kaltinamojo policijos pareigūnų automobilyje paliktos kupiūros buvo apžiūrėtos (b.l. 9). Nustatyta, kad tai buvo dvi 20 Lt nominalo kupiūros AF Nr. 8197254 ir AC Nr. 2204726. Pagal Lietuvos Respublikos BK 230 str. 4 d. šios lėšos atitinka kyšio sąvoką. Šio kyšio dydis nesiekia 1 minimalaus gyvenimo lygio dydžio.

Policijos pareigūnai pagal Lietuvos Respublikos BK 230 str. 1 d. yra valstybės tarnautojai.

Apibendrindamas išdėstytus duomenis, teismas prieina tvirtą išvadą apie tai, kad kaltinamasis anksčiau pažymėtomis aplinkybėmis valstybės tarnautojams tiesiogiai pasiūlė kyšį už tai, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo kaltinamajam sukėlus eismo įvykį. Toks policijos pareigūnų neveikimas būtų neteisėtas, nes jis pažeistų Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nuostatas. Taigi kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendė

L.C. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam dešimties minimalių gyvenimo lygių, t.y. vieno tūkstančio trijų šimtų litų, dydžio baudą.

Įpareigoti kaltinamąjį šią baudą sumokėti per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą L. C., palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dvi 20 Lt nominalo kupiūras AF Nr. 8197254 ir AC Nr. 2204726 konfiskuoti.

Nuteistasis, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus m. 1 apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.