Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulis Žydrūnas Šulskis 2015 m. balandžio 3 d. R. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-28428572-15 už tai, kad ji 2015 m. balandžio 3 d. apie 11.13 val. Kaišiadoryse, Gedimino g. 116, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama transporto priemonę – automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, dėl ko atsitrenkė į kitą transporto priemonę, ją apgadino, iš įvykio vietos pasišalino; apgadintos abi transporto priemonės. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 114, 219.2 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu R. V. pripažino padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.. Paaiškino, jog balandžio 3 d. po 11 val. prie parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje buvo daug automobilių, važiavo atbuline eiga. Tuo metu smarkiai lijo, pasitikėjusi atbulinės eigos signalizacija, važiavo atbuline eiga. Signalizacijai suveikus sustojo. Automobilis labai sunkus, ji nejuto jokio susidūrimo. Po 20 min. paskambino policijos pareigūnas, kuris pasakė, jog ji atsitrenkė į automobilį. Užsipylusi kuro, ji nuvažiavo atgal į aikštelę. Tuomet ji pamatė kito automobilio nukritusį bamperį. Ji atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusysis užsidėjęs bamperį, automobiliu nuvažiavo. Žala buvo minimali. Ji gailisi, kad nepajuto šito įvykio, toks dalykas pirmas jos gyvenime. Jos automobiliui buvo nubrozdinti dažai vienoje vietoje, daugiau automobilis nebuvo apgadintas, tik truputėlį sparnas įlenktas. Nejuto jokio smūgio, tiesiog tą dieną suėjo septyni metai, kai žuvo jos sūnus. Važiavo iš lėto ir išvažinėjo iš aikštelės, tvirtina tikrai nieko nepajuto.

Motyvuojamoji dalis

R. V. kaltė padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje esančiais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio Žydrūno Šulskio 2015 m. balandžio 3 d. R. V. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-28428572-15 (b. l. 4-5); to paties pareigūno tos pačios dienos tarnybiniu pranešimu (b. l. 6, 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7); transporto priemonės techninės apžiūros aktais (b. l. 9, 10), eismo įvykio 07-15-9192329 2015 m. balandžio 3 d. duomenimis su nuotraukomis (b. l. 16-17, 18, 19, 20, 21), iš kurių matyti, kad 2015 m. balandžio 3 d. apie 11.13 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaišiadoryse, Gedimino g. 116, vairuodamas transporto priemonę atbuline eiga, lengvojo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, dėl ko atsitrenkė į kitą transporto priemonę, ją apgadino, iš įvykio vietos pasišalino; meteorologinės sąlygos: lietus; nustatyta, jog automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įbrauktas kairės p. galinis sparnas, sulaužytas galinis bamperis, o automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įbrauktas kairės p. galinis sparnas; A. R. 2015 m. balandžio 3 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 11), kad balandžio 3 d. atvyko į Kaišiadorių prekybos centrą „Iki“, mašiną Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė stovėjimo aikštelėje ir sėdėjo mašinoje, laukė ateinančios žmonos ir pajuto smūgį į automobilio kairį šoną, jį apgadino; pajutęs smūgį išlipo iš automobilio ir atkreipė dėmesį į tamsios spalvos automobilį, kurio numeriai buvo (duomenys neskelbtini) jo vairuotojas neišlipęs pasišalino iš įvykio vietos; bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. V. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, kadangi ji apgadino svetimą turtą, t. y. 2015 m. balandžio 3 d. apie 11.13 val. Kaišiadoryse, Gedimino g. 116, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama transporto priemonę – automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, dėl ko atsitrenkė į kitą transporto priemonę, ją apgadino. Tačiau, nors byloje ir yra duomenų, kad R. V. elgėsi nepakankamai apdairiai, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė, kad sugadino kitam asmeniui priklausantį turtą.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant E. Į. šį pažeidimą būtina nustatyti, kad: 1) buvo eismo įvykis, 2) asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei 3) kad jis iš įvykio vietos pasišalino nesilaikydamas KET reikalavimų (pvz.: Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 3 d. nutartis byloje Nr. N63-1486/2010). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Taigi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010).

Taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, jog pagal ATPK 130 straipsnio l dalį pažeidėjo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu (tyčia), asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr.: 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).

ATPK 10 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad R. V. pasekmių, t. y. kad padarė eismo įvykį, galėjo nesuprasti. R. V. nurodė, kad važiuodama atbuline eiga, ji pasitikėjo atbulinės eigos signalizacija, susidūrimo nejuto, automobilis labai sunkus. Pažymėtina, kad tiek pareiškėja, tiek kiti bylos duomenys patvirtina, jog eismo įvykio dieną smarkiai lijo, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo sudėtingesnis nei įprastai matomumas. Iš A. R. rašytinių paaiškinimų, pagarsintų teismo posėdyje, nustatyta, jog eismo įvykio metu sėdėjo automobilyje, kad vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino neišlipęs iš vairuoto automobilio. R. V. parodė, kad tą dieną suėjo septyneri metai, kai žuvo jos sūnus, taigi ji galėjo emociškai nebūti pakankamai stabili. Pareigūnams pranešus, ji pakankamai greitai grįžo į eismo įvykio vietą, nukentėjusiojo atsiprašė. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje esantys duomenys, susiję su R. V. automobiliui padaryto apgadinimo pobūdžio, patvirtina, jog jie nežymūs, taigi ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius. Nors byloje fiksuota, kad nukentėjusiojo automobiliui sulaužytas bamperis, pareiškėja nurodė, kad jis buvo tik nukritęs, nes A. R. užsidėjo bamperį ir nuvažiavo.

Pasišalinimas iš įvykio vietos gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai. Teismo posėdžio metu ir bylos duomenimis nustatyta, kad R. V. neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes automobilis buvo draustas privalomuoju draudimu, automobilį vairavo blaivi (b. l. 14) ir turėdama teisę vairuoti transporto priemonę (b. l. 23).

Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, todėl byla dėl ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

Skirdamas administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamai R. V., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmens asmenybę – administracine tvarka nei karto nebausta (b. l. 24), neteista (b. l. 28), dirbanti (b. l. 27), į tai, kad prisipažino padariusi ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.), todėl R. V. skirtina ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 284 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

pripažinti R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą bei skirti jai 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Administracinę teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.