- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-09-26
- Bylos Nr.
- 1-1237-830/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02473-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Kaltinamasis
- R. C.
- Nukentėjusysis
- L. M.
- Civilinis ieškovas
- Panevėžio teritorinių ligonių
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. C. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1995-10-07 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. (1961 m. BK), laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; 2) 1997-06-08 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str.2 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams 6 dienoms, su 1/2 turto konfiskavimu; 3) 2005-02-11 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams. Bausmės vykdymas, pritaikius BK 75 str., atidėtas 2 metams; 4) 2008-04-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 64 str. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 5) 2013-06-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str.1 d., 145 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams; Vadovaudamasis BK 64 str.1 d., 3 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 6) 2018-05-24 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d., 146 str. 2 d., 233 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 1 d.;
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. C. 2018 m. sausio 13 d. apie 18.13 val., UAB(duomenys neskelbtini) priklausančiame alaus bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, žodinio konflikto su L. M. metu, sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam į pilvo sritį ir ranka pastūmė, dėl ko nukentėjusysis L. M. neišlaikęs pusiausvyros griuvo, taip padarydamas nukentėjusiajam L. M. pilvo sumušimą, pasireiškusiu tuščiosios žarnos plyšimu ir išplitusiu pilvaplėvės uždegimu, dešinio blauzdikaulio kūno apatinio trečdalio spiraliniu lūžį su kampiniu poslinkiu ir dešinės išorinės kulkšnies smulkiaskeveldrinį lūžį, dėl ko sunkiai sutrikdyta L. M. sveikata.
R. C. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos veikų prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad kaltinime nurodytos veikos aplinkybės yra teisingos. 2018 m. sausio 13 d. iš pažįstamo asmens A. B. pravarde „M“ sužinojo, kad L. M. kaltina jį (R. C.) vagyste, t.y, kad neva jis (R. C.) apvogė L. M., pagrobė šio dokumentus, kuriuos panaudojus iš parduotuvės paėmė kompiuterį, telefoną. Jokios vagystės oš L. M. jis nebuvo padaręs. Tos pačios dienos vakare su A. B. nuėjo į aludę, kurią vadiną (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Aludėje pamatė sėdintį L. M., kuris buvo neblaivus. Paklausė L. M. apie kaltinimus vagyste. L. M. pradėjo rėkauti, kaltinti jį vagyste, vadino vagiu, grasino susidoroti su juo (R. C.) ir jo šeima. Tada jis (R. C.) sudavė smūgį L. M. į pilvą bei pastūmė. L. M. nugriuvo, paskui atsistojo ir vėl nugriuvo. Priėję kiti žmonės pakėlė L. M., iškvietė greitąją pagalbą. Pripažįsta, kad kaltinime nurodyti sužalojimai atsirado dėl jo (R. C.) kaltės. Tačiau ir pats L. M. buvo neblaivus, be to buvo slidu. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka atlyginti 10 000 Eur žalą, mokant į mėnesį po 200 Eur. Gailisi padaręs veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su juo. Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.
Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjusysis, nukentėjusiojo atstovas.
1) Nukentėjusiojo L. M. apklausos protokolai iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2018-01-13 apie 18 val. ėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)g. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Ėjo per aikštę, esančios tarp šių pastatų. Aikštėje sutiko tris vyrus – du matė pirmą kartą, o trečiasis buvo iš matymo žinomas vyras, vardu R., gyventis kartu su K., adresu (duomenys neskelbtini) g., galbūt (duomenys neskelbtini) bute, Panevėžyje. Kai R. priėjo prie jo, jis iš karto nieko nesakęs spyrė į dešinę koją, nuo smūgio lūžo blauzdos kaulas, ir tada iš karto spyrė į pilvą. Po šio smūgio griuvo ant žemės ir gulėjo ant šono. R. vėl spyrė į pilvą vieną kartą. Tada jis pradėjo šaukti, iš baro, kurį visi vadina (duomenys neskelbtini), išbėgo barmenė J. Iškvietė greitąją pagalbą. Greitosios darbuotojai jį paėmė iš aikštės, kurioje buvo sumuštas. Jautė labai didelį skausmą. Kur R. po suduotų smūgių pasišalino, nepamena. Alkoholį vartojo sausio mėn. iš 12 d. į 13 d., gėrė konjaką pas brolį. Konjako daug negėrė, gal kokius 300 gramų. Kaip nepratęs gerti, tai tas alkoholis galėjo laikytis iki vakaro. Už ką R. jį sumušė jis nežino, R. nieko nesakė. (1 t., b.l. 26, 27-29).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje nukentėjusysis paaiškino, kad iki šiol jaučia didelius nepatogumus dėl sužalojimų, nėra pilnai išgijęs, atliktos 2 operacijos. Šiuo metu vis dar turi nedarbingumą. Kaltinamasis jo atsiprašė, kaltinamajam atleido. Mažina pareikštą civilinį ieškinį iki 10000 Eur;
2) Liudytojos D. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad R. ir L. M. yra jos kaimynai, gyvena tame pačiame name. Ji gyvena kartu A. B., kurį visi vadina „M“. 2018-01-13, šeštadienį, apie 18val., kartu su sugyventiniu nuėjo į alaus barą, kuris yra (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje - šitą barą vadina (duomenys neskelbtini). Nuėjo pas barmenę ir gėrė arbatą, todėl įvykio metu buvo blaivi. Gal po 10-15 minučių į barą atėjo K., bet ne R. sugyventinė. Tą dieną buvo labai daug žmonių. Ji sėdėjo prie baro ir kalbėjo su barmene. Jos sugyventinis stovėjo šalia televizoriaus, kur yra stalas tik stovėti (kaip kokia palangė), skirta sėdėti ant aukštų kėdžių. Nuo atėjimo į barą praėjo kokios 20 minučių ir į barą atėjo neblaivus nukentėjusysis L. L. labai agresyvus buvo. Jis pasiėmė mažą alaus bokalą ir atsilaisvinus vietai prie staliuko, kuris yra prie pat lango, atsisėdo. Tame bare yra iš viso du stalai. Vienas prie lango, o kitas prie sienos, kurioje yra tarnybinis įėjimas barmenei. Tada po kažkiek laiko atėjo R. ir L. pamatė R. P. L. reakciją į atėjusį į barą R., barmenei pasakė – „Dabar kažkas bus“. Taip pasakė, nes tą pačią dieną, apie 15.00-15.30 valandų į jos namus atėjo L. Jis sakė, kad "dabar visus pasodinsiu". Jis sakė, kad jam pasą pavogė, kad kompiuterį paėmė, ar tai televizorių išnešė. Jis buvo išgėręs, todėl jam liepė ramintis ir nenusišnekėti, liepė mažiau „draugų“ pas save į namus įsileidinėti ir nebus jokių nesąmonių. L. klausė kokia R. pavardė, liepė eiti pas K. ir išsiaiškinti, tačiau jam atsakė, kad tegul eina pats ir aiškinasi. Jos sugyventinio tuo metu nebuvo namuose. Kai grįžo sugyventinis, jam liepė skambinti R. ir pasakyti, kad L. jau „durniuoja“ – nes netikėjo apie tas vagystes, R. gyvenime tokių dalykų nedarytų, nenorėjo, kad L. nesąmones kalbėtų ant nekalto žmogaus. Tada sugyventinis paskambino R. ir liepė jam po darbo ateiti pas juos. Atėjo R., jam papasakojo ką sakė L. R. labai susinervino, kad jį šitaip apšnekėjo, todėl sakė, kad eis namo pavalgyti ir eis ieškoti L., kad išsiaiškinti tas nesąmones, kodėl L. taip kalba apie jį. Ji R. liepė eiti pas L., kad jie išsiaiškintų ir kad L. jo neapšnekėtų. Tai dėl to, būdama bare ir pagalvojo, kad dabar kažkas čia bus - kai pamatė L. reakciją į atėjusį R. R. atėjęs į barą, pamatęs netoli durų sugyventinį, nuėjo atsistoti prie jo. L., pamatęs, kad atėjo R., atsistojo, paliko pusę nugerto alaus bokalo, ir nuėjo prie netoli durų stovinčio R. ir jos sugyventinio. L. pradėjo visokiais žodžiais „kolioti“ R., mosikavo rankomis. Dėl tokių L. judesių, jos sugyventinis atsistojo tarp L. ir R., liepė nustoti L. koliotis ir šūkauti. Gal Laimas ir būtų uždavęs R., bet tarp jų taip pat atsistojo K., kuri pradėjo vadinti L. eiti rūkyti, kad šis apsiramintų. L. R. rėkė "Atiduok pasą, tu paėmei kompiuterį ar televizorių", vadino vagimi. Tarp tų barnių A. siūlė R. eiti iš baro, kad nebūtų konflikto, kažkur siūlė eiti. L. vis tiek „šokinėjo“. Per tą laiką nematė, kad R. būtų atsisėdęs prie stalo, šalia L. R. visą laiką matė stovintį prie to stalo (palangės), kartu su sugyventiniu. L. išėjęs parūkyti nebuvo, toliau „draskėsi“. K. K. bandė L. pasiūlyti eiti parūkyti, jis pasakė jai - "Dink iš čia, bu gausi". A. siūlė eiti R. iš baro, kad nebūtų konflikto. Nusisuko nuo jų, nes L. „koliojosi“ dėl to pačio, atsibodo klausyti. Vienu metu atsisuko ir pamatė kaip L. jau guli ant grindų. Prie L. niekas net nėjo padėti, nes jis labai bjaurus žmogus yra. Visus jis „kolioja“ visokiais žodžiais, pats į namus vedasi visokius žmones, po to visus iš eilės be reikalo kaltina ir „kolioja“. L. rėkė, kad jam skauda koją. Niekas jo nekėlė. Buvo bare, kai atvažiavo greitoji, kuri atvažiavo gal po kokių 10 minučių. Greitąją kvietė K. iš barmenės telefono. Greitosios darbuotojai atėję subintavo L. koją su kažkokiu kietu pagrindu. Po to L. išnešė į šalia baro stovėjusį greitosios medicinos pagalbos automobilį. L. provokavo R., jį „koliojo“ ir vadino visaip įžeidžiai (1 t., b.l. 55-59);
3) Liudytojos J. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad dirba UAB(duomenys neskelbtini) bare, barmene. Baras yra adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Baro darbo laikas yra 17-23 val. Tą barą kai kurie lankytojai vadina (duomenys neskelbtini). Netoli baro yra kitas baras (duomenys neskelbtini), kuris yra netoli darželio. 2018-01-13 į barą atėjo iš matymo žinoma klientė D., kuri tą dieną gėrė tik arbatą, ji sėdėjo netoli jos. Beveik tuo pačiu metu į barą atėjo ir jos sugyventinis, kurį žino kaip A., jį visi vadina „M“. Tą dieną buvo labai daug žmonių ir visi ėjo beveik vienu metu, buvo labai daug darbo. Ne už ilgo į barą atėjo šiaip dažnas klientas, kurį kiti girdėjo vadina L. Iš kitų klientų kalbų yra girdėjusi, kad jis yra netradicinių seksualinių pažiūrų. Šis klientas dažniausiai būdavo vejamas iš baro, nes jis yra konfliktuojantis asmuo, nuolatos išgėręs kelia konfliktus. Pats ne kartą buvo ją „iškoliojęs“, grasino ir barą uždaryti, ir ją iš darbo atleisti. Nekreipė dėmesio į girto žmogaus šnekas, tačiau stengdavosi visada L. iš baro, dėl jo tokio elgesio, vyti lauk. Tą dieną L. nevijo lauk, nes ir laiko buvo per mažai praėję nuo jo atėjimo į barą, ir dėl savo sveikatos bijojo veltis į konfliktus su juo, nes žinojo, kad kada jis „koliojasi“, mosikuoja rankomis, šiaip elgiasi agresyviai. L. atėjo galimai iš alaus baro, kurį visi vadina (duomenys neskelbtini), jis yra netoli. Kai atėjo L. prie baro, liepė įpilti jam alaus. Buvo išgėręs, todėl ji suprato, kad jis pradės bare „koliotis“ ant kitų. Kai bendravo su L., matė, kad jis yra išgėręs - matėsi iš jo bendravimo, elgesio. Suprato, kad jei L. neparduos alaus, tai jis per kitą klientą nusipirks. Pardavė L. alaus, kad būtų mažiau konfliktų, tada jis bokalą nusinešė prie stalo, kuris yra netoli lango. Prie to stalo sėdėjo A. – „M“. Tada A. atsistojo ir nuėjo prie netoli išėjimo durų. Jai pasirodė, kad L. „dėl vaizdo“ nusipirko alaus. L. pamatė netoli išėjimo durų, prie televizoriaus, šalia tokio stalo - palangės stovintį R., šalia jo atsistojo A. Kas vyko toliau nematė, nes plovė bokalus, aptarnavo klientus. Tarpais girdėjo kaip L. šaukė ant R., kad jis yra vagis, kad jis paskambins policijai, pareiškimą parašys, kad broliui pasiskųs ir panašiai. Nematė kas kam kokius smūgius sudavė, tik vėliau iš klientų girdėjo, kad L. pastūmė R., o R. gindamasis sudavė atgal L. Net muštynių nebuvo - ten tik vienas kitą pastūmė. L. pargriuvo ant žemės, bet pati nematė to momento. Kažkas atėjo prie baro ir pasakė, kad L. pargriuvęs, kad jo kojoje atviras kaulo lūžis. Barmenė padėjo savo telefoną ant baro ir liepė skambinti greitajai medicinos pagalbai. Telefone yra įrašas, kad bendruoju pagalbos numeriu 112 skambinta 2018-01-13 18.13 val. R. nėra dažnas klientas, jis į tą barą ateina labai retai. Atrodo, kad R. į barą atėjo blaivas. R. jokių konfliktų nekelia, yra ramus, problemų neturėjusi. Čia tik vienas L. toks, todėl visada stengiamasi jį gražiai iš baro išprašyti lauk (1 t., b.l. 62-64);
4) Liudytojo A. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad pažįsta L. M. labai seniai, taip pat pažįsta R. Abu vyrai gyvena tame pačiame daugiaaukščiame. 2018-01-13 dieną grįžus į namus, namuose buvusi sugyventinė D. L. pasakė, kad į butą buvo atėjęs kaimynas L. Vyras klausinėjo kokia R. pavardė, lyg tai dėl kažkokio daikto pasisavinimo. Tą dieną kalbėjo su R., galėjo jam telefonu pasakyti apie tai, kad L. apie jį klausinėjo ir dėl ko. Kaip suprato, R. norėjo eiti išsiaiškinti, bet piktybiškai tikrai nebuvo nusiteikęs. Jis po 17 val. iš buto išėjo į barą (duomenys neskelbtini), pakelyje sutiko R., tada kartu nuėjo į barą. R. negėrė, o jis pats nusipirko bokalą alaus. Iš pradžių abu atsisėdo prie stalo, netoli lango, o R. parūkęs atėjo prie jo atsisėsti. Jo sugyventinė D. atėjo vėliau. Tą vakarą sugyventinė gėrė arbatą, alkoholio nevartoja visai. Nuo to laiko, kai į barą atėjo su R., gal praėjo 5-10 minučių, atėjo L. Seniai pažįsta L., todėl matė ir suprato, kad jis girtas. Kiek girdėjo, tą dieną jis gėrė kitame bare (duomenys neskelbtini) su dviem nežinomais vaikinais, kuriuos parsivedė namo. K. L. būna blaivus, tai jis mandagus, kultūringas. K. L. yra išgėręs, tai jis pradeda visus gąsdinti „prokuratūromis ir policijomis“. K. L. atėjo į barą, jis nuėjo prie baro nusipirkti alaus. Kaip suprato, L. pardavė tik mažą bokalą alaus, nes L. dėl savo elgesio, kai būna girtas, yra nepageidaujamas bare. L., pamatęs R. ėmė jį kaltinti vagyste, šūkavo ir rėkė bare. L. kai yra išgėręs, yra įkyrus, dėl to R. pasiūlė eiti nuo stalo ir atsistoti prie televizoriaus. Jis R. pasakė, kad baigs gerti alų ir eis lauk iš baro. R. nesivėlė į konfliktą su L. Gal ir pasiuntė velniop, kad jį taip neteisingai kaltina, kad bando jį gėdinti ir apšneka prieš kitus. Po minutės ar dviejų priėjo L., vėl pradėjo kaltinti R. Tai R. neapsikentęs sudavė L. smūgį į petį, ar tai į krūtinę šalia peties. Po to smūgio ranka L. į petį ar tai į krūtinę, L. nugriuvo. R. nei karto L. nespyrė. Matėsi, kad Laimio koja kažkokia nenatūrali – deformuota. Tuo metu prie L. priėjusi baro klientė K. liepė nuo žemės pakelti L. Pats matė tik vieną R. L. suduotą smūgį ranka. Baigė gerti alų ir iš baro su R. išėjo į kitą alaus barą. Pakelyje buvo (duomenys neskelbtini). Šalia baro stovėjo greitosios medicinos pagalbos tarnybos automobilis, kuris netrukus išvažiavo (1 t., b.l. 66-69);
5) Liudytojos K. C. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad parodė, kad sutuoktinis R. C. yra suimtas dėl tame pačiame name gyvenančio L. sumušimo. Pati įvykio nematė, bet tą vakarą į namus grįžęs sutuoktinis sakė, kad Laimį išvežė greitoji. Sakė, kad jam kažkas su koja. R. pasakojo, jog jį girtas L. užpuolė, vadino vagiu dėl kažkokio kompiuterio. R., kiek žino, buvo blaivus, nes tik iš darbo buvo grįžęs. R. dėl tokio L. elgesio jį pastūmė. Tą dieną grįžęs R. sakė, kad „M“ jam papasakojo apie tai, kad L. jį vagiu vadino. Jai R. sakė kad pakalbės su L., nes norėjo išsiaiškinti kodėl jį L. apkalba. Liepė R. neiti ir nesikišti. Tada R. sakė eis bent jau su „M“ susitikti. Suprato, kad L. R. sutiko atsitiktinai. (1 t., b.l. 71-72);
6) Liudytojos K. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad įvykis buvo 2018 m. sausio 13 d. Ji tą vakarą alkoholio nevartojo, gėrė arbatą su pažįstama D. L.. Abi sėdėjo kampe prie baro, ant kėdžių. Iš pažįstamų asmenų buvo D. sugyventinis A., kurį visi vadina „M“. Sėdint kartu su D. prie baro, į baro vidų atėjo vienas L. Pasirodė, kad jis girtas, nes barmenė J. nebenorėjo jam parduoti alaus. Kiek žino, J. girtiems alaus neparduoda, bet L. vis tiek prisiprašė. Pati L. M. pažįsta iš matymo. Iš aplinkinių kalbų buvo girdėjusi, kad L. yra gėjus ir visus vyrus, pripirkęs alkoholio, vedasi namo. L. yra labai priekabus - jį pastoviai kažkas apvagia, jam daiktus iš namų išneša, jį pravardžiuoja ir panašiai. K. L. nusipirko alkoholį, jis nuėjo atsisėsti prie stalo, esančio prie lango. Ar tuo metu buvo A. ir R., nepamena. Tada L. pasisuko į kitą pusę - ten kur yra stalas prie televizoriaus, šalia išėjimo. L. šoko, pradėjo rėkti - „atiduok pasą ir telefoną“. L. šaukė R. Šalia R. ir A. matė tik vieną bokalą, bet nežino kas tą bokalą gėrė. L. priėjo prie R., kuris stovėjo šalia minėto stalo, prie televizoriaus. L. pradėjo grasinti R., ką konkrečiai jam pasakė, nepamena. R. jam sakė, kad „nieko aš iš tavęs neėmiau“, jis (R.) elgėsi ramiai. R. liepė nustoti L. kabinėtis prie jo, tačiau L. labai garsiai šaukė. Ji liepė L. ramintis, o jis atsisukęs į ją pasakė „dink iš čia, gausi į snukį“. Nusisuko ir ėjo atgal prie baro, ir tada išgirdo, kad kažkas „bumtelėjo“ ir pamatė gulintį L. Jis labai dejavo, kad jam skauda koją. Jo klausė ar jis dar atsistos, o jis atsakė, kad ne, nes jam labai skauda koją. Barmenė buvo labai išsigandusi, ji tik padavė telefoną, kad ji iškviestų greitąją pagalbą. Ji paskambino į bendrą pagalbos centrą iš barmenės telefono ir nurodė kur reikia atvykti, t.y. į alaus barą, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Jokių muštynių ir spardymosi bare nebuvo. Nematė, kad R. L. spirtų.(1 t., b.l. 73-78);
7) Liudytojos B. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad dirba Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stotyje, vyksta į iškvietimus dėl pacientų nusiskundimų. Prieš apklausą buvo pagarsinti kvietimo kortelės duomenys: aludė, griuvo, susižalojo koją. Preliminari diagnozė: dešinės blauzdos sužalojimas. Girtumas. Iškvietimas 2018-01-13. (1 t., b.l. 88-89);
8) 2018-03-27 Akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus akistatą tarp liudytojos D. L. ir nukentėjusiojo L. M., D. L. parodė, L. buvo išgėręs kai atėjo į barą, jis pasiėmė mažą bokalą alaus. Kai pamatė L. alinėje R. pradėjo aiškintis. Į jų barnį įsikišo jos sugyventinis A., kuris stojosi į vidų, kad jie abu nesusimuštų. Nematė dėl ko, bet L. gulėjo ant grindų. L. ėmė dejuoti „koja, koja“. Tada visi ėmė skirstytis iš baro ir A. išsivedė R. iš barą. Gal už 10-15 minučių atvyko greitoji. Dar ji buvo baro viduje, kai į baro patalpas atėjo medikai, išnešę L. iš baro. L. pats nepaėjo, visą laiką pragulėjo bare ant grindų iki kol jį iš baro išnešė medikai. Pačio smūgio nematė, bet pamatė, kaip L. atsidūrė ant žemės, šalia televizoriaus, prie lauko durų. Įvykis buvo baro viduje. L. nebegalėjo paeiti, jį su neštuvais iš baro išnešė, pats jis tikrai nebūtų nuėjęs iki kokios kitos vietos ar iš baro. Konfliktas kilo tarp L. ir R. todėl, kad L. tos dienos metu, neblaivus buvo atėjęs iki jos. L. sakė, kad R. pavogė jam pasą, kažką parėkė ir išėjo. L. klausė R. pavardės, nes iš L. pasakymo suprato, jog R. kaltina vagystėmis. Medikai L. iš baro išnešė, bokalą alaus pirko bare, gėrė alkoholį, į barą atėjo neblaivus, nes jau neblaivus buvo dienos metu. Akistatos metu L. M. nesutiko su D. L. parodymais, kad jis buvo sumuštas ne bare, o už baro. Alaus bokalą gerdavo ankščiau, kai baras dar normalus buvo. 2018-01-13 jis buvo sumuštas ir tiek. Prašė jo, kad nebedaužytų tos kojos, nes ji jau maskatavosi, sudaužė visą pilvą, žarna plyšo. Įvykis buvo lauke, ne baro viduje. Ėjo iš parduotuvės namo ir prie to baro sudaužė. Buvo du vyrai, kurių nepažįsta ir R., kurį pažinojo prieš tai. Kada pradėjo šaukti, tada R. nustojo mušti. Prisišaukė pagalbą į lauką iš baro vidaus. Jam greitąją iškvietė barmenė. Iš kur greitosios medikai jį paėmė neprisimena, atmintis trūko, morfijų leido. Atrodo, kad jį kažkas įtempė į baro vidų. Buvo sumuštas prie baro, o ne bare. Alkoholį pirko ne bare, o parduotuvėje. Ankstesnėje apklausoje nurodė, kad parduotuvėje pirko blynelius, pirko degtinės butelį. Tą dieną buvo išgėręs vieną taurelę ir kavos. Iš vakaro buvo gėręs (1 t, b.l., 93-97);
9) 2018-03-27 Akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus akistatą, tarp liudytojos K. K. ir nukentėjusiojo L. M., K. K. parodė, kad 2018-01-13, tikrai vėliau nei 17 val. į barą užėjo gerokai išgėręs L., nusipirko mažutį bokalą alaus, atsisėdo prie staliuko ir įėjo tada A. su R. L. tada atsistojo ir L. pradėjo ant R. pulti - atiduok vogtus daiktus. Ką tiksliai šaukė L., neatsimena, bet dėl kažkokių daiktų vagystės. Tada prie jų priėjo ir liepė jiems nusiraminti Iš abiejų asmenų matėsi, kad bręsta konfliktas. Tada L. atsisuko į ją ir pasakė "Dink arba gausi į snukį". Ir tada nuėjo. Po kiek laiko išgirdo, kad jie ar tai mušasi ar kas ten, kad atsisuko ir pamatė L. jau gulintį ant grindų. Tada vėl grįžo prie L., ėmė klausinėti kas jam yra. Jis pasakė, kad jam labai skauda koją. Matė, kad L. ta koja nenatūraliai atrodė. Kai pamatė L. gulintį ant grindų ir ėjo link jo, L. tikrai niekas daugiau nebespardė ir nebemušė. R. su A. jau iš baro buvo išėję. L. gulėjo baro viduje, prie durų, ant tokio kilimo. Tada barmenė J. jai padavė savo telefoną ir ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kai kvietė medikus, jiems sakė, kad važiuotų į aludę ant rampos, nuo turgelio pusės. Atvykę medikai L. paėmė iš tos pačios vietos kur jis ir gulėjo prieš tai, nes jis nepasijudino visa. Ji kvietė greitąją medicinos pagalbą į barą, tikrai ne baro išorėje. Suprato, kad L. M. teigia, jog buvo sumuštas lauke, o ne baro viduje. L. meluoja dėl įvykio vietos. Tikrai pamena, kad L. su R. konfliktavo baro viduje, po to konflikto L. gulėjo ant grindų ir iš baro medikams L. ant neštuvų padėjo išnešti bare buvę asmenys. Ji tikrai negalėjo sumaišyti, nes L. tame bare vienas sėdėjo, dėl to ir atkreipė dėmesį į jį. Jis tą dieną vilkėjo džinsus ir vilkėjo raudoną striukę. Dar pamena, kad jis avėjo šviesius batus - tuos pačius, su kuriais yra akistatoje Akistatos metu L. M. parodė, kad suprato K. K. parodymus ir su jais nesutinka, nes viskas yra neteisybė. Jis ėjo iš parduotuvės ir jį gatvėje, prie pat baro, nieko nesakęs ėmė spardyti R., prašė jo nedaužyti. R. dar į pilvą spyrė, trūko žarna. Daužė tik R. Atvykę medikai nepamena iš kur paėmė, tikriausiai lauke. (1 t, b.l., 98-101);
10) 2018-05-02 Akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus akistatą tarp R. C. ir nukentėjusiojo L. M. metu, R. C. parodė, kaip L. M. alaus bare jį koliojo, kaip jis labai supykęs vieną kartą L. sudavė kumščiu į pilvą ir pastūmė su ranka į petį, ir išėjo (1t., b.l. 104-109);
11) Valstybinės teismo medicinos specialisto išvada Nr. G232/2018 (05), kurioje nurodyta, kad L. M. nustatyti sužalojimai- pilvo sumušimas, pasireiškęs tuščiosios žarnos plyšimu, išplitusiu pilvaplėvės uždegimu. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu kieto buko daikto trauminiu poveikiu, galimai neilgame laikotarpyje iki patekimo į ligoninę smūgiuojant kumščiu, spiriant ar panašiai. Dešinio blauzdikaulio kūno apatinio trečdalio spiralinis lūžis su kampiniu poslinkiu ir dešinės išorinės kulkšnies smulkiaskeveldrinis lūžis. Kadangi spiralinis lūžis dažniausiai sukeliamas sukimo jėgos, tikėtina, kad dešinės blauzdos kaulų lūžiai galėjo įvykti nukentėjusiojo griuvimo metu, dešinei pėdai tuo metu buvus fiksuotoje padėtyje, neilgame laikotarpyje iki patekimo į ligoninę. Dėl pilvo sumušimo, pasireiškusio tuščiosios žarnos plyšimu, nustatyto operacijos metu, L. M. sveikata sutrikdyta sunkiai. Dėl dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio (dešinės išorinės kulkšnies) lūžių L. M. sveikata sutrikdyta nesunkiai - ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 118-119).
12) Bendrojo pagalbos centro pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad buvo gautas skambutis, kuriame pranešėja kviečia pagalbą adresu (duomenys neskelbtini), nes aludėje vyras L. griuvo ir išsisuko koją. (1 t., b.l. 173; 174-177)
Įrodymų vertinimas, bausmės skyrimas, civiliniai ieškiniai ir kt.
Motyvuojamoji dalis
Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad R. C. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 135 str. 1 d. t.y. jis 2018 m. sausio 13 d. apie 18.13 val., UAB(duomenys neskelbtini) priklausančiame alaus bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, žodinio konflikto su L. M. metu, sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam į pilvo sritį ir ranka pastūmė, dėl ko nukentėjusysis L. M. neišlaikęs pusiausvyros griuvo. Visų šių veiksmų pasėkoje buvo sunkiai sutrikdyta L. M. sveikata.
R. C. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiojo L. M., liudytojų D. L., J. G., A. B., K. C., K. K., B. G. apklausų protokolai, akistatų protokolai, specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, kiti bylos duomenys.
Kaltinamojo R. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, veikos aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie sunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta, smurtinė. Kaltinamasis ankščiau teistas (2 t., b.l. 50-115), veika padaryta neišnykus teistumui, kaltinamasis baustas administracine tvarka: 2017-03-27 pagal ANK 484 str. 1 d., 2016-08-28 pagal ATPK 123 str. 1d., 123 str. 5d., 130² str., 2015-12-21 pagal ATPK 178 str. 1 d., 2012-08-31 pagal ATPK 127 str. 3 d. (2 t., b.l. 45-49). Skiriant bausmę taip pat įvertintina tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, nukentėjusysis atleido nukentėjusiajam, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo.
BK 135 str. 1 d. sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. C. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatomas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. C. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas R. C. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2018-01-14 iki 2018-04-14. R. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
Byloje civilinius ieškinius pareiškė nukentėjusysis bei Panevėžio teritorinė ligonių kasa.
Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žalą, padarytą asmeniui, turtui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusysis L. M. pareiškė 15000 Eur dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 171). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis sumažino savo civilinį ieškinį iki 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. R. C. padarė tyčinę nusikalstamą veiką – tyčia sunkiai sužalojo nukentėjusįjį. Ieškinyje nurodyta, kad nukentėjusysis įvykio metu ir po jo patyrė skausmą, nepatogumų, negatyvius išgyvenimus, išgąstį, dvasinį sukrėtimą. Šiais teiginiais teismas neturi pagrindo netikėti. Nukentėjusysis dėl sužalojimo buvo gydomas ligoninėje. Nustatant neturtinę žalą, taip pat įvertintina, kad R. C. veika truko trumpą laiko tarpą, nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus, jis buvo sužalotas abipusio konflikto metu. Kaltinamasis pripažįsta sumažintą civilinį ieškinį pilnai. Kaltinamasis turi šeimą, oficialiai nedirba, teigia kad turi nekilnojamojo turto. Teismas pilnai tenkina nukentėjusiojo sumažintą civilinį ieškinį. Teismo manymu, tokia suma neturtinei žalai atlyginti yra suprantama, reali, teisinga, sąžininga ir protinga bei atitinka teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose.
Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 2721,79 Eur turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro nukentėjusiojo gydimo išlaidos (1 t., b.l. 147-164). Pareikštą civilinį ieškinį pagrindžia pridėti rašytiniai duomenys. Kaltinamasis pilnai pripažįsta šį civilinį ieškinį. Įvertinus tai, civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant jį iš kaltinamojo Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
Proceso išlaidomis pripažintinos dokumentų įteikimo išlaidos (7,60 Eur) bei antrinės teisinės pagalbos išlaidos už teisinę pagalbą nukentėjusiajam (199,29 Eur).
Daiktas turintis reikšmės bylai tirti – CD diskas su garso įrašu, saugomas byloje (1 t., b.l. 177), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
R. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., ir skirti jam 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. C. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.
Paskirtą laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios.
Į bausmės laiką įskaityti R. C. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-01-14 iki 2018-04-14 (imtinai).
Priteisti iš R. C. nukentėjusiajam L. M. 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš R. C. 2721,79 Eur Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš R. C. 7,60 EUR dokumentų įteikimo išlaidų bei 199,29 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Daiktą turintį reikšmės bylai tirti – CD diską su garso įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
R. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.