Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Virginijos Paunovienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: I. J., E. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Virginija Paunovienė prašo teismo skirti baudą skolininkei I. J. už sprendimo nevykdymą. Antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl įpareigojimo I. J. netinkamos kokybės paslaugą pakeisti tinkama – ištaisant durų defektus, nustatytus 2023-07-18 gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad skolininkė įpareigojimo neįvykdė.

Per teismo nustatytą terminą skolininkė I. J. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Procesiniai dokumentai jai buvo įteikti asmeniškai el. paštu.

Per teismo nustatytą terminą suinteresuotas asmuo E. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Procesiniai dokumentai jai buvo įteikti per aktyvią EPP paskyrą.

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė Virginija Paunovienė priėmė vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą, kuriuo buvo pripažintas pagrįstu vartotojos E. S. reikalavimas I. J. netinkamos kokybės paslaugą pakeisti tinkamos kokybės paslauga ištaisant durų defektus, nustatytus 2023-07-18 gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini).

2023-07-18 gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad durys paveiktos drėgmės, praradusios savo estetines ir technines/eksploatacines savybes. Tai nėra gamyklinis brokas. Durys sumontuotos nesilaikant Gamintojo rekomendacijų montavimo/eksploatavimo sąlygoms. Durų trūkumai esminiai.

Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė 2024-03-26 priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo išsiųsti skolininkei paštu ir įteikti 2024-04-02.

2024-08-27 antstolė priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad I. J. neįvykdė reikalavimo netinkamos kokybės paslaugą pakeisti tinkamos kokybės paslauga, ištaisant durų defektus, nustatytus 2023-07-18 gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Išieškotoja E. S. ir skolininkė I. J. 2024-09-10 sudarė rašytinį susitarimą, kuriame susitarė, jog I. J. įsipareigoja iki 2024-10-20 pašalinti defektus duryse, sumontuotose E. S. namuose, (duomenys neskelbtini), todėl teismas 2024-09-26 nutartimi netenkino antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo.

2024-12-11 antstolė nustatė, kad skolininkė neįvykdė įpareigojimo.

Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus.

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus ( CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Spręsdamas klausimą dėl konkretaus skirtinos baudos dydžio, teismas nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais ir vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas atsižvelgia į tai, kad skolininkei apie pareigą pakeisti tinkamos kokybės paslauga ištaisant durų defektus, nustatytus 2023-07-18 gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), yra žinoma, antstolės raginimas įvykdyti sprendimą buvo įteiktas. Antstolė dėl baudos skyrimo kreipiasi ne pirmą kartą. Skolininkė neįvykdė pačios sudaryto 2024-09-10 susitarimo su išieškotoja ir iki susitarto termino pabaigos gaminio defektų neištaisė. Šioje byloje teismo procesiniai dokumentai taip pat buvo įteikti, tačiau skolininkė atsiliepimo nepateikė, nėra duomenų apie galimas įpareigojimo nevykdymo priežastis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant paskatinti skolininkę operatyviai įvykdyti įpareigojimą, skolininkei skirtina periodinė 2 Eur dydžio bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, ją sumokant išieškotojai E. S. (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).

Išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti įpareigojimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti antstolės pareiškimą.

Paskirti I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 Eur (dviejų eurų) dydžio baudą išieškotojos E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą netinkamos kokybės paslaugą pakeisti tinkama – ištaisant durų defektus, nustatytus 2023-07-18 gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), dieną iki visiško sprendimo įvykdymo.

Išaiškinti I. J., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti įpareigojimą.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei Virginijai Paunovienei.

Nutarties kopijas išsiųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.