Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.1.-2882-953/2015

2015 m. liepos 20 d.

išnagrinėjęs M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į bylos nagrinėjimą teisme M. G. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 1 d., bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

M. G., neturėdamas nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis prekyba vaistais (vaistiniais preparatais) ir pažeisdamas LR farmacijos įstatymo (2006-06-22 Nr. X-709) 19 str. 1 d., 35 str. 9 d. nuostatas, vertėsi vaistų (vaistinių preparatų) prekyba, o būtent 2015-06-18 apie 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) g. 8, Šiauliuose, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, už 52 Eur pardavė 2 buteliukus po 100 tablečių pavadinimų „Metanabol“ ir 1 buteliuką 10 ml skysčio pavadinimu „Testabol 200“, vaistinių medžiagų, kuriose yra veikliosios medžiagos: testosteronas ir metandienonas.

Iš protokolo matyti, kad M. G. pripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

M. G. kaltę įrodo teisme ištirta bylos rašytinė medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, telefono žinučių išrašas, M. G. paaiškinimai, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos raštas „dėl informacijos pateikimo“, www.skelbiu.lt išrašai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas „dėl informacijos pateikimo“, fotolentelės, prašymas dėl daiktų saugojimo.

M. G. padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 41¹ straipsnį, nes jis, neturėdamas licencijos vertėsi vaistinių preparatų prekyba.

M. G. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, M. G. asmenybę, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl visa tai įvertinęs, siekdamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas jam skiria administracinę nuobaudą – minimalią baudą su vaistinių preparatų konfiskavimu (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 178 str. 3 d., 281, 286-288 str., teismas

nutaria:

M. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą su 2 buteliukų „Metanabol“ po 100 tablečių ir 1 buteliuko „Testabol 200“ 10 ml, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.