- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-27
- Bylos Nr.
- e2-82-991/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03038-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Ruibytė-Karimžanova
- Ieškovas
- O. R. G.
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- notarė D
- Advokatai
- Vladimiras Kononov, Ieva Brasiūnienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant ieškovės O. R. G. atstovui advokato padėjėjui Vladimir Kononov, atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Ievai Brasiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės O. R. G. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo notarė D. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti hipotekos lakštą, sudarytą 2010-10-11 Vilniaus m. 11 notarų biure, registro Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės naudai įkeičiant ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą, tai yra žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei butus Nr. 3 ir Nr. 4, esančius adresu (duomenys neskelbtini), negaliojančiu. Nurodė, kad 2010-08-11 preliminarios sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėjas), UAB "(duomenys neskelbtini)" (pardavėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovas), 3 dalyje "kitos šalių pareigos" buvo susitarta dėl 150000 Lt (43443 Eur) paskolos BUAB (duomenys neskelbtini) suteikimo per tris dienas nuo hipotekos lakšto pateikimo, paskolą grąžinant iki 2011-04-30. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad hipotekai atsakovės naudai bus panaudojamas B. G. priklausantis turtas, tai yra žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi minėtą sutartį pasirašė tik trys juridiniai asmenys, darytina išvada, kad B. G. nebuvo supažindintas su šios sutarties sąlygomis, jų aptarime nedalyvavo, sutarties nepasirašė, todėl sutarties atžvilgiu neįgijo jokių teisių. 2010-09-20 susitarimu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėjas), UAB "(duomenys neskelbtini)" (pardavėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovas) buvo pakeista 2010-08-11 preliminarioji sutartis ir patikslintas sutarties priedas Nr. 1 Rangos sutartis. Šio susitarimo 3.1 p. sutarties šalys atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus suteikta 150000 Lt (43443 Eur) paskola po trijų dienų, kai atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus pateiktas hipotekos lakštas, 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3. punktuose buvo susitarta, kad hipoteka bus nustatoma ne tik žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), bet ir butams Nr. 3, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir Nr. 4, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam B. G.. Ieškovė pažymėjo, kad B. G. taip pat nedalyvavo sudarant 2010-09-20 preliminariosios sutarties pakeitimus, su pakeistos sutarties sąlygomis nebuvo supažindintas, jų aptarime nedalyvavo ir neturėjo jokių galimybių paveikti sutarties turinio arba jo keisti. 2010-10-11 Vilniaus miesto 11-ajame notarų biure buvo pasirašytas hipotekos lakštas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turto savininku B. G., kuriuo buvo įkeistas visas minėtas nekilojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Minėta hipoteka viešajame registre 2010-10-11 buvo įregistruota kaip sutartinė.