Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Šiauliai, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 5 kartus: 1) 2012-11-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 286 str., 290 str. 10 MGL dydžio bauda; 2) 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 10 MGL dydžio bauda; 3) 2014-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 12 MGL dydžio bauda; 4) 2014-09-08 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 18 MGL dydžio bauda; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 2 d. , bausmė subendrinta su 2012-02-21 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2014-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 38 MGL dydžio bauda; 5) 2014-10-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 10 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2014-11-17, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2015 m. spalio 11 d. apie 00.30 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo koridoriuje, tyčia peiliu dūrė nukentėjusiajam T. P. į kairį pilvo šoną tuo padarydamas durtinį-pjautinį kiauryminį kairės krūtinės ląstos pusės sužalojimą, pasireiškusį krūtinės ląstos kairės pusės durtine-pjautine žaizda, kairiuoju pneumotoraksu (oras krūtinplėvės ertmėje) ir taip dėl krūtinės ląstos ertmės kiauryminio sužalojimo T. P. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. M. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-10-11 paskambino S. A. ir skundėsi, kad jos neišleidžia iš buto, prievartauja, verkė. Jai pasakė, kad padės. Paklausė kur ji yra. Važiavo pasiaiškinti kodėl jos neišleido. Atėjęs ją susitiko antrame laiptinės aukšte, sakė, kad jie yra trečiame aukšte. Užlipęs į trečią aukštą su vienu susistumdė ir iš inercijos įdūrė į šoną su lenktiniu peiliuku, kurį turėjo kišenėje, išsigando ir pabėgo. Kaltinamajame akte viskas nurodyta teisingai. Sutinka, kad jo veiksmas buvo tyčinis. Peilį turėjo kišenėje. Peilis buvojo. Po įvykio jį išmetė į T. ežerą. Sužalojo T. P.. Sutinka, kad jo veiksmais padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Dūrė į pilvą, kairį šoną. Mano, kad jie buvo trise, agresyvūs, išgėrę. Stumdėsi su vienu, kiti stovėjo šalia. Jam atėjus S. A. jau buvo pasišalinusi iš to buto. Policijai skambinti nereikėjo, nes jiems susitikus S. sakė, kad jos neprievartavo, tiesiog neišleido iš buto. Jam buvo įdomu kodėl neišleido. Peilį turėjo ir iki pokalbio su S.. Norėjo pasiaiškinti žodžiu, asmens sužaloti neplanavo. Buvo blaivus. Viskas įvyko koridoriaus laiptinėje. Laiptinės durys buvo atviros. Sužalojimą galėjo matyti kiti asmenys, buvę kartu. Su liudytojų parodymais sutinka. Kiti buvę asmenys prieš jį jokių veiksmų nedarė. Gal ir klausė kodėl laiko merginą. Daiktų įvykio vietoje nepametė. Ausinės, rastos įvykio metu, yra ne jo. Kad nukentėjusysis yra gydomas, sužinojo iš policijos pareigūnų ir po įvykio suprato, kad bus gydomas. Nukentėjusiojo atsiprašo. Ieškinį ligonių kasai atlygino. Dabar yra registruotas darbo biržoje, ieškosi darbo. Visas ankstesnes paskirtas baudas yra sumokėjęs. Išvadas padarys, susiras darbą, tęs mokslus.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes J. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o būtent:

- 2015-12-04 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis J. M. atsisakė vykti į parodymų pratikrinimą vietoje (2 t., 37-38 b. l.);

- nukentėjusiojo T. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-10-11 apie 00.30 val. buvo neblaivus, ėjo namo adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Laiptinėje sutiko stovinčius 3-4 jaunuolius, iš kurių su vienu sukonfliktavo ir apstumdė, apsikeitė keliais smūgiai į veidą, jis ėmė šauktis pagalbos, ir tada visi pasišalino. Jaunuoliams pasišalinus jis pajuto, kad kairiame šone jam bėga kraujas, jis parėjo į namus. Namie buvusi draugė iškvietė medikus. Atvykę medikai išvežė į ligoninę. Medikai pasakė, kad yra perdurtas plautis. Su kuo dūrė, jis nematė. Tą jaunuolį matė pirmą kartą, jam apie 25 metus 1,90 m ūgio, stambaus kūno sudėjimo, atpažinti negalėtų. Papildomų apklausų metu nurodė, kad 2015-10-10 vakare pas jį namuose ((duomenys neskelbtini), Šiauliai) buvo I. L., jie gėrė. Tada kažkuris iš jų, į namus pasikvietė bendrą pažįstamą A.. A. į namus atėjo panašiai po valandos ir atsivedė draugę S. bei du vaikinus. Vieną iš jų pažinojo, jo pravardė yra „Ž.“, kito vardas buvo L.. Visi vartojo alkoholį, kiek pamena, jokių konfliktų nebuvo. Dėl girtumo negali pasakyti, kada ir kaip išėjo iš buto S., L. ir Ž.. Pamena, kad tuo metu bute jau buvo trise, tai jis, I. ir A.. Tada ėjo į bendrabučio koridorių. Dėl kokios priežasties ėjo, pasakyti negali, bet mano, kad galėjo eiti užrakinti koridoriaus lauko duris. Priėjęs prie jų, pamatė stovintį nepažįstamą vaikiną. Tuo metu koridoriaus durys buvo praviros ir pamatė, kad laiptinėje buvo dar vienas nepažįstamas. Daugiau tuo metu jokių kitų asmenų nepastebėjo. Tada tas vaikinas, kuris stovėjo prie durų, kažką pasakė, bet ką tiksliai, nepamena. Šiam vaikinui ir kažką atsakė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu šis vaikinas puolė ir jie susistumdė. Tada pradėjo koridoriuje kviestis pagalbos, ir tas vaikinas iš koridoriaus išbėgo į laiptinę. Jis bėgo laiptais žemyn, jį vijosi iš paskos. Kur tuo metu buvo tas vaikinas, kurį prieš tai matė stovintį laiptinėje, nežino, nes jo daugiau nematė. Vaikiną, su kuriuo sukonfliktavo, vijosi iki aikštelės, kuri yra tarp pirmo ir antro aukšto, bet jis pabėgo ir jo nebepavijo. Grįžtant pamatė, kad kairiajame šone bėga kraujas. Kaip suprato, kad šis vaikinas kažkuo galėjo durti, bet tuo metu nieko nepajuto. Tada užsidengė žaizdą ir ėjo pas save į butą. Atėjęs į koridorių, toje vietoje kur įvyko susistumdymas su nepažįstamu vaikinu, pamatė ant žemės esančias ausinukes „Sony“. Jos buvo juodos spalvos, su lankeliu virš galvos ir prijungimo laidu. Šias ausines mano, kad pametė tas vaikinas, su kuriuo sukonfliktavo, nes pašalinių asmenų tuo metu nebuvo. Šias ausinukes parsinešė į namus. Parėjus į namus, I. iškvietė medikus, kurie atvykę, išsivežė į ligoninę Jis iš ligoninės buvo išleistas 2015-10-12 apie 11 val. Įvykio metu iki pusės buvo nuogas bei vilkėjo tik juodos spalvos sportines kelnes. Vaikino, kuris sužalojo, apibūdinti bei atpažinti tikrai negali, nes visiškai jo neįsidėmėjo. Jis įvykio metu buvo neblaivus. Vaikino, kuris stovėjo laiptinėje, taip pat neįsidėmėjo, todėl jo apibūdinti ir atpažinti tikrai negali. Matė, kad įvykio metu laiptinėje buvo dar vienas asmuo, bet kas ten konkrečiai stovėjo, nematė ir to asmens išvis apibūdinti negali. Pamena tai, kad jį sužalojęs vaikinas buvo stambaus kūno sudėjimo ir ant galvos kažką buvo užsidėjęs ar kapišoną ar kepuraitę, dabar pasakyti negali. Ką šis vaikinas tuo metu vilkėjo, nepamena. Šio vaikino veidą matė, bet ar jį gerai įsidėmėjo, pasakyti negali. Po šio įvykio, neskaitant draugės I. L., kitų asmenų, kurie dalyvavo išgertuvėse, sutikęs nebuvo, vieną kartą skambino A. L. ir žadėjo ateiti į svečius, bet taip su ja ir nesusitiko. Tą vakarą A. galėjo jam pasakyti, kas jį perdūrė, bet dėl girtumo, nepamena (1 t., 97-98, 102-104 b. l.);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, pagal kurį nukentėjęs T. P. nurodė į Nr. 3 pažymėtą asmenį, paaiškindamas, kad tai yra panašiausias į tą, kuris 2015-10-11 naktį jį sužalojo peiliu. Nustatyta, kad tai yra J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., 105-106 b. l.);

- liudytojos I. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji keturis metu draugauja su T. P., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. 2015-10-10 buvo pas jį svečiuose. Dieną buvo pas jo mamą, gyvenančią tame pačiame name. T. išgėrinėjo. Vakare T. pradėjo skambinėti A., ji yra bendra draugė, tad A. atėjo pas juos į svečius apie 21 val. Atėjo su drauge S. ir su jomis atėjo du nepažįstami vaikinai. Ji nuėjo pirkti alaus, pinigus davė T., pirkti ėjo su A., pirko alų. Visi išgėrinėjo, klausėsi muzikos, bendravo. S. ištisai maigė telefoną, su kažkuo susirašinėjo, bet kažkuriuo momentu A. pasakė, kad reikia išvaryti S., nes gali būti problemų. Ką turėjo A. omenyje, nežino ir nekreipė dėmesio. Tačiau jos niekas nevarė ir ji pati viena išėjo. Po pusvalandžio ji pasakė, kad nori miego, tada išėjo abu vaikinai. A. liko namuose miegoti. Kai vaikinai išėjo, už kelių minučių išgirdo balsus koridoriuje, išėjo pažiūrėti, pamatė konfliktą, girdėjo žodžius „kam laikai mergaitę?“, o po kelių minučių grįžo T., jis buvo perdurtas, paprašė, kad iškviestų medikus, juos iškvietė, atvykę medikai išvežė T. į ligoninę, ji vyko kartu. Ji į koridorių konflikto metu išėjusi nebuvo ir nematė (1 t., 109-110 b. l.);

- liudytojos S. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-10-10 apie 22.00 val. draugė A. pasiūlė eiti pas jos draugą T. į namus išgerti. Jos jau vartojo alkoholį, kartu buvo A. draugai, L. ir dar vienas, kurio pravardė „Ž.“. Tada visi keturi nuėjo pas A. draugą T. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), butas, lyg (duomenys neskelbtini). Atėjus į minėtą butą, jame buvo buto šeimininkas, tai vyriškis, vardu T., ir jo draugė, šviesių plaukų. Šios merginos vardas buvo I.. Tada visi bute vartojo alkoholį, gėrė alų. Išgertuvių metu T. priėjo prie jos ir siūlė pasilikti nakčiai. Ji nesutiko ir pasakė, kad nepasiliks. Toliau vyko išgertuvės. Šalia sėdėjo L. ir jis parodė bei padavė atlenkiamą peilį. Ji peilį pasiėmė, apžiūrėjo ir įsikišo jį į striukės dešiniąją kišenę. Kam priklausė šis peilis, tuo metu nežinojo. Tada T. paklausė, ką turi kišenėje. Ji jam pasakė, kad peilį ir jį ištraukė iš kišenės. Tada T. paklausė, ar jos peilis, o ji pajuokaudama jam pasakė, kad jis yra jos. T. pasakė, kad tas peilis yra jo ir tą peilį padėjo ant stalo. Tada T. pradėjo priekaištauti, kodėl paėmė jo peilį. Jis pradėjo žodžiais prie jos kabinėtis. Po to su L. norėjo eiti parūkyti, bet T. leido rūkyti kambaryje. Jai su L. užsidegus cigaretes, T. pasakė, kad šiai nakčiai pasiliks pas jį namuose. Tada atsistojo ir norėjo išeiti iš kambario, bet T. griebė už kojų ir ji nukrito ant žemės. Tada ji greitai atsistojo ir išbėgo iš buto. Bėgdama laiptais matė, kad T. bėga iš paskos. Jis nubėgo, matė, kad laiptais tarp antro ir trečio aukšto, bet daugiau nebesivijo. Prieš tai kai buvo pas T. bute, skambino pažįstamam, kurio žino tik pravardę „T.“. Jam paaiškino esančią situaciją, tai, kad T. nori, kad pasiliktų jo bute ir paprašė, kad jis atvyktų pas ją. T. neužilgo parašė SMS žinutę, pasakydamas, jog jis atvažiuoti negali, nes yra Klaipėdos mieste. Tada pabėgusi iš T. buto, nuėjo į Š. m. bulvarą. Prie laikrodžio „G.“ susitiko su pažįstamu vaikinu, kurio vardas yra J.. Prieš tai buvo su juo susiskambinę. Ji jam papasakojo visą situaciją, kaip kas buvo pas T. bute ir pasakė, kad reikalinga pagalba, kad kas pasikalbėtų su T.. J. paprašė, kad parodytų, kur gyvena T.. Jie abu nuėjo į daugiabutį adresu (duomenys neskelbtini). Laiptinėje priėję prie koridoriaus durų nežinojo kodinės spynos kodo. Tada paskambino A. ir paprašė, kad pasakytų kodą. A. kodo nepasakė. Netrukus laiptinės duris atidarė T., o šalia jo buvo Ž.. Tada J. liepė pasitraukti ir laiptais nulipo žemyn. Matė, kad tarp jų buvo konfliktas, susistumdymas. Tada išbėgo iš laiptinės, o netrukus iš paskos ir J.. Tada nuėjo link „S. m.“ ir išsiskyrė. Tuo metu J. pasakė, kad T. davė tik į galvą ir dar vėliau nueis su juo pasišnekėti. Naktį paskambino J. ir pasakė, kad sudaužė T.. Apie tai, kad jis dūrė T., neminėjo. Tą pačią naktį dar paskambino A. ir pasakė tokius žodžius: „ačiū, T. perdurtas guli ligoninėje“. Tuo pokalbis buvo ir baigtas. Po to sykio J. buvo sutikusi, bet apie šį įvykį nieko nekalbėjo. Kiek žino, J. gyvena Šiaulių miesto P. mikrorajone, netoli „A.“. Ką tuo metu vilkėjo J., nepamena. Gali pasakyti, kad šį asmenį, tai J., pažįsta ir A.. Prisiminė kad J. pavardė yra M. (1 t., 112-113 b. l.);

- liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jo pravardė yra „Ž.“. Jis pamena, kad šį rudenį, kada tiksliai buvo nežino, centre bulvare, prie „G.“ buvo su L. Ž. ir ten susitiko dvi pažįstamas, tai A. L. ir S., jos pavardės nežino. Tada visi ėjo pasivaikščioti, merginos turėjo alaus, visi atsigėrė. Tada A. pasiūlė eiti iki T., jis gyvena prie „S. m.“, penkiaaukštyje, buto numerio nepamena. Visi keturi nuėjo pas T., kur jau buvo T. su drauge I.. Visi girtavo, išgėrė gal du „bambalius“ alaus. Jis matė ant stalo peilį, jis buvo T.. L. paėmė tą peilį pažiūrėti, S. toliau paėmė pažiūrėti, ir peilis kažkaip dingo, bet vėliau jį pamatė pas S.. Ir T. pamatęs pas S. peilį, pradėjo sakyti, kad ji vagia iš savų, išvadino keiksmažodžiais, kabinėjosi prie jos, galėjo pastumti. Tada S. pasakė, kad eina parūkyti, o T. neleido jai eiti, bet ji kažkaip dingo iš to buto, jos nebematė. Tada visi liko bute. Po kažkiek tai laiko, už kokių 20 minučių gal daugiau, A. pasakė, kad gavo SMS žinutę iš S. ir klausė durų kodo. Bet A. nesakė ir tada jis, T. ir L. išėjo į laiptinę, koridoriuje ties durimis įeiti į koridorių, nes jos yra koduotos. Pradarius tas duris pamatė S. ir kažkokį tai jos draugą, stambų tokį vyrą, kaip jis atrodė, smulkiau apibūdinti negali, bet mano galėtų gal pažinti pamatęs. Kaip jis buvo apsirengęs, tiksliai nežino, tamsiai rodos. Ir jie abu, tai S. ir tas vyras išbėgo lauk iš laiptinės. Jų nesivijo, grįžo atgal pas T.. Ten pabuvo dar bute, rodos L. išėjo pirmas namo, o po jo, po kokių 10 ar 15 minučių. O tam bute liko A., I. ir T.. Kitos dienos ryte A. parašė, kad padūrė T.. Kas galėjo padurti T., nežino, bet A. sakė kad J. kažkoks (1 t., 115-116 b. l.);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kurio metu liudytojas A. D. atpažino 2 numeriu pažymėtą vaikiną, nurodydamas, kad jis yra panašiausias į tą, kurį matę 2015-10-11 bendrabutyje kartu su S.. Nustatyta, kad tai yra J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., 117-121 b. l.);

- liudytojos A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-10-10 apie 22.00 val. kartu su draugais, tai S. A., A. D. (jo pravardė „Ž.“) ir L. Ž., nuėjo pas pažįstamą T. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Prieš tai su T. buvo susiskambinę ir jis pasikvietė į svečius. Į svečius pas T., pasisiūlė eiti ir S., visi keturi nuėjo. T. tuo metu buvo su savo drauge I.. Visi vartojo alkoholį, gėrė alų. Išgertuvių metu T. pasakė, kad pas S. rado savo peilį. Matė, kad tuo metu rankose peilį laikė S. ir sakė, kad tai jos peilis. Tada T. liepė S. atlenkti ir jį užlenkti, nes ji tai turi mokėti padaryti, jei peilis yra jos. S. girdėjo kad atsakė, kad tai padaryti nemoka. Tada T. S. paklausė, kodėl ji paėmė svetimą peilį ir norėjo jį pavogti. S. į T. klausimus nieko neatsakė, ji mobiliojo ryšio telefonu su kažkuo susirašinėjo. T. jai liepė padėti telefoną ir baigti susirašinėti. Ką tiksliai T. su S. kalbėjo, ne viską girdėjo, nes kambaryje garsiai grojo muzika bei retsykiais kalbėjosi su Ina. Tada pamatė, kad S. išeinant iš buto T. jai dar laikė už kojos, bet ji vis tiek išėjo. Apytiksliai praėjus pusvalandžiui į mobiliojo ryšio telefoną paskambino S. ir paklausė koridoriaus durų kodo. Jai atsakė, kad nežino. Apie tai, kad S. paskambinusi klausė durų kodo, pasakė T.. Tada matė, kad į koridorių išėjo T., A. ir L.. Ji su I. pasiliko kambaryje. Apytiksliai už 5-10 minučių jie visi trys grįžo į kambarį. Jie tarpusavyje kalbėjo ir iš jų pokalbio suprato, kad kažkas pabėgo. Toliau visi vartojo alkoholį. Apytiksliai po pusvalandžio į namus išėjo L., o dar už kokių 10 minučių – A.. Tada bute pasiliko trise, tai ji, T. ir I.. Jie visi susiruošė eiti miegoti ir atsigulė į l.. Tada vėl paskambino S. ir vėl paklausė koridoriaus durų kodo. Jai vėl atsakė, kad nežino. Apie tai, kad S. vėl klausė kodo, pasakė T.. Tada T. užsidėjo sportinius batelius, vilkėjo kelnes, bet buvo nuogas iki pusės ir išėjo į laiptinę. Ji su I. pasiliko kambaryje. Tada girdėjo kad T. su kažkuo kalbasi ir iš balso atpažino S. draugą J.. J. daugiau anketinių duomenų nežino, bet jį pažįsta iš matymo. Tada išgirdo, kad T. šaukiasi pagalbos, kaip suprato kviesdamas kaimyną, nes jo žodžiai buvo tokie: „judam, D.“. Netrukus į kambarį grįžo T. ir jis ranka buvo užsidengęs kairį šoną. Jis pasakė, kad jį perdūrė vaikinas, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo, aukšto ūgio. Gali pasakyti, kad T. nupasakotas vyriškis atitiko J. požymius, jį pažino iš balso, girdėto tuo metu. Tada skambino į pagalbos centrą ir pranešė apie šį įvykį. Netrukus atvyko medikai bei policijos pareigūnai. T. medikai išvežė į ligoninę (1 t., 125-126 b. l.);

- liudytojo L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad šį rudenį, tiksliai laiko nepamena, su draugu A. D. vaikščiojo po miestą, centre sutiko A. ir S.. A. pasiūlė nueiti iki jos pažįstamo alaus atsigerti, to pažįstamo jis nepažinojo. Jie sutiko ir visi ėjo iki to draugo, tas A. draugas gyvena bendrabutyje, kuriame yra ž. T., adreso tiksliai nežino. Visi atėjo iki to draugo, kaip sužinojo, kad jis yra T., bute buvo jo draugė ir visi baliavojo, viskas buvo gerai, ir tada ant stalo pamatė peiliuką, S. paėmė tą peiliuką nuo stalo ir įsikišo į kišenę. Tą pamatė T. ir jis pradėjo sakyti, kad „vagilka“ ir liepė jai išeiti. S. išėjo iš to buto, dar išeidama pasakė „tau bus ragas“. Po kiek tai laiko A. pasakė, kad gavo SMS žinutę iš S., ji klausė kodo. A. pasakius „nesakyk kodo, kad išeisim lauk“, tai jis, A. ir T. ėjo pažiūrėti, kas ten yra. Ir išėjo pačioje laiptinėje pamatė kažkokią merginą, ar tai buvo S., nežino ir dar tokį aukštą vyruką, kaip jis atrodė, tikrai negali pasakyti, buvo išgėręs, neatsimena ir neįsidėmėjo jo, vardo to vyriškio nežino, jo tikrai nepažintų nei iš nuotraukų, nei iš gyvų asmenų, nes net neįsidėmėjo gerai kaip jis atrodo, pamatė pirmą kartą. Su jais nekalbėjo, nes jie pamatę juos iš karto išbėgo iš laiptinės. O jie visi grįžo atgal pas tą T.. Pasėdėjo visi dar tai ir pirmas iš buto išėjo A., jis dar liko, pabuvo kokias 10 ar 15 minučių irgi išėjo lauk iš to T. buto. Ten bute pasiliko A., T. ir jo draugė. Kas ten buvo, nežino, bet naktį gavo iš A. SMS žinutę, kad padurtas buvo T.. Kitą rytą susitiko su A., ir ji sakė, kad T. galėjo padurti J., jo nepažįsta ir kas jis toks yra, nežino, bet tai sakė A., nors ji pati, kaip suprato, to įvykio, kai buvo padurtas T., nematė (1 t., 132-133 b. l.);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame namo koridoriuje. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų tinkančių asmens identifikavimui, nerasta ir nepaimta (1 t., 14-23 b. l.);

- specialisto išvada Nr. G 1531/15(04), kurioje nurodyta, kad T. P. padarytas durtinis-pjautinis kiauryminis kairės krūtinės ląstos pusės sužalojimas, pasireiškęs krūtinės ląstos kairės pusės durtine-pjautine žaizda, kairiuoju pneumotoraksu (oras krūtinplėvės ermėje). Sužalojimas padarytas vienu trijų trauminiu poveikiu krūtinės kairiajai pusei kontaktuojant su aštriu duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Jis nėra būdingas griuviminei traumai. T. P. dėl krūtinės ląstos ertmės kiauryminio sužalojimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 80-81 b. l.);

- 2015-10-13 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad T. P. pateikė ausines „Sony MDR-V150“, kurias jis po perdūrimo rado koridoriuje (1 t., 32-33 b. l.);

- 2016-12-15 daiktų apžiūros protokolas, kuriame iš T. P. paimtos ausinės apžiūrėtos, aprašytos ir nufotografuotos (1 t., 34-37 b. l.);

- iš Bendrojo pagalbos centro išreikalautas pagalbos skambučio garso įrašas, kuriame užfiksuotas 2015-10-11 pagalbos skambutis numeriu 112. Atliekant garso įrašo apžiūrą ir jo stenogramą nustatyta, kad BPC skambinta 2015-10-11, 00.33 val., moteris, prisistačiusi A. L., iškviečia pagalbą nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) yra perdurtas asmuo, kuriam reikalinga skubi pagalba. Nurodo, kad vyriškis ką tik buvo perdurtas namo laiptinėje (1 t., 27-31 b. l.)

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo J. M. kaltė tyčia sunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo T. P. sveikatą yra įrodyta.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad J. M. 2015 m. spalio 11 d. apie 00.30 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo koridoriuje, tyčia peiliu dūrė nukentėjusiajam T. P. į kairį pilvo šoną, tuo padarydamas durtinį-pjautinį kiauryminį kairės krūtinės ląstos pusės sužalojimą, pasireiškusį krūtinės ląstos kairės pusės durtine-pjautine žaizda, kairiuoju pneumotoraksu (oras krūtinplėvės ertmėje) ir taip dėl krūtinės ląstos ertmės kiauryminio sužalojimo T. P. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. Sveikatos sutrikdymą patvirtina byloje esanti specialisto išvada – T. P. dėl krūtinės ląstos ertmės kiauryminio sužalojimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 80-81 b. l.). Paties kaltinamojo J. M. visiškas prisipažinimas, nuoseklūs, pakankamai detalizuoti nukentėjusiojo T. P., liudytojų I. L., S. A., A. D., A. L., L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad kaltinamasis J. M. įvykio metu sunkiai sužalojo nukentėjusįjį T. P.. Nustatyta, kad nukentėjusįjį T. P. J. M. sužalojo peiliu, kurį turėjo kartu su savimi. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama J. M. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Kaltinamasis J. M. peiliu durdamas nukentėjusiajam T. P. į kairį pilvo šoną, suvokė, kad ši jo veika sukelia pavojų nukentėjusiojo gyvybei, numatė galimybę, kad dėl šios jo pavojingos veikos gali atsirasti įvairūs padariniai, t. y. tiek sveikatos sutrikdymas, tiek nukentėjusiojo mirtis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį kaip tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas, nes, esant tiesioginei neapibrėžtai tyčiai veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas J. M. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

J. M. padarė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), nusikalstama veika baigta. J. M. nusikalto būdamas teistas 5 kartus (1 t., 157-163, 168-172, 174-177 b. l.), nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė – atlygino ligonių kasai padarytą turtinę žalą (LR BK 59 str.). Nors J. M. teigė, kad T. P. išprovokavo konfliktą, pagal nagrinėtiną situaciją nėra pagrindo teigti, kad veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys – kilus žodiniam konfliktui J. M. galėjo pasišalinti iš ginčo teritorijos, o ne griebtis peilio, bet to, atsižvelgtina ir į tai, kad J. M. nešinas peiliu į nukentėjusiojo gyvenamąją vietą stengėsi patekti visais įmanomais būdais. Atsižvelgiant į veikos padarymo laiką ir LR BK 60 str. pakeitimus, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 189-200 b. l., 2 t., 1-6, 19-20 b. l.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus J. M. vienintelę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant bausmės dydį kaip mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio LR BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taikyti LR BK 75 str. nuostatų J. M. atžvilgiu, teismo nuomone, nėra pagrindo. LR BK 75 str. nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas, be formalių šios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sąlygų nustatymo, padaro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pastaroji sąlyga yra nenustatyta. J. M., nors ir būdamas jauno amžiaus, tačiau sistemingai daro teisės pažeidimus: tiek nusikalstamas veikas, tiek administracinius teisės pažeidimus, jo atžvilgiu yra priimti dar trys apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie yra neįsiteisėję. Visos nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad J. M. nusikalto neatsitiktinai, rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei ir neduoda pagrindo manyti, kad J. M. kritiškai vertina savo elgesį. Taigi, atidėjus bausmės vykdymą, nebūtų pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. Kartu teismas pastebi, kad vien tik kaltinamojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

J. M. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 39-43 b. l.) – panaikintinos pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Baudžiamojoje byloje Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 185,45 Eur civilinį ieškinį už suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., 85-86 b. l.). Teismui pateiktas dokumentas patvirtina, kad ligonių kasai žala yra atlyginta, todėl pradėtas procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

- ausinės „Sony MDR-V150“, - sunaikintinos;

- kompaktinė plokštelė su garso įrašu, - paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. M. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. M. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

J. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Procesą, pradėtą pagal civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 185,45 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

- ausines „Sony MDR-V150“, - sunaikinti;

- kompaktinę plokštelę su garso įrašu, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.