- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-06
- Bylos Nr.
- T-XX-84-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- L. S.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo L. S. agroserviso įmonės skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialas 2010 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. (2070/08)S-2416 atmetė pareiškėjo prašymą įrašyti gyvenamojo namo 1A1/m, ūkinių pastatų 2I1/ž, 3I1/m, 4I1/ž, 5I1/m ir kiemo statinių, esančių Paplabūdiškių kaime, Vilkaviškio rajone, kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą. Valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialas 2010 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. (2070/06)S-2448 atmetė pareiškėjo prašymą įregistruoti nuosavybės teises į gyvenamąjį namą 1A1/m, ūkinius pastatus 2I1/ž, 3I1/m, 4I1/ž, 5I1/m ir kiemo statinius, esančius Paplabūdiškių kaime, Vilkaviškio rajone. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2010 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. 208 paliko galioti valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialo 2010 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. (2070/08)S-2416 ir 2010 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. (2070/06)S-2448.
Nekilnojamojo turto registratoriai savo sprendimuose nurodė, kad pareiškėjo pateiktuose dokumentuose (2005 m. lapkričio 18 d. pirkimo - pardavimo sutartyje, 2005 m. lapkričio 18 d. perdavimo - priėmimo akte) aiškiai aptartas nuosavybės teisių į žemės sklypą, esantį Paplabūdiškių kaime, Vilkaviškio rajone, perėjimas. Tačiau šiuose dokumentuose nėra jokių duomenų, identifikuojančių prašomus įregistruoti statinius, t. y. juose nėra jokių statinių kadastro duomenų. Pateiktų dokumentų pagrindu nekilnojamojo turto registre negali būti atliktas pareiškėjo prašomas teisinis registravimas. Registratorius atitinkamus įrašus daro pagal dokumentuose pateiktus duomenis, todėl jeigu atitinkamų duomenų nėra arba jų nepakanka, registratorius turi teisę atsisakyti daryti atitinkamus įrašus (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 2 ir 6 punktai, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 ir 14 straipsniai).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialo 2010 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. (2070/08)S-2416; 2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialo 2010 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. (2070/06)S-2448; 2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. 208; 3) įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialą įrašyti gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo statinių, esančių Paplabūdiškių kaime, Vilkaviškio rajone, kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teises į šiuos nekilnojamuosius daiktus.
Pareiškėjas nurodė, kad ginčijami sprendimai yra neteisėti, jie pažeidžia Civilinio kodekso 6.395 straipsnio 1 dalies, 4.40 straipsnio 1 dalies, 4.13 straipsnio 1 dalies, 4.19 straipsnio 1 dalies nuostatas bei pareiškėjo konstitucines teises į įsigytą nuosavybę. Pareiškėjas nurodė, kad 2005 m. lapkričio 18 d. jis iš V. D., kuris šiuo metu yra miręs, įsigijo žemės sklypą su jame buvusiais priklausiniais - neinventorizuotais statiniais, esančius Paplabūdiškių kaime, Vilkaviškio rajone. Šį žemės sklypą ir pastatus, kaip buvusį tėvų turtą, V. D. 1995 m. birželio 28 d. dovanojimo sutartimi buvo padovanojusi jo sesuo D. A. (šiuo metu taip pat mirusi). Dovanojimo metu pastatai taip pat nebuvo inventorizuoti ir registruoti. Pareiškėjas nurodė, kad 2005 m. lapkričio 18 d. pirkimo - pardavimo sutartimi V. D. visą jam sesers dovanotą turtą pardavė pareiškėjui. Šios pirkimo - pardavimo sutarties 4 punkte yra remiamasi Civilinio kodekso 6.395 straipsniu ir aiškiai įvardijama, kad jeigu parduotame žemės sklype yra pastatų, statinių, įrenginių, sodinių ar kitokių objektų, kurių nuosavybės teisės perėjimas neaptartas, laikoma, kad nuosavybės teisė į juos perėjo žemės sklypo pirkėjui. Šios pirkimo - pardavimo sutarties šalys žinojo apie žemės sklype esančius pastatus ir sutiko su Civilinio kodekso 6.395 straipsnyje numatytomis pasekmėmis. Pareiškėjas nurodė, kad statiniais ir žemės sklypu jis naudojasi nuo įsigijimo dienos, o šiais metais nusprendė atlikti sklype esančių statinių kadastrinius matavimus ir juos teisiškai įregistruoti. Atlikus kadastrinius matavimus bei sudarius kadastrinių matavimų bylą, buvo kreiptasi į atsakovus dėl žemės sklypo priklausinių ir nuosavybės teisių į juos įregistravimo nekilnojamojo turto kadastre ir registre, tačiau atsakovai ginčijamais sprendimais neteisėtai tai atsisakė padaryti.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad šiuo atveju keliamas ginčas yra susijęs ne tik su viešojo administravimo subjektų veiksmų teisėtumo, bet ir su nuosavybės teisių įgijimo pagrindų vertinimu, vadovaujantis atitinkamomis Civilinio kodekso normomis. Tik išsprendus visus civilinį teisinį pobūdį turinčius klausimus, bus galima spręsti dėl byloje ginčijamų nekilnojamojo turto registratorių sprendimų teisėtumo. Dėl šių aplinkybių aptariamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nekilnojamojo turto kadastre ir nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo, Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas - nekilnojamojo turto kadastro ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto kadastro ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla, atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto kadastre ir nekilnojamojo turto registre, pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjas nagrinėjamu atveju siekia, kad į nekilnojamojo turto kadastrą būtų įrašyti jo nurodytų statinių kadastro duomenys ir nekilnojamojo turto registre būtų įregistruotos jo nuosavybės teisės į šiuos daiktus. Ginčas yra keliamas dėl nekilnojamojo turto kadastro ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų, o pareiškėjo reikalavimai yra nukreipti į nekilnojamojo turto kadastro ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą. Ginče keliami klausimai yra iš esmės susiję su nekilnojamojo turto kadastro ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, tai yra dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu. Todėl aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartį, priimtą byloje R. Š. ir UAB „MV steel group“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2010 m. kovo 10 d. nutartį, priimtą byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtą byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Stoties turgus“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas; 2009 m. liepos 16 d. nutartį, priimtą byloje AB „Švytra“ v. valstybės įmonė Registrų centras ir Alytaus rajono savivaldybė; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą byloje J. L. ir A. J. S. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas ir valstybės įmonė Registrų centras).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo L. S. agroserviso įmonės skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Janina Stripeikienė Romanas Klišauskas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys