- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-22
- Bylos Nr.
- N-146-2002-07
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Laimutis Alechnavičiaus, Laimė Baltrūnaitė (pran.)
- Pažeidėjas
- V. B.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – RAAD) Vilniaus miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius (toliau – inspektorius) 2007 m. kovo 13 d. surašė V. B. , UAB „Hidromoto” direktoriui, administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² str. 2 dalyje, padarymą.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2007 kovo 5 d. UAB „Hidromotas”, esančioje (duomenys neskelbtini), ne visos pavojingų atliekų talpos buvo suženklintos pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, taip pat įmonė pavojingas atliekas (panaudotą alyvą), kurios susidaro įmonės veikloje, neturėdama tokiai veiklai vykdyti reikalingo taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimo, degino jas stacionariame įrenginyje.
2007 m. kovo 8 d. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektorius buvo davęs UAB „Hidromotas” privalomą nurodymą nutraukti pavojingų atliekų (panaudotos alyvos) deginimą stacionariame deginimo įrenginyje.
2007 m. kovo 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus nutarimu V. B. už minėtus pažeidimus pagal ATPK 51² str. 2 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 2250 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) litų dydžio bauda.
Šalies argumentai
V. B. administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Skunde dėl Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus nutarimo panaikinimo V. B. nurodė, kad jis, kaip numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 17 str. 1 d., apie planuojamą patikrinimą informuotas nebuvo. Tokiu būdu jis neturėjo galimybės nei dalyvauti patikrinime pats, nei paskirti įgaliotą asmenį, atsakingą už aplinkos apsaugą. Dėl šios priežasties patikrinimo metu Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektorius bendravo su įmonės darbuotoju B. J. , kuris nėra atsakingas už UAB „Hidromotas” šilumos ūkį ir jame naudojamą kurą bei aplinkos apsaugą, kas lėmė, jog patikrinimo metu Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektoriui negalėjo būti pateikta objektyvi informacija apie patalpų šildymui naudojamą kurą. Anot V. B. , UAB „Hidromotas” veikloje susidariusi panaudota alyva (pavojingos atliekos) nėra naudojama patalpų šildymui, kadangi tam naudojamas skystas dyzelino kuras, o tam nėra reikalingas TIPK leidimas. Taip pat jis pažymėjo, jog patikrinimo metu Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektorius nebuvo atidaręs stacionaraus deginimo įrenginio kuro talpos, kad patikrintų, ar joje yra panaudota alyva, kaip nurodoma 2007 m. kovo 5 d. patikrinimo akte, ar dyzelinis kuras. Todėl, V. B. teigimu, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus patikrinimo akte pateikta išvada, kad UAB „Hidromotas” pavojingas atliekas (panaudotą alyvą), kurios susidaro įmonės veikloje, degina stacionariame įrenginyje įmonės patalpoms apšildyti, neturėdama šiai veiklai vykdyti reikalingo TIPK leidimo, nėra pagrįsta jokia objektyvia informacija bei faktiniais patikrinimo metu užfiksuotais įrodymais, kas suponuoja, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas bei administracinė nuobauda UAB „Hidromotas” direktoriui paskirta neturint tam teisinio pagrindo. Be to, pasak V. B. , Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektorius pažeidė ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str., kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas anksčiau, negu pasibaigė terminas privalomam nurodymui įvykdyti. Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutiko su paskirtos baudos dydžiu, nes ji yra didesnė už ATPK 51² str. 2 d. sankcijoje nustatytą maksimalią ribą, t. y. 1500 (tūkstantį penkis šimtus) litų. V. B. skundžiamą Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus nutarimą prašė panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 14 d. nutartimi V. B. skundo administracinio teisės pažeidimo byloje netenkino, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus 2007 m. kovo 20 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad V. B. veikla pagal ATPK 51² str. 2 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas, patvirtinantis panaudotos alyvos kūrenimo faktą UAB „Hidromotas”, 2007 m. kovo 5 d. patikrinimo aktas, patvirtinantis, kad UAB „Hidromotas”, esančioje (duomenys neskelbtini), ne visos pavojingų atliekų talpos buvo suženklintos pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus ir kad įmonė pavojingas atliekas (panaudotą alyvą), kurios susidaro dėl įmonės veiklos, degino stacionariame įrenginyje įmonės patalpoms apšildyti, neturint šiai veiklai vykdyti reikalingo TIPK leidimo, fotonuotraukos, patvirtinančios panaudotos alyvos kūrenimo faktą UAB „Hidromotas”, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus, betarpiškai dalyvavusio UAB „Hidromotas” patikrinime, užfiksuoti faktai, kad panaudota alyva, o ne dyzelinis kuras buvo kūrenama patalpoms apšildyti, įrodė, kad V. B. , būdamas UAB „Hidromotas” direktoriumi, pažeidė teisės normų nustatytus reikalavimus.
Liudytojo B. J. paaiškinimus, kad patikrinimo metu jis pateikė neobjektyvią informaciją bei kad UAB „Hidromotas” nebuvo deginama panaudota alyva, teismas vertino kritiškai, kadangi B. J. – V. B. pavaldinys ir yra suinteresuotas, kad šis išvengtų griežtos administracinės atsakomybės už neteisėtus veiksmus.
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. prašo patenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutartį.
1. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus 2007 m. kovo 5 d. patikrinimo akte bei 2007 m. kovo 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus pateikta išvada, kad UAB „Hidromotas“ pavojingas atliekas (panaudotą alyvą), kurios susidaro įmonės veikloje, degina stacionariame įrenginyje įmonės patalpoms apšildyti, neturėdama šiai veiklai vykdyti reikalingo TIPK leidimo, nėra pagrįsta jokiais faktiniais patikrinimo metu užfiksuotais įrodymais, ką patvirtina ir minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nėra nurodyta jokių pažeidimui išaiškinti naudotų techninių priemonių.
2. Patikrinimo metu Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektorius neatliko jokių tyrimų, nepaėmė skysčio, buvusio išsiplėtimo/pašildymo inde, kuris yra prie stacionaraus deginimo įrenginio, mėginių. Pasak V. B. , akivaizdu, jog nustatyti, koks skystis yra 200 litrų metalinėje talpoje, iš kurios kuras siurbiamas į išsiplėtimo/pašildymo indą, tik pažiūrėjus per 60 milimetrų diametro kiaurymę, yra neįmanoma.
3. Patikrinimo metu Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektorius nebuvo atidaręs talpų, kurios stovėjo prie stacionaraus deginimo įrenginio ir neįsitikino, ar jose yra panaudota alyva, ar dyzelinis kuras, naudojamas įmonės patalpoms apšildyti.
4. Patikrinimo metu padarytos fotonuotraukos negali būti vertinamos kaip turinčios įrodomąją reikšmę, kadangi iš jose užfiksuotų kuro talpų vizualiai negalima nustatyti stacionaraus deginimo įrenginio kuro talpoje esančio kuro, naudojamo patalpoms apšildyti, rūšies.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas neatsižvelgė į ATPK 297 str. įtvirtintus reikalavimus, kadangi, nagrinėdamas V. B. skundą dėl Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus nutarimo, jis nepasisakė dėl jam paskirtos baudos dydžio teisėtumo, kuris, pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, remiantis ATPK 30 str. 1 d., yra neteisėtas, kadangi viršija ATPK 51² str. 2 d. sankcijoje nustatytą maksimalią ribą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą institucija, kurios nutarimas skundžiamas, su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinko. Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūnas nustatė, jog UAB „Hidromotas”, esanti (duomenys nesklebtini), ne visos įmonės patalpose esančios pavojingų atliekų talpos suženklintos pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, taip pat buvo nustatyta, kad UAB „Hidromotas” pavojingas atliekas (panaudotą alyvą), kurios susidaro įmonės veikloje, degino stacionariame įrenginyje patalpoms apšildyti, neturėdama šiai veiklai vykdyti reikalingo TIPK leidimo. Anot Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros, pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d. juridiniai ir fiziniai asmenys, prieš pradėdami eksploatuoti ūkinės veiklos objektus ir vykdydami ūkinę veiklą, privalo įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauti minėtą leidimą, o pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų TIPK leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.2 p. veiklos vykdytojai, eksploatuojantys Taisyklių 2 priede nurodytus įrenginius, privalo gauti šiuos leidimus. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros teigimu, UAB „Hidromotas” direktoriaus apeliacinis skundas vertintinas tik kaip atsakomybės už aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus vengimas, nes apeliacinio skundo argumentai, jog patikrinimas buvo atliktas netinkamai, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus nustatyti faktai nėra pagrįsti jokiais faktiniais patikrinimo metu užfiksuotais įrodymais, yra nepagrįsti. Atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma nepagrįstą V. B. apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalis nustato, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, prieš pradėdami eksploatuoti ūkinės veiklos objektus ir vykdydami ūkinę veiklą, privalo įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauti leidimą. To paties straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad juridiniai ir fiziniai asmenys ūkinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų. Šioje įstatymo normoje paminėtų leidimų išdavimo tvarką reglamentuoja 2005 m. birželio 29 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklės. Iš bylos dokumentų matyti, kad UAB „Hidromotas“ užsiima autoserviso veikla, todėl pagal šios veiklos pobūdį susidaro pavojingos atliekos – panaudota alyva. Bendrovė savo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apšildymui yra įsirengusi stacionarų kūrenamą įrenginį. Pagal Taisyklių 7.2 punkto nuostatas veiklos vykdytojai, eksploatuojantys Taisyklių 2 priede nurodytus įrenginius, turi gauti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (toliau – TIPK leidimas), t.y. rašytinį sprendimą arba jo dalį (arba kelis tokius sprendimu), suteikiančius teisę eksploatuoti visą įrenginį arba jo dalį, nustatant tam tikras sąlygas, atitinkančias šių Taisyklių reikalavimus (Taisyklių 5.9 p.). Sprendimus dėl TIPK leidimų išdavimo priima Aplinkos ministerijos RAAD (Taisyklių 48 p.). Pagal minėtą teisinį reglamentavimą TIPK leidimas suteikia ūkio subjektui teisę jame nurodytomis sąlygomis eksploatuoti atitinkamus Taisyklėse numatytus įrenginius. Šių reikalavimų pažeidimas užtraukia atsakomybę pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį.
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus padarė teisingą išvadą, kad UAB „Hidromotas” direktoriui V. B. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus nutarimu administracinė nuobauda pagal ATPK 51² str.2 dalį buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai. Iš bylos dokumentų nustatyta, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra pavojingų atliekų (panaudotos alyvos) naudojimo deginimo stacionariame įrenginyje neturint TIPK leidimo faktą užfiksavo 2007 metų kovo 5 d. patikrinimo aktu, nufotografavo. Patikrinime dalyvavęs Bendrovės atstovas B. J. su šia patikrinimo akto dalimi nesutiko tik dėl to, kad jis nėra atsakingas už Bendrovės šilumos ūkį. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 2 d. posėdyje apklaustas liudytoju 2007 metų kovo 5 d.patikrinimą atlikęs Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros atstovas V. Eidikonis argumentuotai paaiškino pagal kokius požymius jis neabejotinai nustatė, kad Bendrovė vartoja kūrenimui panaudotą alyvą (klampų skystį), o ne dyzelinį kurą, kaip teigė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra B. J. darbdavys, pagrįstai vertino kritiškai šio liudytojo teismo posėdyje duotus parodymus, kad jis 2007 metų kovo 5 d. pateikė Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektoriui neva neteisingą informaciją.
Apeliacinio skundo argumentai, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros atstovas nepaėmė deginamo skysčio mėginio, pagal bylos aplinkybes negali būti pripažinti paneigiančiais įrodymų visumą, kuriais remiantis nustatyta, kad Bendrovė kūrenimui vartoja pavojingas atliekas – panaudotą alyvą, neturėdama TIPK leidimo. V. B. nei Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrai, nei pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, kurie paneigtų minėtos institucijos surinktus įrodymus.
ATPK 51² straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodyta, kad šio straipsnio dispozicijoje numatytos veikos užtraukia baudą piliečiams nuo 800 litų iki 1500 litų ir pareigūnams – nuo 1500 iki 3000 litų. ATPK 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. V. B. yra UAB „Hidromotas” direktorius, vadovauja minėtai Bendrovei, organizuoja jos ūkinę veiklą, todėl ATPK 14 straipsnio prasme jis yra pareigūnas. Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad jam pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį negalėjo būti paskirta 2250 Lt bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. B. apeliacinio skundo nepatenkinti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m.gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.