Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., išnagrinėjęs D. M. , gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k (duomenys neskelbtini) Švenčionių raj., neteisto, nesusituokusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio viešuosius darbus, gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VTS VT IR KPP vyr.patrulis 2011-05-22. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.92P-920373-11 dėl to, kad D. M., būdamas neblaivus (pagal alkotesterio parodymus-1.18 promilės alkoholio), viešoje vietoje-Švenčionyse, Vilniaus g., prie namo numeris 7,(priešais buvusią „Maximos“ parduotuvę) 2011-05-22, 01.02 val., vartodamas įvairius necenzūrinius žodžiu, garsiai keikėsi ir mušėsi su kitu jaunuoliu –T. S., ir tuo pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

D. M. neigia padaręs teisės pažeidimą ir paaiškino, kad jis šių metų antrojoje gegužės mėn. pusėje, naktį, su savo drauge E. G. ėjo Vilniaus gatve pro buvusią „Maximos“ parduotuvę, kai prie jo prisikabino vaikinas ir be jokios priežasties ranka sudavė jam į veidą. Jis bandė išvengti konflikto: pamatęs jaunuolių grupelę su savo drauge perėjo iš vienos gatvės pusės į kitą, stengėsi nuraminti apsvaigusį ir priekabių ieškantį jaunuolį, tačiau pastarasis keikdamasis pradėjo muštis. Kadangi jis (D. M.) buvo su savo mergina, tai jos vienos negalėjo palikti, ir turėjo gintis. Mano, kad jo kaltės dėl šio konflikto nėra ir prašo bylą nutraukti.

Liudytojas Arvydas Tverijonas paaiškino, jog 2011-05-22 apie 01.00 val. nakties gavo pranešimą , kad Švenčionyse Vilniaus g., prie buvusios parduotuvė ,,Maxima“ vyksta muštynės. Su pareigūnu G. Š. nuvykę į įvykio vietą pamatė du jaunuolius (D. M. ir T. S.), kurie mušėsi, keikėsi. Juos išskyrus vaikinai užpuolimu kaltino vienas kitą. Abu jie buvo išgėrę ir pristatyti į policijos komisariatą, surašyti protokolai remiantis LR ATPK 174 str. Įvykio vietoje buvo ir daugiau žmonių, tačiau jie į konfliktą nesikišo.

Liudytojas G. Š. paaiškino, kad 2011metų gegužės men. vieną naktį gavo pranešimą apie muštynes Švenčionyse prie buvusios parduotuvės ,,Maxima“.Atvykę pamatė automobilį ir du besimušančius jaunuolius. Vaikinus išskyrė ir sulaikė: jis sulaikė stambesnį jaunuolį -T. S., o pareigūnas A. Tverijonas -D. M.. T. S. buvo kruvinas, drabužiai suplėšyti. Kaip atrodė D. M. nematė. Šalia buvo ir kitų žmonių, tarp jų mergina, kurie į muštynes nesikišo.

Liudytoja E. G. paaiškino, kad D. M. yra jos vaikinas. 2011-05-22 naktį jie abu ėjo Vilniaus gatve pro buvusią parduotuvę ,,Maxima“ ,Švenčionyse. Pro juos pravažiavo juodas automobilis ir sustojo. Iš automobilio išlipo vaikinas ir dvi merginos. Vengdami susitikimo su jais,jie abu perėjo į kitą gatvės pusę. Tačiau tas vaikinas (matėsi, kad jis-išgėręs) taip pat perėjo į kitą gatvės pusę ir pradėjo kabintis prie Deivido. Panelės vaikiną stengėsi nuraminti. Tačiau jis ir Deividą, ir ją vadino necenzūriniais žodžiais, grasino, kad primuš. Deividas bandė su juo kalbėti draugiškai, tačiau vaikinas trenkė Deividui į veidą. Deividas nebėgo ir jos vienos nepaliko. Ji stabdė kitus automobilius, prašė, kad padėtų išskirti besimušančius ir, nesulaukusi pagalbos, iškvietė policijos pareigūnus. Gal tas vaikinas apsipažino, nes naktiniame bare ,,Ledakalnis“ ,Švenčionyse, jis susikivirčijo su kitu vaikinu, tačiau juos užpuolė be jokios priežasties.

Visapusiškai išnagrinėjus visų bylos aplinkybių visetą bei įvertinus byloje esančius duomenis nenustatyta, kad D. M. kaltas dėl 2011 m. gegužės 22 d. 01val.02 min., Vilniaus gatvėje –prie buvusios „Maximos“ parduotuvės, Švenčionyse, įvykusio konflikto ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. (nedidelio chuliganizmo). Liudytojai A.Tverijonas ir G. Š. parodė, jog į įvykio vietą atvykę pagal gautą pranešimą pamatė du besimušančius jaunuolius, kuriuos išskyrė ir nuvežė į policijos komisariatą, tačiau jie nematė ir negalėjo paaiškinti, kas tas muštynes sukėlė. Liudytoja E. G. paaiškino, kad jos draugas D. M. buvo užpultas T. S. be jokios priežasties. D. M. nepavykus išvengti konflikto ir prasidėjus muštynėms (T. S. pirmam sudavus D. M. į veidą) ji iškvietė policiją. Teisėjui nėra pagrindo abejoti šios liudytojos paaiškinimų teisingumu, o juos įvertinus kartu su kitų liudytojų paaiškinimais darytina, išvada, kad D. M. veikė būdamas būtinosios ginties būklėje, jis gynė save, o pasišalinti-bėgti, palikęs savo draugę E. G.,negalėjo. Kadangi nenustatyta, kad jis būtų peržengęs būtinosios ginties ribas, todėl jo veikimas ( dalyvavimas muštynėse su T. S.) nelaikomas administraciniu teisės pažeidimu. (LR ATPK 18 str.) ir administracinė byla nutraukiama.

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str.4 p., 287str.1d.2p., 2d., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą D. M. esant būtinosios ginties atvejui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.