Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. L. ieškinį atsakovui I. A. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai, ją atstovauja advokato padėjėja.

Ieškovės atstovė advokato padėjėja Rasa Danilkevičiūtė palaikė ieškinio reikalavimus ir jame išdėstytų motyvų pagrindu prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovė su atsakovu prieš sudarant santuoką bendravo apie 3 mėnesius, atsakovas buvo labai dėmesingas, todėl nutarė susituokti. Po santuokos įregistravimo jo elgesys ieškovės atžvilgiu pasikeitė, jie pradėjo nesutarti. Po dviejų bendro gyvenimo mėnesių atsakovas ieškovę paliko, išėjo iš namų su savo daiktais ir negrįžo.

Atsakovas I. A. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės atstovės paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad T. L. ir I. A. susituokė 2017 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 5013. Šalys bendro dalintino turto neturi, ieškovei priklauso iki santuokos sudarymo įgyta transporto priemonė Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys susituokė gerai viena kitos nepažinusios, po kelių bendro gyvenimo mėnesių, pradėjus tarp sutuoktinių kilti konfliktams dėl skirtingų požiūrių į bendrą gyvenimą, išryškėjus skirtingiems charakteriams, atsakovas iš namų išėjo, pas ieškovę negrįžo. Kadangi sutuoktiniai negyvena bendrai ir bendro ūkio neveda, vaikų neturi, todėl negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Tai leidžia teismui manyti, kad jų santuoka faktiškai iširo. Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, į teismo posėdį neatvyko, prašymų iš jo negauta. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neprieštaravo dėl savo kaltės ir nenurodė faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nesant duomenų, jog santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, daro išvadą, jog abu sutuoktiniai pažeidė savo santuokines pareigas būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pagrindą nustatyti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.53 straipsnis, 3.61 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 385 straipsnyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, privalo išspręsti sąžiningo sutuoktinio išlaikymo ir turto padalinimo klausimus. Šalys neturi nepilnamečių vaikų, išlaikymo viena iš kitos nereikalauja, dalintino turto ir įsipareigojimų neturi, todėl išlaikymas sutuoktiniams nepriteistinas. Ieškovės iki santuokos sudarymo įgyta transporto priemonė Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktina jos asmenine nuosavybe (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutraukiant santuoką šalims paliktinos pavardės: ieškovei – L., atsakovui – A.

Ieškovė neprašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl jos nepriteistinos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 , 263–268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą tarp I. A., gimusio (duomenys neskelbtini), ir T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 5013, nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Palikti ieškovei T. L. pavardę – L., atsakovui I. A. – A.

Nustatyti, kad, nutraukus santuoką, buvę sutuoktiniai vienas kito neišlaiko.

Nutraukus santuoką, asmeninės nuosavybės teise turimą turtą transporto priemonę Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.