Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Romutės Švaikauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. V., gim. (duomenys neskelbtini), Varėnoje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vykdo individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas , kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, 290 straipsnyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: 2015 m. birželio 15 d., apie 15 val. 12 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame L. C., D. V. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos raj. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiąjį patrulį Ž. Š. ir Lietuvos policijos mokyklos kursantę K. K., atliekančią praktiką Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos raj. policijos komisariate, t.y. policijos pareigūnams atvykus pagal gautą pranešimą dėl bute esančių asmenų girtavimo ir pareikalavus išeiti iš buto, jis vartojo necenzūrinius garbę ir orumą žeminančius žodžius savo pareigas einančių policijos pareigūnų - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos raj. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio Ž. Š. ir Lietuvos policijos mokyklos kursantės K. K. atžvilgiais, išvadindamas šiuos pareigūnus necenzūriniais, nepadoriais žodžiais, bandant sulaikyti ir išvesti iš patalpos, D. V. minėtus valstybės tarnautojus ( vyr.patrulį ir policijos mokyklos kursantę) iškeikė necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais jis tyčia įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Tokais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 straipsnyje.

D. V. pasipriešino valstybės tarnautojams, panaudodamas fizinį smurtą, o būtent : 2015 m. birželio 15 d. apie 15 val. 22 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame L. C., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos raj. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui Ž. Š. ir Lietuvos policijos mokyklos kursantei K. K., atliekančiai praktiką Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos raj. policijos komisariate, t.y. policijos pareigūnams atvykus pagal gautą pranešimą dėl bute esančių asmenų girtavimo ir pareikalavus išeiti iš buto, jis nereagavo į pareigūnų perspėjimus ir suėmus D. V. už rankų bei siekiant jį išvesti iš buto, sulaikomas priešinosi pareigūnams, stumdė juos, grasino, kad juos sumuš, todėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos raj. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui Ž. Š. ištraukus impulsinį prietaisą „Taser X13000W8X ir perspėjus, kad šis prietaisas bus panaudotas, D. V. rankos delnu sudavė vieną smūgį į veidą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos raj. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausiajam patruliui Ž. Š., tuo nukentėjusiajam Ž. Š. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizdele apatinės lūpos dešinėje pusėje, o Lietuvos policijos mokyklos kursantę K. K. pastūmė, dėl ko pastaroji atsitrenkė į kambaryje buvusią spintelę su veidrodžiu ir nukrito ant grindų, tuo nukentėjusiajai K. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusią poodine kraujosruva kairiame žaste, dešiniame dilbyje, paviršiaus odos nubrozdinimu kairiame dilbyje.

Šiuose D. V. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 286 str.

Kaltinamasis D. V. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2015-06-15 buvo pas buvusią sugyventinę J. C., adresu (duomenys neskelbtini), kur su buvusia sugyventine ir G. V. vartojo alkoholį. Būdamas pas savo buvusią sugyventinę išgėrė apie 1 litrą alaus ir maždaug 0,5 litro degtinės. Vėliau, kiek buvo valandų nepamena, jis pamatė į butą įėjusius du policijos pareigūnus – vyrą ir moterį, kurie jam ir G. V. liepė išeiti iš buto, nes buto savininkė L. C. nurodė, kad jis ir G. V. nepageidaujami asmenys. G. V. išėjo iš buto, o jis atsisakė išeiti ir pradėjo policijos pareigūnus vadinti įžeidžiamais žodžiais, sakydamas ant jų „gaidžiai, mentai, pydarai“, bei juos koliojo necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais tiksliai dėl girtumo nepamena, tačiau atsimena, kad sakė policijos pareigūnų atžvilgiu. Kadangi jis buvo supykęs policijos pareigūnų atžvilgiu, todėl siekdamas išvengti sulaikymo, pasipriešino policijos pareigūnams ir dešinės rankos delnu sudavė policijos pareigūnui į veidą, dėl ko pareigūnas kambaryje nukrito ant lovos, o policijos pareigūnę kambaryje pastūmė ranka, dėl ko pareigūnė atsitrenkė į spintelę, stovėjusią su veidrodžiu, ir nukrito ant grindų. Tada policijos pareigūnai prieš jį panaudojo elektros šoką bei dujas. Kadangi jis pasipriešino policijos pareigūnams ir juos įžeidė, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi ir savo kaltę pripažįsta. (t.1, b.l. 41-42,47-48)

Nukentėjusysis Ž. Š. parodė, kad dirba Alytaus aps. VPK Varėnos raj. policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2015-06-15 dirbant su Lietuvos policijos mokyklos kursante K. K., kuri atliko praktiką, tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 15 val. Alytaus apskrities VPK informavo, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neblaivi dukra parsivedė į namus pašalinius asmenis, kurie girtauja, smurtauja prieš motiną. Apie 15 val. 12 min. nuvykus minėtu adresu, bute rado D. V., J. C., G. V. bei L. C., kuri paaiškino, kad dukra J. C. girtauja ir ji nori, kad pašaliniai asmenys D. V. ir G. V. išeitų iš buto. Atvykus jokių smurto požymių nustatyta nebuvo. Kadangi buto savininkė L. C. pageidavo, kad bute nebūtų D. V. ir G. V., todėl pareikalvao, kad šie asmenys išeitų iš buto. G. V. iš buto išėjo, o D. V. pasakė, kad iš buto niekur neis, nes atėjo pas J. C. ir atsisėdo ant lovos. Dar kartą paprašius išeiti iš buto, D. V. pradėjo juos kolioti necenzūriniais žodžiais ir sakė, kad iš buto niekur neis, ir jeigu jie jį bandys išvesti iš buto, jis su jais susidoros, tai yra juos sumuš. Paėmus D. V. už rankų, kad galėtų išvesti iš buto D. V. jį bei K. K. rankomis pastūmė nuo savęs. Kadangi D. V. pradėjo priešintis, koliojo necenzūriniais žodžiais ir vengė sulaikymo, todėl jis išsitraukė impulsinį prietaisą TASER X13000W8X, siekiant panaudoti kaip psichinės prievartos priemonę. Jis įjungė šį prietaisą ir lazerio spindulį nukreipė į D. V., kuriam pasakė, kad jeigu jis nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, nesistumdyti, nekolioti necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir išeiti iš buto, bus panaudotas šis prietaisas. D. V. vėl pradėjo juos kolioti necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo žodžiais, sakydamas „gaidžiai, mentai, pydarai“ ir puolė muštis, D. V. staiga dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį į veidą, dėl ko prakirto apatinę lūpą, ir tuo metu jis nukrito kambaryje ant lovos, o kursantę K. K. D. V. pastūmė ir pastaroji atsitrenkusi į veidrodį nukrito ant grindų. Tuo metu kai jam sužalojo lūpą jis jautė fizinį skausmą, o dėl jo kaip pareigūno atžvilgiu išsakytų necenzūrinių ir įžeidžiančių žodžių jį įžeidė. Kambaryje TASER impulsinį prietaisą panaudojo kaip elektros šoką 3 kartus, bet besipriešinantis D. V. nenusiramino, todėl panaudojo ašarines dujas. Suveikus ašarinėms dujoms, panaudojant kovinių imtinių veiksmus D. V. jis paguldė ant grindų ir užlaužus rankas už nugaros uždėjo antrankius. D. V. buvo pristatytas į Varėnos raj. PK, o paklausus ar jam reikalinga medikų pagalba jis jos atsisakė. Daugiau jokių smūgių D. V. nesudavė. Jam turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia. (t.1, b.l. 8-9, 12-13)

Nukentėjusioji K. K. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytoju apklaustas Ž. Š. (t.1, b.l. 17-18, 20-21).

Liudytoja L. C. parodė, kad ji su dukra ir pastarosios vaikais gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2015-06-15 pas jos dukrą J. C. kambaryje girtavo jos dukra, dukros sugyventinis G. V. ir D. V.. Atėjusi pas ją į kambaryje neblaivi dukra pradėjo jai priekaištauti, kad ji yra anksčiau sakiusi D. V., kad pastarasis nesilankytų bute. Ji neiškentusi iškvietė policiją. Į butą atvykusiems pareigūnams ji viską paaiškino ir paprašė iš buto išvesti D. V. ir G. V.. Pareigūnams paprašius minėtiems asmenims išeiti iš buto, G. V. išėjo, o D. V. liko. Jos dukra pasakė, kad D. V. niekur neis. Tada ji paėmė savo dukrą ir bandė laikyti, kad netrukdytų pareigūnams išvesti D. V.. Pareigūnas paėmė D. V. už rankos ir norėjo išvesti, tačiau D. V. staiga ranka trenkė pareigūnui į veidą, dėl ko pareigūnas nukrito. Tada pareigūnė pribėgo prie nukritusio pareigūno, tačiau D. V. ranka stūmė pareigūnę, kuri atsitrenkė į veidrodį ir nukrito ant grindų. Patrulis panaudojo ašarines dujas, parvertė D. V., surakino antrankiais ir nuvedė į policijos automobilį. (t. 1, b.l. 35-36)

Alytaus AVPK Varėnos RPK VPS OVP specialist D.S. tarnybiniu pranešimu, kad prieš patrulį Ž. Š. ir policijos mokyklos kursantę K. K., atliekančius viešosios tvarkos saugojimo funkcijas, D. V. vartojo necenzūrinius žodžius ir fizinį smurtą ( b.l. 4).

Alytaus AVPK Varėnos RPK VPS PB vyr.patrulio Ž. Š. tarnybiniu pranešimu, kad prieš jį ir policijos mokyklos kursantę K. K., atliekančius viešosios tvarkos saugojimo funkcijas, D. V. vartojo necenzūrinius žodžius ir panaudojo fizinį smurtą, bandant jį sulaikyti ( b.l. 4).

Specialisto išvadoje Nr. G606/15 (06) nurodyta, kad Ž. Š. muštinė žaizdelė apatinės lūpos dešinėje padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.(t.1, b.l. 16)

Specialisto išvadoje Nr. G605/15 (06) nurodyta, kad K. K. poodinės kraujosruvos kairiame žaste, dešiniame dilbyje bei paviršinis odos nubrozdinimas kairiame dilbyje padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai padaryta ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasekoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.(t.1, b.l. 24)

Alytaus apskrities VPK viršininko 2015-04-27 įsakyme Nr. 52-TE-199 dėl Lietuvos policijos mokyklos kursantų mokomosios praktikos matyti, kad nuo 2015-05-04 iki 2015-06-28 atlikti mokomąją praktiką Lietuvos policijos mokyklos kursantė K. K. paskirta į Alytaus AVPK Varėnos rajono PK viešosios policijos padalinius ir jos mokomosios praktikos vadovu paskirtas Ž. Š., Alytaus AVPK Varėnos raj. PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiais patrulis. (t.1, b.l. 27-28)

Alytaus AVPK Varėnos RPK VPS PB vyr.patrulio pareigybės aprašyme nurodytos jo atliekamos funkcijos – užtikrina viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ( b.l. 29-31).

Pagal darbo grafiką vyr.patrulis Ž. Š. dirbo 2015-06-15 nuo 8 iki 18 val. ( b.l. 32).

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 286 str. Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 straipsnyje, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiškia aktyviais veiksmais, ir padarytas panaudojant fizinį smurtą prieš vyr.patrulį Ž. Š. ir policijos mokyklos kursantę K. K., atliekančius viešosios tvarkos saugojimo funkcijas, kuriems nustatyti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis, priešindamasis policijos pareigūnų reikalavimams išeiti iš svetimo buto, įžeidus valstybės tarnautojus ir bandant jį sulaikyti, sudavė smūgį vyr.patruliui ir stumdamas pargriovė policijos mokyklos kursantę.

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota ir pagal LR BK 290 str., kadangi kaltinamasis policijos patruliui ir policijos mokyklos kursantei atliekant tarnybines pareigas (viešosios tvarkos saugojimo), būdamas neblaivus, įžeidė juos žeminančiais žodžiais, išplūdo necenzūriniais žodžiais, tuo įžeidė juos kaip valstybės tarnautojus, einančius savo pareigas, atliekančius viešojo administravimo funkcijas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra vidinio, nuoširdaus kaltinamojo gailėjimosi tarp jo atliktų baudžiamojo įstatymo uždraustų veiksmų ir kilusių pasekmių. Kaltinamasis nukentėjusiųjų net neatsiprašė, neišreiškė savo nuoširdaus gailėjimosi dėl sveikatos sutrikdymo padarymo nukentėjusiems, kai jie patyrė fizinį skausmą. Kaltinamojo aplinkybių aiškinimas yra jo teisė, o byloje surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiant kaltinamojo kaltė ir be kaltinamojo duotų parodymų. Kaltinamojo gailėjimasis išreikštas tik jam kilsiančių pasekmių atžvilgiu – švelnesnės bausmės siekimu.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamajam nustatytas 3.84 promilių girtumas. Įtakojamas apsvaigimo nuo alkoholio kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas.

D. V. neteistas, administracine tvarka baustas, tneuri galiojančių nuobaudų ( b.l. 56-59). Vykdo individualią veiklą. Psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.).

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (LR BK 54 str. 1 d.).

Prokurorė, paskelbiant įtariamajam apie proceso užbaigimą baudžiamuoju teismo įsakymu, siūlė skirti subendrintą bausmę – 15 MGL baudą.

Parenkant bausmės rūšį ir dydį už padarytą nusikaltimą, teismo nesaito prokurorės pasiūlymas ir kaltinamojo prašymas dėl bausmės rūšies parinkimo ar dydžio nustatymo.

Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo veiksmai padarant nusikalstamas veikas buvo tyčiniai ir intensyvūs. Pradžioje įžeidinėjo valstybės tarnautojus, o po perėjo prie smurtinių veiksmų, t.y. sudavė smūgį, nuo kurio vyr.patrulis nukrito ir buvo sužalotas veidas, taip stūmė policijos mokyklos kursantę, kad ji nukrito ir susižalojo.

Kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti skiriant baudą, numatytą sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas. Byloje pateikta rangos sutartis patvirtina aplinkybes, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra normali, jis gauna legalias pajamas.Kaltinamasis su tokia bausmės rūšimi sutiko. Kaltinamasis vykdo individualią veiklą, yra darbingas asmuo, todėl bausmės rūšis – bauda laikytina tinkama bausme už padarytas nusikalstamas veikas.

BK 61 str. numato bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, o būtent teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 str.1 d.).

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str.2 d.).

BK 47 str. 1 d. numato, kad bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama šio kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais. To paties straipsnio 2 d. numato, kad bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Minimali bauda yra vieno MGL dydžio. Nustatoma bauda - už nesunkų nusikaltimą – iki 500 MGL dydžio.

Kaltinamojo atsakomybę lengtvinančių aplinkybių nenustatyta, o nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis charakterizuojamas kaip dirbantis asmuo, preityje baustas administracine tvarka už pažeidimus transporto srityje ir viešosios tvarkos pažeidimus. Kaltinamajam nustatytinas baudos dydis didesnis, negu numatytos sankcijos vidurkis. Kadangi nusikalstama veika padaryta tyčia, kaltinamojo veika pavojingumo laipsniu yra pakankami pavojinga, nežiūrint, kad padaryti nusikaltimai priskirti prie nesunkių. Vis tik kaltinamasis buvo sutramdytas ir sulaikytas tik panaudojus specialiąsias priemones – impulsinį elektrošoką, ašarines dujas, antrankius ir kovinius veiksmus. Kaltinamojo sulaikymas buvo teisėtas, kadangi jis buvo neblaivus svetimame būste ir jo buvimo nepageidavo to būsto nuomininkė, įžeidė valstybės tarnautojus.

2015-07-03 kaltinamajam D. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b.l. 49-51). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamajam nuosavybės teisės laikinai nebuvo apribotos. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str., LR Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d. , teismas

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 286 str., 290 str. ir skirti bausmes :

pagal LR baudžiamojo kodekso 286 straipsnį skirti 120 MGL dydžio (4518 eurų) baudą;

pagal LR baudžiamojo kodekso 290 straipsnį skirti 90 MGL dydžio (3388.5 eurų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 120 MGL dydžio ( 4518 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1,2 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. nustatyti bausmę - 80 MGL dydžio (3012 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad D. V. privalo sumokėti baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis (6) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įspėti D. V., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti D. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei D. V. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.