Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams Josifui Gigevičiui, Žanetai Žalėnaitei, kaltinamiesiems R. B. ir A. S., jų gynėjams advokatams Tatjanai Benetei ir Dariui Ališauskui, nukentėjusiesiems J. Š., A. Z., civilinio ieškovo UAB „Vectum“ atstovui R. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, 12 klasių išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2005-12-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 125 Lt bauda;

2) 2007-01-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. bausmė subendrinta su 2005-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 125 Lt bauda;

3) 2007-02-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., - laisvės atėmimu 5 mėn.;

4) 2008-04-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) – 1875 Lt bauda;

5) 2008-05-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d. (2 epizodai) - laisvės atėmimas 11 mėn.;

6) 2008-07-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) – areštu 60 parų. Vadovaujantis 63 str. 1 d., 63 str. 7 d., 8 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2008-04-03 ir 2007-01-11, 2007-02-01 nuosprendžiais ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 15 d., ir 1500 litų bauda;

7) 2008-10-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., - areštu 20 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2008-05-09 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 mėn.;

8) 2008-11-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2008-10-17, 2008-07-29 nuosprendžiais ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn., 1500 Lt bauda;

9) 2009-02-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (5 epizodai), 187 str. 1 d. (4 epizodai), 187 str. 3 d. (2 epizodai), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmė su bendrinta su 2008-11-28 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn.;

10) 2009-03-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., - laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2009-02-04 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėn.;

11) 2010-02-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 178 str. 2 d., (2 epizodai) - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2009-03-10 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėn.;

12) 2013-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 227 str. 4 d. – 10 MGL (1300 Lt) bauda.

13) 2013-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atridėtas dvejiems metams.

14) 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 187 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laivės atėmimas 10 mėn. Vadovaujantis 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

15) 2014-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 6 MGL (780 Lt) bauda;

16) 2014-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 4 MGL (520 Lt) bauda;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje padarymu (2 epizodai),

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 6 klasių išsilavinimas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje registruotas, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2006-05-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

2) 2006-09-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2006-05-12 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2006-11-03 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 178 str. 3 d. 259 str. 1 d. Vadovaujantis 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2006-09-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-09-20 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

4) 2007-01-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 1 d., 286 str. - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2006-11-03 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 7 mėnesiams;

5) 2012-09-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. areštu 60 parų, bausmė atlikta.

6) 2014-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 6 MGL (780 Lt) bauda;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu (3 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. ir A. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, o būtent - 2013-10-01 apie 13.54 val., veikdami kartu ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje parduotuvės „Rimi“, adresu Savanorių pr. 16, Vilniuje, antrame aukšte, R. B. pritaikė raktą ir atidarė automobilio „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Z., kuro bako dangtelį bei tokiu būdu įsibrovė į automobilio kuro baką, panaudojęs guminę žarną nupylė 35 l dyzelinio kuro, o A. S. liepė užkalbinti atėjusį Andrejų Zemitaną ir A. S. užkalbinus atėjusį Andrejų Zemitaną, tokiu būdu jie pagrobė A. Z. priklausantį 166,95 Lt vertės turtą.

R. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent - 2013-11-12 apie 09.54 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Naugarduko g. 84, Vilnius, išlaužė minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio automobilio „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Vectum“ kuro bako dangtelio užrakinimo mechanizmą ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilio kuro baką, panaudojęs guminę žarną, į atsineštus plastmasinius bakelius nupylė 100 l dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 444,17 Lt, tokiu būdu pagrobė UAB „Vectum“ priklausantį 444,17 Lt vertės turtą.

A. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent - 2013-07-13 apie 23.36 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas namo kieme adresu Naugarduko g. 41, Vilnius, išlaužė minėto namo kieme stovinčio automobilio Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio J. Š., kuro bako dangtelį ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilio kuro baką, panaudojęs guminę žarną, į plastmasinius bakelius nupylė 50 l benzino, kurio vertė 230 Lt, tokiu būdu pagrobė J. Š. priklausantį 230 Lt vertės turtą.

A. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent - 2013-09-09, apie 21.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas namo kieme, adresu Naugarduko g. 41, Vilnius, išlaužė minėto namo kieme stovinčio automobilio „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Geola Digital“ kuro bako dangtelį ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilio kuro baką, panaudojęs guminę žarną, į plastmasinius bakelius nupylė 30 l dyzelinio kuro, kurio vertė 139,20 Lt, tokiu būdu pagrobė UAB „Geola Digital“ priklausantį 139,20 Lt vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. duodamus parodymus paaiškino, jos tiksliai neatsimena datos, Savanorių pr. 16, aikštelėje prie parduotuvės „Rimi“ kartu su A. S. pagrobė kurą iš aikštelėje stovėjusio automobilio. Jis pats nupylė kurą iš automobilio bako, o A. S., žinodamas apie tai ir pamatęs ateinantį vyrą, jį užkalbino, kad R. B. galėtų saugiai pasišalinti. 2012 metais jis privažiavo prie aikštelėje Naugarduko gatvėje stovėjusio automobilio „Mercedes“. Savo automobilyje turėjo tuščias talpas kurui. Iš šio automobilio panaudojęs kuro žarną nupylė apie 100 litrų kuro. Dėl padarytų veikų gailisi. Nusikaltimus padarė, nes neturėjo darbo ir reikalingi buvo pinigai. Šiuo metu turi darbą ir nori atsiskaityti su nukentėjusiaisiais.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. duodamus parodymus paaiškino, jog 2013 metais liepos mėnesį jam buvo pasibaigęs kuras ir jis neturėjo pinigų, todėl nusprendė kurą pagrobti. Privažiavo prie stovinčio automobilio. Kuro bako dureles atidarė, atsuko dangtį ir su žarna nupylė kurą. Bako dangtelio ir durelių nelaužė, o jas pavyko atidaryti. 2013 m. rugsėjo 9 d. Naugarduko gatvėje su žirklėmis išlaužęs atidarė kuro dangtelį ir iš bako išsiurbė iš automobilio „VW Passat“ 30 litrų degalų. 2013 m. spalio 1 d. Savanorių prospekte, prie parduotuvės „Rimi“ R. B. paprašė užkalbinti ateinantį vyrą, kol jis nupila kurą iš automobilio bako. Jis žinojo, jog R. tuo metu vagia kurą. R. išvažiavo, o jis liko toliau užkalbėti atėjusį vyrą. Vėliau susiskambino telefonu ir susitarė su R., kur jis jo lauks. R. iš automobilio nupylė apie 20-30 litrų degalų. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu turi šeimą, vaikui yra suėję metukai, žmona nedirba. Jis šiuo metu yra įsidarbinęs nelegaliai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. Z. atsisakė nuo pareikšto civilinio ieškinio, nes jam padaryta žala buvo atlyginta.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. Š. pranešė, jog jai atlyginta 100 Lt žala, todėl palaiko ieškininį 130 litų sumai.

Byla remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. Š. parodė, kad 2013-07-13, apie 15.00 val. Naugarduko g. 41, Vilniuje, pastatė savo automobilį „Audi A4“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kieme. Grįžo 2013-07-13 23.36 val. ir pastebėjo šalia savo automobilio stovintį tamsios spalvos mikroautobusą. Mikroautobuso priekinės keleivio pusės durelės buvo atidarytos ir sėdėjo viduje moteris, o antras duris už jos užstūmė kažkoks vyras apie 175 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 3-4 cm. ilgio tamsiais plaukais. Pajautė benzino kvapą. Vyras apėjo iš galo savo mašiną ir sėdo už vairo, bei greitai išvažiavo. Ji atkreipė dėmesį į mikroautobuso numerį (duomenys neskelbtini) Ji įsėdo į savo automobilį ir bandė užvesti, tačiau automobilio kuro rodyklė rodė, kad nėra kuro. Minėti asmenys pavogė apie 50 litrų benzino, kurio vertė 230 litų. Jos automobilio bako užsukimas rakteliu neužsirakina, tačiau dangtelis užsirakina centriniu užraktu, rado prie dangtelio nežymius du įbrėžimus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Z. parodė, jog 2013-10-01 apie 13.40 val. Savanorių pr. 16, Vilniuje, ant parduotuvės „Rimi“ stogo, automobilių stovėjimo aikštelėje (maždaug per vidurį, šalia metalinės tvorelės), pastatė savo mikroautobusą „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užrakino centrinį užraktą ir įjungė signalizaciją. Kuo bakas taip pat buvo užrakintas rakteliu. Grįžo apie 13.54 val. ir pastebėjo šalia automobilio stovintį mėlynos spalvos „Renault Espace“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia jo vyriškį. Taip pat pastebėjo į jo automobilio baką įkištą plastikinę šviesios spalvos žarnelę. Vienas vyriškis tupėjo prie „Renault“ automobilio galinio keleivio pusės rato ir vaidino, kad taiso jo gaubtą. Prie jo automobilio buvo pribėgę skysčio, kuris skleidė dyzelino kvapą. Išsitraukęs telefoną pradėjo skambinti „112“. Tuo momentu vaikinas atsistojo ir pradėjo eiti link jo, šaukdamas lietuvių kalba, ką tu darai. Liepė neskambinti policijai ir teigė, kad grąžins degalus. Tarp abiejų automobilių pastebėjo dar vieną vyriškį. Vyras sušuko važiuoti. Toliau nuo jo stovintis vyras ištraukė žarnelę ir įsėdo į savo automobilį ir norėjo išvažiuoti. Kur kitas vyriškis dingo nepastebėjo, kažkur dingo už automobilio. Jis bandė užstoti kelią ir neleisti vyrui išvažiuoti, įvykį pradėjo filmuoti ir fotografuoti. Pavyko nufilmuoti išvažiavimą link Žemaitės gatvės. Apžiūrėjęs savo automobilį pastebėjo, kad bako dangtelis ant bako ertmės neužsuktas, bet ir nesugadintas. Pagal rodyklės parodymus buvo pavogta apie 35 litrai dyzelino, kurio vertė 166.95 litai. Asmuo, kuris ėjo link jo buvo apie 20-30 metų amžiaus, apie 180-190 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesūs, pasišiaušę, kelių centimetrų ilgio plaukai, lūpa buvo praskelta (šašas), ant antakio matėsi nubrozdinimai (šašai), šviesiaodis, veidas buvo šiek tiek patinęs. Dėvėjo tamsios spalvos drabužius. „Renault“ vairuotojo jis neįsidėmėjo, bet nufotografavo, kai tas ruošėsi išvažiuoti. Nuotraukoje matosi, kad jis yra su barzdele.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. G. parodė, kad dirba UAB „Geola Digital“ foto medžiagų skyriaus vadovu. 2013-09-09 apie 21.10 val. ėjo link darbo automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo pastato kieme. Einant kiemu link automobilio pastebėjo, kad prie darbo automobilio iš dešinės pusės stovi kitas automobilis, minivenas. Šis automobilis stovėjo iš darbo automobilio degalų bako pusės. Miniveno vairuotojo, bei kairės pusės galinės durelės buvo atidarytos, taip pat buvo atidarytas bagažinės dangtis. Tai iškarto sukėlė jo įtarimą, kadangi minivenas stovėjo labai arti jo automobilio. Prie miniveno bagažinės pastebėjo stovint vyriškį. Jis buvo smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs sportiniais drabužiais, jo atpažinti negalėtų. Šalia dar kažkas buvo, kas tiksliai nurodyti negali, kadangi buvo tamsu. Priėjęs prie darbo automobilio jis atsisėdo į vidų ir užvedė variklį. Tuomet prietaisų skyde pastebėjo, kad degalų bako rodyklė rodo jog bakas yra tuščias. Užgesino automobilio variklį ir išlipo iš automobilio. Į miniveną prie vairo atsisėdo vyriškis ir nuvažiavo nuo jo automobilio. Kai minivenas nuvažiavo, jis iš karto suprato, kad minėti asmenys galėjo pagrobti degalus iš darbo automobilio, tada jis pažiūrėjo į nuvažiuojantį miniveną, ir įsidėmėjo valstybinius numerius, t.y. (duomenys neskelbtini), automobilio markės nepamena. Apie tai iš karto pranešė policijai. Nuėjo į savo automobilį stovėjusį Naugarduko g., prie pastato Nr. 41 ir atsisėdęs į automobilį nuvažiavo į „Lukoil“ degalinę, esančią Naugarduko g. Už degalinės pastebėjo stovint tą patį miniveną ir prie jo stovėjo prieš tai nematytas vyriškis, kuris kalbėjo telefonu. Jis pravažiavo pro degalinę tiesiai ir apsukęs ratą pro Kauno g., grįžo atgal į degalinę, tačiau miniveno jau nebuvo. Važiuodamas Naugarduko g. sankryžoje Vytenio g. – Naugarduko g. vėl pastebėjo minėtą miniveną ir pradėjo važiuoti paskui jį, tuomet vėl paskambino į policiją ir pranešė kur juda automobilis. Dariaus ir Girėno g. pradžioje minėtą miniveną sustabdė policijos pareigūnai. Pamatęs kad minivenas sustabdytas, jis nuvažiavo atgal į darbovietės kiemą apžiūrėti darbo automobilio ir pastebėjo, kad ant automobilio šono, bei ant žemės matosi dėmės panašios į dyzelinio kuro. Kuro bako dangtelis buvo išlaužtas, o bako kamščio nebuvo. Iš degalų bako pagrobta apie 30 litrų dyzelinio kuro.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. K. – S. parodė, kad A. S. yra jos sugyventinis. 2013 m. liepos mėnesį, vakare, tikslios datos ir laiko nepamena, turėjo mieste reikalų. Paprašė sugyventinio A., kad ją pavežtų. Nuosavo automobilio jie neturi, bet A. pasiskolino automobilį „Renault Espace“, iš savo draugo R. B.. Su sugyventiniu ji atvažiavo į Naugarduko g. Vilniuje, ir vidiniame kieme pastatė automobilį. Ji išėjo tvarkyti savo reikalų, o A. liko laukti automobilyje. Užtruko apie valandą. Grįžus jie išvažiavo namo. Apie tai, kad A. pavogė kurą, ji nežinojo, tą dieną jis jai nieko nesakė. Taip pat automobilyje nematė jokių butelių su kuru. 2013 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, ji buvo mieste ir paskambino savo sugyventiniui A., kad ją paimtų iš stotelės „Sparta“, kadangi žinojo, jog A. buvo mieste su savo draugu R. B.. A. su R. atvažiavo į stotelę „Sparta“, ji įsėdo į automobilį ir visi išvažiavo. Netrukus automobilį, kuriuo jie važiavo, sustabdė policijos pareigūnai, ir visi buvo pristatyti į policijos komisariatą. Tai, kad automobilyje buvo buteliai su pavogtu kuru, ji nežinojo, sužinojo tik kitą dieną iš A., kai juos paleido iš policijos komisariato.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. J. parodė, kad šiuo metu dirba įmonėje UAB „Vectum“ mechaniko pareigose. 2013-11-12 d., apie 09.54 val., jis ėjo į šalimais esančią parduotuvę ir teritorijoje pamatė stovintį automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai tamsiai mėlynos spalvos. Šis automobilis stovėjo prie įmonei priklausančio sunkvežimio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Renault“ automobilio vairuotojo durelės buvo atidarytos, taip pat galinės durelės tos pačios pusės buvo praviros. Iš automobilio buvo išlipęs vyriškis apie 35 metų amžiaus, ūgio apie 175 cm., tamsaus veido, juodų plaukų, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, pailgo veido, dėvėjo tamsius darbo drabužius. Šis vyriškis tuo metu į įmonės sunkvežimio kuro baką kišo žarną, šalia jo stovėjo plastmasinis kuro bakas, kuris buvo pilnas. Tada jis priėjo prie šio asmens ir paklausė ar ne per įžūliai kurą nupila. Vyras jam atsakė, kad viską gali supilti atgal. Tuo metu jis ėmė skambinti įmonės direktoriui. Vyras susidėjo viską į automobilį, atsisėdo už vairo ir ėmė užvedinėti savo automobilį. Jis priėjęs prie minėto vyro bandė ištraukti automobilio raktelį, bet vyras jį nustūmė ir su savo automobiliu greitai išvažiavo iš teritorijos. Tas asmuo iš sunkvežimio pavogė apie 110 litrų dyzelinio kuro.

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. Z. pagal veido bruožų visumą bei kūno sudėjimą atpažino asmenį, kuris laikė Nr. 3 bei nurodė, kad tai tikrai tas asmuo, kuris įvykio dieną prie jo priėjo ir prašė neskambinti policijai, kadangi grąžins kurą. Atpažintasis pasivadino A. S..

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas R. J. pagal veido bruožų visumą bei kūno sudėjimą atpažino asmenį, kuris laikė Nr. 3 bei nurodė, kad tai tikrai tas asmuo, kurį jis matė tą dieną, kai iš tarnybinio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas kuras. Atpažintasis pasivadino R. B..

2013-07-14 automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad šalia kuro bako dangtelio yra du nežymūs įbrėžimai.

2013-09-10 automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad degalų bako dangtelis yra apgadintas. Apgadinimai panašūs į laužimo žymes. Degalų bako kamščio nėra.

2013-11-12 automobilio „Mercedes Benz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad kuro bako dangtelio užrakinimo mechanizmas yra pažeistas.

2013-09-10 automobilio „Renault Espace“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu bagažinėje buvo rastos dvi kartoninės dėžės. Vienoje kartoninėje dėžėje buvo 9 vnt. plastikinės talpos, iš kurių 7 vnt. plastikinės talpos pilnos skysčio ir viena tuščia plastikinė talpa. Kitoje kartoninėje dėžėje buvo viena tuščia plastikinė talpa bei žalios spalvos guminė žarna.

Pagal Daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš įtariamojo R. B. buvo paimti ir apžiūrėti 9 vnt., 5 l talpos plastikiniai buteliai, iš kurių: 7 vnt. 5 l talpos plastmasiniai buteliai pilni skysčio, 2 vnt. 5 l talpos plastmasiniai buteliai tušti, 1 vnt. Žalios spalvos guminė žarna.

UAB „Geola Digital“ pareiškime nurodyta, kad dėl dyzelinio kuro vagystės bendrovė patyrė 139,20 litų žalą. Ikiteisminio tyrimo eigoje pagrobtas dyzelinis kuras pagal pakvitavimą bendrovei grąžintas, todėl UAB „Geola Digital“ civilinio ieškinio nereiškia.

Vaizdo įraše, kuris paimtas iš nukentėjusiojo A. Z. pagal Daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, užfiksuota, kaip R. B. automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasišalina iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios antrame prekybos centro „Rimi“, adresu Savanorių pr. 16, Vilnius, aukšte.

Esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, darytina išvada, jog byloje įrodytos faktinės aplinkybės, jog 2013 m. spalio 1 d., apie 13:45 val., Savanorių pr. 19, Vilniuje, antrame aukšte esančioje parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje, R. B. pritaikęs raktą, atidarė automobilio „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Z., kuro bako dangtelį ir į kuro baką įdėjo guminę žarną. Šios žarnos pagalba iš automobilio bako nupylė 35 litrus dyzelinio kuro, kurio vertė 166,95 Lt. R. B. atliekant šiuos veiksmus, prie automobilio priėjo nukentėjusysis A. Z., todėl R. B. paprašė A. S. užkalbinti nukentėjusįjį. A. S. parašytas R. B. ir suprasdamas, jog R. B. grobia svetimą turtą, užkalbino atėjusį nukentėjusįjį Andrejų Zemitaną ir tokiu būdu leido R. B. pabaigti nupilti kurą ir su juo pasišalinti. Kadangi nukentėjusiajam A. Z. priklausantis turtas – dyzelinis kuras buvo pagrobtas iš automobilio kuro bako, kuris užrakintas, o R. B. kurą pavyko nupilti tik parinkus raktą nuo užrakto, laikytina, jog svetimas turtas buvo pagrobtas įsibrovus į saugyklą. Tokia R. B. ir A. S. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Byloje taip pat įrodytos faktinės aplinkybės, jog 2013 m. lapkričio 12 d., apie 9:54 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Naugarduko g. 84, Vilniuje, R. B. išlaužė stovinčio automobilio „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Vectum“ kuro bako dangtelio užrakinimo mechanizmą ir panaudodamas guminę žarną, į plastmasinius bakelius nupylė 100 l dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 444,17 Lt. Kadangi civiliniam ieškovui UAB „Vectum“ priklausantis turtas – dyzelinis kuras buvo pagrobtas iš automobilio kuro bako, kuris užrakintas, o R. B. kurą pavyko nupilti tik išlaužus kuro bako dangtelio užrakinimo mechanizmą, laikytina, jog svetimas turtas buvo pagrobtas įsibrovus į saugyklą. Tokia R. B. padaryta veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Byloje taip pat įrodytos faktinės aplinkybės, jog 2013 m. liepos 13 d., apie 23.36 val., kieme, adresu Naugarduko g. 41, Vilnius, A. S. išlaužė automobilio „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio J. Š., kuro bako dangtelį ir panaudojęs guminę žarną, į plastmasinius bakelius nupylė 50 l benzino, kurio vertė 230 Lt. Kadangi nukentėjusiajai J. Š. priklausantis turtas – benzinas buvo pagrobtas iš automobilio kuro bako, kuris užrakintas, o A. S. kurą pavyko nupilti tik išlaužus kuro bako dangtelį, laikytina, jog svetimas turtas buvo pagrobtas įsibrovus į saugyklą. Tokia A. S. padaryta veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Byloje taip pat nustatytos faktinės aplinkybės, jog 2013 m. rugsėjo 9 d., apie 21.10 val., kieme, adresu Naugarduko g. 41, Vilnius, A. S. išlaužė automobilio „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Geola Digital“, kuro bako dangtelį ir panaudojęs guminę žarną, į plastmasinius bakelius nupylė 30 l dyzelinio kuro, kurio vertė 139,20 Lt. Kadangi UAB „Geola Digital“ priklausantis turtas – dyzelinis kuras buvo pagrobtas iš automobilio kuro bako, kuris užrakintas, o A. S. kurą pavyko nupilti tik išlaužus kuro bako dangtelį, laikytina, jog svetimas turtas buvo pagrobtas įsibrovus į saugyklą. Tokia A. S. padaryta veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis R. B. padarė 2 apysunkius nusikaltimus nuosavybei. Jis ankščiau buvo daug kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei. Šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Administracine tvarka baustas. R. B. VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam skirtinos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimai, jų terminą nustatant mažesnį už vidurkį. Teismo nuomone, ši bausmės rūšis ir trukmė yra adekvati padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. S. padarė 3 apysunkius nusikaltimus nuosavybei. Jis ankščiau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Administracine tvarka baustas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam skirtinos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimai, jų terminą nustatant mažesnį už vidurkį. Teismo nuomone, ši bausmės rūšis ir trukmė yra adekvati padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. S. už padarytus apysunkius nusikaltimus nuteistas laisvės atėmimo bausme neviršijančia keturių metų. Jis savanoriškai atlygino dalį žalos ir prižadėjo artimiausiu metu atlyginti likusią žalą. Turi mažametę dukrą O. S., kuria, teismui paaiškino, jog rūpinasi. Už nusikalstamas veikas nuosavybei paskutinį kartą buvo teistas 2007 metais, vėliau buvo teistas bausmėmis, susijusiomis su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Dėl šių priežasčių teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o atidedant bausmės vykdymą dviem metams (BK 75 straipsnio 1 dalis), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai J. Š. padarytą turtinę žalą (BK 69 straipsnis) ir pareigas: pradėti dirbti ar užregistruoti darbo biržoje (BPK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas); neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Byloje nukentėjusioji J. Š. pareiškė 230 Lt dydžio ieškinį, nukentėjusysis A. Z. - 166,95 Lt dydžio ieškinį, UAB „Vectum“ – 537,45 Lt dydžio ieškinį. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. Z. pareiškė, jog jam padaryta žala buvo atlyginta, todėl jis atsisako nuo ieškinio. Nukentėjusioji J. Š. pareiškė, jog jai buvo atlyginta 100 Lt žala, todėl palaiko ieškinį 130 litų sumai. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji pagrobdami svetimą turtą padarė nukentėjusiajai ir civiliniam ieškovui žalą, o pareikštų civilinių ieškinių dydžiai pagrįsti byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais, teismas tenkina J. Š. ir UAB „Vectum“ civilinius ieškinius ir priteisia iš A. S. 130 litų žalą J. Š., o iš R. B. 537,45 Lt žalą UAB „Vectum“ (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusiojo A. Z. atsisakymas nuo ieškinio priimamas ir byla jo pareikšto civilinio ieškinio dalyje nutraukiama.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. žalios spalvos guminė žarna paimta pagal Daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš R. B., perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą (Kvitas B serija BBB Nr. 2PK 000151), nuosprendžiai įsiteisėjus turi būti sunaikinta, CD plokštelė su vaizdo įrašu paimta pagal Daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš nukentėjusiojo A. Z., nuosprendžiui įsiteisėjus paliekama saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš R. B. – 440 litų, o iš A. S. – 220 litų. Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamųjų teisę į gynybą, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistųjų valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 punktas). Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamųjų nesuderinamas su šių asmenų teise į gynyba ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją. Dėl šių priežasčių Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamųjų proceso išlaidas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013-10-01 A. Z. turto pagrobimas), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013-11-12 UAB „Vectum“ turto pagrobimas), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesiams.

Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti vieną parą laikino sulaikymo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 nuosprendyje įskaitytus terminus.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013-07-13 nukentėjusiosios J. Š. turto pagrobimas), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013-09-09 UAB „Geola Digital“ turto pagrobimas), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013-10-01 A. Z. turto pagrobimas), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti vieną parą laikino sulaikymo.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi A. S. bausmės vykdymą atidėti dviem metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai J. Š. padarytą turtinę žalą ir pareigas: pradėti dirbti užsiregistruoti darbo biržoje; neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. S. taikytas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti kaltinamajam R. B. taikytas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. žalios spalvos guminė žarna paimta pagal Daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš R. B., perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą (Kvitas B serija BBB Nr. 2PK 000151), nuosprendžiai įsiteisėjus turi būti sunaikinta, o CD plokštelė su vaizdo įrašu paimta pagal Daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš nukentėjusiojo A. Z., nuosprendžiui įsiteisėjus paliekama saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Civilinio ieškovo A. Z. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą dalyje dėl jo pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Civilinio ieškovo J. Š. pareikštą patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. S. 130 litų žalą J. Š..

Civilinio ieškovo UAB „Vectum“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš R. B. 537,45 litų žalą UAB „Vectum“, įm.k. 300058355, Savanorių pr. 19, Vilnius.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.