Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Aidai Gaučienei, Gintarei Žemaitytei, Živilei Dervaitienei, Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui, nukentėjusiai D. D., jos atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Vagoniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Varėnoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas :

1) 2004-02-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. - išteisintas, tačiau 2004-04-08 Vilniaus apygardos teismas priėmė nuosprendis, kuriuo 2004-02-02 nuosprendį pakeitė ir paskyrė galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymą dėl Amnestijos, sumažinta ¼, 2004-06-29 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi apeliacinės instancijos nuosprendis pakeistas, pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2012-02-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (3 epizodai) subendrinta 34 MGL, t.y. 4420 Lt dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., į paskirtą bausmę įskaičius laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, kas atitinka 34 MGL dydžio baudą, R. M. laikytas visiškai atlikęs bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. 2010-05-02, apie 17.00 val., viešoje vietoje, ties viaduku į (duomenys neskelbtini), Kaune, važiuojant automobiliu „Crysler 300“, prekybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atsidaręs automobilio galinių keleivio pusės durelių langą, matant pašaliniams asmenims, abiem rankom paėmė ir per kelis kartus sviedė įvairius daiktus ir šiukšles į šalia važiuojantį nukentėjusios D. D. automobilį „Mercedes Benz ML 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas avarinę situaciją, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino svetimą - nukentėjusiosios D. D. 1800 Lt vertės turtą. t.y. automobilio „Mercedes Benz ML 320", v.n. (duomenys neskelbtini), priekinio lango stiklą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino visiškai ir nurodė, kad kaltinime minimu laiku, apie du metus, jis turėjo automobilį „Crysler 300C“, sedaną, 2007-2008 m. laidos, kuris buvo parvežtas iš Amerikos, išmuitintas, registruotas kaltinamojo vardu, jis jį norėjo parduoti, todėl jam uždėdavo prekybinius Nr. (duomenys neskelbtini), kad automobilį galėtų pabandyti pirkėjai, todėl mano, kad 2010-05-02 apie 17.00 val. ties viaduku į (duomenys neskelbtini) ", Kaune, šiuo automobiliu, galėjo važiuoti kas nors iš šį automobilį norėjusių pabandyti pirkėjų, paėmęs automobilį iš automobilių saugojimo aikštelės Vilniuje, kurių asmenybių R. M. nežino. 2010-05-02 jis šiuo automobiliu tikrai nevažiavo, nes tuo metu nebuvo Lietuvoje, nes su draugu A. S., jo automobiliu Toyota, 2010-05-01 apie 2 val. nakties buvo išvyko į Vokietiją Bremencafeno miestą, ten nuvyko dienos metu, važiavo 1500 km pasikeisdami, be ilgesnių sustojimų, nakvynės, tikslas buvo nupirkti automobilį - šiukšliavežę, kuris jiems kainavo apie 20000 EU, jį po to ji perpardavė Afrikoje. Vokietijoje jie užtruko apie parą laiko, po to jie nuvažiavo į Budapeštą, kur buvo 2010-05-03, po to per Lenkiją grįžo į Lietuvą. 2010m. birželio mėnesį jiems su A. S. vėl grįžtant iš Vokietijos, 10-15 km iki Lietuvos sienos, sustojus ilsėtis ir jam maudantis ežere, jis buvo apvogtas, dingo jo dokumentai ir sutartis, kad jis 2011 m. pradžioje buvo palikęs „Crysler 300“ prieš kelionę automobilių pardavimo aikštelėje. Po vagystės jis į Lietuvą sugrįžo pakeleivingomis krovinėmis mašinomis, be dokumentų ir pinigų, nes Lenkijoje susipyko su A. S. ir todėl šis išvyko be jo. Apie tiriamą įvykį jis sužinojo 2010 metų gegužės ar birželio mėnesio pabaigoje, kai jam paskambino iš policijos, klausė ar jis anksčiau yra dirbęs policijoje, iškviestas į Santakos PK atvyko ir ten jam pasakė, kad didžiausia problema šioje byloje yra tai, kad nukentėjusioji yra garsi advokatė, sakė atlygink žalą 1800 Lt ir viskas bus gerai. Jis pareigūnų prašė jos telefono numerio, tačiau jie jo nedavė. Jis kalbėjo su kriminalistu S., kadangi tuo metu tyrėja P. buvo užsiėmusi, po to buvo pietūs ir ji neturėjo laiko jo apklausinėti, todėl jis išvyko atgal į Vilnių, pagalvojęs, kad kai bus jis reikalingas jį iškvies. Neigia jai skambinęs būdamas išgėręs ir ją įžeidinėjęs. Po to jis gavo iš prokuratūros informaciją, kad byla nutraukta, po to atnaujinta. Jis kaltu neprisipažįsta, nes nepadarė jam inkriminuojamo nusikaltimo, todėl prašo jį išteisinti. (t. 2, b.l. 37-38)

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitas byloje surinktais ir patikrintais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusi D. D. parodė, kad 2010-05-02 ji važiavo iš Šiaulių namo į (duomenys neskelbtini) aplankiusi kapus, buvo Motinos dienos savaitgalis, buvo geros nuotaikos, oras puikus, saulėta, ji vairavo savo automobilį „Mercedes Benz“ ML 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu važiavo sūnus V. D., kuris sėdėjo ant galinės sėdynės ir naudojosi nešiojamu kompiuteriu. Jai važiuojant greitkeliu Vilnius – Klaipėda, prie posūkio į (duomenys neskelbtini), staiga į jos automobilį statmenai pradėjo artėti šviesios spalvos automobilis „Crysler“, kurį vairavo mergina, šviesiai dažytais ilgais plaukais. Ši prabangi mašina jai krito į akis dėl gražių nikeliuotų ratlankių ir apie juos ji garsiai pasakė sūnui. Automobilis „Crysler“ pavojingai manevravo, todėl ji siekdama išvengti susidūrimo, nukentėjusioji paspaudė garsinį signalą ir nuvažiavo toliau. Po to labai greitai minėtasis automobilis „Crysler“ ją aplenkė ir ji pamatė, kad iš šio automobilio pro dešinės pusės galinį langą išlindęs kaltinamasis, kurio veidą labai gerai įsidėmėjo ir todėl vėliau jį atpažino, nes matė iš arti, kuris abiem rankom į jos automobilį per tris kartus metė šiukšles – traškučių pakelius ir bananų žieves, kitus smulkius daiktus. Kadangi tuo metu kelyje automobilių buvo labai daug, automobiliai važiavo vienas paskui kitą, ji pradėjo manevruoti, nes daiktai krito ant stiklo trukdydami matomumui, tuo sukeldami saugiam vairavimui, avarijos grėsmei, ji labai išsigando, susijaudino, todėl siekdama išvengti galimų autoįvykių, dėl patirtos stresinės būklės, sustojo dešiniame kelkraštyje, pakalnėje į (duomenys neskelbtini) po to ji į savo užrašų knygutę užsirašė šio automobilio valstybinius numerius, tai įrodydama užrašų knygutę pateikė teismo posėdžio metu. Ji buvo labai susijaudinusi ir susinervinusi, nes jautėsi pažeminta ir įskaudinta, nes patyrė didelį anksčiau nepatirtą stresą vairuojant automobilį. Tuomet pagalbos telefonu 112 ji pranešė apie įvykusį incidentą ir išvengtą avarinę situaciją. jie sujungė su Kauno apskrities Kelių valdybos policijos pareigūnais. Policijos pareigūnai telefonu jai liepė atvykti ir parašyti dėl to pareiškimą, nes priešingu atveju jie negali imtis jokių veiksmų. Po pokalbio su policijos pareigūnu ji ilgai negalėjo pradėti važiuoti iš įvykio vietos, tik pilnai nusiraminusi grįžo namo, bet jautėsi moraliai sugniuždyta, sunku buvo toliau vairuoti automobilį, Kitą dieną nukentėjusioji pastebėjo, kad įskeltas jos automobilio stiklas, ji kreipėsi į policiją. Dėl turto sugadinimo, stiklo keitimo, jai padaryta 1800 litų turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, ji turėjo 700 Lt bylinėjimo išlaidų, nes samdė advokatą. Ji tikrai garantuoja, kad nusikalstamą veiką padarė būtent kaltinamasis R. M., o ne kitas asmuo, nes gerai jį įsidėmėjo, jo versija, kad jis negalėjo išlysti pro langą paneigta tardyminio eksperimento metu, kai buvo atliktas tardyminis veiksmas, kai statistas, tokio pat sudėjimo kaip kaltinamasis, kelis kartus išmetė daiktus pro analogiško „Crysler“ automobilio galinį stiklą. Taip pat nukentėjusioji prašo priteisti iš kaltinamojo 10000 litų neturtinei žalai atlyginti, nes dėl įvykio ji patyrė stresą, išgyvenimus, nurodo, kad pati vairuoja automobilį 20 metų, niekada nėra padariusi jokio kelių eismo pažeidimo ir ją žeidžia toks chuliganiškas elgesys kelyje, be to, dėl šio įvykio ji patyrė didelį stresą, buvo pažeminta, be to, ji dirba teisininke, pati konsultuoja žmones tokiais klausimais, jos automobilio numeriai yra žinomi Kaune, todėl šis įvykis atvejis ją įskaudino, ners ji pati dėl šio incidento vos nepadarė avarijos. Be to ją skaudinio atskirų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimas policijoje, ypač nusikalstama veika įtariamo asmens atpažinimas, nes tai jai kėlė didelius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus. (t.2., b.l. 38-40)

Liudytojas V. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2010-05-02 grįžo su mama D. D. iš Šiaulių jos vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo galinėje sėdynėje ir dirbo kompiuteriu. Netoli (duomenys neskelbtini) jis išgirdo, kaip mama paspaudė garsinį signalą ir staiga pasuko vairą, nes link jos artėjo pavojingai „Crysler 300“. Po to liudytojas vėl dirbo kompiuteriu, bet vėl išgirdo, kad kažkas pokštelėjo į stiklą ir nuskrido kažkokie popieriai. Tai truko akimirka. Jis pamatė, kad tas šiukšles išmetė vyriškis tamsių plaukų, stambokas, apvalaus veido, panašus į kaltinamąjį, persisvėręs per galinių durelių stiklą ir ta mašina greitai nutolo. Aplinkui važiavę automobiliai taip pat susimėtė, iškilo avarinė situacija. Tuo metu visas minėtas kelias buvo pilnas automobilių, automobiliai važiavo vienas paskui kitą. Po šio incidento jo mama sustabdė automobilį dešiniame kelkraštyje, nes dėl šio įvykio mama labai susijaudino, ji bandė balsu murmėdama įsiminti mašinos numerį. Pilnai sustojusi apie įvykį iš mobilaus telefono pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Dėl šio įvykio mama labai sustresavo, kurį laiką nejudėjo iš vietos kelkraštyje. Tos pačios dienos vakare liudytojas ejo su draugu A. M. pasivaikščioti, tuo metu jis praeidamas pro mamos mašiną pastebėjo, kad įskeltas jos automobilio priekinio lango stiklas. Apie tai mamai jau nieko nesakė, nes kai jis grįžo į namus ji jau miego, taip pat nenorėjo daugiau jos nervuoti, apie tai mamai pasakė kitą dieną, tai mama tai buvo pastebėjusi. (t.1, b.l. 29-31, t.3, b.l. 55-56)

Liudytojas A. S. patvirtino, kad jis dirba Santakos PK kriminalinės policijos skyriuje operatyviniu darbuotoju ir šioje byloje padėjo tyrėjai I. P.. Buvo išsikvietęs kaltinamąjį R. M. pokalbiui, jis pasisakė, kad yra dirbęs policijoje ir jie draugiškai kalbėjo, pokalbio metu kaltinamasis R. M. patvirtino, kad automobilį vairavo jo draugė, nurodė, aplinkybes apie įvykį, kad važiuojant jis matė nukentėjusiosios automobilį Mercedes, kad abu automobiliai vienas kitam blokavo važiavimą, tada jis pro mašinos galinį langą, atidaręs stiklą paleido per langą šiukšles, kodėl jis taip pasielgė jam R. M. nepasakė, tačiau nemanė, kad tokiu būdu galėjo įskelti nukentėjusiosios mašinos stiklą. Jis nurodė nukentėjusiajai padarytos žalos dydį, R. M. žadėjo atlyginti žalą. Po to jis jį palydėjo iki Santakos PK KPS tyrėjos I. P. kabineto, kad visa tai būtų surašyta protokole. Tačiau ji buvo užsiėmusi, todėl reikėjo jam palaukti, po pietų tyrėja nurodė, kad R. M. pas ją nepasirodė. Kadangi liudytojas visų įvykio aplinkybių gerai neprisiminė, todėl patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. (t.1., b.l. 40-42, t.2, b.l. 94-95)

Liudytoja I. P. parodė, kad ji dirba Santakos PK tyrėja. Ji tyrė šią bylą ir nustatė, kad nukentėjusioji D. D., pagal jos ankstesnį apibūdinimą, nedvejodama iš nuotraukų atpažino, kad kaltinamasis R. M. į jos automobilį mėtė šiukšles. Todėl tyrėja kvietė kaltinamąjį apklausai, bet jai ilgai nepavyko jo prisikviesti, jis dažnai skambindavo jai telefonu, tyčiodavosi, šaipydavosi, įžeidinėdavo, siuntė įžeidžiamo turinio žinutes, apie tai ji žodžiu informavo komisarą, bet tarnybinio pranešimo raštu nerašė. Kaltinamąjį pas ją atvedė operatyvinis darbuotojas A. S., kai tyrėja paklausė kaltinamojo, ar žino, kodėl yra kviečiamas, R. M. atsakė, kad žino, t.y. dėl to, kad mėtė kažkokias šiukšles ir banano žieves. Ji jam liepė palaukti, kai ji jį galėas apklausti po pietų, tačiau R. M. neatvyko. Vėliau apklausiant kaltinamąjį, jis savo kaltę pradėjo neigti. Kaltinamasis visą laiką elgėsi arogantiškai, šypsojosi ir kaltino tyrėją, kad čia viskas surežisuota. (t.2, b.l. 95-96)

Liudytojas R. A. parodė, kad jis yra Santakos PK viršininkas. Be kitų, jam priskirtų funkcijų, taip pat jam priklauso organizuoti ir kontroliuoti ikiteisminį tyrimą. Procesą jis paveda atlikti skyriaus viršininkui, o šis – tyrėjui. Su komisariato viršininku darbo planas yra derinamas ir jis yra informuojamas apie tyrimą, tačiau šio atvejo liudytojas neprisiminė ar buvo derinami darbai, bet galėjo taip būti, nes byloje buvo uždėtas spaudas “Kontrolė“. Šį ikiteisminį tyrimą atliko tyrėja I. P.. Tyrėja liudytojui minėjo, kad kaltinamasis šioje byloje vengė atvykti į tyrimą, elgėsi arogantiškai, telefonu ją įžeidinėjo, trukdė darbui. R. A. liepė jai rašyti tarnybinį pranešimą, jei ji jaučiasi kaltinamojo įžeista, tačiau ji tarnybinio nerašė. (t.3, b.l. 28)

Liudytoja L. M. parodė, kad dirba Lietuvos VRM sistemoje, tvirtino, kad kaltinamasis yra buvęs jos vyras, jie kartu augina 16 ir 4 metų dukras. Kokiu automobiliu naudojosi jos vyras ji nežino, taip pat nežino, ar jis turi draugę bei kuo užsiima. Apie šį įvykį ji sužinojo iš policijos pareigūnų, tačiau detaliau pasakyti nieko negali, nes pati įvykyje nedalyvavo. Taip pat liudytoja charakterizavo kaltinamąjį, kad jis niekada nebūna įžūlus, neagresyvus, gal kartais pasikarščiuoja, gali pakelti balsą, bet tai nieko nereiškia. Nurodė, kad vyras serga hipertonine liga ir vartoja vaistus. Yra geras tėvas, rūpestingas savo dukroms. (t.2, b.l 98)

Liudytojas V. R. patvirtino visus savo ikiteisminio tyrime metu duotus parodymus. Taip nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Su kaltinamuoju yra tik pažįstamas. Savo darbe jis turėjo prekybinius numerius automobiliams ir vienus - prekybiniais numerius (duomenys neskelbtini), buvo paskolinęs R. M., kad jis galėtų susitvarkyti savo mašiną „Crysler“ ir ją parduoti. (t.1, b.l. 34-36, t.2, b.l. 100)

Liudytojas A. M. patvirtino, kad minėto įvykio aplinkybių nežino ir negalėjo patvirtinti, ar apie tokį įvykį jam pasakojo V. D..

Liudytoja V. J. patvirtino, kad ji dirba Vidaus reikalų ministerijos centro filiale ir yra R. M. gydytoja. Kokia buvo jos paciento kaltinamojo R. M. sveikata 2010 metų balandžio-gegužės mėnesiais, liudytoja pasakyti negalėjo, nes tuo laikotarpiu jis pas ją nesilankė. Kuomet anksčiau jam buvo atlikta kardiograma, jo ūgis ir svoris buvo nustatytas ir tai įrašyta medicininėje kortelėje. 2010 m gegužės 2 d. jam kairio kelio sąnario skausmas mažėjo ir jis vaikščiojo šlubuodamas. Ji neigia savo ranka įrašiusi duomenis į 2011-10-11 „Įšraše iš medicininių dokumentų“ 2 lape po atspausdintu įrašu „Rekomendacijos gydymui ir darbui“- įrašą „ūgis 188 cm, svoris 112 kg“. Kas tai padarė ji nežino.(t.3, b.l. 172-173)

Teismo ekspertas Gregoire Abi Chaker parodė, kad kaltinamasis R. M. 2010-05-02 dėl savo 2019-12-18 patirto dešinio blauzdikaulio lūžimo ir jo ligos istorijoje užfiksuoto sveikatos stovio, galėjo sulenkti dešinę koją, atsiklaupti, nes po gydymo traumatologas parašė, kad „ištiesimas ir lenkimas kojos yra pilnas, judesiai neriboti“, tai darydamas galėjo jausti skausmą, kurio stiprumas priklauso individualiai.(t.3, b.l. 132-163)

Nukentėjusi D. D. 2011-10-18 įvykio vietos apžiūros metu patikslino kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos vietą ir tai užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole (t.2., b.l. 149-159).

Tardyminio eksperimento metu nustatyta, kad tokio pat sudėjimo statistas, kaip kaltinamasis R. M., gali atsiklaupęs ar pasilenkęs išlysti per analogiško, kaip 2010-05-02 įvykyje dalyvavusio automobilio „Crysler 300“, užpakalinių durelių langą ir išmesti daiktus. Tai užfiksuota eksperimento, kuris dėl statisto saugumo vyko eksperimente dalyvavusiam automobiliui stovint, o ne važiuojant, protokole (t.2., b.l.160-165).

Asmens parodymo atpažinti protokole nukentėjusiai D. D. buvo pateikti atpažinti trys asmenys, iš kurių kaltinamąjį R. M. ji atpažino kaip asmenį, kuris iš pravažiuojančio automobilio į jos automobilį mėtė šiukšles (t.1., b.l.45-48).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad D. D. neabejotinai atpažino kaltinamąjį R. M. (t.1., b.l.49-50).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusios D. D. automobilis „Mercedes benz ML 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l.53-57).

VĮ „Regitra“ informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-04 išdavė prekybinį numerį P716210 (t.1., b.l.59).

Kelių policijos valdybos pažymoje nurodyta, kad 2010-05-02 kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pareigūnai nebuvo sustabdę transporto priemonės „Crysler 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2., b.l. 55).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis R. M. „(duomenys neskelbtini) sąskaitų neturi (t.2.,b.l. 58, 59, 60, 62, 63). Iš SEB banko rašto matyti, kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2010-05-31 kortelių sąskaitose Nr. LT(duomenys neskelbtini), Nr. LT(duomenys neskelbtini) finansinių operacijų nei Lietuvoje, nei užsienyje, nebuvo vykdomos (t.2., b.l. 57).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. M. VŠį (duomenys neskelbtini) Priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas. (t.1, b.l. 105, 106, 107)

Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus, bausmes atlikęs, yra baustas administracine tvarka, bylos nagrinėjimo metu jis buvo nubaustas Trakų rajono apylinkės teismo 2011-09-06 nutarimu pagal ATPK 126 str. 5 d. ir 130 str. subendrinta 45000 Lt pinigine bauda be transporto priemonės konfiskavimo, kas parodo jo nenorą laikytis visuomenėje priimtų teisės normų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis R. M., dėl nusikalstamų veikų padarytų 2007-06-05 -2007-10-25, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-29 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (3 epizodai) subendrinta 34 MGL, t.y. 4420 Lt dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., į paskirtą bausmę įskaičius laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, kas atitinka 34 MGL dydžio baudą, todėl R. M. laikytas visiškai atlikęs bausmę.(t.3, b.l. 119-131), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir atlikta bausme.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis R. M., dėl nusikalstamų veikų padarytų 2007-06-05 -2007-10-25, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-29 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (3 epizodai) subendrinta 34 MGL, t.y. 4420 Lt dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., į paskirtą bausmę įskaičius laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, kas atitinka 34 MGL dydžio baudą, todėl R. M. laikytas visiškai atlikęs bausmę.(t.3, b.l. 119-131), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir atlikta bausme.

Kaltinamojo R. M. parodymai, kad jis nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos , nes: tuo metu nebuvo Lietuvoje, o su draugu važiavo automobiliu į užsienį; kad jei ir būtų dalyvavęs įvykyje, jis dėl savo sudėjimo nebūtų galėjęs išlysti per įvykyje dalyvavusio jo automobilio „Crysler 300“ užpakalinį dešinės pusės keleivio durelių atidarytą langą, automobiliui važiuojan, nes tuo metu negalėjo sulenkti savo dešinės kojos dėl traumos gydymo; kad neprisipažino atvykęs į Santakos PK pareigūnui A. S. jog dalyvavo įvykyje ir metė į nukentėjusiosios automobilio langus daiktus; kad nukentėjusiosios automobilio „Mercedes“ priekinį stiklą negalima įskelti įvykio metu mestais daiktais, nes juos nupustų vėjas; vertinami kritiškai, nes jie paneigti byloje objektyviai surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Teismui nėra pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiosios ir apklaustų teisme liudytojų parodymais, tardyminio eksperimento rezultatais, nes jie atitinka byloje surinktiems objektyviems ir nenuginčijamiems įrodymais. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis nurodo, kad statistas išlindo pro stovinčio, o ne važiuojančio automobilio langą, tardyminio eksperimento rezultatams neturi reikšmės, nes važiuojančio ir stovinčio automobilio atidaryti langai yra tokio pat dydžio. Todėl tardyminis eksperimentas teisėtas ir atliktas tinkamai, nekeliant grėsmių eksperimente dalyvaujantiems asmenims.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad R. M. 2010-05-02, apie 17.00 val., viešoje vietoje, ties viaduku į (duomenys neskelbtini) ", Kaune, važiuojant automobiliu„Crysler 300“, prekybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo, atsidaręs automobilio galinių keleivio pusės durelių langą, matant pašaliniams asmenims, abiem rankom paėmė ir per kelis kartus sviedė įvairius daiktus ir šiukšles į šalia važiuojantį nukentėjusios D. D. automobilį „Mercedes Benz ML 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas avarinę situaciją, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino svetimą - nukentėjusiosios D. D. 1800 Lt vertės turtą. t.y. automobilio „Mercedes Benz ML 320", v.n. (duomenys neskelbtini), priekinio lango stiklą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes kaltinamojo nusikalstami veiksmai pasireiškė įžūliais veiksmais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlūs veiksmai kaip veikos padarymo būdas gali būti suprastas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, pavojingu vairavimu, transporto eismo sustabdymu ir kt. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, o būtent, kad įvykio metu kelyje buvo daug automobilių, kurie dėl R. M. mėtomų daiktų per langą ir nukentėjusiosios daromų manevrų automobiliu, siekiant išvengti eismo įvykio, buvo priversti keisti važiavimo greitį ir kryptį, kelyje kilo sumaištis, susidarė avarinės situacijos. Todėl konstatuojama, kad kaltinamasis visuomenės tvarką sutrikdė būtent įžūliais veiksmais. Nusikalstama veika buvo baigta, nes visuomenės tvarka buvo realiai sutrikdyta, t.y. sugadintas nukentėjusiajai priklausantis turtas ir sutrikdytas eismas, kaltinamasis R. M. suvokė, kad savo įžūliais veiksmais, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, kad jo įžūlių veiksmų pasėkoje bus sutrikdyta visuomenės tvarka ir taip elgtis norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Neteisėtų kaltinamojo veiksmų pasėkoje nukentėjusioji patyrė turtinę ir neturtinę žalą, t.y. tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir nukentėjusiosios patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl šiuo atveju egzistuoja visos įstatyme įtvirtintos sąlygos civilinei atsakomybei kilti.

Nukentėjusiosios D. D. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1800 Lt turtinės žalos padarymo tenkintinas, įrodytas byloje surinktais įrodymais ir priteistinas iš kaltinamojo. Pažymoje iš „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad automobilio stiklo kaina yra 1579.79 Lt. Komerciniame pasiūlyme nurodyta, kad stiklo pakeitimo (su medžiagomis) kaina yra 220 litų (t.1., b.l.26, 27). Atlygintina nukentėjusiosios turėtos išlaidos dėl advokato pagalbos, ką patvirtina advokato padėjėjo M. V. pateiktas pinigų -700 Lt, priėmimo čekis (b.l. 147).

Sprendžiant R. M. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskyrimo klausimus atsižvelgiama į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas už administracinės teisės pažeidimus, dirba), į bylos teisminio nagrinėjimo metus nustatytas įvykio aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais pagrindais, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis R. M. galimai padarė dar vieną nusikalstamą veiką, suklastojo oficialų dokumentą, įrašiusi duomenis į VRM Medicinos centro Vilniaus filialo 2011-10-11 išduotą „Įšrašą iš medicininių dokumentų“, 2 lape po atspausdintu įrašu „Rekomendacijos gydymui ir darbui“- įrašą „ūgis 188 cm, svoris 112 kg“. ir jį pateikė Kauno miesto apylinkės teismui, dėl ko byloje dalyvavęs prokuroras prašė iškelti baudžiamąją bylą R. M.. (t.3, b.l. 36-39, 172-173). Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas priima nutartį informuoti Kauno miesto apylinkės prokuratūrą apie R. M. galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos.(t.1., b.l. 90, 91)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298 str., 303 str. 1 d., 5 d. 2 p., 304 str., 305 str., 307str., BPK 235 str., 3 str. 1 d. 2 p.,

nusprendžia:

R. M. pripažinti padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę 18 MGL, t.y. 2340 Lt (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt litų) baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, bauda per 60 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo baudžiamųjų bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 120 kab.).

Nukentėjusios D. D. civilinius ieškinius patenkinti dalinai ir iš kaltinamojo R. M. priteisti jai turtinei žalai atlyginti 1800 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus litų) ir 700 Lt (septynis šimtus litų) už advokato padėjėjo paslaugas bei 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.